Versione stampabile della discussione

Inviato da: alefly69 il Jul 1 2009, 12:58 PM

Salve a tutti vi scrivo per chiedervi un consiglio spassionato: ero in procinto di regalarmi l'obiettivo in questione e quindi mi sono letto, con tanta pazienza ed interesse , le molteplici discussioni che ho trovato sul forum, discussioni nelle quali si elogia l'accoppiata 70-200 DX, un po meno l'accoppiata 70-200 FX dove l'obiettivo sembra presentare alcuni problemini.
In alcune discussioni si ventila anche l'uscita a breve di una nuova versione dell' obiettivo rivisitata per l' FX .
Ora alla luce di tutto ciò e della somma da investire secondo voi conviene acquistarlo per abbinarlo ad una D700 o conviene aspettare qualcosa di nuovo ?
Grazie, Alessandro

Inviato da: maxmax il Jul 1 2009, 01:13 PM

Purtroppo non si sa se e quando uscirà qualcosa di nuovo.
Se il tuo bisogno è impellente io direi di non attendere un attimo e di acquistare subito l'oggettto in questione.
Se non ti serve ed è solo uno sfizio "proverei" ad aspettare.
Io posso riportarti la mia esperienza personale dicendoti che lo uso indistintamente sia su Dx, D300, che su Fx, D3, e ne sono estremamente soddisfatto.
Spappola un po' hai lati nella condizione di messa a fuoca infinito a 200 mm su fx e sempre su fx vignetta leggermente a tutta apertura ma tutto sommato è un'ottima ottica.
La nitidezza è eccellente e la qualità costruttiva anche.
Io mi sento (personalmente) di consigliartelo.

In bocca al lupo per la scelta.

Un saluto Massimiliano.

Inviato da: hausdorf79 il Jul 1 2009, 01:43 PM

Concordo sulla minima vignettatura, eliminabile direttamente dal menu della macchina.
Sullo spappolamento ai bordi, non so:così di dice in giro, ma non ci ho mai fatto più di tanto caso.

ciao!
G.

Inviato da: enrico_ il Jul 1 2009, 01:45 PM

Non mi farei problemi. E' un ottica di alto calibro. Anzi aspetterei una versione nuova per accaparrarmi la vecchia

Inviato da: leosacco il Jul 1 2009, 02:04 PM

Posso chiedere, mi scuso già per l'ignoranza, che si sintende per "spappolamento"?
Grazie per le spigazioni!
Ciao

Inviato da: dario205 il Jul 1 2009, 02:06 PM

E'da un pò che si sente questo rumors sul forum, ma non ho trovato nulla a riguardo, esiste un link che ne parla???

Inviato da: alefly69 il Jul 1 2009, 03:08 PM

Si l'acquisto sarebbe uno sfizio non mi seve per lavoro, e ad onor del vero, ho sentito anche tanti come te che, lo usano su FX e ne sono pienamente soddisfatti.
Saluti, Alessandro

Inviato da: maxmax il Jul 1 2009, 03:11 PM

Nel club del 70 200 Giallo ha postato alcuni scatti che sono un chiaro esempio di questo "piccolo" difetto che affligge quest'ottica.
Ti invito ad andare a dare un'occhiata,del problema se ne è parlato e discusso ampiamente e non mi sembra il caso di riprendere e ripetere l'argomento.
Un difetto comunque che non preclude l'ottima qualità di questo obiettivo.

Un saluto Massimiliano.

Inviato da: npkd il Jul 1 2009, 03:20 PM

Non è un rumor è una str...anezza.

Che prima o poi tutti gli obiettivi e tutti i corpi macchina siano destinati ad essere sostituiti è pacifico, ma che il popolo dei fotoamatori sia "indignato" della Caduta di Luce ai Bordi e che creda che il 70-200 (!) non possa assecondare i propri standard di qualità (?), quando è probabilmente l'obiettivo più utilizzato in assoluto dai professionisti Nikon di tutto il mondo è quantomeno sintomatico...

E' ormai evidente come le esigenze dell'utenza professionale siano state completamente sorpassate dalle eccezionali richieste di qualità fotoamatoriali...daltronde il crop al 200% non perdona e non esistendo l'obiettivo perfetto si arriva al piagnisteo, parlando di qualsiasi ottica.

Occhio a considerare la CLB (non vignettatura) come un problema. La desuetudine al "formato pieno" indotta dal DX e l'inesperienza generalizzata non possono modificare le leggi della fisica e dell'ottica. TUTTI gli obiettivi del pianeta terra presentano una Caduta di Luce ai Bordi, da che mondo è mondo. Alcuni schemi ottici particolarmente complessi, con "centinaia" di lenti in svariati gruppi, possono essere più propensi a tale caduta eccedendo il classico stop, da sempre considerato come un risultato buono/ottimo. Ed era considerato tale quando non bastava un click per risolverlo, le diapositive non perdonavano. Oggi che si corregge con semplicità, addirittura con un controllo on-camera, la CLB è considerata la madre di tutti i mali dell'ottica.
Invece il pressapochismo, la totale (ma dissulata) inesperienza, le assurde pretese di "prestazioni" che vanno oltre le possibilità "normali" e probabilmente anche "paranormali" dell'ingegneria (finalizzata al commercio) e oltretutto neanche minimamente giustificate da reali esigenze fotografiche, vengono considerate ormai come la norma ed accettate nel silenzio.
Gli obiettivi per grande formato con prezzi tutt'altro che popolari e sottoposti a minori vincoli costruttivi presentano CLB, tanto che esistono/esistevano speciali filtri digradanti circolari per "scurire" il centro del cerchio di copertura per omogeneizzarlo con i bordi...meno male che gli esigentissimi non usano il banco ottico, altrimenti sai che lagna...

Per spappolamento ai bordi ( ) si fa riferimento, nel caso specifico, ad una riduzione di risolvenza agli ANGOLINI dell'inquadratura FX, a 200mm e con fuoco all'infinito, che pare non migliorare diaframmando.
Questo renderebbe il vetro "inutilizzabile" (come va di moda in questo periodo) per fotografia di paesaggio in quelle specifiche condizioni di ripresa, mentre non influirebbe (influisce) in alcun modo su tutti gli altri possibili e più probabili utilizzi, dove la possibilità che un soggetto sia negli angoli (8% dell'inquadratura) e prossima allo zero.
Ma tanto basta per far parlare di problemi, difficoltà o...com'era...gravissima incompatibilità ( ), facendo riferimanto ad altra vicenda...

Allora diciamolo...il 70-200 è incompatibile con l'arte di piantare i chiodi nel muro...e per fotografia di paesaggio e riproduzioni di opere d'arte a 200mm su FX, probabilmente ci sono alternative "migliori"...



bye.

Inviato da: npkd il Jul 1 2009, 03:32 PM

...ehm...

...dissimulata...



...è...



...riferimento...

Inviato da: lucaagati il Jul 1 2009, 03:36 PM

Io lo uso su D300 e su D3, con il controllo della vignettatura on-camera non è percepibile, per quanto riguarda la resa... secondo me è fantastico, su tutti i campi. Se poi presenta dei problemi a 200mm bhè io non gli ho notati molto.
Consiglio alla grande!!!

Luca

Inviato da: Giacomo.B il Jul 1 2009, 03:37 PM

Brevemente Enrico ha detto tutto, aggiungo che alcune problematiche son saltate fuori solo ed esclusivamente in piena era digitale....ai tempi della pellicola eravamo molto meno esigenti!
Ho posseduto il 70-200 abbinato alla D3, devo dire che il binomio mi ha soddisfatto molto, ti consiglio pertanto vivamente l'acquisto, vedrai che soddisfazioni con la D700!!

Saluti

Giacomo

Inviato da: Giacomo 74 il Jul 1 2009, 03:44 PM

Io lo uso su D3 e su F100

E' strepitoso

Il Dx probabilmente ci ha abituato male (o troppo bene)

Inviato da: maxmax il Jul 1 2009, 03:48 PM

Dai npkd non inalberarti così.
Se leggi bene i miei interventi non vogliono essere polemici ma semplicemente esplicativi.
Ho detto e più volte ribadito che il 70 200 è e rimane un'ottica fantastica.
Mi scuso se invece di dire "piccolo problema di risolvenza ai bordi" ho detto "spappolamento" ma non intendevo sminuire l'obiettivo.
Tant'è vero che è uno degli obiettivi che uso di più e con grande soddisfazione.
Non prendertela così.

Ciao Massimiliano.

Inviato da: npkd il Jul 1 2009, 03:56 PM

he he...va che non ce l'avevo assolutamente con te, nè con alcuno in particolare... ...e mi scuso se ho dato quell'impressione...

Mi "inalbero" per gli "andazzi", non per le legittime opinioni personali. Soprattutto quando suffragate dalla conoscenza di ciò di cui si parla, come nel tuo caso...

Sono convinto che si sia perso il senso della misura, in generale...e generalizzando un pò...

bye.

Inviato da: maxmax il Jul 1 2009, 04:32 PM

Ok per stavolta la prendo come me la vendi!!! ;-)

Ciao Massimiliano.

Inviato da: enrico_ il Jul 1 2009, 04:44 PM

Grazie!

Inviato da: crazyhorse2771 il Jul 1 2009, 06:46 PM

è un grande obbiettivo,ce l'hò da circa 20 giorni e non l'ho ancora staccato dalla d700,te lo consiglio vivamente grandi soddisfazioni!! ciao

Inviato da: pierluigiruotolo il Jul 1 2009, 08:31 PM

Applausi.

Devo dire che questo è il primo intervento serio e concreto che leggo su questo forum da quando ho iniziato a frequentarlo mesi fa.

Personalmente quando ero piccolo fotografavo con la vecchia Yashica di mio padre, con fissi a fuoco manuale senza stabilizzatore e amenità varie, e direi che si fotografava lo stesso senza troppi problemi.

Oggi vedo tanti fotoamatori che senza ottiche zoom stabilizzate da 1500 euro e autofocus e iso assurdi sembra non possano fotografare neanche il cane o il gatto di casa.

Tutto questo è un bel po' triste, in particolare in questo momenti di crisi economica.

Dal mio piccolo consiglierei a chi ha fatto la domanda iniziale di risparmiare prendendo un Tamron 70-200mm f/2.8 che è una bomba sia su dx che su fx e costa sui 650 euro (che non sono pochi neanche questi).

Inviato da: Attilio PB il Jul 1 2009, 09:57 PM

Condivido l'intervento di Npkd ma non vorrei eccedere nell'altro senso
Per carità le foto si fanno con tutto, ed anche le belle foto, ma tra un'ottica da oltre duemila euro ed una da seicentocinquanta le differenze ci sono, sono importanti e per qualcuno determinanti, senza considerare in alcun modo l'aspetto emotivo legato all'acquisto ed all'eventualità che magari tra un anno poi si voglia comunque convergere sull'ottica Nikon, dovendo rivendere a molto poco il Tamron e dovendo spendere sempre gli stessi soldi per il Nikon...
Io ho iniziato come te a fotografare con macchine solo manuali ed ottiche fisse, le belle foto si facevano lo stesso, ma questo non vuol dire che una tenuta migliore di un'ottica moderna al controluce mi dispiaccia, che un motore AF molto veloce mi dia fastidio, che un'ottica stabilizzata mi appaia solo come marketing, che la tenuta agli agenti atmosferici la trovi inutile...
Insomma, d'accordo da un lato a non fare analisi di una finezza improbabile su ottiche sicuramente eccellenti, ma dall'altro lato attenzione a non finire per appiattire qualsiasi ottica al medesimo livello di efficienza solo perchè anche con quella ci si fanno buone foto. Il mio 70-200 Nikon è caduto da una Jeep in corsa su una pista desertica, ho continuato a scattarci per tutto il reportage senza riportare alcun danno nonostante la sabbia (ad onor del vero non è mai piu' tornato davvero pulito, ma sono passati oltre due anni e non ha manifestato alcun problema)..., per altri la tenuta al controluce è determinante, per altri la stabilizzazione consente di scattare a teatro con tempi altrimenti impossibili o che necessiterebbero almeno di un monopiede, per altri ancora la qualità dello sfocato è determinante, per qualcuno la resa deve essere eccellente già a tutta apertura, alcuni necessitano della massima rapidità possibile di messa a fuoco, insomma, ripeto, se non sempre le esigenze di qualità rispondono a necessità reali, nella maggior parte dei casi si sceglie un'ottica di pregio per trovare caratteristiche che vengono percepite realmente, e questo ancora senza prendere in esame caratteristiche piu' evanescenti nelle definizioni come la resa cromatica, la finezza dei passaggi tonali, la resa nelle ombre e via dicendo...
Ciao
Attilio

P.S.: in merito al quesito se comprare o meno, due anni fa sentii le prime voci che sarebbe stato sostituito, nel frattempo io ci ho fatto altre decine di migliaia di scatti (su F5/F100/F75/D70/D200/D3, 4 pieno formato su 6), qualcuno ancora aspetta che esca..., se è l'ottica che fa al tuo caso prendilo, altrimenti lascialo dov'è ed aspetta qualcosa che faccia al tuo caso, ma non aspettare in funzione del fatto che ci sarà qualcosa di nuovo; prima o dopo qualcosa di nuovo uscirà ed il 70-200 attuale rimarrà l'ottica eccellente che è tutt'ora, esattamente come il mio 17-35 continua ad essere perfetto per i miei usi nonostante l'uscita del 14-24, con il quale non lo cambierei;esattamente come l'80-200 f/2,8 AF-S rimane l'ottica eccellente che è, nonostante l'uscita del 70-200 attuale, che giustificherebbe il cambio sono ponderando con attenzione il reale utilizzo del VR.

Inviato da: maxmax il Jul 2 2009, 06:50 AM

Concorto in pieno sulle considerazioni obiettive di Attilio.

Ciao Massimiliano.

Inviato da: maurizio angelin il Jul 2 2009, 09:53 AM

Per chi fosse interessato ho fatto delle prove sulla CLB e le ho postate qui:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=57174

Sul presunto "spappolamento" vi riposto la foto di un soggetto fotografato a infinito a 200 mm di focale (non a TA):
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=258054 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a1ad4bead162_288.jpg

e due crop 100% degli angoli inferiori:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=259960 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a20d19162d22_288crop100angolosinistro.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=259959 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a20d1875dbf9_288crop100angolodestro.jpg

Ribadisco le mie considerazioni fatte nei rispettivi 3D.
Credo che le immagini parlino da sole...
Ciao

Maurizio

Inviato da: pierluigiruotolo il Jul 2 2009, 10:35 AM

Ok, ma la premessa di alefly era: "l'acquisto sarebbe uno sfizio, non mi serve per lavoro". Quindi gran parte delle tue considerazioni decadono.

Poi ciascuno è liberissimo di togliersi uno sfizio da 3 milioni e mezzo di vecchie lire per fare foto amatoriali, ma sconfiniamo nel mondo del lusso e del superfluo.

Inviato da: Attilio PB il Jul 2 2009, 11:33 AM

Senza alcun intento polemico, si fa per parlare, ma ho visto abbastanza mondo da sapere che, tranne quattro sorsi d'acqua al giorno e qualche frittella di farina di miglio, tutto è superfluo, comprese le scarpe. Consigliare un'ottica da 650 euro in luogo di una da 2000 è la medesima cosa, e' lusso uno come l'altro, il secondo magari dura anche un po' di piu'
Alefly non ha posto la questione in termini economici ma solo di potenziale aggiornamento dell'ottica in oggetto, evidentemente per lui il costo dell'ottica in rapporto alle prestazioni da lui percepite è congruo ed è disposto ad affrontarlo, per hobby o per lavoro la sostanza non cambia.
Ciao
Attilio

Inviato da: maxmax il Jul 2 2009, 01:02 PM

Se cominciamo a discutere di lusso piuttosto che di necessità non arriveremo mai a capo di nulla.
Ci sono persone che portano al polso orologi da 50.000 caffè!
Qual'è la mera funzione dell'orologio?
Se il nostro amico ha ritenuto opportuno acquistare un'ottica da 2000 caffè non credo sia il caso di biasimarlo.
Torno a ripetere e poi mi fermo definitivamente, che "secondo me" il 70-200 è un'ottica formidabile da consigliare poi ognuno è libero di credere di pensare e fare le proprie scelte.

Rinnovo il mio in bocca al lupo per la scelta e saluto.

Max

Inviato da: alefly69 il Jul 2 2009, 06:29 PM

Mi avete convinto, domani vado a prenotare l' obiettivo.
Un grazie a tutti per gli ottimi consigli.
Un saluto, Alessandro.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 2 2009, 08:10 PM

Buonasera illustre Nippokid datasi la sua "indiscussa" perizia fotografica, le domando per curiosità, come giudica nella foto di paesaggio, l'impostazione dell'Area AF Dinamica su 51 punti con inseguimento 3D!? Mi perdoni la domanda insolita, ma è un dubbio che ormai mi attanaglia da giorni, ha un senso logico fotografando una montagna, tale impostazione dell'AF?

Inviato da: marce956 il Jul 2 2009, 08:17 PM

Il 70/200 f2.8 "logora chi non c'è l'ha" (non è tutta farina del mio sacco, ma rende il concetto)..........
Marcello

Inviato da: Lambretta_ il Jul 2 2009, 08:26 PM

Buonasera... giustissimo quello che dice Lei... aggiungo io, logora soprattutto però chi ce l'ha e non lo sa usare... cosa che ovviamente non riguarda solo il 70/200 ma anche altre ottiche... quasi tutte, qualcuna più qualcuna meno sono perlopiù tutte risultate "inutilizzabili" per fotografare "professionalmente"...

Inviato da: npkd il Jul 2 2009, 10:37 PM

Preg.ssimo Lambretta, perdoni il ritardo, ma ero impegnato nell'arte della pizza casalinga...preparazione e degustazione con inseguimento 3D

Ringrazio per la discutibile "indiscutibilità" attribuitami ed inizierò col dire che tale è la mia astinenza da montagna (certe montagne in particolare..) che mi accontenterei anche di una modalità focus-trap pur di fotografarle...

Qualcosa mi fa supporre che trattasi di domanda trabocchetto... ...direi che è un settaggio tutto sommato passabile...in AF-Singolo! ...ma anche in AF-C è tendenzialmente privo di grosse controindicazioni, ancorchè di senso...
Certo, l'utilizzo dell'autofocus in generale, ad infinito, nella fotografia di paesaggio, non aiuta a massimizzare la PdC che già può risultare "limitata" dalle lunghezze focali proprie del "nostro", a maggior ragione a 200mm. Questo in determinate condizioni può certamente aiutare la comparsa della magagnuccia più volte e da più parti attribuita agli angolini dello splendido telezzum in oggetto...

Nel mio piccolo ho tentato di riprodurre l'effetto in postproduzione, ma non credo di essere riuscito a riprodurlo nella sua reale entità, come da accurate ed accorate descrizioni scovate un pò qui ed un pò lì...



Spero di essere stato sufficientemente grottesco nella "spiegazione"...

Ciao!

Inviato da: dimapant il Jul 9 2009, 12:11 PM

Ecco la mia esperienza.

Mi feci prestare da un conoscente il 70-220 VR, quasi un anno fa, dato che anche io lo volevo acquistare, e ci feci alcuni scatti alla lunghezza focale di 200mm, avendo letto diverse recensioni negative su quell'obiettivo impiegato su formato FX; autofocus e stabilizzazione erano egregi sulla mia D700, molto nitido al centro, con immagini brillanti.
La perdita di luce ai bordi era elevata, sempre, ma si corregge completamente con i normali programmi di fotoritocco e non è un problema.

Dalle lunghe focali fino alla massima lunghezza, almeno sull'esemplare provato dal sottoscritto, si manifestava però perdita di nitidezza ai bordi, che alla massima focale interessava una consistente percentuale del fotogramma, e non si recuperava nemmeno diaframmando a f 11.

Nikon è un costruttore serio, come alcuni altri, e sul suo sito ufficiale fornisce dati tecnici dei suoi prodotti, incluse le curve MTF: dateci sempre un’occhiata prima di acquistare un obiettivo!
Qui
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-200mmf_28g_if/index.htm
ci sono le curve MTF dell’obiettivo di tuo interesse, che non dicono certamente tutto, ma ti dicono se ha pecche gravi rispetto a quello che vuoi, in primis la vignettatura, ed in questo caso ti dicono chiaramente che alla max lunghezza focale non copre tutto il formato FX dato che la diagonale del formato FX è un pochino più di 43 mm, mentre quell’obiettivo, alla max lunghezza focale non ce la fa a coprire nemmeno benino i 43 mm, arrivando solo verso i 35 mm, che bastano, e bene, per il formato Dx, ma insufficienti per FX e che confermano quanto trovai io a suo tempo.

Se ti interessa la stabilizzazione e principalmente la parte centrale della foto (sport, azione, animali, fotogiornalismo, matrimoni etc) compralo, come fanno molti professionisti e ne sono giustamente soddisfatti, ma se ti interessa tutto il fotogramma (architettura, paesaggio) e non la stabilizzazione, a parer mio, non lo comprare.

Ripudio ottiche universali e l'ottica luminosa, soprattutto se tele, dà grosse soddisfazioni: dunque Nikkor f2,8!
Considerando poi che, diversamente da quanto accade per le focali fisse, gli zoom sono afflitti da problemi d’invecchiamento e sono molto sensibili agli urti, con conseguente perdita di nitidezza su una parte del fotogramma per disallineamento, non mi sono avventurato nell’acquisto di un usato 80-200 f2,8 AFS ed ho acquistato, con piena soddisfazione per le mie esigenze, un Nikkor 80-200 f2,8 AF D nuovo, il cui autofocus, seppur perfetto, non è assolutamente veloce come il 70-200VR, che è molto nitido al centro, ma soprattutto non perde nitidezza ai bordi, dove perde un po’ di luce ma si recupera benissimo.

Ho gettato via gli scatti prova fatti col 70-200 VR, mentre ne ho moltissimi fatti con l'80-200 AFD.

Saluti cordiali

Inviato da: cuomonat il Jul 9 2009, 12:52 PM

Questa mi giunge nuova mai sentito che la curva MTF misurasse la caduta di luce ai bordi.

O che il grafico fosse influenzato dalla vignettatura .

Facciamo una ripassatina?

http://www.nadir.it/ob-fot/SPECIALE_OBIETTIVI/speciale_ob-01.htm

Inviato da: Attilio PB il Jul 9 2009, 02:37 PM

Buonasera e benvenuto

Io gli scatti non li butto mai, neppure quelli di prova
Quando oltre un anno fa venne fuori la questione feci una prova estemporanea a mano libera per capire l'entità del problema e se era il caso di indagare oltre oppure se, per i miei scopi, fosse una banale perdita di tempo che mai avrebbe inciso sui miei scatti.
Siccome dichiarare esplicitamente che il 70-200 non copre il formato FX a 200mm potrebbe fuorviare i piu', che magari pensano di potersi trovare davanti a chissà quale disastro intollerabile, metto qui quel pessimo scatto del 70-200 a 200mm ad f/2,8 su D3 ed il crop al 100% dell'angolo inferiore sinistro.



crop 100%



non sarà l'angolo piu' netto e corretto del mondo (naturalmente non c'è maschera di contrasto nello scatto e nel crop), ma soddisfa ampiamente le mie esigenze, io altre prove non ne ho fatte, mi sono limitato a scattarci, anche perché mi chiedo quale altra ottica dovrei prendere per avere un risultato migliore senza arrivare ai circa 5000 euro del 200 f/2.

Come in altre situazioni analoghe, credo che si debba capire ed inquadrare correttamente l'utilizzo di ogni strumento in un panorama piu' vasto di quello della propria borsa: il 70-200 è un ottimo zoom luminoso, ma rimane uno zoom da 2000 euro, per alcuni impieghi professionali è perfetto, per altri non è stato pensato perché ci sono ottiche diverse (ad esempio non fa macro, ci sono altre ottiche per fare macro). Se il mio interesse fosse nella fotografia di paesaggio o di architettura non penserei mai ad uno zoom, cercherei dei fissi eccellenti da far lavorare a diaframmi chiusi, tra i 200mm probabilmente penserei prima al 200 f/4 micro piuttosto che piegare un 70-200 f/2,8 all'uso. Capisco che la spesa è importante per un 200mm f/4 ma se cerchiamo la qualità è possibile averla per quel denaro, se viceversa vogliamo trovare un compromesso tra costo, versatilità e comodità di trasporto, a qualcosa dovremo rinunciare, la rinuncia è quel pugno di pixel non perfetti in quell'angolino.
L'assunto errato dal quale si parte in queste discussioni è spesso quello che acquistando uno zoom da 1500 o 2000 euro stiamo comprando tutto, in realtà non è cosi', compriamo un'ottica figlia di una serie di compromessi, piu' o meno elevati, ma presenti. Ben consapevoli di questo, non nascondiamo i limiti fisiologici delle ottiche ma evitiamo anche di drammatizzarli, personalmente nonostante scatti con il 70-200 da anni e quasi tutti i giorni, continuo a non sentirmi all'altezza delle sue prestazioni, altro che cercare qualcosa di piu', mi basterebbe sfruttarlo fino in fondo...

Ah, a proposito della robustezza degli zoom, l'ottica in questione un anno prima della prova suddetta mi era caduta da una jeep in corsa su una pista desertica..., non è piu' tornata pulita, altri inconvenienti, nonostante l'uso quotidiano, non ne ho trovati, sono stato fortunatissimo, senz'altro, ma questa è la mia esperienza.

Ricambio i cordiali saluti
Attilio

Inviato da: R083R70 il Jul 9 2009, 02:51 PM

Ottima analisi ed ottima prova, grazie Attilio.


Ciao Roberto

Inviato da: novagian il Jul 9 2009, 03:17 PM

Mi inserisco, ciao a tutti.... Col massimo rispetto per chi cita i limiti dell'ottica in oggetto, ed anche per chi si scandalizza e posta esempi peroranti le qualità della stessa, suggerirei all'autore del post di dare un'occhiata al test di dpreview, sito, credo, molto libero, preciso ed affidabile. Un saluto.http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/

Inviato da: rolubich il Jul 9 2009, 04:58 PM

I risultati del test sono evidenti, agli angoli estremi la caduta di nitidezza è notevole. Ma preferiresti forse un comportamento come quello del 70-200 Canon? Io proprio no, preferisco una resa eccellente sull'80% dell'immagine e scadente sul 20% (angoli) piuttosto che una resa mediocre uniforme.
Sul fatto che il 70-200mm non sia l'ottica migliore per foto di paesaggio o riproduzione di quadri sono pienamente d'accordo, è per questo che esistono le ottiche fisse e quelle specialistiche.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 10 2009, 05:16 PM

Buonasera... leggendo certi post viene da chiedersi ma questo signore ci crederà veramente a quello che scrive? Oppure sta scherzando per vedere se "abbocca" qualcuno...

Siamo su Scherzi a Parte o cosa?

Già che c'è getti via anche qualche altra cosa...

Visto che ci tiene tanto ai test MTF perché prima di comprarlo non ha guardato anche quello dell'80/200, secondo il suo diciamo così ragionamento, se il 70/200 VR non è buono, che cosa ne deduce dal grafico MTF dell'80/200...

Una domanda ai moderatori ma si banna solo se uno non rispetta il regolamento, una bannatina leggera tanto per gradire a chi crea "disinformazione" no... io preferisco discussioni anche dai toni accesi, ma non sopporto quanto diventano grottesche e ai limiti del ridicolo...

Se ho offeso qualcuno bannatemi pure e tenetevi sti interventi qua, non se ne può veramente più di leggere amenità, va bene che fa caldo ma c'è un limite a tutto...

Inviato da: brata il Jul 11 2009, 12:10 PM

Io amo molto il mio 70-200 che uso su D200, ma se le prestazioni su FX sono quelle della foto mostrata da Giallo, per l'uso che ne faccio io sarebbe da cambiare, meno catastrofiche sarebbero le conclusioni da trarre invece dalla foto di Attilio PB (speriamo che sia la più vicina al vero). In ogni caso ti consiglierei di aspettare la nuova edizione.
E' chiaro che lo devono migliorare per adeguarlo meglio al FF ed è anche chiaro che non potranno ritardare troppo. Faccio notare che chi fa foto di paesaggio lo usa e come, soprattutto quando non va a fotografare in auto e non può permettersi di trascinarsi dietro tanti fissi... In Italia i paesaggisti saranno anche pochi e quei pochi intenti soprattutto a presidiare ristoranti e a fotografare le rotoballe, i girasoli e le croci (magari sotto le stelle, dopo cena), ma all'estero non sono pochi...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 11 2009, 01:11 PM

Buongiorno, le foto postate da Giallo... allora se uno le scarica e le apre in Capture NX2 può vedere che l'ottimo Gianluca ha usato come sistema di messa a fuoco l'AF S area dinamica 51 punti a inseguimento 3D... conoscendo la "perizia" fotografica del dottor Castagna, mi viene da pensare che prima di scattare a Gardolo stesse fotografando qualche passero di passaggio, ora se vogliamo disquisire sulla qualità ai bordi cerchiamo di farlo con immagini che abbiano un senso dal punto di vista tecnico... per esempio ha scattato a f/5,6 con 1/1000 di sec... io avrei chiuso a f/11 accontentandomi di 1/250 di sec tempo di sicurezza nei "limiti" della regoletta del reciproco della focale... siccome l'amico Giallo ha l'abitudine di ritagliare gli scatti, sparisce l'informazione dell'area di messa a fuoco prescelta, io presumo che abbia "intelligentemente" usato una zona di maggior contrasto ipotizzo la linea tra la cresta della montagna e il cielo, io non avrei fatto così cioè avrei cercato qualcosa, sempre di contrastato, ma più vicina a me in modo di "massimizzare" la P.D.C. apparente, ma io non sono bravo come Giallo, però nelle fattispecie delle foto postate mi sembra che Attilio abbia usato l'attrezzo molto meglio di Giallo...

Giallo insiste nel dire che quello che ha rilevato Lui è stato detto anche da Bjorn Rorslett, appunto è stato detto, adesso non lo dice più, evidentemente è "rinsavito" sarebbe ora che rinsavisca anche qualche altro...

Secondo la mia esperienza il 70/200 VR è un'ottica al top delle prestazioni specialmente se paragonata alla concorrenza, solo l'80/200 AF S è paragonabile come prestazioni, ma dato che questo non è più in produzione, se uno si accontenta di un buon usato va bene, ma se lo si vuole nuovo bisogna per forza prendere il 70/200...

Per quanto concerne una eventuale nuova versione "aggiornata" ritengo sia la scoperta dell'acqua calda è ovvio che prima o poi uscirà, nel frattempo invece di farsi le seghe mentali il 70/200 attuale basta e avanza per le "velleità" fotografiche di chiunque, fatte salve ovviamente tutte le amenità che vengono scritte sui Forum...

PS le foto test caricatele sul vostro PC e analizzate i dati EXIF da lì si capisce lo "spessore" tecnico del fotografo che le ha realizzate... e da lì vi accorgerete di quante c******e vengono fatte, dette e purtroppo scritte nel mondo della fotografia...

Inviato da: Giacomo.B il Jul 11 2009, 02:53 PM

Caro Stefano, in questo forum non si Banna nessuno se non proprio ci si trova costretti (bisogna infatti, contravvenire piu' volte al regolamento ed anchein caso di Sospensione, la stessa e' altamente soppesata).
Parlando d'altro, concordo che TUTTI i test vanno presi con le molle, come vanno PRESI CON LE MOLLE tutti i giudizi dati sui forum anche da guru o pseudo tali.
Vede Stefano, molte volte il mio giudizio personale su delle ottiche non era uguale al Guru o alla massa, io pero' per educazione e rispetto di tutti non ho mai dico mai voluto intraprendere o alimentare discussioni, discussioni che se intraprese in un certo modo sappiamo benissimo che non portano a niente....tanto ogniuno rimane della propria idea!!
Come fare allora? Provare se possibile a fare degli scatti con l'ottica o il prodotto che interessa, chiederlo/la in prestito ad un amico del Circolo, chiedere una prova al negoziante etc etc....evitare ingrandimenti de 200% agli angoli e magari vederei i risultati STAMPATI nel formato che usiamo usualmente.
Chiediamo giustamente poi anche consiglio al forum perche' l'esperienza degli altri puo' sempre aiutarci ed e' un patrimonio preziosissimo ma ricordiamoci che ogniuno ha i propri canoni di giudizio e sopratutto la propria verita che non e' mai assoluta!
Cerchiamo insomma di farci sempre un proprio punto di vista, scattiamo creiamo (siamo anche un po' artisti no?) viviamo con serenita' questo splendido hobby che e' la fotografia!

Mi stia Bene

Saluti

Giacomo

Inviato da: Lambretta_ il Jul 11 2009, 03:47 PM

Buonasera... sul fatto che le sospensioni e gli eventuali bannaggi siano "ponderati" non avevo dubbio alcuno... mi sembra che la linea seguita sin qui rappresenti il massimo della coerenza... ma non era mia intenzione metterlo in dubbio... comunque bene ha fatto a ribadirlo, repetita juvant...

Se analizziamo però nella fattispecie, un intervento poco sopra, notiamo come l'utente Brata si ponga dei dubbi, circa il fatto che su FX il 70/200 funzioni più o meno bene, perché come si può benissimo leggere, dalle foto dell'utente Giallo, emergerebbe che per Lui l'ottica non è adatta... ora se si dice che il 70/200 non va bene a me francamente interessa poco, il mio me lo tengo, casomai dovrebbe essere Nikon stessa a contestare certe affermazioni e presumo che se non lo fa, ritiene che siano prive di fondamento... quello che pare strano è che a volte quelli che diciamo così, non prendono le parti dell'ottica "maltrattata" di turno, ma riportano solo la loro esperienza "diametralmente" opposta a quella del detrattore di turno, si debbano sentire poco educati perché lo fanno, sono state scatenate delle vere e proprie guerre di religione che hanno portato sin qui a vittime illustri, io per esempio ancora rimpiango la presenza sul Forum di Lorenzo Ceva Valla, con cui in più di un occasione sono stato in disaccordo, ma però almeno era uno che sapeva di cosa si stava parlando, Lui la vedeva alla maniera sua io alla mia, ma alla fine di fotografia si parlava, ed era un modo di crescere, ma quando leggo interventi come quello di cui alla bannatina leggera cui Lei si riferisce, mi viene da pensare che si scriva tanto per scrivere, tant'è che la contraddizione è evidente, il signore se sceglie i suoi obiettivi in funzione dei test MTF come dice, è palese che quello dell'80/200 pubblicato sullo stesso sito non l'ha letto oppure se lo ha letto lo ha interpretato alla rovescia...

Il thread si intitola 70/200 Voi cosa fareste... appunto voi cosa fareste per far rimanere in Topic il discorso? Lasciamo che certe disinformazioni vengano lette e assimilate dagli utenti o è meglio che sia fatta chiarezza sulla questione...

Non so a Voi ma a me leggere che il 70/200 non copre il formato ma arriva a malapena a 35 mm ha creato un sano impulso a rispondere e vi assicuro che mi sono contenuto, vista l'enormità della cosa sbagliata sostenuta...

Essere educati lo ritengo una questione di stile e di rispetto verso gli altri, tant'è che io uso la terza persona singolare, con chi non conosco o con chi non ho mai intrattenuto almeno un tre o quattro post di seguito e che non mi ha chiesto il Tu in maniera specifica, quindi non credo o meglio voglio sperare che il richiamo all'educazione non sia rivolto in particolare a me ma in generale e in questo caso concordo e sottoscrivo... nonostante che molte volte il mio interlocutore, non avendo nulla da controbattere sul piano tecnico, sia passato alle offese personali e in molti casi i moderatori sono intervenuti con ritardo, facendo tracimare le cose, quindi un attimino di attenzione in più anche da parte vostra, nonostante tutto riconosco che la vostra categoria fa senz'altro molto ed è all'altezza del compito assegnato...

Non mi piace il termine Guru specialmente se viene usato più che altro per denigrare, non ritengo che sul Forum ci siano persone che hanno in tasca la verità assoluta, ne mi ritengo al di sopra degli altri anzi ho molto ancora da imparare, però troppo spesso si percepisce una certa dose di intolleranza verso chi mette in comune, con troppa "generosità" a questo punto e dato da constatare, la propria esperienza/conoscenza... non lo so qual'è il Forum di fotografia ideale e nemmeno mi interessa... in effetti per me la fotografia è un hobby se intervengo è per divertirmi, quando non mi divertirò più interverrò meno...

Mi stia bene anche Lei e al piacere di rileggerla...

Inviato da: Giacomo.B il Jul 11 2009, 03:57 PM

Preciso e chiudo l'OT che nel mio post non volevo fare assolutamente rifermento alla sua persona i miei erano chiaramente solo esempi niente di piu'....
Il termine Guru non e' stato utilizzato (o quanto meno io non lo utilizzo) in modo sarcastico..

Saluti

Giacomo

Inviato da: skukies il Jul 12 2009, 09:48 AM

Questi topic sono esilaranti... la ricerca del pelo nell'uovo.
Purtroppo ormai con tutte le informazioni che girano su internet la gente è più interessata alle prestazioni della propria attrezzatura piuttosto che ad andare a fare foto. Mah...

Inviato da: daniele.c il Jul 12 2009, 09:59 AM

Concordo con skukies.

Inviato da: dimapant il Jul 13 2009, 11:27 AM

Mi spiace di aver suscitato molta polemica, mai costruttiva: vediamo di fornire alcuni fatti.
1) Dato che qualcuno lamenta la mancanza degli scatti, a suo tempo gettati via, mi sono fatto riprestare l’ottica in questione e qui allego, meglio cerco di allegare, dato che non sono pratico di forum, tre scatti fatti ad un bosco alla focale 200mm, f 2,8, f8 ed f 16; scatti JPEG convertiti con Capture NX2, stessa dimensione immagine e non modificati in alcun modo, comprensivi dei dati di scatto. La D 700 è stata settata con correzione sia della vignettatura che dell’aberrazione cromatica longitudinale entrambe a + 50.
A mio parere, nemmeno ad f 16 i bordi sono convincenti.

I files RAW, identici, sono grossi (25,7 Mb cadauno): chiedo cortesemente se mi indicate come posso fare ad inviarli, sempre che interessi.

2) Le MTF non misurano la caduta di luce ai bordi, come giustamente un ospite ha fatto notare: non ho parlato di misura ma forse ho usato il termine vignettatura superficialmente e doverosamente me ne scuso; faccio presente però che a grosse flessioni delle curve MTF c’è di solito associata della vignettatura, anche se a rigore le MTF non la misurano.

3) Un altro ospite (grazie!) mostra le due MTF dei due obiettivi, 70-200 e 80-200, che confermano quanto ho asserito nel mio primo messaggio; ricordando che le linee a 10 Lmm danno il contrasto, mentre le linee a 30 Lmm danno la definizione, e che sono legate tra loro, da quelle due curve esposte si vede che il 70-200 VR è più definito, più nitido dell’80-200, al centro e per larga parte dell’immagine, ma alla focale tele (200 mm) non più: a 20 mm dal centro, necessari per la copertura dell’FX, la curva 10 Lmm (contrasto) per l’80 – 200 resta circa sullo 0,7 ( 70% di trasferimento), valore buono ma non eccellente (lo è sopra l’80%), mentre per il 70 -200 cala sotto il 50%, mentre di norma, il limite per essere soddisfacente è al 60% , anche la curva della definizione cala bruscamente a 20 mm,e in queste due cadute sta il baco; altro aspetto negativo nel 70 -200 VR: le due curve, sagittale e meridionale divergono molto, per cui, alla focale 200 mm anche che lo sfuocato non sarà buono, dato che lo sfuocato migliora con la coincidenza della due; dall’esame delle sagittali e meridionali, se ne deduce poi che ne saranno afflitti anche l’astigmatismo e probabilmente la curvatura di campo, ma non credo sia questa la sede per fare discussioni sulle MTF.

Nei grafici non è specificato a quale diaframma sono riferiti entrambi i fasci d linee, ma presumibilmente, dato che sono molto alte, dovrebbero essere riferite al diaframma ottimale (non specificato), agli altri diaframmi saranno peggio.

Ribadisco che ci sono tutte le evidenze tecniche di una carente copertura del formato 24X36 mm alla focale di 200 mm, badate bene, solo verso e compreso i 200 mm.

4) Facendo un sondaggio su internet, ci sono diversi siti dove è riportata questa problematica.

Un sito che meglio degli altri la mette in evidenza e dove potete vedere la prestazione di questo obiettivo al centro ed ai bordi è il sito di Ken Rokwell, noto nikonista USA, all’indirizzo: http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm

5) Sono pervenuto al digitale di recente, da meno di un anno, dopo 35 anni di fotografia con corredo ottico di un’ottima marca ma che, ahimè, non è più in affari, ed ho deciso di acquistare un corredo Nikon, dato che a parer mio è quanto di meglio sul mercato per prezzo/ qualità.
Ho deciso di acquistare una D700, che non ha una definizione elevata, ma secondo me è meglio una foto esente da rumore, piuttosto che con tanti pixel sporchi, e la D 700 fornisce un file con segnale molto pulito e con conseguente buon effetto presenza.
L’ho corredata dell’ultima serie di ottiche, il 14-24 f2,8 AFS, il 24-70 f2,8 AFS, il 50 f,1,4 AFS ultimo, il micro 105 f2,8 AFS VR, ed il 60 f2,8 AFS.
Le uso da meno di un anno, ma a mio parere sono tutte ottiche molto buone.
Non ho deciso di acquistare il 70-200 f2,8 VR perché di resa dubbia e non soddisfa le mie esigenze sulla D 700, come ho già detto, mentre va e andrà benissimo per altri
Per i miei scopi, l’80 200 AFD va meglio e se un domani Nikon uscirà con un aggiornamento del 70 -200 VR per il formato FX, lo acquisterò.

Lungi da me far disinformazione o polemica, abbiamo parlato anche troppo di un semplice obiettivo!

Fate buone foto e saluti a tutti

Inviato da: angelozecchi il Jul 13 2009, 12:37 PM

dice dimapant:

Per i miei scopi, l’80 200 AFD va meglio e se un domani Nikon uscirà con un aggiornamento del 70 -200 VR per il formato FX, lo acquisterò.

Per quanto riguarda l'80-200 sono dello stesso parere.Sembra che il nuovo 70-200 sia di imminente uscita.
Si veda qui nel forum nella sede di 'club 70-200'.
Saluti.
Angelo

Inviato da: dimapant il Jul 14 2009, 05:37 PM

Grazie dell'informazione!

Mentre attendo il nuovo figlio di casa Nikon, scatto col mio 80-200 AFD, ottica certamente matura (il progetto, se non sbaglio, è del 1996, ma non ho sotto mano l'obiettivo e potrei sbagliare!).

Se a qualcuno può interessare, c'è un Club di questo 80-200 AFD in quest forum, e vi ho inserito qualche scatto.

Indipendentemente dalla valenza estetica delle foto, soggettivamente opinabile, avete i dati di scatto e potete constatare oggetivamente la valenza tecnica dell'ottica, matura sì, ma a parer mio ancora.....arzilla!
Fate buone foto e saluti a tutti!

Inviato da: Lambretta_ il Jul 14 2009, 11:46 PM

Il signor Dimapant ne dice tante ma ne dicesse una giusta... ache Lei però non scherza...



Buonasera... io a questo punto non so cosa pensare, appare evidente che Lei ci crede veramente in quello che scrive, dice che le dispiace aver suscitato molta polemica mai costruttiva per giunta!!! Lei che cosa ritiene di aver portato di costruttivo in questa discussione? E' da un anno che è passato al digitale, scegliendo per nostra sfortuna il brand Nikon è gia ritiene di poter fornire alcuni fatti, l'unico fatto che può appare evidente è quello che deve ancora "familiarizzare" con la sua attrezzatura...



Guardi del fatto che Lei ha gettato gli scatti non si lamenta nessuno, anzi se getta anche gli altri ci fa un favore i NEF può tenerli non interessano sicuramente...



Questo assunto della vignettatura è frutto di considerazioni "approfondite" oppure è una cosa che le apparsa in sogno dopo aver mangiato pesante a cena?



Nella "pletora" di assurdità che ha scritto emerge la chicca di cui sopra che la dice lunga su quanto ha capito dei test MTF di cui ho messo l'immagine, cioè se invece di fantasticare, si prendeva la briga di controllare come si leggono i test MTF basta cliccare sulla scritta (How to read the MTF chart)avrebbe "appreso" che quelli pubblicati da Nikon sono effettuati a tutta apertura (The MTF chart for each lens is based on the value at the maximum aperture of the lens) pertanto si "presume" che chiudendo il diaframma vadano senz'altro meglio, il suo assunto che vadano peggio è da leggere quindi all'incontrario, come tutto il resto di di quello che ha scritto sulle curve MTF, ovvero pura fantascienza riguardo la non completa copertura del formato, ancorché alla sola focale di 200 mm, che si desumerebbe da chissà quale evidenza evidente solo a Lei.... mi si stanno intorcinando le dita mentre scrivo queste amenità, con la Funzione di Trasferimento della Modulazione, si valuta come un obiettivo trasferisce il contrasto, a frequenze spaziali diverse, non si misura la risoluzione ne tanto meno l'astigmatismo, dalle curve MTF che ho postato a Lei tanto care, l'unica cosa evidente è che già a T.A. il 70/200 e tre passi avanti, qualitativamente parlando, all'80/200 AF D, ma questo se si sa di cosa si sta parlando era chiaro anche senza leggere le curve del Trasferimento della Modulazione...



E qui l'apice è stato toccato, riportando a esempio della cosa il sito di Ken Rockwell, in quel momento anche se avevo qualche dubbio residuo, mi sono convinto che non c'è limite alla "fantasia" umana... ci sono tanti hobby più o meno divertenti, non capisco questa ostinazione nel voler fotografare a tutti i costi... con materiale Nikon per giunta, ci stanno tante altre marche e quindi Forum su cui andare a fare bella figura, noi siamo di bocca buona, ci accontentiamo di quello che abbiamo per fotografare, se l'obiettivo risolve qualche linea in meno di quello della concorrenza, sopravviviamo lo stesso, per noi la fotografia è un divertimento, per altri sembra essere diventata una malattia... appunto se ne è parlato anche troppo di quest'obiettivo, sono sicuro che quando uscirà il VR II qualcuno sosterrà che non è buono per "rompere" lo cocce delle noci e inizierà a scrivere quando esce il VR XXII? Ma imparare a usare quello che si ha no! Troppo difficile, è più facile dare la colpa l'attrezzatura...





L'AF D 80/200 ED New meglio conosciuto come il bighiera è uscito a Gennaio del 1997... il 70/200 VR a febbraio del 2003 dato che sono più di 6 anni che è in circolazione è durato più dell'80/200 AF S prodotto dal 1998 al 2003, qualcosa vorrà dire...

L'unica cosa che appare veramente evidente è che Lei il 70/200 non sa come si usa, nelle tre "orribili" foto che ha postato non c'è nulla di nitido, non solo gli "spigoletti" neanche dove ha messo a fuoco, in sostanza l'unica cosa con cui concordo con Lei è che per i suoi scopi l'80/200 va meglio, meno "difficile" da usare evidentemente...

Non si capisce perché con tempi abbondantemente di sicurezza in relazione alla regoletta "spicciola" dell'inverso della focale, Lei si sia ostinato a scattare sempre con il VR attivo, sicuramente dato il pessimo risultato ottenuto, avrà scattato mentre il VR stava ancora attualizzando...

Siccome dopo tante chiacchiere e foto tecnicamente "sbagliate" è opportuno postare qualcosa che renda giustizia al 70/200 ho effettuato due semplici scatti a f/8,0 e basta!!! Non serve arrivare a f/16 od oltre se no compare la diffrazione...

Un vecchio Fotografo, notare la F maiuscola, mi disse un giorno, se vuoi valutare la resa di un obiettivo ai bordi, lascia stare i Test MTF, io non so nemmeno che vuol dire MTF, però ho imparato a fare così, carico sulla fotocamera una bella 100 ASA all'epoca non si parlava ancora di ISO... metto a fuoco un particolare al centro del fotogramma, blocco l'esposizione e scatto prima tenendo al centro il particolare su cui ho messo a fuoco, poi ricompongo mettendo il particolare a uno dei bordi del fotogramma, senza variare la messa a fuoco e l'esposizione, poi mi vado a controllare il negativo con la Loupe 8x per vedere i risultati... sulle digireflex moderne, è molto facile farlo, ricomponendo basta premere il tasto ae-l/af-l e il giochino è fatto... io che non sono un grande fotografo ho fatto così, non voglio influenzare nessuno, ma i risultati sono visibili in questi due scatti a piena risoluzione, originali nef convertiti in jpeg senza postproduzione...

Per comodità di chi non vuole scaricare i due file più grandi, allego un'immagine composta da due ritagli 1000x1000 pixel... quella a sinistra è con il soggetto (il segnale di stop) al centro e quella a destra è con il soggetto al bordo... ovviamente qualcuno si chiederà ma perché proprio uno STOP è ovvio stop alle c*****e sui Forum...

Per concludere sono stato buono, non le ho chiesto se con l'80/200 ha effettuato degli scatti nelle stesse condizioni, dei tre che ha postato fatti con il 70/200, visto che "sostiene" che è migliore chissà che popo' di capolavori sarebbero usciti fuori...

Basta scrivere lasciamo spazio alle immagini...

Inviato da: alcarbo il Jul 15 2009, 06:37 AM

Direi che il test pratico e di grande buon senso e Saggezza suggerito ed eseguito da Stefano "Lambretta" toglie ogni dubbio sulla ottima qualità dello zoom anche ai bordi, per un uso "normale" ... secondo me, ovvio.

Sono giunto anche alla conclusione che invece per piantare i chiodi forse è meglio usare un martello
e quindi non si può pretendere la perfezione assoluta (specie in situazioni esasperate, che nell'uso comune non si verificano) da alcuna lente anche da 10.000 cucuzze

Senza polemica verso nessuno "eh".....


Ed ora questo post lo vado a quotare nella fiera delle banalità.

Inviato da: pasquale5157 il Jul 15 2009, 07:22 AM

Secondo me la prova del Sig. Lambretta dimostra una sola cosa:
che il 70-200 tende a spappolare anche al centro.

Inviato da: angelozecchi il Jul 15 2009, 12:52 PM

Il signor Dimapant ne dice tante ma ne dicesse una giusta... ache Lei però non scherza...

Nella "pletora" di assurdità che ha scritto...
... per noi la fotografia è un divertimento, per altri sembra essere diventata una malattia...



Finalmente,abbiamo trovato chi conosce la verità!Alleluja!!!

(PS.Scorrendo questi post,non so se ridere o impensierirmi.E' molto interessante come il sig.Lambretta svillaneggi i pareri degli altri.E non solo in questa occasione.Pensavo che un forum fosse un punto di incontro per esprimere pareri,punti di vista,esperienze...e invece talvolta sembra diventato una succursale di scuole talebana:guai a chi dice cose diverse da quelle che dico io!E si parla solo di punti di vista su di un obiettivo!E tutti sappiamo(ma forse per taluno non è così)che non c'è nulla di meno obiettivo che i pareri su di un obiettivo(a parte il gioco di parole).Ma questo signore ne sa più degli altri?Può essere.Ma la mia breve esperienza di vita mi insegna che chi molto sa,difficilmente snobba gli altri,perchè più si conosce più ci si accorge di quanto si ignora.In ogni caso su di un punto sono d'accordo con questo esimio guru:la fotografia deve essere un piacere e il piacere è una cosa molto soggettiva.Dai pareri e dalle esperienze degli altri c'è sempre molto da imparare,anche imparare a non sbagliare.Ma soprattutto,in questo caso,a fare 'belle' foto,a non fare xxxx,a non fare del feticismo.Ma soprattutto a rispettare punti di vista diversi.)
Angelo

Inviato da: dimapant il Jul 15 2009, 02:54 PM

1) L’argomento di questo forum è nato da un ospite che chiede un consiglio su fatto se acquistare o no un obiettivo: si tratta dunque di dare un consiglio.

2) Secondo me, è da acquistare per certe applicazioni, mentre non è da acquistare per certe altre applicazioni, dato che io non so cosa quell’ospite vuole farci, e fornisco dei giustificativi alle mie asserzioni, inclusi esempi di un’ottica a parer mio alternativa, nell’intento di dare un aiuto all’ospite che lo ha chiesto.

3) Secondo Lei, è sempre e comunque da acquistare: fornisca, se così pensa, a suo giudizio, tutti i giustificativi che vuole e che vorrà.

4) Lasci all’ospite che ha chiesto il consiglio di fare la sua scelta, sulla base dei suggerimenti dati da noi e da altri ospiti.

5) Non deve Lei convincere me delle sue idee od io Lei delle mie.

6) Ho piena coscienza che sto scrivendo su di un forum graziosamente messoci a disposizione da Nikon Italia, ritengo Nikon una casa molto seria, tanto da investirci sopra e ritengo che, nella sua serietà, Nikon prenda in considerazione il fatto che un utente possa aver, erroneamente o no, rilevato una pecca, peraltro non grave, su di una sua ottica.
Lasciamo giudicare a loro.

7) Io non cerco di screditare i miei interlocutori per sostenere le mie idee in dialoghi pubblici, dato che questa azione non fa mai presa sulle persone intelligenti.

8) Ricordo poi che il regolamento del forum impone il rispetto dei pareri altrui come regola prima, semplicemente perché se si vuole sempre imporre la propria idea, questo e tutti gli altri forum perdono di significato.

Altro a dirvi non starò.

Di nuovo, fate buone foto e saluti a tutti

Inviato da: brata il Jul 15 2009, 03:13 PM

[attachment=130875:DSC_0688.jpg]

Al fine di evitare linciaggi telematici, ripeto la premessa fatta in un mio precedente intervento: sono possessore molto soddisfatto dell'obiettivo in questione e finora l'ho sperimentato solo sul formato DX.
Ora però permettimi di esprimere un dubbio sul tuo intervento (il tono è amichevole e scherzoso): o ci fai o ci sei... . Mi pare che i dubbi sulla resa dell'amato nel pieno formato riguardavano gli angoli (più o meno estremi) ... Cosa c'è agli angoli della papera? Può una foto di questo genere contribuire in modo proficuo alla serietà della discussione? Tu inviti a ciapare lì ma dove mai, e soprattutto cosa, dovrebbe ciapare o guardare il ciapante? La papera (piazzata inesorabilmente al centro dell'inquadratura) o l'acqua omogenea e senza particolari?

Inviato da: Maicolaro il Jul 15 2009, 03:27 PM

Cerchiamo, per quanto possibile, di essere seri...
Qui si parla del comportamento agli angoli di un'ottica e tu posti una foto dove gli angoli sono fuori fuoco e per di più l'ottica in oggetto è moltiplicata, e gli angoli di conseguenza tagliati...

Cosa dovremmo ciapare?

un saluto
m.

Inviato da: dimapant il Jul 15 2009, 03:46 PM

Inviato da: dimapant il Jul 15 2009, 03:56 PM

E' saltata una riga dato che il collegamento Internet è precario:

"Questo messaggio fa riferimento all'ultimo del Sig. Lambretta:"

Inviato da: Giacomo.B il Jul 15 2009, 04:01 PM

Nota Moderatore, gli OT Fuori Luogo sono stati tolti, vi prego di non crearne dei nuovi, si pregano gli Utenti di continuare (se vogliono) il confronto in modo pacato e rispettoso.
Grazie

Saluti

Giacomo

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 06:32 PM

Buonasera detta così è un po' generica... quali sarebbero queste "certe" applicazioni percui il 70/200 VR non è adatto? E quali quelle che invece si potrebbero risolvere meglio con l'80/200?




Secondo me non è sempre comunque da acquistare! Non l'ho scritto da nessuna parte... anzi a Lei consiglio di continuare a usare l'80/200 se ci trova bene, perché cambiarlo?



Mai obbligato nessuno a fare quello che dico io, l'autore del thread è liberissimo di scegliere come meglio crede!



Non si preoccupi non ho nessuna intenzione di convincerLa, resti delle sue idee che va benissimo!



Sulla sua piena "coscienza" non ho dubbi, infatti ho scritto che Lei a quello che sostiene ci crede veramente... come no tutti i giorni la Nikon ha piena coscienza che nei suoi prodotti possano esserci delle pecche, quello che invece non è chiaro a Lei è che magari non è capace a usare l'oggetto di cui "erroneamente" ritiene di aver rilevato una "pecca... in sostanza ognuno si guardi le pecche sue...



Io neanche cerco di screditare nessuno, l'intelligenza degli altri non l'ho mai messa in dubbio! Qui l'unico che l'ha tirata in ballo è Lei, tra l'altro spero sempre di avere a che fare con persone intelligenti, perché non amo sprecare il mio tempo, semmai è chi scrive cose che non hanno fondamento sul piano tecnico che si scredita da solo, facendo ovviamente presa solo su chi ne sa di meno di lui ed è capace solo a quotare, non avendo idee sue da portare nel thread, quelli secondo me sono i migliori...



Grazie del... che altro a dirci non starà...

Mi scusi ma Lei i regolamenti i test MTF e quant'altro, se li fa sempre alla maniera sua? Il regolamento dice "testualmente" se non ci crede lo vada a leggere... "Critica le idee ma non criticare la persona" io mi sono limitato a criticare quanto Lei ha scritto che è infondato sul piano tecnico, non sta scritto su nessun manuale di fotografia, ne su nessun trattato di fisica ottica, non è colpa mia se non ha letto come si interpretano i grafici MTF e ne ha data un'interpretazione di fantasia, la prossima volta stia attento a quello che scrive e soprattutto scriva le cose come stanno e vedrà che nessuno avrà da ridire...

PS ma le foto che ho messo io le ha viste? I bordi come sono? Spappolati o rientrano nella normalità? Le sembrano qualitativamente uguali a quelle che ha postato Lei?

Buone foto anche a Lei

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 06:41 PM

Buonasera...

Guardi che io non snobbo nessuno, rispondo persino a Lei che non ha aggiunto nulla di tecnico al thead... in sostanza a parte quotare il signor Dimapant, Lei che immagini ha da mostrare a sostegno delle sue tesi? Cioè ha mai usato il 70/200VR? E se si perché non ci fa vedere quali sarebbero i limiti da Lei rilevati, di questo obiettivo?

Questa è la seconda volta che nel thread viene usato a sproposito l'aggettivo Guru per non parlare dell'accenno alla culturaTalebana... nota per i moderatori vogliamo richiamare all'ordine gli utenti "indisciplinati" cancellando quei termini che non sono confacenti alle idee ma "qualificano" inopportunamente i partecipanti al thread?

Inviato da: rolubich il Jul 15 2009, 07:19 PM

Scusi se rispondo io al posto del suo interlocutore ma a dir la verità l'angolo in alto a sinistra non è una meraviglia. Lo so che è fuori dal piano di fuoco ma al bordo superiore in centro (che è sullo stesso piano) è tutta un'altra cosa.
Nonostante ciò ritengo il 70-200 un'obiettivo splendido (come ho sostenuto più volte), ma se devo fare la foto di un quadro a 200mm e voglio che la firma nell'angolino in basso a destra venga nitida uso il 200m f/4 AIS.
Il 70-200 lo uso principalmente per foto sportive e mi soddisfa pienamente:

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 07:40 PM

Buoanasera... a meno di fotografare un muro parallello al piano focale, cosa che fa ridere molti, ma è l'unico sistema per valutare la resa "complessiva" centro/bordi di qualsiasi obiettivo è ovvio che i bordi/angoli fuori dal piano focale sono meno "nitidi" perché sfocati... quindi dato che non stavo fotografando parallelamente un muro, può starci che il bordo a cui si riferisce non stia sullo stesso piano focale dell'angolo ed ecco scoperta la diversa "nitidezza"apprente percepita... ma a parte questa "ovvietà" mi spiega cosa voleva sottendere? In sostanza è d'accordo con me che il bordo che giace sullo stesso piano focale del soggetto messo a fuoco è "nitido" nella misura in cui, ovviamente, deve esserlo meno del centro ed è tutt'altro che spappolato, oppure non ho capito nulla di fotografia e quindi è necessario che qualcuno mi spieghi, come viceversa per quale motivo dovrebbe essere più nitido, di quello che è, l'angolo in alto a sinistra a cui fa riferimento...

Tra l'altro l'angolo in basso a dx non mi sembra neanche lui "spappolato"...

Lo vogliamo accettare il fatto che se scattiamo mentre il VR sta ancora attualizzando è normale che non viene nitido nulla, nemmeno gli angoli ovviamente?

Lo vogliamo accettare il fatto che a 200 mm al VR ci vuole più tempo per stabilizzare l'immagine e quindi se non serve, perché i tempi di sicurezza, in relazione al reciproco della focale sono sufficenti conviene "disattivarlo"?

Vogliamo accettare il fatto che a volte siamo noi a sbagliare e non è sempre colpa dell'attrezzatura?

Mi sti bene e buone foto

Inviato da: pierphoto il Jul 15 2009, 07:41 PM

grandezza e limiti...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 07:54 PM

Buonasera, in effetti un limite del 70/200 è la caduta di luce ai bordi che "bene" ha evidenziato Lei nella seconda foto non "attivando" il controllo della vignettatura... però visto che Nikon l'ha fatta implementare nel suo software e sulle sue fotocamere è chiaro che ne è conoscenza... siccome non c'è una correzione dello spappolmento a bordi, appare altrettanto evidente che è un problema legato più all'utiizzatore che all'obiettivo in se...

Infatti nella seconda foto quella "vignettata" il bordo inferiore è spappolato come gli angoli, perché è fuori dal piano focale... e tra l'altro è una foto scattata a 102 mm come focale, quindi non porta acqua al mulino dei sostenitori dello "spappolamento" ai bordi a 200 mm...

Belle foto comunque...

Inviato da: pierphoto il Jul 15 2009, 08:00 PM

grazie per l'analisi (a tempo di record) e del commento...
per completezzza: la prima foto è scattata a diaframma piuttosto aperto;in enttrambi i casi ho convertito da raw jpeg senza apportare alcun tipo di correzione.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 08:08 PM

Prego ci mancherebbe... forse si riferiva alla seconda che ha scattato a f/3,2 e 1/400 di sec, la prima quella del trombonista è stata scattata a f/13 e 1/160 di sec... f/13 non mi sembra tanto aperto anzi siamo già in zona diffrazione...

Comunque imposti on camera la correzione della vignettatura su normale e vedrà solo la grandezza di quest'obiettivo il cui unico limite "irrisolvibile" è legato "troppo" spesso all'utilizzatore "estemporaneo" che scattandoci si e no 10 foto "crede" di aver capito tutto e si permette di esporre fatti....

Buonasera

Inviato da: pierphoto il Jul 15 2009, 08:22 PM

Si certo, mi riferivo alla seconda (ponte Calatrava), come da Lei rilevato.
PF

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 08:38 PM

Va benissimo... a proposito del ponte... mi consenta se invece di scattare a 1/400 di secondo, impostava per esempio 1/125 di sec che alla focale di 102 mm basta e avanza per stare nei tempi di "sicurezza", avrebbe potuto scattare con il diaframma chiuso di 5/3 di stop in più ovvero a f/5,6... il VR poteva disinserirlo per il motivo di cui sopra, ovvero tempo di sicurezza rispettato... tra l'altro l'Af era in AF C e non c'è la "visualizzazione" dell'area AF utilizzata, quindi diciamo così l'attuazione focale servoassisita è stata meno che perfetta, in sostanza si poteva fare meglio, anche perché chiudendo di un paio di stop dalla T.A. la C.L.B. diventa molto meno apprezzabile...

Mi scusi se mi sono permesso ma visto che stiamo valutando i pregi e i difetti dl 70/200 un occhio anche alle condizioni di scatto mi sembra opportuno...

Bonasera e grazie

Inviato da: Batman62 il Jul 15 2009, 09:01 PM

Tutti questi problemi non li ho mai riscontrati sia in DX che in FX D2X e D3.


Il problema è che ho 80-400 VR (grande rivincita ,ottica sempre bistrattata)


Si scherza..

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 09:22 PM

Buonasera... l'80/400 è un'ottica meno nelle "corde" dell'immaginario popolare, discussa più per parlare del più e del meno che per una ragione valida... diverso è il caso del 70/200 VR... nella maggior parte dei casi, dato che la volpe non arriva all'uva allora si sostiene che è meglio l'80/200... fino a che parliamo dell'AF S le differenze sono minime... ma l'AF D anche il bighiera che è si un ottimo obiettivo, non è certo "preferibile" agli AF S specialmente poi dati tutti i "problemini" di focus, back e front, rilevati da più di un utilizzatore... tanto per chiarire ho avuto tutti e tre i tipi di 80/200 AF e AF D e qualche scatto l'ho fatto... al contrario di chi, ma Ken Rockwell dice... va buo' va abbiamo capito tutto...

Inviato da: Batman62 il Jul 15 2009, 09:29 PM

Io ho avuto 80-200 2,8 af d one touch e il bighiera,ad essere sincero ho preferito il primo di gran lunga,poi decisi di permutare il bighiera,per la prima novità VR in casa Nikon.

Inviato da: brata il Jul 15 2009, 09:43 PM

Abbandonato dalla moglie, in preda alla depressione, per distrarmi ho dato poco fa uno sguardo alla pagina di Thom Hogan (che mi pare assai più affidabile di Ken Rockwell). Ho trovato un articolo sulle condizioni da rispettare per ottenere scatti il più possibile perfetti. Oltre ad aver appreso della necessità di impostare on camera un UNIWB (a me del tutto sconosciuto, mi sono documentato su cosa sia e ho trovato addirittura quello adatto alla mia D200), ho trovato una affermazione "sorprendente", buttata là solo per fare un esempio... Se finora qualcuno aveva temuto che il "rivale" agli angoli del 70-200 fosse l'anziano 80-200, dovrà guardarsi anche dal più giovane e meno appariscente 70-300...
Copio tutto l'articolo (che per un inesperto come me è comunque interessante) sottolineando le righe che concernono gli angoli del 70-200 su FX (se si persegue l'ottimizzazione metafisica anche il problema della vignettatura non pare tanto irrilevante, come a me sembrava...).
A nostro conforto l'autore usa questo esempio per sostenere la tesi che bisogna conoscere i limiti di ciò che si usa per usarlo bene..., nella fattispecie parrebbe che si debba mettere nulla o quasi agli angoli (e in questo avrebbe pienamente ragione chi vi mette l'acqua cheta...)



Discipline


--------------------------------------------------------------------------------
No, I'm not into S&M, though sometimes achieving best shot discipline seems like it.

--------------------------------------------------------------------------------

Original: 7/13/2009

I keep writing about "shot discipline," so perhaps it's time that I laid out what I mean by that phrase. Another word I use to talk about the same thing is "optimization." If you optimize your equipment, your procedures, your settings, and your data collection, you end up with pixels at the other end that are the best that they can be. So just what do I mean when I use these terms?

It starts before you photograph. Here are the five big items to consider:

You start with clean equipment. A clean sensor, clean lenses, clean carrying cases, clean contacts, clean viewfinder eyepiece with the diopter set right for your eyesight, clean LCD, and a clean (empty and known good) card. Every one of these things can cause you either to get sub-optimal data (dirty sensor, dirty lens), or even miss a shot (dirty contacts, full or failing card). While you're at it, a full battery with clean contacts is a good thing, too. I have recommendations about these things in my books, but the basics--with one exception--boil down to you don't put the horse away wet. What I mean by that is that at the end of a day (or sometimes session) of shooting, you spend ten minutes making sure that everything is returned to clean. The exception is the sensor. I don't get anal about sensor cleaning, as doing it often in the field sometimes just exposes the sensor chamber to even more dust that eventually attaches itself to the sensor. I clean the sensor once just before going out on a big shoot, then only after that when I notice that I have dust spots that are objectionable. But if you were going for truly optimal, you'd clean the sensor just before each day's shoot (not at the end of the previous day, as the camera is likely still warm and you want any dust in the chamber to settle before cleaning).
You use proper equipment. That means that there's a hood on your (clean) lens (and sometimes an additional "flag" to shade the shade). That you use a sturdy tripod that has been chosen correctly for the mass you're putting on it. That you remove all "poor joints" that have any give to them. With my current support equipment, it is so good that the primary source of vibration in my system is Nikon's terrible tripod collars, which have to be really over tightened past what you consider normal to take out as much give as possible. With the long lenses (e.g. 400mm f/2.8), using the Really Right Stuff brace kit takes the tripod collar out of the equation, but with some of the shorter lenses (70-200mm, 200mm f/2, 70-180mm) you really have to work at removing the "collar slop" Nikon has engineered in. I should be able to tap the very front of your lens and see no movement whatsoever in the camera body. None. Nada. Zero. If you see any, you're not locked down and you wasted a lot of money on the rest of your support system. Put another way: your support is only as good as the weakest link. You have to make sure that your weakest link is well beyond the point where it can cause any vibration or movement issues.
You get the settings right. Here's where most photographers start to make many mistakes, and most of those show up in the data you store on your card. If you're using the histogram to judge exposure and are shooting raw, there's only one way to get truly useful information: UniWB and a linear Custom Curve. Anything else and you will likely set exposures slightly lower than you could, which means less dynamic range in your data than you could have recorded. Some also believe that using a 30M or similar filter with UniWB is the right thing to do outdoors, as it balances the color response of all channels better. I'm not 100% convinced on this one, as now you have to worry about filter quality and you're letting a little less light back to the sensor for that benefit of channel balancing. Few folk are shooting at a high enough level to get tangible benefit from the 30M with UniWB, is my guess. With the D300 and D3x, 14-bit shooting is definitely something the raw shooter needs to consider if they're trying to extract every last bit of detail out of their camera. JPEG shooters don't have a lot of choice: besides the right exposure they need to get white balance and all camera settings dead on. Anything less and you have suboptimal data compared to what the camera could capture. Many of the complaints I've seen about noise from various cameras comes back to this: wrong settings shooting JPEG. If you're off by even a couple hundred Kelvin in incandescent light, when you rebalance to neutral in post processing, you're swinging a channel that didn't get a lot of light in the first place (blue), and when you do you often get a noise buildup. Need I mention JPEG Optimal Quality and Fine settings?
You thought seriously about the lens. I'm not going to say primes are better than zooms, as in many cases that's no longer true. But Lens A may be better than Lens B at the same settings. That's why in my full lens rationalization article I speak about which lens is best at each focal length. At 35mm, for instance, I don't want to be using the 17-35mm if I care about ultimate image quality and happen to have one of several better lenses in my bag (the 24-70mm at 35mm, for example). Knowing which of your lenses gives you the best results at any given focal length is something every serious photographer needs to know. Failure just on that one thing can lead to plenty of suboptimal data: even something like having to use vignette correction tends to mean that the corners of your image will be a bit noisier than the rest. But corner performance in general is one thing that you need to seriously look at. The 70-300mm is better in the corners than the more expensive 70-200mm at equivalent apertures on an FX body, for example. If you don't know that, you can't optimize getting the best possible pixels out of your equipment. But "getting the lens right" is more than just choosing the right one. Have you considered diffraction, bokeh, or even something simple like the ability to fine tune focus? In order: you shouldn't choose apertures that produce serious diffraction in your pixel data unless you absolutely have no other option; when you're using wide apertures and are thowing the background out of focus you need to consider what that out of focus area will look like with your lens choices; and many of those older MF lenses have focus rings that go 180 degrees or more to get from near focus to infinity, which means that you can manually tweak to very high precision that you can't get with the recent AF lenses that have focus rings that do the same in 45 degrees or less. And did you use Live View to check focus (if appropriate)? No? Tsk, tsk. If you're using long lenses with autofocus, I should also point out that you need to have done enough AF Fine Tune testing to know where the camera needs to be set (D300 and higher). That might be different for near objects and far objects, by the way.
You sweat the details on the actual shot. Did you just use Live View? Give the camera a short rest so that it cools back down. Indeed, have you just left the camera out in the hot sun for three hours while shooting? The rule of thumb is that noise increases at the sensor in visible increments every 5 degrees F. Hmm. Death Valley in the summer is sounding like a serious potential noise-fest. What else? Did you turn VR off if you're on a tripod or shooting above 1/500? If you are shooting on a tripod, are you using mirror lockup with a cable release? Did you weight down your tripod? Did you even test to see if your tripod was transmitting vibrations?
Assuming you've done all the above, congratulations, you've got pretty good shot discipline and you've probably optimized the data you collected. Now all you have to do is optimally process and output your optimal data and you're the next Ansel Adams.






--------------------------------------------------------------------------------
bythom.com | Nikon | Gadgets | Writing | imho | Travel | Privacy statement | contact Thom at thom_hogan@msn.com

All material on www.bythom.com is Copyright 2009 Thom Hogan. All rights reserved.
Unauthorized use of writing or photos published on this site is illegal, not to mention a bit of an ethical lapse. Please respect my rights.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 15 2009, 10:09 PM

Buonasera... a me sta bene tutto... quello che scrive Tom Hogan pure... ma allora la domanda sorge spontanea, ma il segnale di stop e il cespuglietto dietro, nei miei scatti come lo spiegherebbe metà fisicamente e metà come gli pare a lui Tom Hogan... non solo a me non vengono i bordi spappolati c'è pure qualche altro fortunato, per esempio Attilio... Maurizio Angelin... Nippokid tanto per citare qualcuno, che abbiamo i 70/200 Abarth oppure guarda caso questi signori sanno fotografare?

Lei non deve dare retta a nessuno, quando passerà a FX provi a usare le "accortezze" che ho scritto sopra e vedrà che anche la C.L.B. sarà un problema "minore" di quello che si legge in giro, la correzione on camera d'altra parte se c'è un motivo ci sarà... certo se non la si usa non è colpa del 70/200, che tra l'altro copre perfettamente il formato, se non lo coprisse, chiudendo il diaframma, in presenza di vera "vignettatura" meccanica, quest'ultima invece di "sparire" diventerebbe più definita...

E questo lo sa pure la Sora Peppa del piano di sotto senza scomodare esperti d'oltre oceano...

Mi stia bene e buone foto...

Inviato da: rolubich il Jul 15 2009, 11:05 PM

Intendevo dire questo: nella sua terza foto la parte dell'immagine che sta in corrispondenza del bordo superiore sembrerebbe stare su di un piano parallelo al piano di fuoco e quindi dovrebbe risultare egualmente poco nitida lungo tutto il bordo, invece agli angoli è decisamente peggio perchè qui si aggiunge la mancanza di nitidezza dell'ottica. Questo è quello che mi sembra di rilevare.

Riguardo all'angolo in basso a destra, effettivamente è abbastanza nitido ma mi piacerebbe vedere la stessa prova con il segnale stradale messo nell'angolo opposto, tanto per escludere la possibilità di un leggero scentramento della sua ottica.

Saluti

Inviato da: WalterB61 il Jul 15 2009, 11:07 PM

Bella questa discussione, tutte le sera prima di dormire ci faccio un giretto per vedere a che punto siamo. Praticamente un dialogo fra sordi.
Quello che non capisco è chi tenta di convincere chi e per quale ragione.

Possiedo e uso molto l'oggetto incriminato e potrei stare a leggere per ore tutti i Tom e i Ken di questo pianeta senza che nessuno di loro riesca a farmi cambiare idea sulla bontà del miserello.
Ora poi siamo al confronto con il 70-300 (uso anche quello) .... vabbè del resto il buon Tom di qualcosa deve pur campare.
Altro fatto curioso è spendere 2000 euro basandosi sui consigli - condizionati dai gusti personali e dalle proprie esigenze - di altri utenti. Non è più saggio entrare in negozio, chiedere del 70-200, fare dieci scatti e decidere se acquistarlo o meno????
Certo che per farlo occorre saper leggere le foto fatte e anche saperle fare a modo.

Passo domani per vedere a che punto siamo

Inviato da: inferre il Jul 15 2009, 11:32 PM

Ma sfizio per sfizio prenda un 80-200 bighiera usato, riparmia un pò di danaro, ottiene rese eccellenti e taglienti e si sarà tolto sfizio.
Saluti

Inviato da: dimapant il Jul 16 2009, 08:02 AM

Il fatto che un ospite, abbia inviato su questa discussione, una foto fatta con questa ottica montata su di un duplicatore, con commenti da operetta (giustamente poi tolta dall’organizzazione), mette in evidenza che lui, e forse altri, non hanno capito il problema, ripeto, non grave, rilevato da me, e che non c’è dimestichezza con schemi ed operatività di ottiche in qualche ospite.

Ho rilevato sul formato Fx una carenza di copertura alla focale di 200 mm: questo significa che il cono di luce non copre tutta la superficie del sensore a quella focale, su focali minori sì.

La messa a fuoco all’infinito è quella in cui il gruppo ottico è più arretrato, dunque il problema sarà massimo mettendo a fuoco all’infinito e si ridurrà, probabilmente sino a scomparire, mettendo a fuoco a distanza ravvicinata.

Relativamente al diaframma, il problema si ridurrà stringendo il diaframma.

Analogamente, l’uso di moltiplicatori focale mitigherà, probabilmente fino a farlo sparire, il problema, dato che sono fatti proprio per far divergere il cono di luce, aumentando la copertura.

Se volete avere evidenza di quanto ho rilevato, fate degli scatti, con focale 200 mm, CON MESSA A FUOCO ALL’INFINITO, su scene lontane che hanno contrasto e richiedono definizione (tetti di case, rami di alberi, etc.) prima con diaframmi aperti, poi chiudendo, ed esaminate il centro ed i bordi.
Potete poi fare altri scatti su soggetti più vicini, per cercare di capire a quale distanza l’ottica diviene pienamente utilizzabile se è richiesta nitidezza su tutto il campo.

Se fotografate scene uniformi (cielo, prati verdi, muri intonacati) con messa a fuoco all’infinito, oppure se NON mettete a fuoco all’infinito, non sarete probabilmente in grado di rilevare grosse perdite di definizione, il che è di suo una dimostrazione che il problema, ripeto, non è grave.

Chiaramente, se, di norma, non fate foto in cui è richiesto, a 200 mm di focale, nitidezza su tutto il fotogramma, il problema è per voi irrilevante.

Io fotografo anche dei paesaggi e questo obiettivo mi avrebbe dato dei problemi.

Vorrei poi, di nuovo, riportare la discussione su toni di serenità: il forum serve a diffondere conoscenze di utilità comune, non è un insieme di discussioni dirette personali, che alla fine non sono di nessuna utilità.

Su di una richiesta di consiglio, ho lanciato un campanellino di allarme, che può essere preso in considerazione o meno a seconda dell’uso che si vuol fare di questo obiettivo.

Fate belle fotografie, e se anche un po’ di bordi non sono perfetti, la foto resta bella ugualmente.!
Saluti a tutti

Inviato da: rolubich il Jul 16 2009, 08:44 AM

Non capisco perchè mi hai quotato dato che sostanzialmente la vedo come te (vedi i miei post 36 e 60):

il 70-200 a 200mm presenta, anche con diaframma f/8 o f/11, un evidente calo di nitidezza agli angoli estremi (non bordi) che rappresentano però solamente il 10% circa dell'intera immagine. Per l'uso prevalente che ne faccio questo toglie poco o niente alla validità dell'obiettivo ma capisco che possa invece dare un po' di fastidio a chi ne fa un uso diverso, ad esempio foto di paesaggi.

Saluti

Inviato da: Paolo56 il Jul 16 2009, 10:14 AM

Semplice domanda per dare risposta alla quale basterebbe un altrettanto semplice "SI" o "NO", se poi uno vuole anche dilungarsi e commentare male non fa.
Invece silenzio, come si dice, assordante.
Ma.............................

PS Mi sembrerebbe logico che la risposta debba arrivare dal "Club degli spappolatori", commentare l'evidenza, almeno per chi la vede, non è un buon esercizio.
Ciao

Inviato da: Evil_Jin il Jul 16 2009, 02:43 PM

scusate la mia ignoranza ma questi presunti o non presunti problemi ai bordi sono usciti fuori ora con le FX oppure il 70-200 era "chiacchierato" anche nell' uso su pellicola ?

Inviato da: Attilio PB il Jul 16 2009, 03:53 PM

Cerchiamo di mettere un paio di punti fermi alla questione altrimenti non ne usciamo piu'.
Come ben noto, un qualsiasi obiettivo proietta sul piano pellicola/sensore un'immagine circolare, comunemente definita cerchio di illuminazione. Questo cerchio di illuminazione è solitamente piuttosto ampio e copre con abbondanza il formato per cui l'ottica è stata progettata. All'interno di questo cerchio di illuminazione abbiamo un cerchio piu' piccolo, il cerchio di buona definizione, all'interno di questo le prestazioni ottiche dell'obiettivo sono massimizzate (o meglio raggiungono gli standard qualitativi desiderati in sede di progetto per quell'ottica). Naturalmente nel progettare un obiettivo si valuta la copertura del formato da parte non solo del cerchio di illuminazione ma anche di quello di buona definizione, anche se questo non esenta gli obiettivi dal presentare (a maggior ragione avvicinandoci ai limiti del cerchio di buona definizione) dei difetti. Il primo e piu' evidente di cui tutti abbiamo esperienza è la CLB, caduta di luce ai bordi, quella che comunemente viene chiamata "vignettatura ottica" e che non dipende da un impedimento meccanico al passaggio della luce, ma solo dalle diverse caratteristiche fisico/ottiche delle zone periferiche delle lenti (alla CLB concorrono ben tre cause contemporaneamente e già questo dovrebbe metterci in allarme su quanto sia pericoloso trarre conclusioni generali ed affrettate su un fenomeno). In generale tutti i difetti che dipendono dalla criticità ottica delle zone periferiche tendono a diminuire, fino a scomparire, chiudendo il diaframma.
Abbiamo una seconda classe di difetti, quelli meccanici, che viceversa diaframmando non scompaiono ma diventano piu' netti. Se metto un dito davanti all'obiettivo non è certo diaframmando che il dito scompare, anzi a diaframmi piu' chiusi il dito sarà piu' netto e percepibile. La vignettatura meccanica appartiene a questa classe di difetti e viene generata quando appunto abbiamo un impedimento meccanico al passaggio della luce: un paraluce non adeguato o montato male, un filtro dalla montatura troppo spessa, una copertura inadeguata del formato (come nel caso evidente di ottiche DX usate su formato FX) genera appunto vignettatura meccanica.
Dire che un obiettivo non copre il formato significa proprio ricadere nel secondo caso, cioè che avro' la presenza di una vignettatura meccanica, con tanto di angoli neri, che peggiorerà diaframmando, mi sembra evidente che non ricadiamo neppure da lontano in una mancata copertura del formato, almeno nessuna delle immagini pubblicate qui o altrove lascia anche solo ipotizzare una mancata copertura del formato; faccio presente che ripetere piu' volte un'affermazione non vera non la rende vera.
Per altro in uno zoom al crescere delle focali, e quindi al diminuire dell'angolo di campo interessante, la copertura del formato solitamente tende a migliorare, ne hanno facile esperienza i possessori di zoom DX che spesso da una certa focale in poi sono utilizzabili anche su formato FX.
Da quanto sopra, mi sembra piuttosto chiaro che si possa escludere che il 70-200 non copra il formato, nessuno degli indizi caratteristici di una mancanza di copertura del formato è rilevabile e tutto cio' che è rilevabile ha caratteristiche tali da far supporre una copertura perfetta del formato. Del resto gli scatti di Lambretta e di altri (compresi piu' modestamente i miei) sono li' disponibili per chiunque.

Proviamo a fare un ulteriore passo avanti, il sistema VR. Come funziona la stabilizzazione? Per capire il principio esaminiamo un caso di piu' facile comprensione intuitiva, la stabilizzazione del sensore di Sony. L'ottica proietta la solita immagine circolare sul piano sensore, il tempo di scatto adottato è troppo basso in relazione alla focale quindi cosa accade? Il sistema macchina/obiettivo/fotografo compie sempre dei movimenti, tali movimenti in relazione al tempo di scatto saranno percepibili o meno, il sistema di stabilizzazione del sensore altro non fa che muovere il sensore in direzione opposta ai movimenti andando a compensarli, nel fare questo pero' si sposta all'interno del cerchio di buona definizione e, se il movimento da compensare è molto ampio, potrebbe, nei limiti del suo funzionamento, uscire dal cerchio di buona definizione e finire nel circolo di illuminazione, pescando informazioni meno pulite. Questo cosa comporta? Che nel progettare ottiche per un sensore stabilizzato bisognerà tenere conto di questo aspetto ed offrire un cerchio di buona definizione maggiore, in modo che il sensore si muova sempre in un'area di buona definizione.
Cosa c'entra tutto questo con il nostro 70-200 VR? Il principio è sostanzialmente il medesimo solo che si ferma all'interno dell'ottica. Ogni lente o gruppo di lenti proietterà sul gruppo seguente un circolo di illuminazione ed un circolo di buona definizione, quando arriviamo al gruppo VR saremo nella medesima situazione ed il gruppo di lenti incaricate della stabilizzazione si muoverà all'interno di questi circoli, pescando dati dai punti piu' estremi del circolo di buona definizione.
Capito il principio proviamo a capire cosa accade quando scattiamo con il VR acceso. Qualsiasi sia il tempo di scatto, il sistema VR andrà a compensare comunque le vibrazioni indotte dall'operatore, anche quando non necessario, questo comporta che il gruppo VR andrà a proiettare sul gruppo ottico seguente l'immagine stabilizzata comunque pescando informazioni da un circolo piu' ampio di quello usato con il sistema VR spento; se l'operatore, pur usando tempi di assoluta sicurezza, ha il sistema VR acceso ed induce un movimento importante all'ottica (e l'entità del movimento puo' variare da operatore ad operatore), il gruppo VR andrà a prendere informazioni dalle aree piu' periferiche previste dalle logiche del suo funzionamento. Questo è inevitabile e comporta il grande vantaggio di poter compensare movimenti maggiori e recuperare con piu' facilità situazioni difficili con ampie oscillazioni indotte dall'operatore, tuttavia i risultati dipenderanno strettamente dall'operatore. L'ultima considerazione derivante da quanto sopra è che, se non indispensabile, il sistema VR va tenuto spento, se indispensabile lo accendiamo e se il movimento che imprimiamo alla nostra ottica è importante potremmo avere risultati meno buoni agli angoli estremi del fotogramma, angoli estremi che altrimenti sarebbero stati illeggibili come tutto il resto in assenza del sistema VR.

Concludo con un paio di osservazioni soggettive: difficilmente metto a fuoco all'infinito, qualsiasi sia la situazione, tendo sempre ad ottimizzare la PDC mettendo a fuoco sulla distanza iperfocale o giù di li'.
Difficilmente con uno zoom utilizzo gli estremi focali, a maggior ragione se cerco la qualità assoluta, spesso fermarsi poco prima incrementa significativamente la qualità dello scatto ed un leggero crop riporta al riempimento del fotogramma che desidero. Difficilmente se la maggior parte dei miei scatti sono panorami focheggiati ad infinito a 200mm compro uno zoom come il 70-200, tenderei a prendere un ottimo 200 f/4 Ais che qualcuno ha già citato, e lo userei su cavalletto e non a mano libera.
Se invece l'uso prevalente non è quello dei panorami ad infinito a 200mm a mano libera, allora il 70-200 offre cosi' tanto in qualsiasi altra situazione che il confronto non ha neppure senso farlo.

Allego un disegno che schematizza visivamente quanto detto.



Ciao
Attilio

Inviato da: Giacomo.B il Jul 16 2009, 03:55 PM

In effetti mi sembra proprio che il thread si stia avvitando su se stesso...





Hai ragione...gli ho posseduti tutti e tre 70-200Vr, 80-200AFs e 80-200 AFd....quello che mi ha meno soddisfatto e' stato proprio l'Afs, ricordo che il Back e Front Focus e' poi ampiamente risolvibile on camera




No di sicuro, ma questo tutte le ottiche avevano molti meno problemi quando non si ingrandivano i bordi del 200%!!
Pensa che ho usato con soddisfazione il 35-135 su Nikon 401 per diversi anni...mi piacerebbe vederle adesso le stesse foto con la mia D3

Saluti

Giacomo

Inviato da: rolubich il Jul 16 2009, 04:47 PM

Se va come il 50-135 f/3.5 Ais a 135mm e f/8 è perfetto su tutto il fotogramma.

Inviato da: Giacomo.B il Jul 16 2009, 05:03 PM

Lo so lo so....in tempi non sospetti ho fatto gia' la prova!!
Certo non sono andato a vedere gli angoli con ingrandimenti strepitosi ma la stampa che ho ottenuto in A3 mi soddisfa alla grande!

Saluti

Giacomo

Inviato da: rolubich il Jul 16 2009, 05:05 PM

Tutto vero ma il sistema VR funziona in modo che quando si scatta la lente mobile torna in posizione centrale e poi ricomincia a correggere, questo per avere più escursione e minor decentramento. Quindi l'effetto di peggioramento della qualità su un lato per effetto del VR dovrebbe essere molto contenuto. Non sono sicuro però che questa funzione sia presente anche nei VR di prima generazione.
Grazie per la spiegazione sul cerchio di illuminazione ed il cerchio di buona definizione che ogni tanto risulta essere un po' troppo piccolo

Inviato da: brata il Jul 16 2009, 06:29 PM

Però quando i paesaggi sono oltre i duemila metri e ci si ostina a disprezzare i sentieri adatti ai cardiopatici, lo zoom è una necessità e sul FF la focale di 200mm spesso si impone (io la uso poco sul DX ma su FX credo che la userei molto di più e penso con una qualche inquietudine alla necessità di coprire i 300mm effettivi...)

P.S 1. Quanto più uno si invecchia, tanto più lo zoom si impone e la focale utile per raggiungere le cime si allunga ... Lo stile di Ansel Adams e di quelli che gli americani chiamano The old masters diventa quasi una questione di forza fisica calante... (indipendentemente dal fatto che per lui fosse veramente solo una questione di stile e se ne andasse in giro con il grande formato anche oltre i 50 anni, ma con l'auto, mi pare...).
P.S. 2. La soluzione per tutto sarebbe ovvia: rimanere nel DX... (per poi, dopo i sessanta, passare al micro 4/3? Ma sul lungo periodo, diceva lord Keynes, siamo tutti morti...)

Inviato da: Mauro Villa il Jul 16 2009, 06:40 PM

Quando ho preso il 70-200 lo usavo su F5 e Velvia 50/100, ho scoperto che a tutta apertura a 200 mm presentava una caduta di luce ai bordi. Scoperta casuale perchè usato con il tc 20 per fotografare cicogne in volo, non ho mai riscontrato spappolamenti ai bordi. Circa il grossissimo problema su indicato ne ho preso atto così come fatto negli anni precedenti con tutti gli obiettivi che ho utilizzato, sarò sfortunato ma non ho mai trovato un obiettivo perfetto, a dire la verità non ho mai trovato nessun prodotto industriale o artigianale perfetto, indipendentemente dal costo.
Da 5 anni continuo ad usare felicemente il 70-200 cercando nel mio piccolo di esaltarne le caratteristiche e cercando di evitare i suoi difetti, anche duplicato con il tc 20 all'occorrenza, certo in molti storceranno il naso ma personalmente ne sono molto soddisfatto.

Riguardo al tanto discusso 80-400 personalmente gli posso imputare una esasperante lentezza di af in alcune condizioni e per determinati utilizzi, per quanto riguarda la qualità ottica mi è sembrata decisamente ottima. Sarà un obiettivo che entrerà sicuramente nel mio zaino appena la Nikon ne farà una versione afs, per ora proseguo felicemente duplicando il 70-200.
Nessuna verità assoluta solo la mia esperienza personale con materiale usato esclusivamente per fotografia naturalistica.

Inviato da: cuomonat il Jul 16 2009, 06:41 PM

Veramente?

Ultimamente se ne leggono di novità...

Inviato da: Franco_ il Jul 16 2009, 07:19 PM

Vorrei riallacciarmi ad un precedente intervento in cui Lambretta ha scritto che con il VR attivo occorre dare al meccanismo il tempo di stabilizzare l'immagine e che se si scatta troppo presto l'effetto dello stabilizzatore diventa peggiorativo.

Non vorrei dire cavolate (non ho mai posseduto ottiche VR) ma, secondo me, in questi casi i le immagini risultano più danneggiate agli angoli rispetto al centro dell'immagine (lo stesso angolo di oscillazione dello stabilizzatore sottende agli angoli dell'immagine un'area maggiore rispetto a quella che sottende al centro e quindi gli angoli appaiono "meno nitidi")...
E' giusta questa mia elucubrazione o mi sfugge qualcosa nel funzionamento del VR ?

Inviato da: Evil_Jin il Jul 16 2009, 09:44 PM

siamo allienati , anche io lo uso col tc20 quando serve


ma per fare dei test sulla nitidezza , di solito , non si usa il trepiedi e scatto flessibile ?

Inviato da: rolubich il Jul 16 2009, 10:05 PM

Qui spiegano tutto e trovi anche uno schema del funzionamento:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/vr/index.htm

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jul 17 2009, 12:39 AM

Ho letto con molta attenzione quello che hai scritto e devo dirti in tutta sincerità che condivido in pieno quello che hai scritto, parola per parola.
E' bello sentire di tanto in tanto qualcuno che finalmente dia il giusto valore alle cose.
Un 70 200 2,8 afs Vr è un gioiello insostituibile nella borsa di qualsiasi professionista.
E' in mio possesso da diversi anni e mi ha dato tantissime soddisfazioni.
Considerando che quasi mai scendo al di sotto dei 1600 asa la sua resa è superba.
A volte scatto anche con tempi di 1/10, 1/15 e vengono fuori foto che mi lasciano di sasso.
E non parlo delle " fotine " postate su internet ma di STAMPE 30 x 45 o anche 70 x 100, ho l' abitudine di stamparle le foto.
Ti ringrazio tantissimo di questo tuo intervento.


francesco truono

Inviato da: cuomonat il Jul 17 2009, 01:06 AM

Non mi sorprende ciò che è scritto ma come viene interpretato.
Il gruppo di lenti mobile torna in posizione dopo lo scatto non al momento dello scatto come hai detto nell'intervento postato sopra. E se non volevi dire questo... che volevi dire????

Inviato da: Mauro Villa il Jul 17 2009, 04:32 AM

si quando serve, mi fà piacere che ci sia qualcun'altro che si "accontenta".

ad essere sincero non sò come si fanno i test, personalmente cerco sempre di scoprire i limiti di una ottica nell'uso normale. Oggi con le fotocamere digitali è molto più semplice e a costo pari a quasi zero.

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 09:14 AM

Hai capito bene quello che volevo dire, mi dispiace se ho dato una informazione sbagliata e grazie per avermelo fatto notare ma questa frase mi sembrava abbastanza chiara.

Inviato da: cuomonat il Jul 17 2009, 09:57 AM

Ciao, purtroppo non conosco l'inglese ma, facendo di necessità virtù, il primo rigo mi sembra abbastanza chiaro: nell'istante in cui viene rilasciato i pulsante di scatto l'untà VR-lens si rsetta in psizione centale (sull'asse otico)...
Non mi pare che si riferisca al momento dello scatto. Daltronde il sistema come potrebbe funzionare divesamente?

Inviato da: Evil_Jin il Jul 17 2009, 10:05 AM

anche io odio i test in quel senso, pero' per fugare i dubbi circa l' uso sbagliato della stabilizzazione non basterebbe rifare lo scatto usando un 3 piedi ?

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 10:27 AM

Qui trovi un filmino più completo (fig. 3):

http://www.nikon.com/about/technology/core/software/vr_e/index.htm

e la frase che ho sottolineato nel file allegato mi sembra che non lasci dubbi (just before exposure = appena prima dell'esposizione).

Il fatto è che fra il momento del rilascio del pulsante di scatto ed il momento dell'esposizione c'è un piccolissimo intervallo di tempo (necessario per il sollevamento dello specchio e la chiusura del diaframma) durante il quale l'unità VR secondo me ha tutto il tempo necessario per tornare in posizione centrale.

Inviato da: cuomonat il Jul 17 2009, 10:58 AM

Perbacco, hai ragone tu. Il sistema centra il gruppo VR-lens un attimo prima dell'apertura dell'ottuatore per ottimizzare la resa ottica che altrimenti sarebbe penalizzata dal disallineamento sull'asse.
Dice che è una prerogativa esclusiva del VR Nikon

Qundi in defintiva hai ragione tu e anche il ragionamento di Attilio non sarebbe applicabile.

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 11:09 AM

Direi che è applicabile in misura minore, nel senso che comunque, anche dopo essere tornata in posizione centrale, la lente mobile si sposta e quindi un piccolo decentramento c'è, solo che probabilmente è quasi ininfluente.

Inviato da: cuomonat il Jul 17 2009, 11:16 AM

Se si vuole attribuire la responsabilità del decadimento ai bordi mi pare che influisca eccome...
E allora cos'é che non va nei casi di decadimento discussi : il VR o la resa ottica?

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 11:25 AM

Secondo me la resa ottica in quanto anche con VR spento ho riscontrato lo stesso comportamento.

Inviato da: dimapant il Jul 17 2009, 11:53 AM

Concordando con lei che la questione sta diventando lunga, la ringrazio per il messaggio che ha allegato ma voglio farle notare che il suo ragionamento logico è fondato su di un assunto errato:

“Dire che un obiettivo non copre il formato significa proprio ricadere nel secondo caso, cioè che avro' la presenza di una vignettatura meccanica” .

Questo non è corretto.

Dire che un obiettivo non copre il formato significa invece che il suo cerchio di buona definizione non copre il formato per il quale è usato.

E tale obbiettivo si comporterà, su quel formato troppo grande per lui, come un normale obiettivo: la copertura aumenterà diminuendo la distanza di messa a fuoco, ed i vari problemi (vignettature, carenze di definizione) si ridurranno diaframmando, dato che stringendo il diaframma il cerchio di buona definizione si allarga (per i novellini, vedete l’effetto foro stenopeico).

Nell’obiettivo in questione, il cerchio di buona definizione è nato troppo stretto e la conferma scritta, Nikon, sono le curve MTF da me a suo tempo citate, che alla focale tele non copre 40 mm di diametro, dato che sia il contrasto che la definizione calano abbondantemente sotto il 60%.

Se a questo cerchio di buona definizione, già sotto il limite, si aggiunge poi che il VR ci mette del suo, negativo, dato che sposta l’immagine in zone definite male dalla cerente copertura, la situazione peggiora e dal suo disegno dovrei trovare un bordo peggio definito degli altri tre col VR acceso, ma non vado a far prove.

Se il cerchio di definizione fosse stato progettato per il formato FX e previsto per l’impiego di una stabilizzazione a gruppo ottico flottante, questa ulteriore erosione di definizione sarebbe stata evitata a VR acceso.

Nel campo tecnico, come in molti altri campi, tutte le teorie sono belle ed affascinanti, ma alla fine contano i risultati, i fatti.

Se viene fatta una banale prova, nelle modalità da me indicate, emergono i risultati da me e da altri ritrovati, e internet ne è ricca.

Per parte mia, riconfermo la carente copertura, ribadendo che non è un problema assolutamente grave, e che è solo alla focale da 200 mm e vicinanze molto prossime, e che il problema sarà mitigato probabilmente fino a scomparire, come ho già detto, riducendo la distanza di messa a fuoco e/o diaframmando, oppure usando duplicatori.

Io avevo preso in considerazione anche il VR, ma non l’avevo, a ragion veduta, citato, dato che non sapevo come funzionava esattamente, e ringrazio l’ospite che in questa discussione cita l’indirizzo ove vi è la spiegazione; immaginavo il suo funzionamento, ma non voglio scrivere inesattezze; nelle ottiche che facciamo noi nel gruppo, più sofisticate, usiamo specchi, ed anche quelli, a volte ci mettono del loro, in peggio, nelle prestazioni.

Comunque il VR sul mio 105 mm micro non porta problema alcuno quando acceso, almeno non rilevabile nelle foto correnti, forse l’ottica copre bene, chissà, ma, alla fine non importa, ed hanno ragione i tecnici della Zeiss: in fotografia, quello che non si vede non conta.

Ma quello che si vede, invece, conta.

Lei giustamente sta dicendo che, per sua esperienza personale, trova prestazioni migliori usando quella ottica nelle seguenti condizioni:
- non usandola alla massima focale.
- non focheggiando all’infinito, ma lavorando in iperfocale, dunque focheggiando a distanze minori.
- spegnendo il VR.

Tragga lei le conclusioni.

Il giudizio sull’acquistare oppure no un’ottica è basato su criteri personali, che a parer mio, vanno sempre rispettati.

Se posso fare poi un’illazione tecnica, solo una mia illazione, che lascia dunque il tempo che trova, quell’obiettivo, è veramente molto “smilzo” nella parte posteriore, e forse qui sta la problematica, dato che deve alloggiare anche un gruppo ottico flottante ed il diametro è veramente stretto: forse un centrimetro di più e questa leggera problematica non sarebbe esistita.

Ritenendo di aver esaurito la questione, gradisca i miei più distinti saluti.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 12:24 PM

Buongiorno... ormai il suo pensiero è chiaro, tant'è che è arrivato ad ipotizzare uno "scentramento" delle lenti del mio 70/200 per giustificare che gli angoli giacenti sullo stesso piano focale non sono spappolati... quello in alto a sx non giace sullo stesso piano focale del bordo a cui a cui fa riferimento, perché ho ripreso dall'alto e con l'ottica inclinata verso dx... comunque già glielo avevo scritto non si capisce perché quell'angolo fuori dal piano focale debba venire più nitido di quello che è venuto, è sfocato e basta che c'entra la resa ottica?

Per quanto concerne il VR è ovvio che prima di scattare la lente "flottante" debba tornare in asse, come è altrettanto normale che l'azione del VR si "concretizzi" con la stabilizzazione a mirino dell'immagine, io ho sempre scritto che il VR crea danni se si scatta mentre sta ancora cercando di stabilizzare l'immagine, se gli si da il tempo lavora "efficacemente" ci mancherebbe altro che crei problemi di resa ottica...

E ho sempre scritto che se scattiamo con tempi di sicurezza conviene disattivarlo, proprio perché rallenta l'azione fotografica...

Una foto scattata con il VR ancora in attualizzazione è facile da riconoscere, non solo gli angoli non sono nitidi, nulla lo è... per rendersene conto basta guardare le foto postate dall'utente Dimapant, non è nitida nemmeno la zona dei rami al centro dove ha puntato per mettere a fuoco... ma poi non sosteneva che i problemi ci sarebbero con la messa a fuoco all'infinito? E allora perché invece di una situazione all'infinito ha postato 3 scatti a distanza non tanto elevata?

Comunque visto che l'illustre Dimapant insiste con le sue tesi... e dato che ero andato a vedere i suoi scatti nello "striminzito" club dell'80/200... segnalo che ce ne sono un paio (S_LuceCasa.jpg e StradaUomo.jpg) non scattati a 200 mm dove gli angoli sono spappolatissimi peggio di quelli presunti spappolati dal 70/200, per non parlare poi della foto (Lettore.jpg) dalla quale mi sembra che ne l'obiettivo e soprattutto il fotografo ne escano in maniera "brillante"... in sostanza prima di parlare di copertura del formato... di test MTF e quant'altro, io gli consiglio di pensare a come usare al meglio la sua di attrezzatura e poi andare a criticare quella degli altri...

Concordo con chi asserisce che il thread ormai è alla frutta, le "posizioni" sono chiare, alcuni detrattori ormai dichiarati hanno scritto come la pensano, adducendo "fatti" e immagini appena, appena "opinabili" a sostegno del loro "pensare", da parte mia ormai dispero di raggiungere un soluzione fondata sul piano tecnico, perché quando si ipotizza che per andare bene un obiettivo deve essere difettoso, non c'è più margine di dialogo...

Per me la questione è veramente chiusa qua... speriamo che chi ce l'ha impari a usarlo e chi non ce l'ha e magari vuole averlo, invece di perdere tempo a chiedere informazioni sul Forum, lo provi di persona, cosa che io ho sempre suggerito, con il massimo rispetto per tutti, ma se devo sbagliare preferisco che sia a causa mia e finora mi sono trovato bene...

Buon pomeriggio e state bene così...

Inviato da: Attilio PB il Jul 17 2009, 01:37 PM

Confesso il mio imbarazzo nel dover rispondere, non vorrei apparire irriverente o presuntuoso: se invece che andare in giro per il web avesse dato un'occhiata alle foto postate da me, Lambretta e Maurizio Angelin (quest'ultimo anche con fotografie focheggiate ad infinito) la ricerca si sarebbe magari fermata prima. Se uno strumento (tre in questo caso) è in grado di fornire una prestazione una o piu' volte, non raggiungere quella prestazione non implica un difetto dello strumento ma dell'operatore. Fino ad ora nessuno ha fornito una spiegazione a quegli scatti se non un ipotetico difetto che migliorerebbe la resa di un angolo di quello di Lambretta, e gli altri? Difettosi in senso migliorativo anche gli altri?




Concludo che il buon senso dovrebbe farla da padrone sempre, se la mia peugeot 207 fa i 130 km/h in terza ed il limite in autostrada è di 130 km/h, pur potendolo fare, non vado da Firenze a Roma sempre in terza a 130 km/h, piu' probabilmente mi metto da una parte a 110 km/h in quinta, arrivo sereno, riposato, avendo consumato molto meno e con dieci minuti in piu' per godermi un paio di pezzi di buona musica ma ognuno con la propria auto, come con le proprie ottiche ci fa quello che meglio desidera (con le auto fortunatamente c'è il codice della strada a mettere un freno ad alcuni comportamenti).
Qualsiasi strumento ha una condizione ideale di funzionamento ed un range di condizioni all'interno delle quali funzionerà comunque in modo efficiente, personalmente quando posso metto gli strumenti che utilizzo nelle condizioni di migliore resa, faccio fotografie non test di funzionamento in condizioni limite, saper usare uno strumento significa anche questo, non usarlo al limite estremo se non è necessario.
Comunque non voglio convincere nessuno, quanto c'era da dire mi sembra sia stato detto, quanto c'era da vedere mi sembra si sia visto. Per quanto mi riguarda sarei davvero estremamente felice di sapere che tutti i problemi delle mie fotografie sono soltanto quelli di resa del 70-200, purtroppo temo che non sia cosi'...
Cordiali saluti
Attilio

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 02:49 PM

A parte il fatto che un eventuale decentramento avrebbe proprio l'effetto di migliorare la resa in un angolo e peggiorarla in quello opposto, ammetto di essermi sbagliato a formulare tale ipotesi. Avevo supposto ciò perchè l'angolo della foto del sig. Lambretta mi sembrava sufficientemente nitido, ma dopo averlo analizzato meglio ho notato che non lo è, è solo che nell'angolo c'è una macchia nera che appiattisce tutto.

Allego quattro foto fatte ad un soggetto piano posto ad una distanza di circa 3.7m (quindi in situazione decisamente migliore di quella critica ad infinito), così ognuno può trarne le valutazioni che crede.
Anticipo che in queste condizioni la PDC (con CdC = 0.025mm) è di circa 13cm, sufficiente per rendere ininfluenti eventuali errori di perpendicolarità fra asse dell'ottica e piano di ripresa.

Se qualcuno riesce ad ottenere risultati migliori a 200mm ed in situazioni simili (soggetto perfettamente piano) mi ferebbe molto piacere vederli così mi convincerò che è il mio obiettivo ad essere difettoso e sarei ancora in tempo a far valere la garanzia.

Grazie e saluti a tutti.

Inviato da: inferre il Jul 17 2009, 03:02 PM

Sarò dannatamente esemplificativo e orrendamente elementare, ma a me la domanda sembrava sufficientemente facile! invece ho assitito a trattati di fisica ottica ed a prove empiriche che rendono la discussione a tratti un pò noiosa e dispersiva. Magari sarebbe stato sufficiente dire "io lo comprerei perchè mi piace molto" o "non lo comprerei perchè non mi piace". Infatti l'unico argomento che non ha visto trattato in modo così esauriente ha come oggetto "Economia Politica" e "curve d'indifferenza". che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.

Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci e forse anche un pò tedioso!
o no ?

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 03:05 PM

Hai ragione, glielo dico adesso: ha fatto benissimo, perchè aspettare per quattro stupidi angolini!

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 03:15 PM

Buonasera mi ero ripromesso di non intervenire più, ma in presenza di altre "evidenze" noblesse obblige... ho visto solo quella a 200 mm... andiamo con ordine, il problema "sollevato" non è alle distanze ravvicinate, ma come "dicono" i "bene" informati, B.R. compreso, sarebbe "rilevabile" quando lo zoom è focalizzato all'infinito... la sua foto non è all'infinito, analizzandola però è evidente che anche in questo caso non è nitido nulla... 1/4 di sec è abbondantemente "sotto" il tempo di sicurezza, anche scattando su cavalletto del micromosso ci può stare... e gli angoli mi sembrano tutto meno che spappolati... sono "normalmente" meno nitidi del centro, avrei gridato al miracolo se fosse avvenuto il contrario... quindi mi dispiace per Lei ma questo scatto, sebbene realizzato con cura e soprattutto "perizia", quando ci vuole ci vuole, bisogna dargliene atto, solo la pazienza per allestire il set, non dimostra nulla di più di quelli che hanno postato gli altri, compresi i miei...

Giusto il discorso sul circolo di confusione, visto che è così bravo lo calcoli per un soggetto posto all'infinito e mi dica se non conviene utilizzare, per massimizzare la P.D.C. la distanza iperfocale, ovvero a "naso" mettere a fuoco qualcosa che non è proprio all'infinito per ottenere più P.D.C. e quindi più nitidezza apparente...

Per fortuna sembra che la discussione sia tornata in ambito fotografico e a parlare lasciamo che siano le immagini, senza affidarci alla "fantasia" per spiegare il sesso degli Angeli...

Inviato da: inferre il Jul 17 2009, 03:30 PM

Esatto.... tanto quando fai una foto (e non fai un assurdo test), gli angolini non se li guarda nessuno

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 03:32 PM

Buonasera... in effetti "sembrerebbe" che Lei abbia ragione, però dato che è intervenuto mi sembra almeno un paio di volte la discussione l'ha seguita, se non altro sarebbe opportuno dimostrare un minimo di considerazione per gli sforzi che fanno gli altri, ognuno per le sue vedute, di portare il proprio apporto al Forum, se facessero tutti come dice Lei, chissenefrega dei trattati di fisica ottica, che noia che barba, mi dice a che servirebbe il Forum? Solo a prendersi per i fondelli su Word No Word con i bravo... bella foto... sei un maestro... a me per esempio quella sezione annoia, specialmente quando foto che non valgono nemmeno i 4 kbyte necessari per memorizzarla sul web, diventano capolavori, in cui i soliti 4 amici al bar si danno le pacche sulle spalle da soli... lì non intervengo, perché i gusti personali non sono "oggettivi" quello che piace a loro a me non dice nulla, chissenefrega veramente di quelle sezioni ormai diventate ricettacolo di foto vuoto a perdere...

Viceversa nelle sezioni tecniche, se uno si "inventa" come si leggono i test MTF, glielo posso dire perché è un dato oggettivo punto è basta, possono intervenire tutti gli amici del fenomeno di "turno" ma la realtà è quella che è...

Quindi visto che io non vado a "pontificare" nelle sezioni che non mi interessano, l'ho fatto una volta e a momenti i compagni di merenda, mi mangiavano, chiederei lo stesso rispetto, visto che io, Attilio PB lo stesso signor Dimapant alla maniera sua, siamo intervenuti costruttivamente, sprecando il "nostro" tempo, non il suo, non capisco cosa ci "azzechino" certi post, che contributo tecnico portano alla discussione, non tutti sui banchi di scuola andavano per dormire, qualcuno andava anche per imparare e io non ho visto molti furbi che quando c'era da studiare, dormivano fare strada...

Spero di leggere qualche suo post concreto in futuro, mi stupisca...

Inviato da: rolubich il Jul 17 2009, 03:45 PM

Buonasera,
gli scatti li avevo già, altrimenti non li avrei fatti apposta.
Sono contento che consideri il comportamento del mio obiettivo nella norma, a questo punto è solo una questione di valutazione del calo di nitidezza agli angoli: normale od eccessivo? Secondo me, come ho detto più volte, è elevato ma accettabilissimo vista la piccolissima estensione dove si manifesta e dato il tipo di obiettivo. Per altri forse è inaccettabile.

Riguardo al fuoco su paesaggi io mi comporto così se uso vecchi obiettivi Ais: metto il simbolo di infinito sulla tacca non del valore del diaframma che sto usando, ma di quello uno o due stop più aperto.
Cioè se scatto a f/11 metto il simbolo di infinito su f/8 o f/5.6, lo trovo un buon compromesso per mantenere una nitidezza ottimale ad infinito e guadagnare un po' in profondità di campo anteriormente.

Inviato da: pasquale5157 il Jul 17 2009, 03:54 PM

Certo che il povero Alessandro se avesse saputo, quella timida domanda non l'avrebbe mai posta.
Se non altro per non sentirsi corresponsabile della creazione di nuovi segnali stradali.

Inviato da: inferre il Jul 17 2009, 04:22 PM

Ma mi sembra che lei sia solito stupirsi da solo
Sa la mia impressione é che alcuni post mi sembrano volti più a dare sfogo al proprio egocentrismo che a informare.

Giusta osservazione sulle sezioni tecniche, ma mi sembra che siano altrove....
qui... se ricordo bene... si chiedeva un parere, non un trattato esposto a volte con tono polemico... caratteristica tipica di alcune sezioni di tutti i forum e di questo in particolare.
Ma se vuole può continuare.
Con rispetto

Inviato da: Mauro Villa il Jul 17 2009, 04:49 PM

certamente e disinserendo il vr, a me di solito quando sbaglio la foto me la spappola tutta.



X Inferre, questa è una sezione tecnica.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 05:26 PM

In effetti molte volte mi stupisco, leggendo certi post "pregni" di significato... a proposito di egocentrismo "sfigato" più che sfogato... ovviamente Lei possiede il 70/200 VR... lo consiglierebbe all'autore del thread... oppure ritiene anche Lei visto che l'ha consigliato, che l'80/200 è migliore in alcune circostanze, magari Lei ci potrà dire quali visto che sinora nessuna ha risposto?

Ha qualche immagine da proporre?

Mi stia bene...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 05:34 PM

Meno male che ogni tanto c'è qualcuno che con poche "significative" parole riporta in Topic il thread... hai visto Mauro che succede a darti retta, ho provato a scrivere qualcosa sul 70/200 come avevi "auspicato" e subito qualcuno si è annoiato... speriamo che la maggior parte dei visitatori siano rimasti "svegli"... certo che "criticare" il 70/200 costituisce oltraggio al comune senso del pudore, della serie non c'è limite alla fantasia umana... eppur succede...

Ciao e stammi bene... buone foto, non è necessario che te lo scrivo, riesci bene da solo non c'è bisogno di ribadirlo...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 17 2009, 05:48 PM

Buonasera, guardi che una discussione, nasce si evolve e muore per molti motivi, non si può sapere a "priori" la piega che assumerà un thread, e glielo ripeto anche a Lei questo mi è sembrato tutto meno che un thread vuoto a perdere...

Scrivere compralo perché io ce l'ho e mi ci trovo bene... bello... stupendo è la migliore ottica che possiedo, ha la stessa valenza dei commenti vuoto a perdere nelle sezioni del word no word...

Credo che questo Forum sia arrivato ai "minimi" storici proprio per la fuga di "cervelli" piano, piano sono stati costretti a scappare uno alla volta, manca solo la lobotomizzazione praticata a gratis in L.T.R. poi per il resto si è visto già tutto...

A volte si fa fatica a discernere chi veramente non capisce nulla di fotografia e scrive tanto per scrivere, dagli invidiosi dei corredi altrui, d'altra parte il Forum rispecchia la società attuale, se la gente invece di vedere Quark, guarda il Grande Fratello, questo si merita e questo è giusto che gli venga dato...

In effetti speriamo che lo stop alle cavolate sui Forum a cui si riferisce sia previsto nel prossimo Codice Stradale, sarebbe una bella novità...

Inviato da: Mauro Villa il Jul 17 2009, 06:50 PM

Si, mi stupisco anch'io molte volte da solo, poi penso che è la mia capacità ad essere limitata

Se penso che sono andato avanti per anni a duplicare un modesto Vivitar per avvicinare gli animali, se avessi avuto un obiettivo dalle prestazioni del 70-200 Nikon avrei risparmiato un sacco di soldi in dia cestinate e un bel pò di lavoro al mio fegato.

Comunque sono sicuro che tu non abbia perso tempo nello scrivere i tuoi post, in molti hanno letto e apprezzato anche senza rispondere. Continua.

Contraccambio la simpatia e avanti tutta.

Fine ot altrimenti gli amici mod di sezione mi sgridano, a ragione.

Inviato da: inferre il Jul 18 2009, 08:00 PM

Salve, mah... sa... giusto per concludere... e accorgendomi che ancora lei sembra non aver compreso appieno... il nostro amico ha già scelto 15gg fa per cui non mi sembra ci sia più nulla da consigliare anzi direi che il post potrebbe essere chiuso avendo già raggiunto il suo scopo.
Qualche immagine test...? no ma seoccorre e se esite una discussione che lo richieda, mi diletterò a fotografare muri, cartelli o altri oggetti tipici dei test in modo da poter mettere in discussione le prestazioni dell'uno o dell'altro obiettivo.
saluti

Inviato da: Danilo Ronchi il Jul 18 2009, 08:45 PM

Io mi sono letto tutto il post, ed onestamente mi spiacerebbe finisse, ho accresciuto la mia conoscenza...

non credo che qualsiasi post sia indirizzato solo a chi fa la domanda.

Ringrazio quindi tutti, e soprattutto lambretta, per la trattazione tecnica e per i consigli dati.

Da par mio ho il 70-200 e mi ci trovo bene... e le foto quando vengono male... presumo siano tutte a causa mia... (per quanto io sia un dxiano convinto)

Inviato da: Lambretta_ il Jul 18 2009, 09:06 PM

Buonasera... guardi che se qui c'è qualcuno che "sembra" non aver appreso "appieno" è Lei...



Se io non ho compreso appieno!!! Lei quando gli ha consigliato l'80/200 era appena caduto dalle nuvole per caso? Non si era accorto che l'autore del thread il 2 luglio del 2009 aveva ordinato il 70/200... per me la discussione poteva pure essere chiusa là... lo dica al signor Dimapant che sostiene che il 70/200 non "copre" il formato ...



E poi sarei io quello che non ha appreso appieno? Adesso portiamo il 70/200 dal gommista e gli facciamo dare una pompata, così si "allarga"...

Tra l'altro prima di dubitare delle facoltà mentali altrui, bisognerebbe pensarci un attimino e poi vedere se è il caso di scriverlo o meno... specialmente data l'alta percentuale di post utili al topic che ha prodotto...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 18 2009, 10:41 PM

Ritorniamo in Topic... siccome mi sembra che la questione VR sia un attimino più complicata di come l'abbiamo troppo "semplicisticamente" trattata, ritengo sia opportuna una "precisazione" in effetti esistono nel VR Nikon due momenti distinti,di attuazione del VR, la prima che si concretizza premendo a metà corsa il pulsante di scatto e la seconda quella che si concretizza al momento dello scatto... in sostanza premendo a metà corsa il pulsante di scatto l'immagine diventa "stabile" a mirino e questo aiuta il fotografo nella "composizione" dell'immagine... poi prima di scattare la lente del sistema VR ritorna sull'asse ottico ma non si ferma, cioè continua a stabilizzare fino a quando l'esposizione non è conclusa, il vantaggio è che negli altri sistemi, la stabilizzazione durante lo scatto non avviene con la lente "mobile" preposta che "parte" dall'asse ottico, ma potrebbe partire quando questa si trova anche in una zona "fortemente" fuori asse, peggiorando quindi in modo sensibile la resa ottica...

Pertanto a maggior ragione il VR va disattivato nelle situazioni in cui il tempo di posa è sufficentemente "breve" da non richiederlo, i cosiddetti tempi di "sicurezza" in funzione della regoletta empirica del reciproco della focale... in sostanza il VR data la velocità di scatto troppo breve non fa in tempo a stabilizzare e quindi invece di "giovare" all'immagine la penalizza... quindi per esempio sul 70/200 VR regolato alla focale di 200 mm da 1/200 di sec o più breve in FX o da 1/300 di sec o più breve in DX conviene "disattivare" il VR... o meglio sarebbe opportuno tenerlo "sempre" disattivato e attivarlo solo quando è necessario...

Inviato da: pierphoto il Jul 19 2009, 10:21 AM

Riprendo gli (utili) spunti offerti da Lambretta a margine degli esempi da me in precedenza postati, per svolgere qualche considerazione (chiedo clemenza in anticipo) e sollecitare ulteriori "contributi".
Considerata la "tenuta" della qualità delle immagini in FX (uso la D700) allorché si elevino gli ISO (maggiore sensibilità, senza perdita di qualità delll'immagine sino ad Iso anche molto elevati), vale forse la pena - in determinate condizioni di esposizione - impostare Iso, appunto, tendenzialmente più elevati, potendo in tal modo disporre di tempi di scatto "tranquilli" anche senza uso del VR e soprattutto diaframmi più chiusi (con ovvie conseguenze quanto alla profondità di campo: se si volesse giocare sullo sfocato dei piani avanti/retro il soggetto messo a fuoco, il discorso ovviamente cambierebbe... ). E' un fattore (la sensibilità impostata), che mi pare giochi un ruolo non secondario nei casi in cui le condizioni di ripresa non rendano agevole "ragionare" sulle impostazioni di ripresa (mi riferisco a quei casi nei quali sia preferibile concentrarsi sulla immediatezza dello scatto o sull'azione: in ipotesi imposterei 800-1000 ISO e program, ovvero priorità dei diaframma con valore 5-8, disponendo così di tempi di ripresa tranquilli, riducendo o eliminando il fenomeno di caduta di luce ai bordi).
Grazie

Inviato da: Lambretta_ il Jul 19 2009, 10:39 AM

Buongiorno... assolutamente si! Sono d'accordissimo con il suo assunto... conviene certamente "giocare" anche sul fattore alti ISO impostabili, per "guadagnare" quello stop in più, con ovvi guadagni in termini di nitidezza apparente e P.D.C e controllo della vignettatura o quel tempo di posa più breve, che consente di scattare con tempi di sicurezza e di conseguenza disattivando il VR... sembra solo apparentemente complicato, ma prendendo la mano con l'attrezzo diventa un modus operandi quasi "istintivo"... così facendo si lascierebbe la T.A. alle sole situazioni di scarsa illuminazione, laddove la differenza tra scarsa luce ambiente e C.L.B. diventa talmente "labile" da divenire un fattore "trascurabile"...

In sostanza non ho mai capito quelli che il 15 agosto alle 12.00 vogliono scattare in spiaggia a T.A. e si lamentano che la foto viene una chiavica... ripeto ognuno si approccia alla fotografia come meglio crede, ma poi abbia almeno il buon gusto di non voler far passare per "universali" le teorie "bislacche" che gli passano "estemporaneamente", ovvero fino alla più recente "botta in testa", per la capoccia...

Buone foto

Inviato da: paolodes il Jul 19 2009, 12:34 PM

Già, è capitato pure su questo palcoscenico.
Ed alle obiezioni fu risposto: ho comparato un 1.4 e pretendo di usarlo a TA in ogni condizione.
Che voi fà, bucagli il pallone, così imparano...

Buona domenica.

Inviato da: Giacomo 74 il Jul 19 2009, 12:37 PM

Inviato da: paolodes il Jul 19 2009, 01:56 PM

Errata corrige: comprato, non comparato. Meglio precisare, vedi mai che si creassero ulteriori "incomprensioni".

Inviato da: momiziano il Jul 20 2009, 06:16 PM

Ciao io sono un quasi novellino e ho un corredo decente da non più di 3 anni . L'ho comprato l'anno scorso dopo averlo inseguito molto. Secondo me è semplicemente eccezionale. Sono diventato più bravo.. Se non hai mai avuto un ottica del genere questa ti fa fare il salto di qualità. Io lo uso con DX e sinceramente se quello che si dice succeda su FX è vero penso che mi terro un corpo DX tutta la vita per fare stare a suo agio il gioiello. Se me lo rubano mi sparo. Ciao

Inviato da: brata il Jul 21 2009, 10:12 AM

Tutta la vita mi pare eccessivo, però ti dirò che questo pensiero mi è venuto più volte, anche perché avere un 300mm (efl) di questa velocità, qualità e leggerezza (rispetto a un 300 2.8 ovviamente) è un vantaggio non da poco, è vero anche che la futura FX "economica" da 24 mp consentirà crop DX ottimi.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 21 2009, 12:04 PM

Buongiorno, "considerazioni" come queste tolgono "l'entusiasmo" basta che qualcuno, tra l'altro per nulla "attendibile" in quanto ne possessore dell'ottica in questione, ne per altro capace a usare quello che ha, perché non è che con l'80/200 abbia dimostrato di ottenere niente di meglio di quello che ha ottenuto con un 70/200 di passaggio, che si insinui il dubbio, viceversa tutti le argomentazioni a "sostegno" portate da altri utenti, dimostratisi se non altro capaci di tenere in mano una digicamera fotografica, quelle non contano nulla... io Le suggerisco di provarlo su un corpo FX... sempre se è suo desiderio un giorno passare a FX, o invece si avvale della "scusa" visto che su FX il 70/200 spappola i bordi, allora rimango in DX... della serie quando la volpe non arriva all'uva dice che è acerba...

Buone foto...




Buongiorno anche a Lei... ancora questa storia che il 70/200 f/2,8 equivale perchè "diventa" un 300 f/2,8 non è assolutamente vero!!! Perché in base allo stesso "contorto" ragionamento il 300 f/2,8 diventerebbe un 450 f/2,8... in sostanza non è un "vantaggio" e ormai dovrebbe essere chiaro pure ai sassi, che la focale resta quello che è!!! Cambia solo l'angolo di campo coperto...

Se no avrebbe ragione Fabrizio Giuffra che croppando (ritagliando) un fotogramma prodotto con un 20 mm si può ottenere la "Resa" di un 1200 mm

L'ingrandimento del rapporto di riproduzione sul supporto fotosensibile "dovuto" alla focale più lunga non è un vantaggio demandabile alla "croppologia" spinta, ancorché aggravata dalla non conoscenza delle leggi della fisica ottica...

In una situazione generale di confusione sul mezzo e sullo scopo, è ovvio che ogni banalità scritta più o meno bene, faccia presa sulle coscienze di coloro i quali conoscendo poco credono a tutto, anche che i ciucci volano... la ciuccio airlines ancora non esiste, ma fra poco qualcuno scriverà di averci volato in classe business...

Buone foto anche a Lei...

Inviato da: cuomonat il Jul 21 2009, 12:15 PM

Non ce la faccio aiuto sto male

Inviato da: brata il Jul 21 2009, 04:09 PM

Ricambio il buon giorno, per il resto, per i miei scopi, mi vanno bene le considerazioni che ho fatto, La sigla efl non me la sono inventata io. Dovrebbe anche chiedere una revisione del catalogo illustrato NITAL su questo punto, che continua a essere ristampato con questo errore marchiano.
Se mi è concesso, lei mi pare si sia un po' troppo immedesimato nel ruolo di cane da guardia dell'ortodossia fotografica, un pochino di maggiore elasticità non guasterebbe...

Inviato da: Evil_Jin il Jul 21 2009, 04:49 PM

Lambretta sei ufficialmente il mio nuovo idolo !
ma non si potrebbe , fare una spece di vademecum delle informazioni base trite e ritrite per evitare di ripetere ogni due la storia del campo inquadrato dx o dell' uso del vr

non so, un thread ufficiale ... una spece di regolamento della sezione ?

ho anche il titolo "Tutta la verita' , nient' altro che la verita' !"

oh magari ho detto una baggianata , nel caso , abbiate pazienza

Inviato da: momiziano il Jul 21 2009, 06:05 PM

tolgono l'entusiasmo?
l'uva è acerba?
Avere un corpo FX mi tormenta le notti e mi fa pensare a mille scuse da propinare a mia moglie, questo non toglie che amo la mia D200 e non la venderò. Sono certo che il 70-200 sia divino anche su FX ma quello che mi ha dato su DX fino ad adesso ha già ampiamente compensato la spesa. Solo questo volevo dire.

Buone foto anche a lei (alcune le ho viste, complimenti)

Inviato da: Lambretta_ il Jul 21 2009, 07:53 PM

Buonasera... tolgono l'entusiasmo a me di scrivere, non a Lei di continuare a usare il suo corredo, vede io non ho mai consigliato ne sconsigliato un obiettivo in vita mia, infatti a Lei non ho consigliato di comprare a scatola chiusa una digicamera FX, ma le ho suggerito di provare l'accoppiata FX e obiettivo in suo possesso che è diverso da scrivere siccome il 70/200 a infinito spappola i bordi allora conviene comprare l'80/200... tra l'altro portando a sostegno delle proprie tesi, delle foto realizzate con la D700 e appunto con l'80/200 che mostrano ad altre focali i bordi spappolati peggio di quelli che avrebbe dovuto spappolare il 70/200... poi si è arrivati al "fantascientifico" sostenendo che il 70/200 non "copre" il formato... onestamente leggendo certe "considerazioni" sorge "spontaneo" rispondere... poi quando ormai si "spera" si sia arrivati a un giusto compromesso tra "fantasia" e realtà, post come quello suo fanno pensare ma allora io fino adesso che ho scritto a fare? Da qui il calo di entusiasmo... siccome poi la maggior parte delle considerazioni sono legate al fatto che il 70/200 costa quello che costa e l'FX pure... a volte è meglio "ipotizzare" malfunzionamenti per "giustificarsi" il non acquisto... non ho scritto che è il suo caso, ma che è la molla che spinge molti a scrivere che su FX il 70/200 non va bene, se no non vedo altre motivazioni valide... specialmente poi chi non ce l'ha cosa gli interessa se su FX spappola o no, saranno problemi di chi ce l'ha... magari ad averne di questi problemi...

Buonaserata e buone foto

Inviato da: Lambretta_ il Jul 21 2009, 08:04 PM

Buonasera, infatti io mica ho scritto che la sigla EFL l'ha inventata Lei! Resta comunque che chi l'ha inventata fosse anche un pezzo grosso della Nikon capisce "relativamente" di fisica ottica... d'altra parte se uno è convinto che montare un 200 mm su DX è uguale a montare un 300 mm su FX contento Lui contenti tutti... buona croppofotografia applicata e buone foto...

Io sono elastico, siete voi che vi ostinate dopo anni a scrivere sempre le stesse cose, la mancanza di elasticità non è un mio vizio minore... magari un po' più di elasticità dovrebbe metterla chi legge le mie risposte e magari non avendo nulla da controbattere sul piano tecnico le prende come un'offesa personale, io critico le idee non la persona e neanche tutte le idee quelle che ritengo secondo me meno che esatte, non intervengo mica in tutti i thread, Lei mi dimostri che ha ragione a sostenere quello che sostiene e io molto più elasticamente di Lei sono pronto a darle ragione... se vuole può farmi pure un disegnino così lo capisco meglio...

La ringrazio in anticipo e buone foto

Inviato da: momiziano il Jul 21 2009, 08:39 PM

La prego di accettare le mie scuse. Davvero.
Ho appena iniziato a frequentare un po' il forum perchè volevo notizie sui Nikkor 15mm f3.5.e f5.6. Nessuna risposta.
Ho visto la domada del post e sapevo la risposta che era: COMPRALO caz..!
C'erano 133 messaggi e non avendo tutto il giorno mi sono rivolto direttamente a chi aveva iniziato la discussione.
Notando (con arguzia) un po' di ruggine nella sua risposta ho letto TUTTI i messaggi scoprendo tra l'altro che che chi ha iniziato la discussione l'ha già comprato da un mese.
Devo ammettere che ho parlato a vanvera.
Ritovi l'entusiasmo.
Buonasera

Inviato da: Lambretta_ il Jul 21 2009, 09:14 PM

Buonasera, comunque non era il caso di chiedere scusa è stato solo un "malinteso", d'altra parte anch'io ho dato per "scontato"che Lei avesse letto tutto il thread... quindi accetti anche Lei le mie scuse e al piacere di rileggerLa... in effetti la sua risposta è molto "corroborante" all'entusiasmo...

Buone foto

Inviato da: syd952 il Jul 21 2009, 09:19 PM

mi scuso per l'OT, chiedo cortesemente al Sig. Lambretta di fare un passaggio qui http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=127118&hl= e di darmi il suo parere in merito al fatto che il tempo di sicurezza sia diverso tra sensori dx ed fx.
La ringrazio anticipatamente, mi interessa molto il Suo parere (sebbene gia l'ottimo Nippokid mi abbia convinto, ma credo sia meglio sentire più volte la stessa cosa che non sentirne una diversa)

Inviato da: brata il Jul 21 2009, 11:41 PM

Nell'acronimo EFL a cui mi sono riferito la E non sta per "uguale". Lei tende a semplificare eccessivamente e poi ad attribuire agli altri tale semplificazione, non è un'operazione commendevole.

Naturalmente anche a lei buone foto.

Inviato da: scini il Jul 22 2009, 12:04 AM

Inviato da: npkd il Jul 22 2009, 02:17 AM

......mi fischiavano le orecchie...

Purtroppo Uguale (Equal) o Equivalente (Equivalent) sono entrambe "definizioni" sbagliate per qualcosa che non esiste proprio.
Chi ha escogitato il concetto prima e l'acronimo poi, con l'intenzione di "tradurre" con immediatezza il DXese in 35millimetrese, ha (dovrebbe avere..) sulla coscienza il peso della confusione che regna nelle menti di generazioni intere di neo-fotografi, o vetero-fotografi particolarmente suggestionabili. Spero per lui che se ne sia fatta una ragione, ammesso che se ne sia già accorto...
Avesse usato "Equal" sarebbe stato anche meno peggio...sbagliato per sbagliato, lo sbaglio sarebbe risultato più evidente ed accantonato come concetto sbagliato. O sbaglio?!

Non c'è alcuna equivalenza di FOCALE. Non c'è alcuna differenza di "ingrandimento" ottico tra la ripresa dello stesso soggetto, alla stessa distanza di ripresa, con un 200mm su DX, su FX, su MF o su 10x12.
L'ingrandimento percepito lo produce esclusivamente la fruizione, il monitor, la stampa, la TV LCD (ahimè..)...come può fare con un qualsiasi "crop". Se riprendo con un 50mm su FX e ritaglio l'area dove si trova il soggetto, escludendo ed eliminando i 3/4 dell'inquadratura attorno, avrò mica scattato con un 150 EFL!!?!
Ho solo prodotto un ingrandimento lineare maggiore delle informazioni che avevo a disposizione, cavandone fuori "altro". Se i pisellins sono sufficienti per riempire il formato di fruizione con adeguata densità, mediante spalmatura, ho fatto di necessità virtù, se i pisellini non sono sufficienti ho fatto 'na schifezza, se adotto sistematicamente questo metodo nella mia pratica pseudo-fotografica ho fatto croppografia. [..in cui non faccio rientrare gli adeguamenti di composizione di carattere estetico, che sono altra cosa rispetto agli sforbiciamenti di carattere "allungatorio"...]

Se poi vogliamo aumentare l'entropia della discussione possiamo anche tirare in ballo le (controverse) definizioni di angolo di campo e di angolo di ripresa. L'angolo di campo, per come conosco io la fotografia e l'ottica, fa riferimento ad un angolo caratteristico, intrinseco ed invariabile del progetto di ogni schema ottico [che rappresenta il vertice del triangolo isoscele avente con base il diametro del cerchio di copertura dell'obiettivo e per altezza la lunghezza focale (*omissis)] al pari della lunghezza focale (con fuoco ad infinito); mentre quello che varia al cambiare del formato del supporto sensibile è l'angolo di ripresa o se vogliamo l'angolo di campo inquadrato (o angolo di campo coperto..).
Chiamiamolo come si vuole, ci sono cose più gravi, ma l'unica cosa che viene modificata di tutta la faccenda è l'angolo di ripresa. Ci mancherebbe pure che un obiettivo modificasse le proprie lunghezze caratteristiche e le proprie "equivalenze" in funzione di quello che gli succede...dietro!

Quindi supponendo "Angle Of View" il nostro Angolo di Ripresa, possiamo sintetizzare con una certa approssimazione il nuovo acronimo della fotografia digitale, fondata sulla nostalgia del formato 135, come E.A.O.V. che non suona nemmeno malaccio.

......


P.S. Forza Lambretta! ...qualsiasi cosa faccia del mio post!! Hahaha.

P.P.S. Che poi qualche volta possa fare comodo lasciarsi andare ad "equivalenze" (lo faccio spesso anch'io..) è anche comprensibile, nella dialettica superficiale, ma non si può prescindere dalla consapevolezza se poi vogliamo farne un argomento tecnico. Secondo me, of course.

Inviato da: maxiclimb il Jul 22 2009, 08:48 AM

Carissimo NPKD, tu sai quanto ti stimo e quanto sia praticamente sempre d'accordo con le tue idee e i tuoi interventi.
Però, ti prego, i piselli o pisellins, il fuff-frame, e altre storpiature di Lambrettiana natura, lasciamole a lui.
Va benissimo un po' di sana ironia, specie se si deve per la milionesima volta contestare convincimenti senza capo nè coda, ma le storpiature finiscono prima o poi per diventare abitudini radicate, specie per i nuovi virgulti che si affacciano sul forum.
E non vorrei che le nuove brochure ufficiali Nikon finiscano per riportare la nuova D400 con 15 megapiselli, a cui Canon certamente risponderà con una innovativa reflex dotata di Megafagioli...
In una sezione tecnica, come giustamente ricordavi, la trattazione dovrebbe essere rigorosa e non abbandonarsi ad eccessive semplificazioni. Il tuo post è esemplare come sempre, e proprio per questo quei piselli... stonano.

A parziale giustificazione possiamo certamente addurre le tue inclinazioni da agricoltore, tuttavia...

Scusate l'intrusione e avanti tutta!

Inviato da: npkd il Jul 22 2009, 09:12 AM

Hahaha, hai ragione!

Ma non hai idea di quanti ne ho dovuti "sgranare" recentemente di pisellins ...un pò sono in freezer, gli altri sono nei miei incubi...e dato l'orario del post...

Io comunque una 10Megapisellins, dotata di sgruller...vabbè, lasciamo perdere...

Modalità OT - OFF

Modalità - ON

Inviato da: Lambretta_ il Jul 22 2009, 12:11 PM

Buongiorno... come mai tutto insieme questo "sacrosanto" impeto nel mantenere "rigorosamente" sul tecnico le discussioni tecniche? Comunque rivendico assolutamente il concetto di Fuff-frame, che per me non è una "storpiatura" se lo è, lo è al pari dell'originale Full Frame che se non è una "storpiatura" che cosa è? Qual'è il motivo secondo la mente "eccelsa" che l'ha "partorito" percui tra i tanti formati "fotografici" esistenti il 24x36 debba definirsi "formato pieno"? Della serie se a dire una "amenità" siamo in tanti diventa una verità?

Francamente non ricordo di essere stato l'autore dei "pisellini" ma siccome ne ho scritte tante buone, almeno spero... mi posso caricare anche questa, sono sufficentemente "elastico" per non farne un dramma...

Scrivere invece he il 70/200 non copre il fuff-frame non è una storpiatura? E' un nuovo modo di intendere la realtà! Dove stavano i paladini del rigore tecnico il giorno in cui è stato scritto?

Comunque non è mica che mi state facendo un favore, se l'appunto di cui sopra rientra in un quadro generale di visione "moderatrice", basta dirlo chiaramente, se da fastidio come scrivo e quello che scrivo, visto che ho ricevuto un paio di MP che mi esortavano a scrivere in un certo modo... io "confermo" che scrivo come mi pare e certi MP non li prendo neanche in considerazione... poiché già mi hanno cancellato un paio di post... se dovesse succedere ancora vi saluto e vi ringrazio e state bene così...

Buone foto a tutti...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 22 2009, 12:27 PM

Buongiorno... guardi io già mi sono "espresso" in altri thread, in sostanza è il classico caso in cui più o meno hanno ragione tutti... il reciproco della focale si basava sull'assunto che prima o poi la pellicola venisse stampata/proiettata... e in funzione del circolo di confusione... quindi la confusione c'era già prima non l'ha inventata il digitale... sul formato 35 mm poteva andare "sufficentemente" bene, scattare con un tempo di posa inverso della lunghezza focale... poi a qualcuno è venuto in mente di applicarla anche al digitale, dove "fondamentalmente" non si ingrandisce, ma si "spalma" quindi è diventata un po' un'acrobazia... diciamo che male non fa a tenere conto del fattore DX nell'applicarla, ma più che per ragioni tecniche, per ragioni "scaramantiche" della serie faccio così, speriamo vada bene...

Bone foto...

Inviato da: maxiclimb il Jul 22 2009, 01:34 PM

Il mio intervento non ha nessunissima valenza "moderatrice".
Tra l'altro io ho poteri di moderazione solo nella sezione "ritratto", che fa parte della categoria Word/NoWord, che Lei ha affermato di non frequentare, precisandone i motivi.
Quindi quanto ho scritto va inteso come espressione del mio pensiero, e NON di quello del team di moderazione.
Degli MP di cui parla non ho nessuna notizia, tuttavia condivido l'idea che ci sono vari modi di esprimere concetti giusti, e il Suo non mi garba particolarmente.
Preferisco nettamente la serenità e la limpidezza (o lo stile, se preferisce) adottato da Attilio PB o dallo stesso NPKD, che peraltro sostengono le Sue stesse tesi.
Tesi che peraltro condivido pure io, semplicemente perchè sono giuste.
A smentire le inesattezze sul 70-200 ci state pensando già voi, e non c'è alcuna necessità di unire un'altra voce al coro, io scrivo solo se posso dire qualcosa di diverso o di integrativo rispetto a chi è già intervenuto, e in questo caso avrei solo potuto scrivere un "quoto in toto", pratica che aborrisco in questi ed altri contesti, e che non avrebbe aggiunto niente di utile alla discussione.
Peraltro il 70-200 io non lo possiedo neanche, quindi non sono il più indicato a parlarne.
Se ha buona memoria però, ricorderà che in varie altre occasioni sono stato in prima linea al Suo fianco nel rimettere in carreggiata alcuni svarioni tecnici che proprio non si potevano leggere...
Se le hanno cancellato dei post (cosa di cui non so niente), evidentemente questi erano contrari al regolamento: la "sostanza" è certamente fondamentale, ma in uno spazio pubblico è importante anche la forma, e in varie occasioni mi è capitato di leggere cose giuste scritte nel modo sbagliato...

Poi io non ho mica scritto a Lei di non usare un certo tipo di espressioni: ho scritto ad un altro di non imitarla, anche perchè Lei è unico ed inimitabile... avendo a disposizione l'originale, chi mai vorrebbe una copia?

Non se la prenda, e continui serenamente per la Sua strada.

Buone Foto.

Inviato da: giac23 il Jul 22 2009, 04:41 PM

Se non hai fretta.....Aspetta ancora!
Comunque il 70-200 2.8 è uno degli obbiettivi più azzeccati in assoluto dalla Nikon!
Pertanto se non hai pazienza......Compralo...

Inviato da: Cosimo Camarda il Jul 22 2009, 05:23 PM

..a mio avviso è sbagliato aspettare il modello nuovo, fra le altre cose il 70-200 è una grande ottica!!

Quando mi serve qualcosa la prendo senza pensare a ciò che potrebbe uscire, altrimenti uno non comprerebbe mai nulla!!

Inviato da: Lambretta_ il Jul 22 2009, 06:08 PM

Buonasera... sono d'accordo con quello che ha scritto, ma se ogni volta che uno domanda vale la pena di comprare l'obiettivo x si innesca una "sarabanda" di risposte contraddittorie, nella fattispecie del 70/200... spappola i bordi, non copre il formato, vignetta a T.A. difetti peraltro "rilevati" da chi non lo possiede, ma riportati perché l'ha scritto Ken Rockwell... ciliegina sulla torta è uscito un rumors che a ottobre esce la nuova versione... disquisizioni filosofiche in Tedesco sul buon senso è ovvio che i dubbi nascano...

Poi al messaggio 100000 è normale che un utente che non ha letto tutto il thread scriva...

"Se non hai fretta.....Aspetta ancora!
Comunque il 70-200 2.8 è uno degli obbiettivi più azzeccati in assoluto dalla Nikon!
Pertanto se non hai pazienza......Compralo..."

Essendosi perso non per colpa sua il messaggio in cui l'autore del thread datato 2 luglio 2009 scriveva di averlo ordinato... quindi per Lui la pratica è messa a posto... magari sarebbe "carino" sapere se nel fratempo gli è arrivato?

Buone foto

Inviato da: paolodes il Jul 22 2009, 06:22 PM

Magari dopo 20 giorni ce l'ha già in mano da un pezzo.
Speriamo che ne sia soddisfatto, e che non debba pentirsi di non aver aspettato "la nuova versione rivisitata per l'Fx".

Inviato da: Cosimo Camarda il Jul 22 2009, 06:44 PM

..commosso da cotanta grazia!!!

Inviato da: syd952 il Jul 22 2009, 08:25 PM

grazie mille del tempo dedicatomi...
Angelo

Inviato da: brata il Jul 22 2009, 08:57 PM

Le "disquisizioni filosofiche" erano una cosa molto seria, purtroppo mi pare siano state cancellate... non si capisce perché, dal momento che erano del tutto pertinenti al tema (tra l'altro non sollevato certo dal sottoscritto) e spiegavano perché ritenessi di poter accettare i luoghi comuni triti e ritriti ecc. (forse il censore temeva vi si nascondessero delle bestemmie in tedesco) la traduzione è anche facilmente reperibile, ma tant'è...

P.S. Spero che almeno questa mia ultima e finale osservazione (o lamentazione) non sia cancellata. Comunque domani me ne vado a fotografare e chi sa mai che non esca fuori una bella (per me ) foto con il nostro 70-200 - 300 efl con gli angoli sicuramente, croppatamente smaglianti.

Inviato da: Umbi54 il Jul 22 2009, 10:19 PM

Dopo aver letto in questo 3D tanti interventi tecnici, anche se qualche volta polemici, do ragione a chi ha tolto l'intervento filosofico non perché non interessante, per chi conosce il tedesco (non é il mio caso), ma semplicemente perché OT.
Un saluto
Umberto

Inviato da: dimapant il Jul 23 2009, 12:57 AM

Impegnato, da giorni, per lavoro (ottiche comprese) dalla parte opposta del pianeta, agli antipodi, rilevo soltanto adesso questa sua asserzione.

“Comunque visto che l'illustre Dimapant insiste con le sue tesi... e dato che ero andato a vedere i suoi scatti nello "striminzito" club dell'80/200... segnalo che ce ne sono un paio (S_LuceCasa.jpg e StradaUomo.jpg) non scattati a 200 mm dove gli angoli sono spappolatissimi peggio di quelli presunti spappolati dal 70/200, per non parlare poi della foto (Lettore.jpg) dalla quale mi sembra che ne l'obiettivo e soprattutto il fotografo ne escano in maniera "brillante””

Preclusi da questo forum, ai bambini che non arrivano a capire concetti ovvi agli adulti, è bonariamente concessa la nostra comprensione ed il nostro paterno perdono.

Un fotoamatore, anche alle prime armi, avrebbe capito che le parti dell’immagine che, erroneamente, Lei chiama “bordi spappolati” altro non sono che parti dell’immagine, oltretutto rilevanti, volutamente sfocati in fase di ripresa per mettere in risalto il soggetto principale della fotografia.

Nonostante i suoi sforzi ed il suo massimo impegno, a capirlo, ahimè, Lei non ce l’ha fatta.

Ha tutta la mia comprensione: se si applica quotidianamente, con lo studio e l’applicazione solerte, negli anni, sono certo che non mancheranno, se non chiari segni, almeno barlumi di un suo miglioramento.

Le ricordo poi che se vuole ottenere foto nitide di soggetti lontani con la sua amata ottica, non dimentichi di:
- non usarla alla massima lunghezza focale di 200 mm, ma la limiti a 160 – 180 mm.
- non metterla a fuoco all’infinito, ma a distanza minore, lavorando in iperfocale (certamente saprà di cosa si tratta).
- diaframmare il più possibile
- spegnere la stabilizzazione (o VR che dir si voglia)

Se ha buona memoria, e, certamente ci vuole, non dimentichi poi un pensierino amoroso per mamma Nikon, che, in cambio del suo vile denaro, le mette tra le braccia questo suo pargolo, roseo e paffutello, senza però dirle, volutamente ed in malafede, che sul formato pieno, è…..zoppo!

Faccia buone foto, sempre che ci riesca, e non badi troppo ai bordi, dato che avrà cose più importanti a cui badare.

Inviato da: Mauro Villa il Jul 23 2009, 06:58 AM

e allora io che uso il 70-200

- alla massima focale anzi alle volte ci monto pure il tc20
- metto a fuoco il soggetto dove si trova senza curarmi a quanti metri dista
- uso il diaframma che mi dà la possibilità di scattare con il tempo più veloce possibile
- mi dimentico quasi sempre di spegnere lo stabilizzatore quando non mi serve

sono semplicemente un incapace o un emerito imbecille?

e poi cosa vuol dire pieno formato? a cosa o chi è riferito?
ho consultato libri di fisica ottica, di matematica applicata e perfino le leggi dello Stato Italiano e quelle della Comunità europea e da nessuna parte trovo riferimenti che il 24X36 sia definito come pieno formato. Non è forse il momento di chiamarlo con il suo nome? FX così come la definito la Nikon, oppure 24X36 oppure 35mm, ci sono molti modi, l'unico sbagliato è Full Frame o pieno formato.

Grazie.

Inviato da: Lambretta_ il Jul 23 2009, 09:58 AM

Buongiorno... appare ormai evidente che per Lei la Cultura Fotografica più che un "fatto" è "un'opinione" poiché quando mi inserisco in una discussione lo faccio con i fatti, non mi interessa portarne avanti una in cui si discutono le "opinioni"...



Mi dispiace per Lei se l'ho turbata continui a lavorare tranquillo agli antipodi...



Purtoppo sempre in un quadro generale di stile, che a Lei non "difetta" è dato constatare che ricadiamo nel già visto... ho avuto già a che fare con soggetti che apparsi dal "nulla" sono venuti su questo Forum a "spiegare" ai comuni mortali fotografia applicata, e ognuno di loro, quando gli ho fatto notare che forse stava prendendo fischi per fiaschi, non avendo nulla di meglio da contrapporre sul piano tecnico è passato alle offese personali, tutti poi mi hanno consigliato di studiare, io li ho ringraziati perché finalmente una cosa "giusta" l'hanno scritta, sono perfettamente d'accordo, prima di parlare o scrivere bisogna sapere di cosa si sta disquisendo, quindi prima di tutto è necessario studiare... è strano però, che proprio chi consiglia, poi non mette in pratica su se stesso quanto consiglia agli altri...

Riguardo i bordi spappolati dell'80/200, è ovvio che sono zone del fotogramma fuori fuoco, non le è venuto quindi il dubbio, visto che è a conoscenza di questo fenomeno, che potrebbe essere anche il caso del 70/200?



Questa poi mi pare particolarmente grave ai limiti della querela, spero per Lei che voglia fare pubblicamente ammenda, se qualche rappresentante della Nikon, legge quanto sopra non penso la prenda con "filosofia"... arrivare a sostenere la malafede da parte di Nikon mi sembra un attimino azzardato...

Inviato da: Lambretta_ il Jul 23 2009, 10:20 AM

Buongiorno, io mica ancora l'ho capito qual'è il suo problema?

Non mi sembra che il buon senso debba far accettare le cose sbagliate come vere, semmai il buon senso si potrebbe "estrinsecare" nel fatto che se proprio uno non ci arriva, lo si compatisce e basta, ma non è il suo caso Lei ci è arrivato benissimo, lo sa che non è come dice lei, se no mi avrebbe fatto il famoso disegnino e mi avrebbe convinto che ha ragione, quindi non capisco perché deve mantenere il punto a tutti i costi, in questo caso è Lei a non mettere in pratica quanto dice Kant...

Ha paura che il 70/200 a 200 mm a infinito spappola i bordi perché l'ha scritto l'utente Giallo?

Non fa prima, invece di evocare la buonanima di Kant, a fare una prova di persona, magari non faccia come l'utente Dimapant, che ha tratto un suo "personalissimo" punto di vista, provandolo per 6 minuti in tutto, forse meno, almeno, Lei dalla parte sua, ha il vantaggio di averlo già usato sul formato DX, quindi dovrebbe sapere come funziona, se non la soddisfa al 100% qualcuno che le toglierà il "disturbo" lo troverà di sicuro, non tutti dipendono dai Forum per i loro acquisti, c'è pure qualcuno che fa la fatica di provarle da solo le cose che compra...

Buone foto a prescindere EFL o FLE...

Inviato da: Umbi54 il Jul 23 2009, 12:03 PM

Se poi qualcuno ancora ha il coraggio di dire che su questo sito non c'è democrazia e tolleranza da parte di chi (Nital) ce lo mette a disposizione legga quanto sopra quotato
Saluti
Umberto

Inviato da: Giacomo.B il Jul 23 2009, 05:42 PM

Nota Moderatore: La Discussione mi sembra ormai volta al termine...l'argomento principale e' esaurito, pertanto chiudo.

Saluti

Giacomo