Versione stampabile della discussione

Inviato da: Marley86 il May 31 2009, 08:56 PM

Salve a tutti.
Sto per compiere il grande passo verso il mondo Nikon..con la D700!!!

Non so quale obiettivo per iniziare...il 24-70 è eccellente ma costa.....il 24-120 mi sembra versatilissimo...ma la qualità????
A 24mm e 120mm....comè??
Se qualcuno lo possiede...magari con una D700...potete aiutarmi..magari mettete qualche foto confrontandolo con focali di altri!!!

Iniziare con un 50ino f1.4.....? Mi sembra limitato l'uso!! Dovrei subito affiancarlo ad un grandangolare e ad un tele 100-300!!
Non so proprio!!

Ciao.

Inviato da: edate7 il May 31 2009, 09:01 PM

Io l'ho usato moltissimo su D200, e mi ha sempre soddisfatto, avendo cura però di alzare un pelo la nitidezza in PP. Non l'ho provato su D3, perchè ho venduto la coppia D200+24-120Vr ad un mio amico. Molti parlano bene del 24-85 f2,8-4. Io non l'ho mai avuto, ma potresti fartelo prestare per una prova dal negoziante, scatti qualche foto su CF, te la porti a casa e te la guardi con calma...
Ciao

Inviato da: WalterB61 il May 31 2009, 09:10 PM

Non mortificare le prestazioni della D700 con ottiche non all'altezza.
Meglio se prendi un 50mm f1,4 e cominci con quello.

Inviato da: Randi il Jun 1 2009, 06:26 AM

Consigliare il 24-70 o il 14-24 è facile....di solito consigliando il meglio non si sbaglia ! Ma ha un prezzo!
Se non vuoi spendere cifre astronomiche per un utilizzo amatoriale ti devi orientare o sui fissi=qualità ottima ma versatilità zero .....oppure su vecchi zoom 35-70 - 28-105 -24-70, 28-70 non il 2.8 che anche usato costa parecchio ma 3,5 4.5 che hanno una resa dignitosa a prezzi di saldo.

Inviato da: Ric5401 il Jun 1 2009, 08:53 AM

PROVATO 2 GIORNI E RESTITUITO!
Da 24 a 50 su D700 è inusabile sotto F8.I bordi sono penosi.
Da 50 a 120 da F8 in su è accettabile.
Accettabile anche da F8-meglio F11 in su da 24 a 50.
Quindi vedi un po' Tu.
Un'altro pianeta il 24-85 2,8 4
Ciao
Ric

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 1 2009, 10:29 AM

ciao,lo sò costa caro il 24-70,ma ti può dare enormi soddisfazioni,e per assurdo ti fà risparmiare perchè è eccellente per quel range e non devi comprare o passare ad altro per quanto è grande!ciao

Inviato da: stefano59 il Jun 1 2009, 11:11 AM

Sono assolutamente d'accordo!

Inviato da: Giallo il Jun 1 2009, 11:29 AM

Il mio 24-120 andava benone con la D70 (formato ridotto che esclude la penosa resa ai bordi di quell'ottica), mediocremente con la D200 (la maggior risoluzione del sensore evidenziava le pecche dell'obiettivo) e lo vendetti. Non penserei nemmeno lontanamente di piazzarlo sulla mia attuale D700.
Se il 24-70 è troppo costoso, è anche vero che è uno dei pochi obiettivi "per la vita". Provvisoriamente lo rimpiazzerei con l'ottimo 24-85/2.8-4, che si trova usato sui 300-350€ e che ti darà certamente grandi soddisfazioni.
Buona luce

Inviato da: mariomc2 il Jun 1 2009, 07:23 PM

Dal 24/120 al 24/70, addirittura è un risparmio! Considerato che si consiglia sempre il meglio perché fermarsi! Passerei ad Hasselblad con relative ottiche Zeiss! In Fondo la qualità è per la vita e quindi alla fine risparmi!

Inviato da: primoran il Jun 1 2009, 08:37 PM

Concordo pienamente. Secondo certi ragionamenti se non hai la migliore macchina del momento, con le migliori ottiche, non puoi fare foto decenti.
E chi sta dietro la fotocamera, cos'è, un xxx?
Primo.

Inviato da: pacio77 il Jun 2 2009, 06:03 AM

Credo che Giallo ti abbia dato il miglior consiglio:il 24/70 è davvero nitidissimo anche a TA ma purtroppo costa e pesa molto.
Io (su d700)uso il 24/85 2,8-4 e mi soddisfa:per evere una buona nitidezza va chiuso un po',ma anche a TA non è malvagio.
Considera anche l'ottimo 28/70,piu' dolce,meno contrastato e saturo del 24/70.
Consiglio alternativo ma di massima qualita':20(o24,a scelta),35 e 85mm f1,8.
Scelta classica del fotografo di qualche anno fa,che ti darebbe prestazioni MOLTO elevate,poco peso e dimensioni minime(a costo della praticita' dello zoom).
Anche come costi(scegliendo l'usato) con i 3 fissi non saresti a cifre esorbitanti:circa la meta' del 24/70.

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 06:16 AM

Saggio consiglio

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 2 2009, 10:19 AM

Non si tratta del meglio per forza, ma le foto "cinematografighe" che quell'ottica sforna sono iconparabili e se uno le cerca è inutile che butti via soldi con roba scarsa,se poi "stando dietro "è un manico meglio!
Ciao

Inviato da: edate7 il Jun 2 2009, 10:55 AM

Quoto decisamente la scelta delle ottiche fisse FX. A prezzi decentissimi, hai ottiche dalla qualità e nitidezza stupefacente. Il saggio consiglio è quello di pacio77, a cui aggiungerei solo un 60mm macro, giusto per coprire meglio il "buco" tra 35 e 85mm. E sei ancora molto ben al di sotto del prezzo del 24-70... E' la scelta che ho fatto io: 20-24-28-35-85-180 (tutti usati, tranne il 35), corredati dal 70-300VR. Mi tenta l'idea del 14-24, ottica unica nel panorama mondiale, ma se lo dovessi comprare darei via il 20 e il 24, tanto so che non li userei più. Spendere però 1800 euro per 6mm sotto il 20... mi sembra un pò folle.
Ciao

Inviato da: leosacco il Jun 2 2009, 10:59 AM

leggi qui http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm e trai le tue conclusioni

Inviato da: edate7 il Jun 2 2009, 11:06 AM

Il giudizio di Bjorn Rorslett mi sembra ben più equilibrato:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AF24-120

Pur confermando che nel campo FX c'è ben altro (a ben altri prezzi, però), non lo stronca brutalmente come Ken Rockwell, i cui giudizi vanno presi molto con le molle.
Buona scelta.
Ciao

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 12:20 PM

Consigliare il top della gamma è un NON CONSIGLIO perchè qualunque rivenditore in qualunque parte del mondo se un cliente dice che è disposto a pagare l'equivalente di 5000 euro per una attrezzatura fotografica penso sappia consigliarlo al meglio (magari D 700 e 24-70 e il resto )
Comunque è un atteggiamento snobbistico considerare fglio di un Dio minore chi non si può permettere il top.
Ricordo che mamma Nikon produce fotocamere a partire da poche centinaia di euro a svariate migliaia.... e ci sarà un perchè

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 2 2009, 12:32 PM

Lo sò benissimo,io personalmente per prendere il 24-70 ho risparmiato un bel pò su tutto,è una questione solo di scelte,non di snobbismo,per me siamo tutti uguali al mondo,forse te ti senti inferiore,ma questo non è un mio problema!

Inviato da: F.Giuffra il Jun 2 2009, 12:53 PM

Presi il 24-70 molto tempo fa per sostituire l'ottica del kit della D70 ma fu la peggior ottica Nikon che abbia mai avuto. Rivenduta senza pentimento. Io non sono uno contrario agli zoomoni, quando devo viaggiare leggero lascio volentieri a casa lo zainone con la D3x e i migliori gioielli tecnologici della Nikon e prendo la D90 dove c'è sempre montato il 18-200vr sempre Nikon, imbattibile come rapporto qualità-praticità.

Quindi prendi quello che vuoi, se davvero vuoi farti del male datti piuttosto una martellata sui piedi ma non buttare soldi preziosi in un 24-120vr.

Se le zanzare sono lo sbaglio di Dio il 24-120 Vr è stato lo sbaglio di Nikon!

P.S. Sempre tutto I.M.H.O., ovviamente.

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 12:58 PM

Ma io la D 700 e tutto il resto ce l'ho ma c'è chi non se lo può permettere.. non trovi ?
I consigli non si danno in astratto ma alla persona.
E non è corretto metterlo sul piano personale (a proposito di inferiorità)

Inviato da: alcarbo il Jun 2 2009, 01:01 PM

Fabrizio, forse è il 24-120 ? penso di sì, che sia un lapsus (che se correggono potrà consentire la cancellazione di questo post).

Consiglio ? Per me 24-85 f2,8/4

Inviato da: paolodes il Jun 2 2009, 01:03 PM

Una delle (non molte) volte in cui concordo con Ken Rockwell.
Anche Rorslett non ne scrive benissimo (da tenere nel giusto conto: tested on D1X and D1H).

Inviato da: F.Giuffra il Jun 2 2009, 01:14 PM

Scusate, presi il il 24-120vr per sostituire il 18-70 del kit...

Inviato da: edate7 il Jun 2 2009, 02:34 PM

Crazyhorse2771, a prescindere dal tuo nick, ti inviterei alla calma... . In questo forum non discerniamo nè discriminiamo chi ha una fotocamera piuttosto che un'altra, chi ha un'ottica piuttosto che un'altra. Ci sono scelte personali dettate dai costi, altre dal senso del possesso fine a se stesso, altre dalla competenza, altre ancora dalla professione. Nè per questo nessuno si sente superiore o inferiore ad un altro...
Ciao

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 2 2009, 04:01 PM

lascia stare il nick e pensa prima di giudicare senza conoscere.io il mio consiglio l'ho dato su mia esperienza,se uno spende più di 2000 euro per una reflex può affrontare il 24-70,discernere e discriminare non fanno parte di me,ho risposto ad una richiesta consiglio ottica per una d700,non ne ho fatto un problema primario ed esclusivo di costo,perchè li vale tutti e non sono nel portafoglio di altri!Se poi vuoi che condivida tutto come sinonimo della mia calma allora considerami "agitato".ciao

Inviato da: edate7 il Jun 2 2009, 04:07 PM

Non vale nemmeno la pena di risponderti. Shackera un chilo di buona educazione e bevitelo "con calma".
Ciao

Inviato da: pacio77 il Jun 2 2009, 04:41 PM

Cavoli che serie di fissi ti sei comprato!Io per la d700 ho scelto 18/35,24/85 e 70/300VR,per la comodita',il peso ed il costo offerti dal trio.
Per le occasioni di puro godimento personale,quando c'è il tempo di cambiare ottica insomma,uso 35,50,55 macro ai,105 macroVr.
Ho qualche dubbio per comprare un 20 e i miei prossimi acquisti saranno l'85 f1,8 e magari,visto che sogno di continuo,il favoloso 180.
Come vedi,Marley 86,non hai che l'imbarazzo della scelta per cominciare con la d700.
Ma non il 24/120

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 04:48 PM

Il bello del Full Frame e che puoi utilizzare tutte le ottiche Nikon prodotte da 30 anni a questa parte, chi aveva gia un parco ottiche dall'era della pellicola ora se le gode

Inviato da: pacio77 il Jun 2 2009, 05:05 PM

Verissimo:infatti sono riuscito a "rubare" a mio padre solo il 55,visto che i suoi vecchi(ma buoni...)20,35,50,85,105 micro e 135 non li molla proprio,in attesa che esca una FX piu' semplice da utilizzare della d700.
Per Marley:se vuoi spendere ancora meno dei fissi afd,valuta anche questi vecchi manuali:la messa a fuoco è scorrevolissima e col mirino della d700 è una soddisfazione vedere quando davvero sei a fuoco!
Il costo,poi,spesso è bassissimo...

Inviato da: shadowman!! il Jun 2 2009, 05:08 PM

personalmente con la D700 gli affiancherei il 24-70mm, che è di gran lunga l'ottica che uso di più con la D3, se ha problemi di budget andrei alla ricerca del 28-70mm AFS nel mercato dell'usato, o, se prediligi lo street e paesaggi l'ottimo 17-35mm, potresti anche accontentarti del 24-85 2,8/4.
Accontenerei l'idea del 24-120.

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 05:17 PM

Ma infatti ti puoi sbizzarrire come vuoi a seconda dei gusti e delle esigenze.
Ho avuto il 28-70 2.8,bellissima lente ma l'ho venduta perchè troppo ingombrante e pesante per i miei gusti,era il cavallo di battaglia dei matrimonialisti.
Il 24-120 non l'ho mai avuto e non saprei cosa farmene

Inviato da: edate7 il Jun 2 2009, 08:49 PM

A voler essere precisi, a quei fissi dovrei aggiungere il 50mm f1,8 AIS e il 105 f2,5 AIS, nonchè il 60mm AFS macro, comprato nuovo ad un prezzo a cui non potevo dire di no. Venendo da trent'anni di pellicola, sono più abituato ai fissi che agli zoom, e cambiare ottica non mi spaventa, solo che adesso devo fare i conti con la polvere sul sensore , ma la qualità dei fissi resta ineguagliabile. Forse solo la mitica tripletta li raggiunge...
Ciao

Inviato da: pacio77 il Jun 2 2009, 09:32 PM

Hai proprio ragione,purtroppo l'unico problema è la polvere;per il resto la qualita' dei fissi è sempre ottima.
Ciao!

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 10:39 PM

Basta un po' di attenzione e cambiare ottica in un luogo riparato. Sono sei mesi che non ho un granello di polvere sul sensore e l'ottica la cambio spesso.
A cosa serve avere la possibilità di cambiare ottica se non la si cambia mai ?

Inviato da: Randi il Jun 2 2009, 10:46 PM

Anche tu (ex) Leicista ?

Inviato da: Giallo il Jun 3 2009, 09:30 AM

A parte le facili ironie:

1) se uno decide di comperare una D700 anzichè una D60, suppongo non lo faccia per pura ostentazione, ma perchè ne vuole trarre la massima qualità.

2) leggere gli interventi altrui prima di deriderli, a volte aiuta: ho consigliato un'alternativa economica, se non te ne sei accorto.



"non c'è più la mezza stagione"
"è tutto un mangia-mangia"
"si stava meglio quando si stava peggio"
"non è tanto il caldo, quanto l'umidità"

Vedo che ami i luoghi comuni.
Prova a leggere quel che ho scritto sopra, e pensa che il post è tecnico, non filosofico. Si parla di qualità dell'obiettivo, non di capacità del fotografo.
Se uno mi chiede quanti cavalli ha una Ferrari, non gli rispondo che bisogna essere bravi per guidarla.

Se insisti con i luoghi comuni, comunque, te ne cito uno anch'io: è molto più importante la qualità dell'obiettivo rispetto alla fotocamera che ci sta dietro: fermo restando - ma le ovvietà cerco di evitarle, che se dietro l'obiettivo e la fotoamera ci sta un incapace, tutto crolla.

Buona luce

Inviato da: envi12 il Jun 3 2009, 01:39 PM

24/120 eterno dubbio, troppe voci strane. lo posseggo da tanto, il duggio: lo vendo o no. NO
guarda la foto e giudica, con CS3 ho solo fatto la cornice e il taglio. Ciao angelo

Inviato da: Randi il Jun 3 2009, 02:59 PM

Bella foto !
Ma il merito e' della luce e del fotografo o dell'obiettivo ?
Qui il problema diventa "filosofico"

Inviato da: Giallo il Jun 3 2009, 03:19 PM

La foto è bella, l'obiettivo, secondo me, minga tropp... a parte il fatto che (per sacrosanti motivi estetici e compositivi) sono stati tragliati gli angoli estremi (dove il degrado qualitativo è più evidente), anche ciò che si vede, appena ingrandito, dimostra poca nitidezza e scarsissimo microcontrasto.
Le tegole del tetto sono un'unica massa gelatinosa.
Buona luce

Inviato da: Randi il Jun 3 2009, 03:27 PM

Che non l'aveva fatta con un Summicron 28 mm era abbastanza chiaro

Inviato da: Giallo il Jun 3 2009, 03:30 PM

Se stiamo parlando della foto, è una bella foto.
Se stiamo parlando dell'obiettivo, è un comodissimo tuttofare che dimostra - soprattutto sul pieno formato - tutti i compromessi progettuali di simili realizzazioni.
Se vogliamo far polemiche sterili, io ho finito.
Buona luce

Inviato da: Randi il Jun 3 2009, 03:34 PM

E io non ho nemmeno cominciato !
Era una constatazione !
Saluti

Inviato da: mariomc2 il Jun 3 2009, 03:59 PM

Forse la vis polemica, forse la fretta, forse la poca voglia di leggere ma non ti sei accorto che non rispondevo a te che non hai parlato di risparmio e che, in buona sostanza, non hai consigliato il 24/70. Sì a volte leggere gli interventi altrui forse aiuta!
Consentimi comunque una considerazione: tutte le D300 e le D700, solo per fermarsi alle ultime semipro, secondo il tuo ragionamento (o da quanto ne desumo io, che forse è più corretto) dovrebbero avere la triade, o quella attuale o la precedente, altrimenti sarebbero un controsenso ambulante.

Inviato da: simonecard50 il Jun 3 2009, 04:32 PM

Senti, perchè non ci fai vedere il frutto dell'esperienza (e del risparmio) visto che sei ancora al 13esimo messaggio e non hai nè album ne foto postate? Poi valutiamo le FOTO!!!!!

Inviato da: giannizadra il Jun 3 2009, 04:38 PM

Bella luce, e bella foto.
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.

Inviato da: Giallo il Jun 3 2009, 04:41 PM

Scusa, non ho proprio capito a chi tu stessi rispondendo: d'altra parte hai postato subito dopo il mio intervento.

Per quanto riguarda le tue desunzioni, non è esattamente così.

Chiunque è libero di comperarsi la D3x e di metterci sopra un 18-135, usandola in formato ridotto, ci mancherebbe. Ho portato l'esempio all'estremo, d'accordo, ma spero che il controsenso ambulante sia evidente. Detto questo, liberi tutti.

Siccome però ho avuto diversi corpi macchina e diversi obiettivi, compresi tutti quelli citati, quel che voglio dire in base alla mia modesta esperienza è solo che le mie priorità vanno alle ottiche.

E' molto meglio un 24-70/2.8 su una vecchia D200 rispetto ad un 24-120 su una D700, salvo non vi siano particolari motivi per sacrificare la qualità in favore di altri fattori (per esempio l'uso in luce ambiente scarsa in un lavoro di reportage, dove conta di più disporre rapidamente della focale giusta piuttosto che contare le linee per millimetro o le transizioni tonali fini).

Spero d'aver chiarito il mio pensiero, ossia che la D700 richiede - per essre sfruttata al meglio - ottiche un po' migliori del 24-120, offerto in Kit - a mio giudizio - per esigenze di ... pulizia del magazzino.

Buona luce

Inviato da: mariomc2 il Jun 3 2009, 04:54 PM

Messa cos' sono d'accordo con te, anche io ho preferito -causa scarse fiaìnanze- ottimizzare la spesa dando la rpecedenza alle ottiche per passare, spero a breve, al FF.
Poi per quel che mi riguarda se qualcno volesse montare un plasticotto sulla D3x sono fatti suoi. Quello che noto, purtroppo, è che sempre più spesso, e non mi sto riferendo a te, su questo forum a qualsiasi domanda su quale obiettivo montare si risponde sempre citando un AFS 2,8.

Inviato da: edate7 il Jun 3 2009, 05:02 PM

No, purtroppo non ho mai posseduto una Leica, nè i suoi favolosi obiettivi. Vengo da un ben più modesto corredo Olympus che era formato da OM1n, OM2n (poi sostituita dalla OM4), ottiche fisse Zuiko 21 f3,5, 28 f2,8, 50 f1,4, 135 f3,5 e duplicatore di focale Kenko, usato si e no dieci volte. Adesso ho solo la OM4 col 50 e col 135, causa razionalizzazione del corredo verso Nikon.
Ciao

Inviato da: eli90067500@libero.it il Jun 3 2009, 06:27 PM

No! hai dato via il favoloso 21 3,5. Che ottica, tanti anni fa il mio sogno era una compatta OM2, +21+50+135.
Tornando all'argomento in questione, purtroppo nel catalogo Nikon un bel 24/105 Afs VrII f4, non c'è.
C'è solo il 24/85 che è un bell'obiettivo ma un po' antiquato. Sono almeno 2/3 anni che in tenti chiedono una lente che non sia una superprof, ma per il momento niente!

Inviato da: leosacco il Jun 3 2009, 06:33 PM

Io ho preso, usato, il 24/85 AFS che è misteriosamente scomparso dal listino Nikon sebbene a me sembra essere un'ottica con un autofocus decisamente veloce ed una resa assolutamente accettabile. E' meno luminosa di quella a listino F3,5/4.5 contro 2.8/4.0 ma tutto sommato in maniera non così drammatica.
Anche i giudizi letti in rete la danno come "ottica da prendere" certo rispetto ai mostri della tripletta magica... c'è poco da che competere!

Inviato da: edate7 il Jun 3 2009, 09:58 PM

Hai ragione, ma quando ti fanno un'offerta che non puoi rifiutare... e poi ero ben deciso a mollare (molto dolorosamente) il mio corredo Olympus. Tento di vendere il rimanente, anche se mi dispiace un pò.
Ciao

Inviato da: sergio.creazzo il Jun 3 2009, 11:49 PM

ciao gianni, ho deciso di replicare , e sono stato molto indeciso se farlo o no, ma ho pensato che sia l'unica strada anche per migliorare ed imparare( parlo per me stesso).
premetto che possiedo l'obbiettivo in questione ma non lo uso mai perchè preferisco ciò che tu usi quotidianamente ( 14 , 17-35, 50, 85,180 )
nonostante questo sono molto perplesso da tutte le critiche mosse al 24-120.
L'immagine alla quale tu qui sopra fai riferimento rappresenta la palazzina di caccia di stupinigi in torino. L'immagine visualizza uno spazio immenso ( circa 150 metri di frontale) e circa altrettanti di profondità per cui immagino che la tua valutazione nasca dall'aver ingrandito la fotografia ed aver preso in esame i dettagli delle finestre ecc.
Avendoti letto in diversi 3d credo di aver compreso la tua visione a valutare l'immagine per se stessa e non i crop della medesima. Comunque sia, anche nell'ingrandire i particolari, c'è la difficoltà oggettiva delle distanze che gioca a sfavore del dettaglio. Propongo un'immagine a seguire priva di pp dove queste variabili (grandi distanze) non sono presenti ma con i dettagli penso ci sia da divertirsi.
grazie
sergio
http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a1169a224009_D070161e.jpg

Inviato da: Randi il Jun 4 2009, 06:27 AM

Colui che ha iniziato questo thread esordiva dicendo :
"Sto per compiere il grande passo verso il mondo Nikon..con la D700!!!"
Evidentemente la D 700 ancora non ce l'ha e forse a questo punto qualche sano dubbio gli sarà venuto.
La D 700 (mi rivolgo sopratutto all'interessato) è una macchina semipro con caratteristiche costruttive tali da dare il meglio accoppiata ad ottiche che non siano prosumer e comunque ottiche non DX (altrimenti una compattina farebbe lo stesso servizio.)
L'utente"tipo"della D700 è un fotoamatotre evoluto (o professionista) che ha già una certa esperienza alle spalle maturata magari nell'era della pellicola che magari possiede già alcune ottiche di un certo pregio (fissi e non) e che le vuole utilizzare nel FF dopo anni di frustrante uso nel DX.
Dopo avere attentamente considerato se affrontare la spesa di tale attrezzatura è consona alle tue esigenze e se magari non otteresti gli stessi risultati dimezzando la spesa con una macchina altrettanto valida ma con caratteristiche meno pro. Decidi
E' chiaro che se chiedi a chiunque quali ottiche di ultima generazione sono "il meglio" per questa macchina tutti ti diranno : 14-24... 24-70...70-200 Il tutto per la modica spesa di 5647 euro.
Se non hai problemi di budget se pensi di poter sfruttare al meglio questa attrezzatura... VAI !!!

Inviato da: Giallo il Jun 4 2009, 11:52 AM

Concordo.
E sotto questo profilo, la D700 è stata per me l'ultimo degli acquisti.
Pian piano ho predisposto il "terreno" acquistando gli obiettivi "giusti" prima ancora che la D700 fosse annunciata, utilizzandoli (con grande soddisfazione) sulle mie D200.
Per metter le mani sulla coppietta 14-24 e 24-70 (il 70-200 l'avevo già fin dai tempi della D70) ho tral'altro permutato diverse chicche Nikkor Ais e Leica.
Le alternative valide comunque ci sono, sia tra i fissi, rinunciando alla comodità, sia tra gli zoom, rinunciando alla luminosità.
Buona luce

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 4 2009, 12:04 PM

hai detto il VANGELO Giallo concordo in pieno!!!!

Inviato da: mercuzio71 il Jun 4 2009, 12:11 PM

Ciao,
ho una d700 e avevo un 28-80 e un sigma 70-210 acuistati in precedenza. Come primo obiettivo per la nuova arrivata ho preso il 50f1.4 e... beh, è veramente un grande obiettivo. Io lo consiglierei come primo acquisto, in luce scarsa non ha eguali. E anche per i ritratti.
Beh sul fatto del costo delle ottiche: ognuno conosce chi è, e quanto ritiene giusto spendere... quello che amici esperti mi dicono sempre è che una buona ottica dura molto di più di un corpo macchina, non so penso che aspetterei e prenderei un'ottica buona, e nel frattempo studio come sfruttare al meglio il 50 fisso: molti grandi fotografi hanno usato solo un 50mm e hanno fatto grandi foto!
Ciao a tutti!

Inviato da: giannizadra il Jun 4 2009, 12:16 PM

Ciao Sergio,
ho analizzato il dettaglio della tua precedente immagine (finestre, linee orizzontali, tetti), solo perché tu l'avevi proposta come elemento di giudizio sulle prestazioni dell'obiettivo.
In questa chiave anche nell'ultima foto (interno-chiesa), il dettaglio (vedi altare e "tovaglia"), è piuttosto carente anche al centro del fotogramma.
Vedo che amiamo le stesse ottiche; ne deduco che anche a te piacciono quelle nitide e morbide.
Il 24-120 (a mio avviso) è "solo" morbido; e lo è in quanto è poco nitido.
Questo non impedisce, naturalmente, che anche con esso si possano realizzare ottime foto, con la luce "giusta" e un fotografo all'altezza. La godibilità della tua "palazzina di caccia" è dovuta, secondo me, a questi due fattori. "Nonostante" lo zoom...

Inviato da: sergio.creazzo il Jun 4 2009, 12:51 PM

ne ero certo che avrei imparato qualche cosa. concordo sul concetto morbido perchè non tanto nitido. è un modo importante di far chiarezza sull'obiettivo. in alcune occasioni forse ( foto-cartoline venezia ecc) o atmosfere ovattate potrebbe non essere fuori luogo?

ps. la palazzina di caccia non è una mia immagine.

Inviato da: giannizadra il Jun 4 2009, 02:15 PM

Credo che il 24-120 possa andar bene in molte occasioni, non solo del tipo che hai indicato.
In genere, sono convinto che il fotografo conti enormemente più dell'ottica impiegata.
Se parliamo però di prestazioni di un obiettivo, distinguerei la morbidezza determinata dalla scarsa definizione del dettaglio fine, da quella "dettagliata" e "plastica" dovuta invece a un contrasto non esasperato (tipica degli obiettivi che piacciono a me).
Questo scatto recente col 28-70 AFS penso possa dare un'idea di cosa intendo per "nitido e morbido":

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=243008 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f20075ee362_DSC8160.jpg

Inviato da: capannelle il Jun 4 2009, 02:28 PM

Non esiste solo la tripletta magica...

su d700 si possono ottenere risultati di qualità senza spendere un patrimonio: basta prendere un po' di fissi come 24 f2.8, 35 f2, 50 f1.8, 85 f1.8 e altre lenti performanti e relativamente economiche del listino nikon

Inviato da: envi12 il Jun 6 2009, 04:24 PM

certo hai ragione, si stà parlando di un obiettivi TUTTOFARE che comunque si comporta degnamente. Ti ringrazio per i complimenti riguardo la fotografia. non è nitidissima, ma considerato l'obiettivo della discussione direi più che acettabile.Spero di riuscire presto a prendere il 14/24 2,8, sarà senza dubbio un altra faccenda. ciao Angelohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209761 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497eaa4931c81_DSC0895.JPG

Inviato da: adibene il Jun 20 2009, 06:27 PM

Una foto fatta con l'oggetto del contendere, e cioe' il 24-120mm VR, su D700

Alberto

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=268826
http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3d1ba008fb7_FLY3428a.jpg