FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti. Innanzi tutto mi scuso x il disturbo nel caso questo mio intervento sembri troppo banale. Mi spiego, prima di avere la d7200 avevo una d7000; scatto sempre in jpeg+raw e per creare il jpeg da nef ho sempre usato capture nx-d (in passato anche capture nx2), perchè credo che fornisca una conversione molto affidabile e immediata ed è molto più semplice del camera raw di adobe. Con la d7000 (e 16-85 nikkor) la differenza tra il jpeg on camera e jpeg da nef era evidente: quest'ultimo era molto più nitido e "pieno".
Ora con la d7200 (che uso con il meraviglioso nikkor 16-80 2,8-4)noto invece che il jpeg da nef sembra peggiore di quello on camera, ovviamente sviluppandolo lasciando intonsi i parametri come settati al momento dello scatto.
Cioè: il jpeg on camera mi pare sia più tagliente e nitido di quello da nef (anche ritoccando la nitidezza in fase di conversione); ovviamente la differenza si percepisce solo osservando le immagini al 100%. insomma, non sempre il nef, in questo caso, mi fornisce il risultato migliore; nelle foto che ho fatto a NY lo scorso hanno, in pratica mi pare che i jpeg siano quasi tutti pronti all'uso; ovviamente sul nef intervengo in caso di pesanti correzioni tipo bilanciamento del bianco e cose simili. Avrei due scatti "incriminati" da sottoporvi alla visione, che ho provato a caricare qui sotto. Ultima indicazione: il jpeg FINE on camera è già pronto e migliore del Nef, mentre un qualsiasi jpeg basic (ho analizzato scatti precedenti a quelli allegati qui) invece no. La gamma dinamica dei colori è invece sempre superiore nel jpeg da nef. X chiarezza, non ho toccato e corretto alcun parametro per cercare di "migliorare" il NEF, nemmeno la sezione dove sono presenti le correzioni di aberrazione cromatica.
Altra domanda e ultimissima: è possibile che quando raddrizzo un orizzonte storto, perdo un po' di nitidezza?

Grazie a chi vorrà rispondere e mi scuso ancora per il disturbo.
Buona serata a tutti!
Max Zerbini

Io ho provato ad applicare sul JPG da nef un po' di MDC con topaz sharpen e, a mio parere, il risultato è migliore del JPG on camera cioè meno dettaglio apparente (bordo chiaro sui contorni), ma più dettaglio reale.
Secondo me i tuoi NEF non hanno nulla che non vanno, anzi...

Qui sotto se vuoi dargli un occhiata anche tu.




Un saluto

Alessandro

Concordo, anche a mio avviso il nef convertito pare leggermente migliore del jpg....
Prova a postare direttamente il nef

Ciao e grazie per la risposta. Intendi il jpeg da NEF che ha elaborato victorzero? Dopo provo a girarvi il nef; nel confronto tra i miei due, trovo il jpeg da NEf migliore come colori, ma non come nitidezza

La differenza tra le due è veramente minima, a questo punto bisogna vedere come hai impostato la conversione su CNX-d, ma da NEF, indipendentemente, si può sempre ottenere il meglio da un file rispetto al JPG generato on camera.
Il consiglio, se vuoi approfondire un pò, è quello d'inserire il NEF (magari appoggiati a dropbox per il download del file dato le dimensioni in MB dello stesso), ma come ha già scritto chi mi ha preceduto, nulla che non vada col tuo NEF

Ciao,
Alessandro.

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il May 19 2020, 12:29 PM

Ho provato ma non riesco ad allegarlo...


Eccolo (vediamo se funziona)
https://www.dropbox.com/s/7fea5xyvjawz5sf/NIK_7982.NEF?dl=0



Eccolo
https://www.dropbox.com/s/7fea5xyvjawz5sf/NIK_7982.NEF?dl=0

Ciao, fermo restando che,la differenza fra i due jpg postati non è poi cosi rilevante.
Riguardo al raw comunque, bisogna svilupparlo, quindi... parlando di sviluppo, la parola stessa
come ben saprai, ci induce ad eseguire gli interventi di PP, che portano ad ottenere un file jpg/tiff finito,secondo
i nostri gusti, e secondo a ciò che i nostri occhi, hanno osservato durante lo scatto. ( non sempre è possibile) ma...
tentare male non fa. Ho preso anch'io in considerazione il tuo Jpg ottenuto dal raw, e ho provato ad intervenire con piccolissimi
passaggi, utilizzando CaptureNX-D. Questo software che, ho letto già conosci, quindi come ben sai è un utilissimo aiuto
per lo sviluppo dei Raw proprietari nikon. delle impostazioni di base. Semplice x la sua nativa semplicità di utilizzo.
Per questo, non vedo la necessità di altri sw, a meno che, non sono richiesti interventi di altro tipo...
Sono pienamente d'accordo, per la sua non eccelsa velocità, e per qualche inconveniente di funzionamento. (Nessuno è immune).
Ti allego quindi il tuo jpg che avevi ottenuto dal raw. Prova a vedere se CaptureNX-D è o non è all'altezza...

Saluti@Cordialità

raffaele



Messaggio modificato da t_raffaele il May 19 2020, 04:00 PM

Come non concordare col collega?
Qui sotto una personalissima e piuttosto rapida rivisitazione del tuo NEF.
Comunque, come scrive Raffaele, il NEF è sempre e comunque da sviluppare secondo i propri gusti, ricordi, sensazioni del momento... non c'è un giusto o sbagliato, ma solo la tua visione

Certo ho capito perfettamente come tu dici e non cambierei Nx-d x nient'altro; la velocità è secondaria, se paragonata alla possibilità di agire sugli stessi parametri della macchina per lavorare il nef. Capisco anche che il nef è sempre da... "interpretare" però mi chiedo perchè se lascio tutto come in macchina, lo sviluppo del nef con quindi le stesse impostazioni dello scatto sia inferiore al jpeg on camera. Quantomeno mi aspetterei un risultato almeno identico o anche solo di poco migliore; poi la lavorazione, l'interpretazione in fase di sviluppo sono un'altra cosa e sono consapevole che sono sempre possibili. Sono certo che agendo su maschera di contrasto tiro fuori un risultato tagliente (e forse posticcio), il mio discorso è più che altro sul "perchè il jpeg da nef, mantenendo gli stessi settaggi che quindi capture recepisce, è inferiore e non identico a quello on camera".
Altra cosa che forse non ho specificato: JPEG FINE è meglio del Jpeg da nef, ma un JPEG BASIC (controllato su altri scatti non di NY), no.

Comunque sono solo forse paranoie: sto pure riguardando le foto fatte a NY nel mio precedente viaggio del 2013 quando avevo la d7000 con 16-85 (la macchina forse soffriva pure di un poco di back focus): qui i nef erano superiori solo a guardarli... ma al confronto la d7200 ha un dettaglio e una nitidezza che è pazzesca!

Detto questo, grazie mille a tutti per gli interventi che state facendo. Il confronto è sempre un piacere!
Max

Come altri ( essendo io un gran fanatico di San Tommaso ) io direi che a questo punto la soluzione sarebbe postare uno scatto eseguito senza alcun errore e che sia on camera raw senza compressione 14 bit+jpg fine, controllo immagine a scelta però che sia originale e non con parametri variati visto che andrà sul file doppio completamente, senza nessun D-Light di nessuna sorta e allegare tutto in modo che arrivi intero , anticipo che troverei alquanto inverosimile che il processore della macchina applicando il controllo immagine lo possa fare in modo diverso dal sw proprietario.
Se non superi i 60 Mgb puoi usare anche gli allegati, basta zippare prima di allegare il raw mentre per il jpg va bene come originale.

Ciao
Saro

Come ho già detto, e come anche te sembri concorde al fatto che, il nef richiede qualche aggiustamento e secondo...
Io cosi x mettermi da parte, perchè rischio di ripetermi Ti allego un screenshot. del jpg estratto in conversione dal tuo nef
che ho scaricato, affiancato al tuo jpg eseguito in macchina. Capisco che, in uno screenshot, la visualizzazione può essere poco attendibile
e il confronto non è dei migliori però... Sono comunque due immagini ingrandite al cento x cento.
Io non vedo differenze, però è giusto che sia il tuo occhio a dire l'ultima. Io mi fermo qui
Dimenticavo: Il tutto convertito con CaptureNX_D

Saluti@Cordialità



Messaggio modificato da t_raffaele il May 19 2020, 06:13 PM

Ciao Max,
come avrai ben capito lo sviluppo del RAW è soggettiva e dipende dal gusto di ognuno di noi. Non mi fossilizzerei molto sulla necessità di avere gli stessi parametri gestiti uguali al JPG altrimenti... tanto vale scattare in JPG e amen. Dal raw puoi sempre trarne il massimo in base ai tuoi desideri.
Questa che ti metto qui sotto è la mia visione del tuo NEF sviluppato con Capture One 20, non che Capture NXD sia da meno ma ognuno sceglie il software con cui lavorare i Nef anche in base ai punti di forza del software stesso e col quale si trova meglio.
Ps: topaz sharpen lavora sia stand alone che come plug-in per Photoshop.



Ciao

Alessandro

Non ho fatto nessuna modifica perché ritengo che quelle siano di gusto personale però guardando e riguardando io non vedo differenze importanti tra le due conversioni, ci sono delle leggere variazioni cromatiche ma niente di che, solo che per fare un paragone veritiero al massimo come dicevo prima si dovrebbero eliminare tutte quelle varianti anche minime che potrebbero agire sul file,
nel raw hai impostato compressione senza perdita ( influenza quasi nulla ma leviamola per il test ) è a 12 bit e non a 14, il controllo immagine standard non come di default ma modificato in più parametri, ( nitidezza - contrasto - chiarezza - saturazione ) c'è D-Lightin Attivo auto, Nr su iso elevate auto, Ev a -0.3. e Vr attivo che a 16mm e 320sec potrebbe essere peggiorativo rispetto non averlo acceso, tutte cose non certo determinanti da sole ma sommate potrebbero appunto portare a queste leggere differenze su differenti modi di conversione, io rifarei magari a casa mettendo solo lo stretto necessario per lo scatto.

Ciao
Saro

Messaggio modificato da sarogriso il May 19 2020, 11:15 PM

Grazie mill, tutto abbastanza chiaro. Capisco che le variabili con cui ho personalizzato le impostazioni possono un pochino influire, ma come ho già scritto anche prima, quello che mi chiedo è il perchè vanno a peggiorare (teoricamente) solo il jpeg da NEF. Quello che mi aspetterei da una conversione con software che in un certo senso "riconosce" la macchina e le sue impostazioni, è un risultato in un certo senso migliore. Cioè che tutte le componenti dell'immagine, a parità di impostazione, risultino migliori del jpeg (saturazione, contrasto nitidezza, ecc...) qui invece la "nitidezza" pare leggermente, di poco ma io lo noto, inferiore al jpeg on camera...

In ogni caso, grazie per le continue delucidazioni; non è che sono restio e contrario ai vostri consigli, ma sto cercando di interpretarli. Lavorare con capture nx lo trovo più funzionale: in genere x una visione a schermo e per rare stampe 30 x 45 (nelle quali comunque tali differenze che esaminiamo al video ingrandite al 100% sarebbero irriconoscibili); a me il jpeg della d7200 soddisfa quasi sempre, tengo anche il nef perchè mi fa sentire più "al riparo", ad esempio per correggere eventuali errori allo scatto (delle volte ad esempio scatto sottoesposto per evitare il mosso, sapendo che col nef recupero poi l'esposizione).
Con la d7000 invece il jpeg non mi piaceva quasi mai (infatti scattavo jpeg basic+ nef) e convertivo solo le foto che mi piaceva riguardare. Con la d7200 scatto jpeg fine + nef perchè i risultati mi parvero sin da subito strabilianti se confrontati alla mia d7000 (che mi ha dato soddisfazioni ma che ha sempre avuto un back focus mai risolto del tutto... la usavo col 16-85; con la d7220 uso il 16-80 che trovo notevole)
grazie ancora, a presto!
Max

Ciao e grazie, mi piace questa tua interpretazione virata leggermente al blu. Per curiosità posso chiederti su che parametri sei intervenuto' Hai spinto anche sulla nitidezza, mi sembra...

Io il Nef lo uso principalmente per recuperare su parametri su cui ho sbagliato in fase di scatto, tipo bilanciamento del bianco esposizione ecc... Quello su cui insisto e non capisco è perchè in condizioni standard cioè lasciando tutto come scelto per lo scatto, il jpeg da nef non è almeno equivalente, ma un filo inferiore...
Scusa se insisto, ma sto raccogliendo tutti i vostri consigli per capire.
So che il nef mi permette di "interpretare" ed ottenere il meglio, ma in condizioni diciamo "plain" mi aspetterei di ottenere risultati equivalenti tra jpeg fine on camera e jpeg da nef...

Grazie ancora, in ogni caso!
Max

Nel caso per chi vuole trarre tutto dai .nef e credo nel migliore dei modi ( da quanto dicono ) e senza spendere un cifrone c'è una versione ultima di Capture One per i file Nikon, sia in abbonamento annuale che in licenza fissa, listino

Ciao Max, se ti riferivi al mio post ho fatto le seguenti modifiche:
-Aumento selettivo dell'azzurro del cielo della saturazione e su questo controllo ho anche abbassato un pelo la luminosità.
-Livellamento del punto del nero
-Qualche punto di contrasto
-Nitidezza

Questo mi sembra tutto
3 minuti in totale.

Ciao

Alessandro

Ogni software di conversione ha le sue caratteristiche e potenzialità.
Il software che usa la fotocamera per preparare i jpg on camera è diverso da Capture NXD e da qualsiasi altro software, anche da quello di fotocamere diverse.
Presumo che nel tuo caso il software on camera sia più aggressivo nel sviluppare nitidezza apparente di quanto possa essere Capture NXD pur applicando gli stessi valori dei parametri impostati on camera.

Cerco di spiegarmi meglio:
Se on camera , ad esempio, hai impostati nitidezza 2, il software interverrà nella sviluppo on camera a suo modo con una intensità che potrebbe essere diversa (più aggressiva) di quanto faccia Capture NXD semplicemente perché è un software diverso.

Due gradini sono due gradini (nitidezza 2) sia per la fotocamera che per Capture NXD, ma per il software della D7200 i gradini (nitidezza) potrebbero essere alti 50 cm, mentre per Capture NXD magari sono 20 cm , e ti ritrovi con una nitidezza apparentemente inferiore ... ...

Ma ... il NEF (RAW) che è il grezzo arrivato sul sensore lo puoi lavorare come vuoi, il jpg on camera ha già subito l'elaborazione che il software della fotocamera gli ha dato, e sappiamo tutti che un jpg ogni volta che lo risalvi subisce un decadimento in qualità.

Bye,
Tony.

Ciao Tony, grazie mille per le tue delucidazioni e anzi scusa se ti rispondo solo ora... Io pensavo che vi fosse una quasi esatta corrispondenza, perchè sin dai tempi della d80 prima e d7000 poi, a parità di impostazioni e senza alcuna regolazione, il NEF era già migliore solo alla vista.
Con la d7200 qualcosa è cambiato e non mi era mai capitato di osservare che il NEF avesse una nitidezza di partenza apparentemente inferiore (a parità di impostazioni) di quella percepibile a video sul jpeg on camera; ricordo che questa differenza a favore del jpeg on camera, è visibile solo sul jpeg FINE; se scatto jpeg Basic, allora il NEF "torna" subito superiore (scusa il termine banale). Forse in realtà è solo apparenza, in quanto lo si nota sui bordi ad esempio dei palazzi dove ci sono forti contrasti e colori chiari (un mese prima di NY, avevo fatto alcuni scatti sulle nostre dolomiti e esaminando ora i file, non noto questo problema... strano). In ogni caso, su capture nx-d c'è anche un comando chiamato "riduzione disturbo bordi": attivandolo (sul NEF) noto già un discreto miglioramento... se poi agisco su maschera di contrasto, senza esagerare, il miglioramento è evidente. So bene che il NEF lo posso lavorare alla grande, ma a questo punto, per ciò che faccio io, potrebbe valere la pene scattare jpeg fine + nef, tenendo quest'ultimo per elaborazioni di scatti magari "sbagliati" (esposizione e white balance per esempio).

Per ora ancora grazie...
Max

-- .

In CaptureNXD quello che noi vediamo in primis a monitor dei NEF è già un'immagine elaborata (da NXD) che tiene conto dei settaggi precedentemente impostati on camera e, se non modificati, quando li sviluppi in JPG o in TIF , CaptureNXD li sviluppa in un certo modo usando il software di CaptureNXD.
Il software della fotocamera NON è CaptureNXD e li elabora a suo modo, modo che evidentemente non è equivalente a quello usato da NXD pur usando gli stessi numeri.
Ecco i famosi gradini di altezze diverse che avevo usato come esempio.

JPG fine, normal o basic sono JPG con compressioni diverse (fine = + dettaglio = file + grande), poi ci sono quelli associati alle stelline (non so se ci sono nella 7200) che comprimono dando priorità alla qualità immagine anziché alla dimensione file, insomma sono tutte variazioni che on camera vengono interpretate e applicate (probabilmente) con modi e intensità diverse dai due software.

... + ... creando scompiglio mentale .

Per mia scelta scatto in RAW 14 bit compressione senza perdita + JPG fine (con stellina).
I JPG li uso solo se ho bisogno di una immagine già pronta da usare immediatamente ma, una volta elaborati i NEF a mio piacimento, i JPG prodotti on camera li butto.

Un saluto,
Tony.

PS: ottimo scatto (!!!) quello che hai postato.
-----

Sarei stato però un po' più attento, ritoccando, alle linee cadenti e alla leggera pendenza dell'orizzonte, ma con la correzione di Alessandro ... vedi che si possono far sparire.
Personalmente preferisco il formato meno panoramico tagliando solo un po' di cielo in alto senza nuvole e mantenendo la "presenza" di massa d'acqua in primo piano che, a mia interpretazione, dà più senso di profondità alla scena.
Come cromia/contrasto quello di Raffaele.

Ma in questo 3D si discute di "nitidezza" apparente e, come altre volte, sono scivolato fuori tema.

Sorry,
Tony.

Messaggio modificato da Tony_@ il May 28 2020, 01:18 AM