FORUM NIKONCLUB

Preso dallo sconforto per i pessimi risultati ottenuti con la d80 (molte foto con le alte luci bruciate) avevo quasi deciso di vendere il gioiellino perchè pensavo che non avrei mai capito come funge il matrix della d80.


Ma con un pò di tenacia e impegno dall'alto della mia ignoranza forse ho capito come lavora l'esposimetro matrix (era l'ora direte voi ;-) ).

Leggendo i vari thread sul forum ho capito che il matrix della d80 è un pò particolare; ossia è stato progettato in modo che nel valutare la corretta esposizione sia data una maggiore rilevanza al punto di messa a fuoco, ciò ha dei pro e dei contro.

In particolare molti utenti (me compreso) si lamentavano del fatto che molte foto scattate calcolando l'esposizione con il matrix venivano fuori con le alte luci bruciate.

Finalmente (sono un pò duro lo so :-)) ho capito che la giusta esposizione con il matrix la si ottiene leggendo preventivamente e correttamente la scena ad occhio nudo, ossia cercando il punto (che secondo noi) rappresenta la zona dell'inquadratura dove le alti luci sono più forti e su questo punto si fa lavorare il matrix, una volta calcolata l'esposizione, basta ricomporre l'inquadratura originale scattando con l'esposizione calcolata dall'esposimetro in questo modo il matrix funziona alla perfezione, senza bisogno di compensare alcunchè.

Se non sbaglio calcolare l'esposizione sui bianchi è anche una delle regole basilari della fotografia.

Quindi 100 di queste d80 e buone foto
p.s (non la vendo più).
tiè

Messaggio modificato da 3rdokkio il Aug 7 2008, 08:43 AM

Ma il matrix non dovrebbe essere una misurazione "valutativa" di tutta quanta l'immagine?
L'operazione che fai tu mi sembra quella canonica (e consigliata) per lo spot metering e la valutativa.
Il matrix non dovrebbe averne bisogno. Usato cosi è semplicemente un doppione degli altri due metodi.
Ancora ieri ho fatto delle prove con la mia e una D2x del fotografo che mi ha venduto la D80. Ha dovuto ammettere anche lui che "qualcosa non va".

Io col matrix mi comporto così: se non ci sono forti contrasti (es. ritratto) lo lascio a EV 0. Altrimenti sottoespongo a -0.7, come suggerito da altri utenti, e mi trovo abbastanza bene.

Ciò non toglie che secondo me si tratta di un difetto (forse l'unico, abbastanza grave) della fotocamera a cui bisogna supplire con dei trucchetti.

Messaggio modificato da maxam il Aug 7 2008, 09:07 AM

Ma...a dire il vero se nella scena non sono presenti zone con forti contrasti....il matrix non fa una piega, penso che il "presunto" difetto sia una cosa naturale, altrimenti dovremmo comunque lavorare in post produzione per recuperare le alti luce sulle zone della scena venute troppo scure.

Messaggio modificato da 3rdokkio il Aug 7 2008, 09:09 AM

Nelle prove a cui accennavo abbiamo scattato soggetti uguali. In particolare avevo scelto un'inquadratura nella quale ci fosse contrasto tra cielo e soggetti in primo piano.
Con la D80 abbiamo ottenuto aree abbastanza estese di bianchi bruciati mentre con la D2x queste aree erano nettamente minori. Purtroppo non ho gli scatti della D2x, altrimenti ti mostrerei due files per spiegarmi meglio.

Beh ma la d2x è anche una macchina prof....sarebbe stato utile aver fatto un confronto con la d70s o la d70 o con la nuova d60.

maxam scrive:



dovrebbe...

3rdokkio scrive:



appunto, se...

il punto lo ha spiegato bene 3rdokkio, nel suo post iniziale: il matrix metering della D80 (cosi' come quello della D40/D40x) e piu' sensibile a quello che "vede" nel punto di messa a fuoco.

E' un comportamento "spot-like", senz'altro, ma non e' un difetto, e' una precisa scelta (secondo me sbagliata) dei progettisti nikon nell'implementare l'algoritmo del matrix in modo da dare piu' peso al punto dimessa a fuoco attivo al momento della misurazione.

per maggiori info, vi rimando al sito www.bythom.com dove thom hogan fa una review della D80 e spiega il funzionamento del matrix (in inglese).

Ok ma se il matrix in pratica mi funziona come un semi-spot che senso ha averlo messo ?

Lungi da me voler fare polemica ma se acquisti un'auto con sedili stretti perchè pensati per gente piccola dai progettisti e tu ci stai scomodo, lo trovi un difetto o una precisa scelta progettuale?

Per me è una precisa scelta progettuale partendo da una decisione sbagliata, cioè un difetto.

Dal canto mio posso dire che la D80 per me è una fotocamera che ha il solo compito di "introdurmi" al mondo Nikon, quindi è una scelta a tempo che, non appena ne avrò le possibilità economiche, verrà sostituita da un modello di classe superiore. Certo che se avessi dovuto fare dei sacrifici per acquistarla a prezzo pieno quando uscì, sarei leggermente più "alterato" da questa storia del matrix.

Da perfetto ignorante posto ste due prove fatte stamane sotto casa.

Una in auto e l'altra in priorità diaframma.

sembra che il matrix si sia comportato meglio in auto che in "A"...no?

Anche se ammetto che c'è anche differenza di apertura,ma non mi pare che se avessi fatto una prova identica di apertura ci sarebbe stata uguaglianza.

Premetto ragazzi,posseggo una relfex per la prima volta nella mia vita da venerdì. Non sono maestro,ma siete voi i miei maestri






Ho scattato in raw e rasformato in jpg senza nessun ritocco.

Saluto

Giorgio

Usare il matrix bloccando l'esposizione e ricomponendo è una follia secondo me.
A questo punto usiamo la spot.

Io ho la D80 e ho scattato circa 400 foto la settimana scorsa tutte in matrix e non ho avuto problemi. Quando sono venute sovraesposte è stato perchè avevo intenzionalmente sovraesposto.

L'errore che si commette è che si pensa che il matrix sia la soluzione perfetta per l'esposizione. Invece non è così. Se in una scena ci sono differenze di luminosità superiori alla gamma del sensore (tra i 6 e gli 8 EV) non c'è niente da fare qualcosa non potrà essere esposto per bene.
Il matrix della D80 in queste situazioni sceglie l'esposizione pensando che il soggetto a fuoco sia ciò che noi vogliamo venga esposto per bene e quindi modula l'esposizione in funzione di questo parametro. (attenzione, non espone per il punto di messa a fuoco, ne tiene solo in conto). Questa può essere una scelta criticabile, per carità, ma dire che il sistema non funziona è eccessivo.
Allego un esempio, dove la differenza di luminosità tra cielo e ombre è grande ed il cielo occupa una piccola porzione della scena.
Questa foto è stata scattata a 720 iso, per limitare il mosso, con 1/30s. Il cielo è bruciato, ma le ombre, che erano il mio soggetto, sono perfettamente esposte e leggibili. L'istogramma conferma la perfetta esposizione delle ombre. Un matrix "affidabile" avrebbe sottoesposto, forse, avendo un cielo meno bruciato ma con le ombre chiuse e poco leggibili, che avrei dovuto schiarire dopo in PP=ancora + rumore.

Impariamo a conoscere la nostra attrezzatura prima di parlare di difetti.

Ciao Giorgio,
dipende dai punti di vista perché nella seconda, quella in P, la palma é molto più leggibile specie nelle ombre, mentre la prima é più, passami il termine che non me ne viene uno più appropriato, é complessivamente più "scenica".
Effettivamente nella seconda la casa a destra é sbiancata ma nella prima la palma é troppo scura.
Saluti
Umberto

Sono daccordo con te..secondo me non è poi così sbagliato questo matrix.
Nelle foto che aveve postato l'immagine è costituita per in 2/3 di zone di ombre e 1/3 di alte luci.
Visto che il soggetto principale occupa i 2/3 (tralaltro è quello a fuoco) è corretto che il matrix esponga bene per questo.. stessa cosa la foto postata da Moua; si il cielo è bruciato ma abbiamo salvato perfettamente le ombre..che tralaltro è evidente che è la parte principale dell'inquadratura.

Per me ricomporre col matrix è pazzo...perde il suo senso.
Capito che in situazioni simili (tipo 2/3 dell'inquadratura con ombre) al massimo compenso un po sottoesponendo di 0.3 o 0.7 in base al contrasto.

Daltro canto avere una macchina che espone sempre perfettamente quello che abbiamo in mente credo sia impossibile..quindi bisogna sempre mettere un po in moto il cervello un minimo per "far capire" almeno all'automatismo cosa voglio.

Saluti
Alessandro

Le BMW che sculettavano in curva per la trazione posteriore erano difettate? O era il pilota che non conosceva il suo mezzo?

Se scatti ad una parete bianca perchè viene grigia? Saràla macchina che sbaglia?

Ciao Moua,
pienamente d'accordo e la tua foto lo conferma, certo che se qualcuno vuole i cieli saturi (magari con le nuvole) e le ombre ben leggibili, il tutto lasciando decidere alla "intelligenza" della macchina forse pretende troppo.
Saluti
Umberto

Ciao Umbi
A mio giudizio da primo principiante,la prima in "A" sembra piu esposta "meglio" anche se un po più scura (se così fosse anche per voi,per me è una fortuna che lo sia venuta),riuscendo a salvare un po tutta l'immagine.

La seconda,facendo decidere alla macchina,risulterebbe solo la palma "perfetta" nei dettagli.

Forza ragazzi,condivido il parere degli esperti: "non cerchiamo il difetto,quando siamo noi a cercare di conoscere la nostra amata D80"

PS: a sto matrix gli fischieranno le orecchie......

Un saluto a tutti

Giorgio

Ciao 3rdokkio,
ho letto varie cose sul tipo di esposizione e ho capito che la regola è semplice: non c'è una regola!
Mi spiego.
Molti ritengono che con il digitale bisogna esporre per le luci, perchè una volta bruciate non si recupera più dettaglio.
Altri ritengono che bisogna esporre per le ombre, perchè recuperare le ombre è si più semplice ma nasce rumore digitale.
Dove sta la verità?
Come ho già detto prima, ci sono dei limiti fisici, nel senso che sino ad un certo punto si riesce a contenere le luci e le ombre da 0 a 255, ma ci sono situazioni dove questo non è possibile perchè c'è molta differenza di luminosità e si perderà per forza qualcosa.
Pensa per esempio ad un ritratto in controluce, se vuoi vedere il viso lo sfondo sarà bruciato e viceversa per avere lo sfondo esposto avrai il viso in ombra.
A parte usare il flash di schiarita, in questi casi bisogna fare una scelta.
Cosa voglio vedere ben dettagliato nella mia foto? Le luci? Espongo per le luci. Le ombre? espongo per le ombre.
Non si può avere tutto, in casi estremi, bisogna scegliere.

Tutto vero se ill matrix funzionasse così su tutti i modelli. Il fatto che non sia così mi fa dedurre che si tratti di un difetto del modello D80.

Vorrei aggiungere che la mia è una critica costruttiva, infatti ho specificato che ho risolto il problema e ho spiegato come, almeno dal mio punto di vista.

Ciò non toglie che lo consideri un difetto. Come ha detto giustamente un utente in un altro topic: "I miei soldi non erano sovraesposti quando ho pagato la macchina"

no, non e' un difetto: infatti, come ho gia' detto anche la mia D40 e la D40x espongono allo stesso modo col matrix. e' solo questione di come si vuole far funzionare l'algoritmo che implementa la funzione matrix: su altre macchine nikon ha deciso diversamente che per D80/D40/D40x (non sono sicuro, ma credo che anche la D60 si comporti allo stesso modo).

basterebbe che nikon rilasciasse un nuovo firmware per modificare il comportamento del matrix, che non sarebbe un "bug-fix" (il firmware attuale non e' bacato, fa esattamente cio' che gli e' stato detto di fare), ma un modo diverso di funzionamento dell'esposimetro.

l'amico dice che la la D90 sostituira' la d80 e sara' capace di fare pure i video!
mi pare una bella XYZ - mi autocensuro!

mi sono scontrato con il matrix anch'io in vacanza...
montagna, ghiacciaio, nuvole. Contrasto luci pini scuri...
Robe da far impazzire! il problema è anche che guardare l'anteprima
inganna perchè con tutta quella luce un foto un po' sottoesposta che salvaguarda
le luci la si vede quasi nera e si vorrebbe scartarla.
Non è facile, io sottoesponevo di 1 - 1.5 stop per tenere i ghiacciai e le nuvole.

Sarei curioso di vedere all'opera gli altri blasonati matrix...
Cosa possono fare più di un controllo manuale? mah.


due scatti in cui ho dovuto intervenire -1 e -2 stop. sicuramente critici.

il terzo invece a mio parere è rovinato, ha bruciato anche i verdi. nessuna correzione.
purtroppo ero di corsa e della diga ho solo quella.

Sto dietro alla questione matrix fin dai primi giorni di uso della mia D80. Ho aperto anche un topic in proposito in quanto fin da subito mi sono trovato un po' a disagio. Comunque ho letto molto sull'argomento, soprattutto su questo forum e ne ho tratto le seguenti considerazioni:

2) E' accertato che tende a sovresporre.

2) Non è un errore di programmazione ma una scelta di Nikon in base alle valutazioni delle esigenze un presunto "tipo di utente".

3) Ogniuno ha sviluppato un proprio metodo per ovviare a questo problema, alcuni tendono invece a negare il problema con scuse più o meno fantasiose.

Detto questo, io personalmente lo vivo come un difetto (non un errore) con cui giocoforza ho imparato a convivere e correggere coi metodi che ho già descitto (colgo l'occasione per ringraziare chi me li ha suggeriti), ma da utente, non ne sono soddifatto.

Poi ogniuno la pensi come vuole.

Il matrix valuta la scena su più punti, per cui immagino ci sia qualcosa che interpreta i risultati di questa campionatura e li elabora. Non mi stupisce che macchine diverse abbiano matrix diversi, sia per costituzione (diverso numero di punti) sia di elaborazione dei dati.



Se fosse un difetto sarebbe molto meglio. Infatti se la D80 sovraespone basta settare un compensazione fissa negativa ed il gioco è fatto. Purtroppo non è così, basti vedere queste due foto compensate con +0.3 EV.
Nella prima l'ombrellone è leggermente bruciato peraltro recuperabile, ma il resto mi sembra perfetto.
Nella seconda è tutto a posto anche se non ci sono grandi contrasti di luce, ma il bianco della vela è perfetto. Se avessi inserito una bella sottoesposizione di -0,3 o -0,7 EV il risultato sarebbe stato peggiore.

Quindi per favore non diciamo più che il Matrix della D80 sovraespone perchè non è così.






P.S. Lo so che devo pulire il sensore non ricordatemelo

Per essere precisi, io non ho detto che sovraespone, ho precisato che "tende a sovraesporre".
Cosa diversa, dal mio punto di vista.

Mi spiego meglio: nelle inquadrature con relativamente poca gamma dinamica, siano esse molto chiare o scure, direi che fa un ottimo lavoro, senz'altro migliore della valutativa.

Il problema sorge dove la gamma diventa ampia. Li si che sovraspone. Non lo fa sempre, ma solo in certi casi, per quello parlo di "tendenza".

Tutto questo imho, poi, lo ripeto, alcuni possono anche preferire le luci bruciate alle ombre chiuse.

Messaggio modificato da maxam il Aug 7 2008, 02:58 PM

è proprio un peccato che nella prima foto le nuvole siano così bruciate, l’esposizione cosi' calcolata ti ha rovinato la foto.
Forse un filtro ND o polarizzatore ti avrebbe aiutato.