FORUM NIKONCLUB

Qualcuno mi può spiegare il motivo per cui le foto fatte agli alberi (e alla “ramaglia boschiva” in generale) con la mia coolpix 4300 non sono mai a fuoco o almeno danno l’impressione di non esserlo?

La macchina funziona perfettamente in tutte le situazioni, tranne quando il soggetto è un albero.
Ieri volevo fotografare l’autunno e il risultato è stato sconfortante….
Azzardo delle ipotesi:

1. Potrebbe essere un limite dell’obbiettivo a risolvere i dettagli minuti, come quelli di foglie e rami?
2. Micromosso (le foglie agitate dal vento) anche con tempi di 1/500 di sec?
3. Difficoltà dell’autofucus a focheggiare le “ramaglie” ?
4. Antipatia della macchina nei confronti delle piante??

Avete mai avuto esperienze simili?

Allego alcune foto di esempio.

Grazie a tutti quanti vorranno dire la loro.

foto 2

Foto 3

Purtroppo il resize eseguito non consente di valutare i particolari minuti.
Se vuoi, prova a postare uno o più crop senza ridimensionare e senza ritoccare le immagini.

Saluti

Pietro

Ho anche io una cp4300, non ho mai riscontrato problemi simili, sinceramente non ne ho avuto l'occasione , ma cerchero' di fare un test. Ciao Annibale

Credo possa essere un problema di compressione JPG.

Assicurati che la macchina sia impostata alla massima risoluzione 2272x1704 e in modalità JPG Fine. Comunque un minimo di perdita di dettaglio ce lo avrai sempre, se proprio proprio hai bisogno di tirar fuori tutto il dettaglio possibile, l'unica possibilità è di scattare in Tiff (solo in manuale, con settaggio qualità su 'HI' e tempi di attesa sui 30-40 sec per il salvataggio degli 11MB di foto risultante).


Ciao
Paolo

QUOTE

Purtroppo il resize eseguito non consente di valutare i particolari minuti. Se vuoi, prova a postare uno o più crop senza ridimensionare e senza ritoccare le immagini.

Ecco il crop di Alberi 1

Immagine(i) allegate

 

Crop di alberi 2

Crop di Alberi 3....

Grazie a tutti per la collaborazione.

P.S. non credo sia una questione di compressione JPEG, in TIFF è la stessa cosa, prova già fatta...

Va bene, escludendo la compressione JPG, passiamo all'altro punto debole della 4300: con quale focale hai scattato le foto? Grandangolo, tele?

Guarda che la nitidezza dell'ottica al massimo tele decade in maniera sensibile.


Ciao
Paolo

Effetivamente sono un po' impastate...
Comunque la peggiore è senza dubbio Alberi2, che, tra l'altro, è stata scattata con un tempo altino: 1/88sec., e che potrebbe essere affetta da micromosso. Le atre due, secondo me, possono passare, magari dando un po' di sharpening con un fotoritocco.
Quoto quanto scritto da roiter: la perdita di nitidizza nei dettagli fini potrebbe essere introdotta dalla compressione jpeg. Mi sembra strano che con il TIFF non ci sia un miglioramento...
Spero che qualche esperto ti possa dire qualcosa di più.

Saluti

Pietro

Stessa cosa che capita anche a me. perdita di definizione incredibile soprattutto con focali tele. mi sa che dobbiamo rassegnarci....

Intanto grazie a tutti.
In effetti la 4300 in posizione tele lascia "molto" a desiderare, infatti tutti gli scatti che faccio in posizione tele li ripasso in Nikon Capture e "ci do di brutto" con Unsharp Mask.... Ma questo più che un limite è una caratteristica legata all'ottica zoom "economica" che è la classica copertina corta.
Le foto postate sono tutte a focale grandagolo (8 - 10 mm equivalenti a 35 - 43 mm di un ottica tradizionale) quindi mi sarei aspettato un risultato migliore.
Ora, dato che la macchina e l'ottica non sono difettosi, posso trarre solo 2 conclusioni:

1 - micromosso
2 - qualità (in termini di risoluzione) dell'ottica scadente
2 - difficoltà dell'autofocus nella situazione specifica (rami, foglie ecc. con sfondi uniformi)

Mi risulta inoltre che in posizione grandangolo, la profondità di campo sia tale da scongiurare problemi di fuoco, o sbaglio??

Voi che ne dite?

A parte l'effetto micromosso dovuto ad un tempo d'esposizione troppo lungo per il genere di soggetto (anche con una minima brezza, le foglie si muovono), non si tratta di risultato scadente.

Pensiamo piuttosto al "potere risolvente" del tipo di sensore. Certamente quello con 8 milioni di pixel è in grado di far percepire più dettaglio.
Anche in questo caso però, se ingrandissimo i suoi pixel al 200% noteremo la stessa perdita di definizione.

Ma anche in questo caso, devo ribadire il concetto essenziale della fotografia digitale: IMPARIAMO A GIUDICARLA STAMPATA! E poi confrontiamola con una analoga proveniente da una pellicola, purchè nelle stesse dimensioni e proporzioni del soggetto. La definizione ed il grado di nitidezza percepito risulterà senz'altro superiore nella stampa del file digitale.

Se confrontiamo delle stampe 13x18, provenienti da due scatti digitali con sensori diversi (4 Mpx e 8 Mpx), difficilmente potremo percepire elevati miglioramenti qualitativi in questo formato.

Dunque, si tratta della solita interpretazione risoluzione/potere risolvente determinato dalla dimensione e quantità dei pixel del sensore.

Saluti!

Caro Mauro, non osavo sperare in un tuo intervento, ma so che sei sempre sensibile alle tematiche di carattere tecnico e quindi sono felice di avere il tuo (sempre autorevole) parere.
Ieri sera ho portato a stampare due file della serie "incriminata", (anche io ho scoperto che i giudizi vanno dati sulle stampe...) poi ti saprò dire.
In effetti potrebbe essere benissimo che stampate su carta 20 x 30 le foto siano perfette o almeno non diano quell'impressione di sfuocato che invece si ha guardandole a video 1:1.

Altro argomento....(colgo l'occasione per avere un tuo parere )
Avrei idea di affiancare alla fida 4300, l'ultima nata 8400. Mi pare che abbia le caratteristiche che cerco, non è che tu (..magari...) l'hai già avuta per le mani e puoi darmi un giudizio? Ho dei dubbi in particolare sul mirino elettronico, porto gli occhiali e non vorrei trovarmi in difficoltà.

Ciao e grazie per il tuo intervento.

QUOTE (mautint@hotmail.com @ Oct 20 2004, 02:54 PM)

In effetti potrebbe essere benissimo che stampate su carta 20 x 30 le foto siano perfette o almeno non diano quell'impressione di sfuocato che invece si ha guardandole a video 1:1. Altro argomento....(colgo l'occasione per avere un tuo parere ) Avrei idea di affiancare alla fida 4300, l'ultima nata 8400. Mi pare che abbia le caratteristiche che cerco, non è che tu (..magari...) l'hai già avuta per le mani e puoi darmi un giudizio? Ho dei dubbi in particolare sul mirino elettronico, porto gli occhiali e non vorrei trovarmi in difficoltà.

Osservare attraverso il monitor un'immagine acquisita a 3 milioni di pixel, ingrandita al 100% equivale a grandi linee ad osservare il risultato di stampa dello stesso file alle dimensioni di cm. 50x70

Questo dovrebbe far comprendere come mai nelle stampe di dimensioni normali (dicaimo fino ad un formato cm. 20x30) non appaiono certi difetti, visibili appunto solo in occasione di forti ingrandimenti. Anche il classico "rumore" diventa impercettibile se non stampiamo un poster.

Ma quante stampe 50x70 abbiamo avuto la necessità di stampare nella nostra vita? Ricordiamoci che disponiamo di un file digitale, che potremo migliorare con i vari software a disposizione prima di portarlo in stampa, se proprio vogliamo renderlo perfetto. Nitidezza e rumore sono dunque controllabili post scatto in funzione della stampa.

Sulla nuova 8400 ....... non credo siano già disponibili

Il mirino elettronico offre vantaggi e svantaggi, esattamente come quello galileiano. Certamente è di grande aiuto quando si usano gli aggiutivi ottici, o in macro fotografia.
Porto anch'io gli occhiali, e su questo ti posso già rassicurare che non è un limite.
Funzionando come il monitor esterno, richiede ovviamente l'adattamento alla situazione di luce, che implica minor prontezza di scatto (non per limiti dovuti alla velocità di scatto, ma solo per poter vedere la scena inquadrata). Stiamo ovviamente parlando di frazioni di secondo...

Saluti!

Grazie mille per la sollecita e cortese risposta. Aspetto con ansia di averla per le mani e di farci "un giro".

Se ti incontro ti offrirò da bere...

Ciao