FORUM NIKONCLUB

Leggendo del formato quattro terzi introdotto da Olympus, che non condivido e per il formato stesso delle immagini (trovo assurdo che con il diffondersi ormai irrevocabile degli schermi 16:9, sui quali si guardano poi le foto se non si stampano, si proponga un formato che di fatto penalizza la visione su TV) e anche per la scelta di un sensore più piccolo che, come i test comparativi dimostrano, produce molto più rumore video alle alte sensibilità ISO. Forse l'evoluzione della specie darà ragione a Olympus, ma oggi credo sia una mossa perdente.

Ora arrivo al dunque: uno dei vantaggi del quattro terzi è l'ottimizzazione con gli obiettivi (che tra l'altro possono avere dimensioni più ridotte) e dovrebbe eliminare il problema della caduta di luce ai bordi.
Anche senza valutazioni tecniche si comprende "a naso" che un fotogramma quasi quadrato ben si "centra" con un obiettivo circolare.

Ora chiedo a Nkon o agli utenti ferrati in materia: ma è proprio cosa impossibile realizzare obiettivi a base rettangolare che si adattino perfettamente al formato 16:9? Ci sono problemi tecnici insormontabili, problemi di costi, un onere eccessivo per i produttori che devono sconvolgere il sistema produttivo con nuovi macchinari?
Non si girerà il barilotto per mettere a fuoco manualmente, ma non escludo la possibilità di un meccanismo diverso per ottenere lo stesso risultato.
Certo sarebbe una rivoluzione importante che andrebbe a coinvolgere produttori di fotocamere, proiettori, filtri, borse fotografiche e così via ma entrerebbe in sintonia con la visione allargata indotta dai nuovi standard di visione.

Non consideratemi un eretico!

...e poi non rischierebbe di rotolare giù dal tavolo!

Messaggio modificato da Paolo66 il May 8 2007, 10:40 AM

eretico ! le foto non sono fatte per essere guardate in tv !


Messaggio modificato da _Simone_ il May 8 2007, 10:47 AM

Ora io non sono un fisico ottico, ma la luce non la puoi mica squadrare ehh!
La luce forma coni, sia se attraversa qualcosa di rotondo che qualcosa di rettangolare...

oltticamente credo ci siano problemi dal punto di vista delle lenti: che senso avrebbe farle quadrate se comunque devono avere superfici sferiche, da qulche parte perderebbero comunque.

preferirei invece un sensore rotondo che sfrutti tutta la superficie della lente e poi ritaglio la foto come preferisco. non avremmo più il problema di foto verticali o orrizzontali in fase di ripresa!!

Amo il formato wide per il cinema, ma rabbrividisco all'idea di avere le foto in 16:9.

Quando uno vuole scattare in verticale, cosa fa? Verrebbe fuori una cosa orribile...

alla fine con il digitale è possibile fare foto wide tranquillamente anche senza ottiche particolari...basta poi tagliare la foto, pensarla come wide e secondo me il problema è risolto

Ah...Ah...Ah...
Questa è la prima volta che la sento!

A parte che la lavorazione di un'ottica rettangolare sarebbe molto più complessa di una rotonda... e di sicuro non risolverebbe i problemi di caduta di luce ai bordi, ma anzi, li estenderebbe non solo agli angoli ma a tutti i lati perimetrali...

La soluzione per eliminare gli effetti di vignettatura, calo di nitidezza, distorsione, già c'è, e si chiama "sensore DX" (o altre sigle di altri produttori).
Un sensore più piccolo del formato leica sfrutta la parte migliore di un'ottica, eliminando buona parte delle "grane" che stanno ai bordi.
Purtroppo, la "smania da full frame" che attanaglia il mercato fa si che una delle invezioni più geniali che il digitale abbia portato alle reflex, sia destinata a scomparire...

Un'idea per le DSLR sarebbe un sensore quadrato, così da poter decidere, o mediante crop on-camera o in postproduzione, decidere il taglio, ma ciò comporterebbe pentaprismi più grandi e specchi reflex più grossi (e dunque più lenti).

Gli altri formati, si creano, dal 16:9 al 4:3... ma chissà perchè il 3:2 è sempre quello che preferisco.

Non dimentichiamo poi che al cinema i formati wide si ottengono in anamorfico, comprimendo orizzontalmente l'immagine con una lente davanti all'obiettivo - che quindi non ha bisogno di essere "rettangolare" - e poi "allargandola" in fase di proiezione.

Io mi prenoto per un obiettivo triangolare per fotografare le piramidi!
Un saluto a tutti
Enrico

Si fa come sempre: si gira la macchina in verticale.
Certamente se guardi la foto in TV il risultato non è il massimo, ma non è molto diverso da una foto verticale in formato "normale" (che nel caso di Nikon è già quasi un 16:9)



Sei un po' limitato come soggetti!

Beh, si passa da 1,5:1 a 1,85:1... un 23% in più di lunghezza sul lato lungo a parità di quello corto.

Non so, ma a me un simile formato in verticale sembrerebbe eccessivo per l'uso comune (già su carta, figuriamoci su un monitor 16:9...).

Ah, e le foto sulla TV 16:9 (e sulla TV in generale) le lascio guardare volentieri agli altri...




Messaggio modificato da Lucabeer il May 8 2007, 03:47 PM

Potrebbe essere una buona idea, dotiamo le macchine di lenti anamorfiche!
Ma rimane aperto il discorso della vignettatura, che verrebbe eliminato da un ipotetico obiettivo rettangolare in quanto terrebbe la caduta di luce al di fuori dello spazio immagine.



Dipende anche da che foto fai. Nel paesaggio andrebbe benissimo.
Il mio discorso era legato sia al fatto che ormai si guarda in 16:9 e che più si allarga il formato più i diametri degli obiettivi dovrebbero crescere per evitare le vignettature.



Sì, ma io intendo un ottica rettangolare abbondante, di modo che il sensore colga solo la luce di un rettangolo più ristretto di quello reale.
Non so se ho reso l'idea...

Niente affatto... rimarrebbe esattamente come adesso. L'unico modo per ridurre drasticamente la vignettatura è progettare obiettivi (indipendentemente dall'aspect ratio del sensore) che abbiano un cerchio di copertura pesantemente sovradimensionato rispetto alla diagonale del sensore (=lenti pesanti, grosse e costose). La vignettatura rimane anche se il sensore è fortemente rettangolare ma il cerchio di copertura eccede di poco la dimensione della diagonale del sensore.

Un buon obiettivo vignetta poco sia che il sensore sia quadrato, 4:3, 3:2 o 16:9. Viceversa un obiettivo mediocre e dal cerchio di copertura poco esteso.

Si conti inoltre che un'altra parziale causa di vignettatura è dovuta alla diversa lunghezza dei raggi di luce: i raggi laterali percorrono distanze maggiori di quelli centrali, e la luce decade di intensità con il QUADRATO della distanza. E' evidente quindi che più è largo il sensore a parità di tiraggio della montatura obiettivi, più AUMENTA la vignettatura...

Non è risolto in quanto all'atto dello scatto non hai un riscontro preciso dell'inquadratura. E poi se tagli delle parti alla fine ottieni una foto ad una risoluzione più bassa, cosa particolarmente antipatica se è una foto paesaggistica ricca di particolari.

Mi chiedo come abbiano sempre fatto tutti quei fotografi paesaggisti che con la pellicola usa(va)no il medio formato 6x6 o addirittura il grande formato...

Probabilmente non ho capito cosa intendi per obiettivi a base rettangolare, ma se è come l'intendo io avresti un grande spreco di materiale e non risolveresti affatto il problema della vignettatura, che rimarrebbe come caduta di luce ai vertici della lente... La vignettatura è sempre più evidente ai vertici del fotogramma che a metà dei quattro lati (quelli a ore 3, 6, 9 e 12, per intenderci).
Ricordo che la caduta di luce è proporzionale alla distanza dal centro ottico e visto che in un quadrato la diagonale misura sempre più del lato... (figuriamoci in un rettangolo) il problema non verrebbe certamente risolto.

Come giustamente è già stato osservato per ridurre il problema della vignettatura o usi un sensore di formato più piccolo o, meglio ancora, un sensore rotondo con raggio inferiore a quello del cono di luce proiettato dall'obiettivo sul sensore. Ma anche in questo secondo caso, quando vai a ritagliare l'immagine, i vertici saranno SEMPRE e COMUNQUE meno luminosi dei bordi laterali...

Per uno come me che ama fare anche presentazioni con audio, non è eresia!
Tieni anche conto che quando avremo finalmente i proiettori LCD/DLP... (o altre tecnologie a venire) potranno proiettare le foto con risoluzioni fotografiche (mettiamo da 20 megapixel) avremo una alternativa equivalente alla classica proiezione di diapositive. E allora anzichè eresia sarà goduria.
Ma forse anche un TV da 60-80 pollici in alta definizione può far venire molta voglia di guardare le foto in TV.
No?



Si sono adeguati alle loro possibilità...


E non danneggerebbe il palchetto!


Sicuro?

No.

Perché i TV 16/9 sono nati per guardarci (e farci comprare) i film in DVD, non le foto.
Su un 16/9 le foto in formato portrait saranno eternamente ed impietosamente francobollizzate rispetto a quelle orizzontali.

E siamo daccapo... a meno di chiedere alle case produttrici di dotare i televisori a 16/9 di un simpatico motorino per girare ogni volta lo schermo di 90 gradi, con riconoscimento automatico del formato della prossima foto, of course...

E sovradimensioniamo il corpo rettangolare in modo che il cerchio... ehm, rettangolo, di copertura ecceda non di poco la diagonale del sensore.

In effetti io ho chiesto a chi di ottica ci capisce qualcosa: se era possibile forse avrebbero già tentato quella strada.
Mi disturba che la luce venga catturata da una finestra circolare e trovi sistemazione definitiva su una superficie rettangolare: è pura perversione...

ragazzi fatico a seguire il discorso ma si sta davvero ipotizzando un obbiettivo rettagolare??!!? o si sta scherzando in compagnia?
e perche' non pensare ad uno specchio reflex sferico che ci permetta una visone a 360 gradi?
o una ruota esagonale che aiuta molto quando parcheggiamo in discesa?
obbiettivo rettangolare?: dicussione ardua anche per il bar
Luca

Un televisore HDTV con risoluzione 1980x1080 da 80" visualizzerebbe circa 20punti x pollice, un pò poco, non credi ?

Mi sa che è meglio se ce ne andiamo al bar...

Messaggio modificato da Franco_ il May 8 2007, 04:47 PM

Ti ricordo che alcuni i monitor per PC girano automaticamente lo schermo quando occorre e si potrebbe applicare la stessa cosa a un monitor da 80 pollici con un motore tipo lavatrice (senza centrifuga!).
Infatti nelle mie presentazioni cerco sempre di tagliare le foto verticali sopra e sotto quanto possibile affinchè siano decenti.
Ciò non toglie che un domani si possano avere sottili pannelli TV quadrati di grandi dimensioni o appositi proiettori digitali in grado di farci tornare all'equivalente di una proiezione diapositive, dove anche il verticale era bello...
L'era del TV come dici tu è finita! Sarà sempre più il destinatario di qualsiasi cosa abbia a che fare col video, dalla fotografia alla videoconferenza, dal videogames al film, alla tv, a Internet, ad arredo (finti acquari, paesaggi esotici, alberi mossi dal vento con uccellini che cantano... a occupare una parete delle nostre stanze come rilassanti quadri animati...)

Scusa, ma la tua ipotesi di un obiettivo di formato rettangolare non derivava dal fatto che il 2/3 è meglio del 4/3 per il semplice fatto che è più simile al 16/9 delle TV, verso le quali tutti noi dovremo prima o poi adeguarci???

Qualcosa non mi torna...

Io per ora sto bene così...
francesco.

Messaggio modificato da frabarbani il May 8 2007, 05:06 PM