FORUM NIKONCLUB

Ciao ho una d80 con un 18-70 DX vorrrei metterci un tele...
Non ho grosse disponibilità economiche max 300 euro (Proprio max) e non voglio aspettare....tanto tempo.
quindi avrei pensato al 70-300G però leggendo qua e la qualche recensione non sono + tanto convinto.
voi cosa dite ?

Il mio lo rivendo praticamente nuovo a 100 Euro, non mi soddisfa affatto, pero' costa anche poco quindi ....

che per molto meno del tuo budget lo puoi comprare, ma vale quello che spendi.
se pensi che un 80-200 usato costa +o- 800 euri (adesso non mi flagellate, era solo teoria) puoi capire da solo la proporzione.

se vuoi scattare, vai e compralo.
usalo da f 5.6 in su, cerca di non superare i 200 mm e tutto andrà bene.

se hai pazienza e braccia robuste, metti i risparmi nel salvadanaio e quando trovi qualcosa di più performante, te lo potrai comprare.

ciao

Ma una via di mezzo non c'è ?
Il 55-200 dx ?

Il 70-300G male non va. Certo non è all'altezza di ottiche più performanti, ma per quello che costa non è proprio da buttar via... anzi.

Il 55-200 è una valida alternativa, su digitale... ma chiaramente ha 100mm in meno, e bisogna capire se servono o no.

Anche se il mio parere è sempre lo stesso: aspettare un po', aggiungere altri 150-200 Euro e prendere un 80-200/2.8 usato.

Oppure cercare un 70-210/4-5.6 usato, ampiamente nel budget già adesso: splendida lente, conosco chi l'ha preso usato per la D200 ed è rimasto a bocca aperta.

Io per 100 euro avevo comprato u sigma 75-300 che ho rivenduto a 50. Se li spendi male li spendi 2 volte. L'80-200 su ebay l'ho portato a casa con meno di 500 euro e li vale tutti...certo bisogna sperare sempre che non ti inviino un prodotto distrutto, a me è andata molto bene.
Il mio consiglio è di accumulare un altro po' di euro e prenderti un usato di qualità

io il 70-300g l'ho comprato nel kit ..... e quindi l'ho usato e riusato .... mi ci trovo benino ... adesso dopo 2 anni di foto mi accorgo che mi sta un pò strettino ... e la cosa che mi "disturba" è la mancanza della messa a fuoco manuale ....... cosa che invece il 55-200 dx ha !!!!

quindi nella scelta è da tenere in considerazione questo aspetto ....

comunque per il prezzo che vale ... come primo approccio ..... può essere una soluzione ....... scarterei la versione D perchè secondo me la differenza di prezzo non è giustificata ..... sempre il problema della messa a fuoco manuale !!!

saluti

a trovarlo

La cosa mi giunge nuova... Impostando il selettore sulla fotocamera in posizione "M", il 70-300G permette tranquillamente la messa a fuoco manuale tramite la (sottile e non comodissima) ghiera frontale...








Se ne trovano a bizzeffe... sia sul "solito" sito, sia da venditori italiani specializzati in usato.

Comunque non è che il 70-300 faccia schifo, eh...

su quella fascia di prezzo secondo me va molto meglio il sigma

Che non ti legga Gianni... Io farò finta di non aver letto...

io non sarei così catastrofico e fino a 200 vale di più del suo costo

Sigma 70-300 apo macro super II. L'ideale per cominciare!!

Io lo uso. Le foto sul mio album natura sono tutte fatte con quello.
Non è una lente disgraziata come si dice. Anzi, certi risultati mi hanno soddisfatto (guarda questa foto fatta senza ritocco tranne +1 di sharpening).

Lo sto cambiando per una lente molto più costosa, ma se non avessi avuto la grana mica avrei smesso di utilizzarlo.
Insomma per me vale un po di più di quello che costa.

p.s. Non sottovalutare il consiglio di Andrea Moro.

Messaggio modificato da sidbabai il Nov 24 2006, 07:26 PM

sicuramente non fa schifo ... al massimo è il fotografo ....

per la messa a fuoco manuale ... beh .... ho usato e riusato ( ) il "plasticone" e non ho mai pensato di cambiare la messa a fuoco sulla camera .. abituato al 18-70 che lo ha sull'obbiettivo .... che testa ..... esempio di fotografo babbeo ......

due anni e non conoscere la propria macchina fotografica ...... meno male che non faccio il fotografo !!!!!!!

alla luce di questo ....... tra 18-200 dx e 70-300g confermo che la scelta cade (come prima) sul 70-300g .......

grazie a Lucabeer

Il 70-210/4-5.6 lo trovi a meno della metà del tuo budget; l'80-200/2.8 a pompa invece va un pò oltre la tua attuale disponibilità ma è migliore del 70-210. Con un centone prendi il 70-300G ma considera che è il più scarso dei tre.
Fatte queste premesse credo che in questo momento la scelta migliore sia quella di prendere il 70-210.

il 70-300G??? Nooooooooo!! Non lo fare!!! E' un obiettivo nikon riuscito un pò malino(eh: ognitanto pure Nikon sbaglia)... Di gran lunga migliore il 55-200DX oppure, come tanti ti hanno già detto, aspetta di trovare un "vecchio" 80-200 2,8, il quale ti farà morire per la sua qualità!
Sennò c'è il vecchio 70-210 3,5-4,5D che ancora si trova sull'usato e che ho trovato essre un ottimo obiettivo da anteporre al fratelone 2,8...
Vedi tu: risparmia ancora qualche mese

Anche io cercavo un obbiettivo e anche io avevo il tuo problema budget, mi hanno sconsigliato in molto il 70-300, io ho optato per il 55-200 poi però devi vedere se quei 100 in meno ti servono veramente, sinceramente ho preferito un po meno di focale ma un vetro un po più su di qualità, non tanto più su ma più su.

Buoni scatti e buona scelta

Precisazione: il 70-210 è 4-5.6, non 3.5-4.5 (che non è mai esistito)...

Precisazione ulteriore: c'è pure il precedente 70-210/4 (costante) pure molto buono (forse un pelino di più).

anche io ho il plasticone in questione, non è un gran che ma ci ho fatto delle belle foto anche con quello.
vedete un po questa:

Oppure trovare un ottimo anche se datato 80-200 2.8 a pompa con 400 euro circa.

Sicuramente meglio.

Mi potreste mandare in pm qualche link dove si trovano 70-210 ???
GRassie

anche io ho il plasticone in questione, non è un gran che ma ci ho fatto delle belle foto anche con quello.
vedete un po questa:

io 70-300G lo sto prendendo usato per 4 soldi soprattutto dopo aver letto qui

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=41173&st=0