FORUM NIKONCLUB

Salve volevo delle opinioni riguardo una prova incrociata che ho fatto questa mattina , visto che ieri mi è arrivata la D200 da accopiare alla D2x sul lavoro.
Ho realizzato gli scatti con 50mm 1,8 su cavalletto ed esposimetro separato chiaramente stesse exposizioni.
400 iso 1secondo con 5,6
800 iso 1 secondo con 8
e prova a 100 iso 60 con 8
bene osservando i file con capture a100% mi pare di vedere il contrario di quando pensassi fino a oggi, i file 400 e 800 mi piacciono piu quelli della D2x che vedo si una leggerissima grana piu grossa ma piu bella e definita mente quelli con la D200 sembrano piu soft .
I file a 100iso al contrario hanno piu definizione e nitidezza quelli della D200
domanda non doveva essere il contrario o la differenza tra CCD e CMOS è questa?

Prima di fare la prova hai settato il noise reduction della D200 su off?
Se non lo hai fatto penso proprio che dovresti ripetere la prova con il Nr disinserito.
Il "test" è inoltre viziato dalle differenti risoluzioni. Visioni al 100 a monitor di 10 o 12MP rendono più o meno percettibile il microcontrasto comunque da allineare con i diversi parametri di nitidezza.
Giuseppe.

Su tutte e due la macchine la Noise Reduction è su OFF e tutti gli altri parametri sono uguali su Normal e colore AdobeRGB...
Per quanto riguarda la differente risoluzione allora come le devo guardare ?

E' la stessa opinione che mi sono fatto io, provando le due macchine, anche se non ho fatto scatti a pari condizioni.

Potresti mica postarli, con qualche crop al 100%?

La mia impressione è proprio quella che pur con un valore maggiore di noise percepito, la D2x mantenga meglio il dettaglio, riesca a dare immagini con una miglior resa in quanto a tridimensionalità e dettaglio fine.

A parità di condizioni, il CCD dovrebbe produrre meno noise, ma personalmente credo che questa differenza a livello di struttura del sensore si vada assottigliando sempre più, lasciando al software di elaborazione il grosso del lavoro nella rimozione noise e mantenimento dettaglio.

infatti a me è sembrato strano ma vedo che tu mi confermi la mia sensazione a 400 e 800 , però rimane il fatto che a 100 iso credo che la D2x non dovrebbe cedere il passo , ma le varianti sono molte in gioco domani faccio qualche altra prova con altre ottiche e se interessa le posto.
Comunque sono due macchine straordinarie non ci sono dubbi.

calcolando che posseggo una D200 e che il 95% delle mie foto le faccio a 100iso la cosa non può che farmi felice.

Io ho una mia teoria.

a 100 iso il sensore CCD mostra i suoi vantaggi strutturali, così come anche a 200.
da 400 iso, secondo me entra in ballo la gestione software, che all'atto della costruzione dell'immagine tende ad agire più aggressivamente sul noise, portando questo effetto di calo di nitidezza e plasticità.

Resta il fatto che a 100 iso secondo me la d2x è poderosa!

Mi risulta difficile credere che la d200 funzioni meglio.
Sulla nitidezza continuo a pensare che l' effetto sia dovuto al maggior (seppure di poco) ingrandimento della sorellona e a parametri di sharpening di default più neutri (più sul top-gamma si va più i default sono neutri).

Sono altresì convinto che il minor noise della d200 sia dipeso da un NR più aggressivo(che se si vuol vedere si vede).

un saluto

Messaggio modificato da filippogalluzzi il Aug 24 2006, 04:37 PM

CIAO , tutto è tornato mi spiego ho rifatto le prove con il 85mm 1,8
a diaframma 8 e bene anche al 100% dei due file nonostante quello della D2x è piu grande si vede la supremazia, il problema era il 50mm infatti credo che con questa ottica la MIA D2x abbia un leggerrissimo problema .
Sono contendo perche anche se ho le due macchine sono innamorato della D2x.

A mio parere, dopo aver fatto tempo addietro un minimo di test tra le due macchine, grazie ad amici che le possedevano entrambe, ero arrivato alla conlusione che, l'unico motivo che ne determinasse la scelta di una rispetto all'altra, rimaneva nel corpo macchina (pentaprisma 100%, più robusta, maggior raffica ecc.).

Ma i sensori di ambedue le macchine, nonostante la differente tecnologia adottata, non riescono a primeggiare l'uno sull'altro.

A questa affermazione :

''i file 400 e 800 mi piacciono piu quelli della D2x che vedo si una leggerissima grana piu grossa ma piu bella e definita mente quelli con la D200 sembrano piu soft ''

Non oso immaginare se questa grana più grossa l'avesse avuto la D200 (e magari nella D2x...fosse stata più soft...), tutti avrebbero fatto notare la maggior rumorosità e inferiorità, della sorella minore....

Ad esempio io, preferisco i file della D200....dove il rumore...è più soft di base, la grana definita non mi piace.

Questione di gusti....

Ecco alcuni crop, 100iso con 85mm....

D2X


D200



Secondo me il file della D2X è nettamente superiore, poi tutto è opinionabile. Ultima cosa, facendo questi crcop in jpeg la differenza si è assottigliata moltissimo ma guardando i raw originali è maggiore.

Messaggio modificato da Luix90 il Aug 25 2006, 07:59 AM

C.V.D.

Per quanto riguarda i file della D200 e della D2X a 800 o superiori occhio che anche se il NOISE REDUCTION è su OF la macchina comunque lo applica.

L'unico modo per vedere un file a 800 o superiore senza l'intervento del NR è quello di scattare in NEF avendo cura, in fase di conversione, di azzerare l'intervento del NR che a quelle sensibilità anche CAPTURE applica di default.

Scattando in JPG diretto non c'è modo di elliminare l'intervento del NR.

Da varie prove fatte ho notato un netto miglioramento delle prestazioni appunto togliendo la funzione NR che è decisamente troppo aggressiva.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

infatti le prove da me fatte le ho realizzate in NEF e ho tolto la riduzione automatica in capture.
Ripeto i file da me ottenuti sono quelli della D200 piu soft e meno incisi quelli con la D2x hanno si una grana LEGGERMENTE piu grossa ma la nitidezza è al top , è comunque questione di gusti.
Per il file a 100iso invece cosa ne pensi ? Li mi pare evidente la supremazia D2x .
Ciao

esatto, comunque di default mi pare più aggressivo il nr della d200!

Mmmmmmm........

Test:

1) Confronto la 200 can la 2x e risulta meglio la 200. => è colpa dell'ottica.
2) Cambio ottica.
3) Riconfronto la 200 can la 2x e risulta meglio la 2x. => è merito della 2x.

Ragionamento strano.

Torno a fotografare che è meglio

Un saluto

Fabrizio

P.S.
Sono comunque convinto che la 2x sia migliore ma le prove fatte in questo modo mi sembrano tristi.

Concordo.

La differenza tra la D200 e la D2x c'è : duemilacinquecento euro !
Ci sono duemilacinquecento euro di differenza ? Secondo me no .
Non possono esserci . La differenza è politica , la D2x DEVE costare molto , moltissimo di più della "intermedia " di gamma . Punto , non è questione di resa .
L'interno in pelle di una Mercedes non può costare il prezzo che costa : in realtà non viene fatto pagare il prezzo della pelle , piuttosto viene fatto pagare il prestigio , il lusso , il cosiddetto "valore aggiunto". Insomma , se richiedi l'interno in pelle vuol dire che hai i soldi , quindi ti poni nella condizione di poter essere spennato .
Con le macchine a pellicola la resa era ( e per i nostalgici è ancora ) la stessa , quindi il problema non va discusso in termini di resa .
Personalmente trovo troppo grossa e pesante la D2x , oltre che troppo costosa . Per il mio modo di vedere il peso e l'ingombro sono determinanti .
E' un punto di vista , lo so , però la penso così ...

Non è una macchina per andare a passeggio

X malus , con il mio 50mm, ho fatto solo un paio di scatti. Il test vero e proprio l'ho eseguito con l' 85mm 1,8. Volevo solo precisare che ho sia la D2X e sia la D200, quindi per me è del tutto indifferente quale sia la migliore, e soprattutto non volevo dimostrare niente..era soltanto per consapevolezza personale. E' chiaro che poi ognuno sceglie la macchina in base al suo portafoglio e ai lavori che devi andare ad eseguire, sia in termini di qualità che di quantità.
Personalmente mi piacciono più i file della D2X, ciò non toglie che la D200 è una grandissima macchina e a molti possono piacere anche + i file della D200, soprattutto sulle alte sensibilità.

Ho anch'io ambedue le macchine, e guardando gli ultimi due crop al 100%, ho avuto modo di verificare ciò che ho sempre pensato (pensiero controcorrente) il WB della D200 è troppo "caldo" rispetto al più neutro (decisamente più veritiero) WB della D2X. Per il resto le trovo due macchine eccellenti.
Alessandro.

Io invece ho un'opinione decisamente contraria, è la D200 a non valere i 2000 euro che costa, mentre i 4500 della D2x sono quello che personalmente reputo "un prezzo corretto".

E a parer mio la D200 che soffre di una dinamica di mercato che la sopravvaluta, è una macchina che realisticamente dovrebbe costare non più di 1500 euro, così come la D80 non dovrebbe costarne più di 1000.

la D2 è un altro pianeta!

Mah, io invece la penso proprio al contrario, oggi comprare una D2x ha senso solo per chi ha bisogno di più robustezza, più autonomia, più "prestigio".
Come rapporto qualità immagine / prezzo, non c'è storia, la D200 vince alla grande. Ed è inevitabile, visto il lasso di tempo che è passato.

poi ognuno la pensa come vuole......

Personalmente mi fido delle riviste specializzate serie che fanno test strumentali.

La D200 a 100iso produce immagini pressochè identiche alla D2x ma con una gamma dinamica leggermente superiore data dalla maggior dimensione dei pixel.

Corretto anche il discorso sul rumore dove la D200 appare meno rumorosa ma tende a perdere leggermente il dettaglio, problema superabile scattando in NEF e disabilitando il NR da NC.

L'unica pecca della D200 è il WB che sicuramente risulta meno preciso della D2x e tende a produrre colori un po' più caldi.