FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti
come da titolo sono alla ricerca di un tele non troppo spinto e che non costi una fucilata da usare con la mia D750
al momento ho individuato due pezzi.
il primo, casa nikon, è il 70-300 AF-P. ne parlano tutti un gran bene, leggero e performante.
il secondo è il sigma 100-400 C. anche qui feedback molto positivi. (tralasciando le menate negative tipo "zoom al contrario")
chiaramente non parliamo di lenti tipo il 120-300 o il 500 fisso, stiamo nel settore "consumer".
il mio dubbio, avendo tra l'altro già in casa il 24-105 A - sempre sigma, con cui mi trovo benissimo - è il seguente.
premetto: sono importanti 100mm per un uso saltuario e di tipo safari, escursioni per balene ecc... ma da un lato (nikon) avrei poco peso, nikon appunto (quindi fully compliant), costo leggermente inferiore, circa 100 in meno, e un filo più luminoso; dall'altro 100mm di focale, poca sovrapposizione con il mio corredo (non che sia un male avere sovrapposizione, ma sugli attuali 80 di escursione ne avrei 30 "doppi" e questo mi perplime un pochino). leggendo in giro sembra che siano entrambi molto validi su tutta la focale. che ne dite ?
grazie dei consigli
ciao
fab

Per dare un consiglio sicuro si dovrebbero conoscere tutte le ottiche in oggetto il che risulta difficile,
Ovviamente dovrai raggiungere un compromesso perché intanto chiedo un tele "non troppo spinto" ma parli di un 70-300 o addirittura un 100-400 che invece spingono parecchio.
Poi parli di cifre da non svenarsi...
Purtroppo la qualità in ottica si paga, e non tende nemmeno a diminuire con l'avvento delle tecnologie perché a costare sono proprio i vetri.
E allora dovrai accontentarti del rapporto prezzo/qualità.
Non so che genere di foto prediligi, altrimenti la scelta sarebbe ben più mirata, ma posso dirti qual è la mia ottca più usata: il 70-200 f2.8- Sì, costa ma vale. Una buona scelta cadrebbe sul f4 che già costa di meno, sempre per restare in casa nikon.
Poi per i "compatibili" vale lo stesso discorso. ci sarebbero anche quelli.

ciao
hai ragione, riformulo. intendo il "spinto" un tele 500-600. valutavo il 300 (e in parte il 400) come moderato. punti di vista :-)
sulle cifre i due modelli sono sui 7-800. il 200-500 nikon ad esempio è quasi al doppio (anche come ingombri e pesi, fattore questo non indifferente).
sul tipo di foto. in realtà non sarebbe la mia prima lente (cito il tuo "la mia ottica più usata"), ma un completamento per quelle rare occasioni in cui può essere necessario qualche millimetro. ad esempio un safari. e da questo punto di vista avevo appunto scartato il 200, troppo corto, seppure lente fantastica.
e da qui il mio dubbio iniziale
fab

Ho usato per anni il 70-300 VR (quello precedente) sulla D200 e poi sulla D800 e per uso casuale con buona luce mi ha sempre soddisfatto.
Ci ho fatto foto di sport (da distanze non esagerate e sopratutto all'aperto di giorno), ci ho fatto pure qualche foto naturalistica e posso dire di aver portato a casa un ricordo accettabile.

Per foto in ambienti poco luminosi (non sembra essere il tuo caso ma per essere chiari) non c'è storia: mi sono fatto prestare un 70-200 f/2.8
Per foto di tipo naturalistico (che sembra il tuo caso) invece ti dico chiaramente che da quando uso il 200-500 (che pure è un obiettivo abbordabile anche se non proprio economico) mi si è aperto un mondo di possibilità.

Non credo esistano vie di mezzo a meno di non accontentarsi parecchio, per cui se vuoi veramente una lente per uso generico e sei disposto a foto solo accettabili (o magari nulla) in caso di 'safari' io dico prendi il Nikon che ha dalla sua la trasportabilità.

Se pensi seriamente a foto naturalistiche devi andare su un tele di quelli che tu chiami spinti, non c'è alternativa.

Sto pensando anch'io a come attrezzarmi per qualche foto naturalistica durante sporadiche escursioni.
Passando dal formato DX al FF, anch'io con una D750, utilizzo per ora con soddisfazione un nikon 70-200 f/4 e un nikon 300 f/4 PF moltiplicati sia con TC 14E III che con TC 17E II anche se con quest'ultimo cominciano a calare le tenebre pur funzionando l'AF. Di conseguenza pensavo a qualche ulteriore miglioramento ma a conti fatti la scelta può essere fatta, a mio avviso, su due principali binari.
1) usare un'ottica molto luminosa e moltiplicata, come potrebbe essere un 70-200 f/2.8
2) usare un zoom specifico come il nikon 200-500 ovviamente liscio
Il dilemma nasce dal fatto che impegnare cifre importanti in ottiche che userai di rado non è il massimo della vita.
Ecco quindi che una scelta di un'ottica del tipo 1) ti porta ad avere un'ottima lente di uso frequente che, moltiplicata alla bisogna, soddisfa l'esigenza del momento con certezza di risultati di alto livello.
Viceversa una scelta del tipo 2 ti porta ad avere un'ottica importante che, sempre a mio avviso, acquisti solo se sai di doverla usare di frequente.
Non ultima la considerazione che il 70-200 e i vari TC sono tropicalizzati, il 200-500 no e per di più ha movimenti di estensione e retrazione che in un ambiente polveroso come un safari non sono il massimo.
Queste le mie attuali considerazioni; che ne pensi?

ciao era anche il mio punto. l'unica cosa che il 70-200 2.8 (eccellente e decisamente superiore dei due modelli che avevo listato) è cmq il doppio come prezzo (ripeto, ok il triplo come prestazioni) e in ogni caso avrebbe bisogno di un moltiplicatore per avere millimetri, fondamentali nei safari ad esempio (o anche solo nell'escursione per vedere balene).
il mio dubbio ad esempio, riferito agli esempi sopra, è se a 300/400 con quella luminosità (5.6 o 6.3) non si va sempre nel mosso, al di là dello stabilizzatore.
sul 500, sono 2,3 KG di lente. sarà anceh eccezionale ma forse per me al momento è troppo.
sono molto indeciso, confesso.
fab

Hai ragione , è stata una mia cattiva interpretazione, spinto in effetti è di focale elevata, mentre io intendevo come escursione.
Per i safari quelli da te citati, pur non essendo "una lama" vanno bene in quanto si suppone si scatti in condizioni di ottima luce.
Sulla sovrapposizione, non ci baderei nemmeno un poco, date le tolleranze e le misurazioni potresti avere una sovrapposizione ancora più elevata, come potresti non averne affatto

Partiamo da un esempio e cioè una coda di balena come quella che ho postato in questo forum

Come vedi è fatta con una reflex DX e focale di 140 mm. Facciamo due conti dicendo che il soggetto era abbastanza vicino al gommone veloce con cui eravamo in caccia, siamo a 210 mm di equivalenza nel formato FF e poi ho croppato quasi al 50%. Tutto questo per dire che i mm non bastano mai ma al contempo non puoi nemmeno avere un'ottica supertele fissa perchè le situazioni di ripresa possono essere molteplici. Allo stesso tempo però puoi contare su ISO un pò più alti con la D750 e tanto meglio se hai ottiche luminose così da riuscire a scattare con tempi veloci senza micromosso.
Tutto questo porta sempre a ottiche zoom di lunghezza massima attorno ai 300-400 e buona luminosità per poi poter eventualmente croppare.
Alla fine, togliendo di mezzo i teleconverter, credo che le due possibili soluzioni siano proprio l'AF-P 70-300 di cui parli o il 200-500 cui si accennava.
Dalla sua il 70-300 ha il peso, il prezzo, la velocità dell'AF e la nitidezza; l'altro ha una gamma focale più estesa e un prezzo che, nell'usato, comincia ad ingolosire.
Al momento rimango nella mia indecisione perchè non ho in programma viaggi con finalità naturalistiche però il discorso andrà prima o poi portato a termine.

tutto verissimo e infatti più o meno ero arrivato alla stessa conclusione, accettando ovviamente dei compromessi. l'AF-P 70-300 è sicuramente valido e mi attira parecchio. come hai detto, prezzo, peso, e performances. il 200-500 è già di un altro livello per me, per quello che guardavo il 100-400 (di cui se ne parla cmq bene, fermo restando il settore).
per la naturalistica e relativamente alla foto che hai postato (complimenti), a che distanza eri ? ieri parlavo con la persona con cui andrò a fare un safari marino a caccia di orche quest'estate e mi diceva che per legge (canadese) le orche non sono avvicinabili a meno di 400mt. ora, a 400mt un 300 può essere poco, però come hai detto te, tra iso alti per i tempi corti e crop potrebbe essere sufficiente.
ovviamente diverso il discorso se ad esempio periodicamente si facessero safari, gite per balene o altro, allora occorrerebbe attrezzarsi in maniera più seria con lenti tipo quelle che gli amici sopra hanno suggerito.

Credo fossimo a 200-300 metri. Nella stessa uscita siamo andati a vedere anche le pulcinelle di mare e con una distanza di circa 500 metri ho fatto foto assolutamente insignificanti e distanti; pur croppando al massimo riesci solo a scorgere qualche particolare. Allora avevo solo la D3300 con un 18-140mm.




Io ho ancora il corpo Dx della D7200 e mi sto convincendo a usare quella al posto della D750 in caso di foto naturalistiche, così di ogni ottica a disposizione guadagno un 50% in più di lunghezza focale....
Alla fine ci sono tante soluzioni, ma sempre pochi soldi e ancor meno occasioni di poter fare confronti diretti con gli obiettivi a disposizione.

140 che sarebbero 210. effettivamente corto per quelle distanze. e onestamente a 500mt forse pure il 300 è corto.




hai ragione. alla fine qualche compromesso è necessario accettarlo. a meno ovviamente, come detto dall'amico sopra, di viverci o di fare solo foto di quel tipo. allora l'obiettivo di un certo tipo è un must. ma non è il mio caso :-)

ciao
fab