FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti,
ho recentemente acquistato un Nikon Df in kit con 50 f1.8.
amo fare ritrattistica e la mia indecisione è tra il Nikon 135 f2 DC, un po datata come lente ma pur sempre eccellente, oppure il nuovo Sigma ART 135 f1.8.
Anche il Nikon 105 f1.4 mi intriga molto ma il costo rispetto agli altri due non mi sembra giustificato per la qualità ottica, o mi sbaglio?

cosa mi consigliate?

grazie a tutti

In un'ottica di massima qualità proprio quello che non ti sembra giustificato

Messaggio modificato da lupaccio58 il May 26 2017, 02:18 PM

Secondo me é perfettamente giustificato..

Tornando ai due 135mm il Nikon sente i suoi oltre 20anni, contro il Sigma che é appena uscito ma quest'ultimo pesa piú del 105 1.4..

La scelta tra le focali 105 e 135 cambia la prospettiva quindi è come chiedersi meglio una bistecca cotta alla brace oppure un arrosto al forno?

Tornando invece al quesito originario
-Come qualità d'immagine, ti direi molto meglio il Sigma, ha molte meno aberrazioni cromatiche (che nel mediotele defocus sono imbarazzanti), e sopratutto ha definizione ai massimi livelli anche a 1.8, oltre al fatto che lo sfocato non ha nulla da invidiare al Nikon, l'unico aspetto a vantaggio del defocus sono pesi ed ingombri, ma come sempre in quest'ultimo aspetto è soggettivo il vantaggio che può portare.

Messaggio modificato da Cobaltatore il May 26 2017, 03:03 PM

105 e 135 forse è come confrontare una bistecca cotta medium o medium-rare .
Le hai mai provato entrambe le focali? Li ho tutti e due e non mi pare di percecipre una differenza prospettica tale da dire stiamo confrontando le arance con le mele.

Pensa che da qualche altra parte dicono che le vecchie lenti hanno un'anima mentre i nuovi Sigma sono troppo perfetti :-)

Perchè in era digitale le nuove ottiche sanno contare solo ZERO/ UNO
1berto

Allora, se paragoni una lente appena uscita di ultimissima generazione come il Sigma art 135 f/1.8 ad una lente che i suoi anni li ha, il 135 D DC...il confronto non si pone, ossia in termini di nitidezza vincerà il Sigma, ''hands down'' direbbero gli inglesi....anche se poi ci sono ritrattisti che preferiscono l'effetto più vellutato del 135 D DC...ma quelli sono gusti.
Però se permetti, il nuovo 105 f/1,4 è un'ottica che non ha nulla da invidiare a nessuno, compresi i famigerati Sigma art: possiede una nitidezza a TA imbarazzante, uno sfuocato cremoso e bellissimo, molti parlano di nitidezza addirittura superiore a TA a quella degli art.....costa, ma attualmente io la ritengo forse la miglior lente al mondo per fare i ritratti...e il costo per me è giustificato tutto.

Messaggio modificato da tommys77 il May 26 2017, 07:59 PM

Potendo ... non avrei dubbi, Nikkor 105 1,4 tutta la vita! Poi in tutta franchezza mi sembra l'ottica ideale per il ritratto, quella con la quale si fa tutto, così a mezza strada fra 85 e 135.
Il defocus lo prenderei in considerazione solo se trovassi una ottima ottima ottima combinazione nell'usato .. e li quello che capita capita!

Roberto

Questo è un 135mm
https://www.dropbox.com/s/c1bx1qxgu8cz9uc/1...BR2757.JPG?dl=0

Questo un 105mm
https://www.dropbox.com/s/zyx0fwv9xrwz2ap/2...BR2763.JPG?dl=0

Per ottenere la stessa inquadratura mi sono spostato di 30cm o al max di 40cm (non ricordo esattamente).

Si, si .. lo so che la differenza è poca e in ogni caso la distanza mi dice poco. A memoria mi sembra che gli angoli di campo siano 29° per l'85, 23 per il 105 e 18 per il 135. Ma continuo a vedere la focale 105 più calibrata, oltre ad avere maggior portabilità, minor peso e dare meno nell'occhio in foto rubate.
Io non ce l'ho, ma leggendo qua e la si intuisce che il Nikkor 105 1,4 è veramente una super ottica, uno dei migliori Nikon di sempre un po come a suo tempo lo era il 105 2.5 nelle numerosissime varie versioni.
Roberto

...lenti stealth o lenti da ritratto ?

[ironic ma mica tanto ON]
nel primo caso ( ammesso che "rubare" gli scatti sia sempre lecito e condivisibile ) e' ancora meglio il 300 pf, hai piu' distanza di vantaggio se ti rincorrono
[ironic OFF]

nel secondo, per tornare in topic, se trovi un 135 DC a un buon prezzo ( sugli 800, ma anche meno...) lo provi ben bene e poi puoi sempre darlo dentro con poca differenza per passare all'ART, con pochino di piu' al 105 1,4E

Io sto aspettando il 135 ART dopo aver venduto ( per altre...contingenze ) il super-nikkor che mi aveva fatto scartare i due DC.

intanto grazie a tutti...
la cosa a questo punto si complica data dalla qualità dei tre soggetti.
Forse la decisione cadrà più sul Sigma 135 e Nikon 105 piuttosto che sul Nikon 135 DC, vista la qualità e la "giovinezza" progettuale rispetto a quest'ultimo.

Io mi diletto poco con i ritratti, quindi a sostituire l'85 f 1,4 non ci penso proprio. Se tuttavia come mi sembra ti capire il ritratto è parte predominante del tuo approccio fotografico allora non avrei dubbi, nikon 105 f 1,4 tutta la vita, è un campione in assoluto che ti godrai per parecchi anni La polemica 105-135 è fuori luogo e leggermente off topic, ognuno lavora col taglio che più gli piace


Ma sanno contare bene, Umbè! La plastica da fastidio pure a me, per carità, ma se proviamo a mettere da parte il mito è innegabile che la prestazioni ottiche delle nuove lenti sono inarrivabili per le vecchie, per buone che possano essere...

Quando deciderai per l'uno o per l'altro, ripassa di qua e facci vedere qualche bel ritratto.
Non dirci però con quale obiettivo l'hai fatto, saremo noi ad indovinare.
Faresti un gran lavoro!

Stai attento ai 135mm che per foto in studio possono risultare inutilizzabili, in alcune situazioni persino un 85mm risulta lungo, persino negli studi più ampi.

Ma sanno contare bene, Umbè! La plastica da fastidio pure a me, per carità, ma se proviamo a mettere da parte il mito è innegabile che la prestazioni ottiche delle nuove lenti sono inarrivabili per le vecchie, per buone che possano essere...
[/quote]
Lupà altro che contà bene io come l'ho visto gli ho dato la laurea ad honorem
2000 petecchioni ma che glie voi di?
1berto

2000 petecchioni ma che glie voi di?
[/quote]
...salute!

1berto

Posso dire di aver usato praticamente tutte le focali fisse disponibili sul mediotele di casa Nikon (58mm 1.4, 60mm AFD e AFS micro, 85mm 1.8 ed 1.4 sia in versione AFS che AFD, 105 DC 105mm AFD micro ed AFS micro, 135mm DC 150mm Sigma Macro OS) ed in ognuna ha il suo perchè.

Le vecchie hanno un'anima? forse, probabilmente gli è rimasta solo quella visto che a confronto delle ottiche moderne sono moribonde.
P.S. l'anima è un modo come un altro per giustificare il gap prestazionale (sopratutto perche Nikon un 135mm di quel livello non ce l'ha).

Io al tuo posto, avessi i soldi , sceglierei il 105 f1.4 Nikon senza pensarci due volte. Se ne parla davvero in termini entusiastici. E soprattutto è più versatile del 135 mm per quello che ti ha detto Andrea_Bianchi, e aggiungerei non solo in studio ma in molte altre occasioni (ad esempio volendo staccare il soggetto dallo sfondo, diciamo 5 metri, e tu dal soggetto per riuscire ad inquadrarlo a figura intera, altra dozzina di metri...ti servono già parecchi metri di spazio e potresti non riuscire a trovarli così facilmente)

Dipende dall'uso e anche dal "contorno". L'85 1/4 AFD è migliore dell'AFS vicino a TA (2 punti di IQ e superiore resa al centro sempre!!!); poi ognuno si sceglie i partner che vuole, ma un Alberto di Monaco ha gusti oggettivi, potendo scegliere....
Nessun Micro risolve ancora come il 55/2.8 AIS o l'EL-Nikkor (quelli si usano in computer vision...), sia pure in applicazioni non proprio "macro". Il 60 AFS e il 105 AFS sono comodi e moderni, ma c'è di meglio prima e dopo, anche fra i terzi economici; il 60 AFD è comunque lo "standard" in molte applicazioni "pro", grazie alla sua concezione corretta di macro uber alles; gli altri micro 105 lasciano il tempo che trovano per me, preferisco Tamron e Tokina allora.
Nessun 105 da distanza supera il 105/2.5 come risolvenza, macrocontrasto e distorsione (e lo ZF 100 è quasi indistinguibile e non in meglio quasi sempre). Il 105/1.4 AFS si avvicina molto, ma è comunque più arrotondato nei dettagli e instabile/inconsistente.
Il 180 AIS e AFD idem, sono molto più cost-effective dei nuovi 200/2, che in pratica hanno solo 1 stop e VR in più e meno macrocontrasto (la risolvenza è invece simile).
Sui 70-200 ho fatto scendere per me un velo pietoso, concorrenza e fissi ne fanno polpette.
Sul 135 (vecchio 3.5 AI a parte, che era una copia migliorata del Leica Telyt) e sui DC in genere, sugli altri 85 nuovi e vecchi ho molto da dire, sono substandard in molti settori. Anzi salverei il 135 DC in mani esperte perché molto risolvente ai diaframmi centrali (un DC poi non deve lavorare in AF per la fisica se starato).
Altri vecchi, come il 35/1.4 AIS, in certi range sono superiori ai nuovi (quelli si usano come collimatori... ecco perché Nikon li ha tenuti a lungo).
Questi sono fatti ottici abbastanza risaputi e non dovrebbero essere contestati.
La crisi di Nikon, superata nei volumi high end (ma preferibile come entry level...), la dice lunga sull'opinione generale extra-forum.
Dietro ai nuovi 105 e 70-200 (valido per i pro...) bisogna ricostruire una gamma ottica bilanciata e all'altezza media di Fuji, Sony e Canon, nell'ordine. Samyang si è preso qualche bel colpaccio, più per la concezione kit (prezzo da mercato professionale vero, alta nitidezza e bilanciata sulle aperture, basse aberrazioni, alta risolvenza, resa cromatica accattivante, da cinema, a scapito della distorsione).
Gli Zeiss e i Voigtlandaer più diffusi restano in un'altra classe, con la loro concezione lab per chi sa sfruttare gli obiettivi (con corpi adeguati...).
Certo i "citati" sono mosche bianche e i Sigma non mi entusiasmano, anche per il macrocontrasto piatto: il 135/1.8 è inferiore al 105/1.4 sui dettagli, l'ho visto in molti scatti da Internet, ha solo contrasto locale che in digitale non serve e sul film è dannoso. Anche l'85 Art, essendo in realtà f/1.8 (prova TF), non è che brilli alla fine. Il 50 e il 35 Art sono molto dedicati al reportage. Da 2.8-4 li smonterei a occhi chiusi per Zeiss, ma anche per Nikon.

Vorrei da Nikon ottiche top, con caratteristiche di targa non spinte, ma con una meccanica seria (MF non è tabù per tante cose), piccole
e specializzate: se vuoi fare tutto, non fai niente bene. Megli allora due lenti, ci si diverte di più! I corpi Nikon come reflex sono ancora i migliori, ma non possono competere per l'uso "exacting" con le mirrorless e dovrebbero mettere su profili colore più esatti e professionali. Penso dalle ultime nuove che in Nikon abbiano capito la solfa!

A presto

Elio

Elio, più volte ci siamo scontrati nella diatriba tra 105 e 135, tra nikon e Sigma.
Ti avevo anche mostrato due scatti tra 105 e 135 fatti sulla stessa scena. Per me era evidente il miglior dettaglio del 135, per te quello del 105.
Poi il 135 Sigma è più apocromatico del 105 e ai bordi i punti luce sono meno tagliati ed hanno forma più circolare.
Otticamente il 135 Sigma è più corretto. Il 105 forse ha più carattere, ma oggi con un poco di fotoritocco questo carattere può essere esaltato ma anche distrutto.
Sorrido sempre quando si parla di resa cromatica, di anima e resa tridimensionale.
Una buona illuminazione in ripresa e un po' di foto ritocco ben dosato sono i migliori ingredienti.
Ieri ho fotografato durante un battesimo e mi ero portato tutto l'armamentario.... alla fine ho usato solo un 24-105 f/4 .... mi chiedo a volte il senso di tutto questo materiale che abbiamo negli zaini.

Se lo dici tu che non brilli....in base a cosa lo affermi Elio, puoi motivare questa tua affermazione ?

Ciao, a mio avviso il 135Dc per la ritrattistica va molto bene è un'ottica che prima o poi metto a corredo,
così come il 105 e l'85f1.4, il mio consiglio spassionato è prendere un bel 135mm e non te ne pentirai.

Kosimo, hai una Df, hai mai pensato di accoppiarci uno dei tanti 105mm prodotti da Nikon nel passato? Ci sono anche dei 135mm.
Se il tuo scopo è solo per ritratto, l'estrema nitidezza non è necessaria e potresti nel frattempo capire se è più adatta la focale 105 o 135.
Qui trovi una lista con qualche commento alla focale di tuo interesse
http://www.naturfotograf.com/lens_short.html