FORUM NIKONCLUB

C'è chi lo vuole lungo chi lo vuole corto. Per me i 105mm o i 135mm sono le misure necessarie per fare un ritratto.
85mm mi stanno corti.

Ed ecco che arriva il Nikkor 105 f/1.4 ed il nuovissimo 135mm Sigma Art.

Vi lascio questo test da leggere in cui c'è in alcune sezioni una comparativa col 105 Nikkor.
https://www.cameralabs.com/sigma-135mm-f1-8-art-review/

Qui invece una sezione con una serie di scatti. A me questo 135 piace molto e potrebbe essere una valida alternativa al più costoso Nikkor.
https://m.dpreview.com/sample-galleries/077...gid=1&pid=1

Cosa ne pensate?

Attrae anche a me l'Art....preferisco stare un po più distante per catturare la spontaneità dei soggetti.Si conosce il prezzo ?Un bel 3D,buon proseguimento.

Giuliano

Dovrebbe costare sui 1400 euro in quanto negli USA è offerto a 1400 dollari.
Non sono pochi in quanto il Samyang f/2 è venduto sui 500 euro, ma neanche tanti visto che lo Zeiss 135mm costa molto di più anche se ultimamente hanno abbassato un po' il prezzo del Sonnar.
Ma questi ultimi non hanno l'autofocus e per quanto mi riguarda, a queste focali ed aperture se non vuoi sbagliare l'AF è essenziale (nei soggetti anche in lento movimento).
Visionando i test on line, a me piace molto. Ma molto molto.

Molto,molto,molto anche a me.....ma il salvadanaio attualmente è molto,molto,molto vuoto,quindi nel frattempo valuto,pondero e mi argomento.Un cordiale saluto.

Giuliano

Se il soggetto si muove, è inutile parlare di nitidezza e aberrazioni, ma piuttosto occorrerebbe un "fuoco tollerante agli errori" verso TA con un disegno opposto (cosa che distingue gli Zeiss Planar Classic e antichi...) e un AF decente, peraltro alla base del progetto dei moderni zoom canikon professionali. Se il soggetto è quasi fermo, è meglio la MAF manuale con una grande apertura telemetrica (vetrino matte serio, ingranditore, EVF). Il 135 è una focale strana per cui non ho mai trovato necessario l'AF. Mi sta bene il 135/3.5 Ai (supernitido e facile), ma se dovessi prendere un 135 oggi, starei sul Samyang, che è sempre più solido di un AF che svirgola con il tempo. Se voglio spenderci, Zeiss. Il 105/1.4 invece copre bene il suo vero ruolo (eventi in bassa luce) anche come focale, può mandare in pensione tutti gli 85 mm.

A presto

Elio

Che ti devo dire Elio, ho un 135 Ais anch'io, un altro 135 sonnar f/3.5 M42, ma la messa a fuoco è critica e lo sfuocato non è dei più piacevoli.
Già l'AF del DC che ho canna abbastanza.... inutile, per me ci vuole un buon AF perché il vizio di osservare le immagini al 200% ce l'ho anch'io.

Ma Zeiss fa un 135mm AF?

Messaggio modificato da fullerenium2 il Apr 4 2017, 03:58 PM

Ovviamente su Sony ML....che però non avrai mai lo sfuocato che hai su una reflex ( al momento ) qui però si parla di SIGMA su REFLEX....

Giuliano

Veramente una bella lente, così come il "fratellino" 85 Art. Fossi giovane ne comprerei senz'altro uno ma... tempus fugit, le mie 4 ernie del disco si fanno sempre più impertinenti, a questo punto devo accontentarmi dei plasticoni nikon. Il 50 Art è da tempo una punta di diamante del mio corredo, ma di più non reggo...

Hai ragione, ma non pesa tanto di più di un 24-70 o degli altri zoom f/2.8
A molti piace usare ottiche fisse e quando sei in giro con questa nitidezza estrema di questo 135 Sigma puoi passare dal ritratto al paesaggio alla foto rubata isolando il soggetto.
Scusa ma devo auto convincermi che è la lente che mi manca :-)

Pure io la trovo la lente definitiva per il ritratto.

Giuliano

Perché su Sony ML lo sfocato dovrebbe essere diverso che su una reflex?

e che ne so,io manco le prendo in considerazione le ML....qua' ci vuole un super tecnico a deliziarci del perché (lo sfocato c'è anche sulle ML ma non come sulle REFLEX...stessa cosa sullo stacco dei piani) La parola agli esperti....

Giuliano

Non mi risulta proprio che lo sfocato sia diverso fra ML e Reflex, piuttosto la differenza la fa la dimensione del sensore, ma ci sono ML FX e Reflex DX.

Forse si riferiva alla diversa resa che hanno certi obiettivi retrofocus.
Ma si parla di nitidezza ed aberrazioni non di diverso sfuocato.
Almeno credo.

Vedo che pure Lupaccio una volta tanto ammette di non sopportare il peso di questi Sigma ... 4 ernie non sono poca cosa , ma le abbiamo tutti noi ( ex) corridori!
A parte gli scherzi, questo poi non lo trovo eccessivamente peso e voluminoso per un 135 1,8 soprattutto in rapporto agli altri Sigma ... l'85 invece mi ricorda la granata a mano tedesca della prima guerra mondiale. Mi intriga un po invece questo.
Due aspetti invece così così ...
1) I 135 non hanno grande successo ultimamente in particolare con l'avvento su larga scala degli zoom luminosi 70-200 che un po tutti hanno. Sono a mio parere ne carne ne pesce un po come i 24, che è il "normale" fra i grandangoli, questo è il "normale fra i tele, schiacciato fra i grandi ritrattisti 105 e i successivi 180/200. Comunque auguri!
2) Francamente (dirò un'eresia) a me un 135 mi sarebbe piaciuto con lo stabilizzatore. Mica son pochi 135 per un uso veloce e questo mi sembra un bel limite.

Roberto

Roberto, in effetti questo 135 Art pesa solo 1 etto e poco più rispetto al 105 1.4 Nikkor. Diciamo che pesano uguali.
Diciamo anche che pesa meno di altri zoom che comunque in molti sono abituati a portarsi dietro.
È vero lo zoom è più universale e duttile e 135mm ti costringono sempre ad inquadrature strette. È vero, ma per un certo modo di fotografare può andar bene (qualche volta vado in giro solo col 180 AFD).
Ma se pensi alla risoluzione che ha, messo su una D810, ti permette di fare crop anche scattando a TA ed è come se avessi un 200mm.

E già, lo stabilizzatore.... che dire è un vero peccato. Tamron è l'unico ad averlo capito, ed ha messo il VC sul suo 85 1.8 e gli è venuto pure molto bene.
Sigma forse non ma messo il OS per non avere nessun compromesso in termini di resa ottica.
Dispiace anche a me che non ci sia il OS.
Attualmente sul mio 135 DC non sento la necessità di un VR perché ha quel peso e dimensione che si bilancia perfettamente con la D700.
È anche vero che su una 36MP tocca scattare almeno ad 1/200.
Però tieni conto che è un f/1.8 , che già a TA è perfetto quindi non serve diaframmare, che gli ISO delle reflex possono essere alzati fino a 6400 senza problemi, e quando anche così non basta c'è il flash che serve a ravvivare la scena (ultimamente lo uso spesso ed è molto utile anche nel ritratto).

Guarda se avesse avuto anche il OS sarebbe pesato almeno 100gr in più ma sarebbe stata perfetta.
Ma a quel punto c'è il 150 macro OS che ti garantisco non va affatto male... peccato sia un 2.8 e a corta distanza diventi un f/3.5.

Qui https://www.cameralabs.com/sigma-135mm-f1-8-art-review/2/ c'è un esempio tra diversa inquadratura tra le diverse focali 85, 105, 135.
Non c'è molto differenza col 105, basta fare un passo indietro, forse meno.

Forse non hai capito il messaggio. Il 135 non serve molto per il ritratto, ma è l'ideale nel paesaggio a distanza... L'AF crea solo inaffidabilità allora e la MAF critica dipende sempre dalla scarsa qualità reale del corpo: sia le FE/FM che le Sony sono fulminee e affidabili in questo, non so il resto. Se serve l'AF vado o di 105 (e magari VR...) o di 180 o anche di zoom, la qualità intesa come nitidezza non esiste, anzi devo proteggermi da micromosso e mirosfocato, non dal bokeh. Idem per il ritratto (però vado a mano). Guarda, lo vedo quando prendo a casa gli obiettivi per uscire!
Poi con un 135 è meglio portarsi dietro almeno il monopiede, questo per fare le foto! E se scatti con il fondo a distanza, anche lo sfocato si aggiusta negli obiettivi, o davanti o dietro o sul piano focale, almeno un bokeh è buono e due discreti o uno ottimo e due scadenti.
L'AF al 200% dove vuoi tu, perché il soggetto è 3D ? Non ci arriva proprio, tranne per caso, anche se perfettamente tarato.

A presto

Elio

Perché se vuoi l'AF vai di 105 o di 180 o di zoom?
Cosa ha il 135 che non andrebbe come autofocus? Per il micromosso ne soffrirebbe di più un 180 che un 135mm.
Attualmente per i 135mm non ho mai sentito la necessità di monopiede. Piuttosto mi servirebbe per il 180 ed il 200mm f/4 Ai.

Mah ....! Non capisco neppure io questa ultima uscita di Elio e sono d'accordo con te sul monopiede.

Tornando in terra penso sempre di più all'importanza dell'OS su un'ottica come il 135. Proprio perché continuo a considerarla un'ottica poco specifica, adatta si al ritratto, ma più adatta ad un uso generale. E non basta l'1,8 ... non sempre si può usare e non sempre si possono usare i 6400. Pensa a un reportage su uno spettacolo serale o notturno dove un 135 (come del resto il 180) è l'ottica ideale, pensa la dove ti occorre un minimo di Profondità, pensa ai vantaggi a volte di poter lavorare con 1/30 o 1/60. No, no ...la mancanza dello stabilizzatore è un vero peccato. Cosa che non penso per gli 85 o i 105 (macro esclusi).

R.

Si vero. Però con OS puoi scattare ad 1/30 ma anche il soggetto deve essere immobile!!
L'OS o il VR o il VC servono più che altro ad evitare il micromosso. Per il resto il soggetto deve essere fermo.

Pure io non lo capisco,io la vedo più un ottica da f/1.8, 1/400 di secondo,misurazione a spot e iso auto.....poi pure con la Ferrari puoi metterci le ruote del Big-foot ed andar a fare la Parigi-Dakar,ma è fuori ruolo.Un cordiale saluto.

Giuliano

Mi auto quoto, riportando alla vostra attenzione i link di cui sopra.
Ci sono foto e test su cui fare delle valutazioni e pure confronti.
Voi affrontereste questa spesa?

Questo l'hai già visto?


http://nikonrumors.com/2017/04/05/first-si...s-reviews.aspx/

No, se ho soldi, Nikon 105/1.4 (eventi) o Zeiss 100/135 per tutto il resto. Pesa troppo, poco compatibile, meno bilanciato del 105 e meno serio del Sonnar. La resa e allineata, ma vedo poco macrocontrasto, come al solito in Sigma.

A presto

Elio



Certo, ottimizzo per la resa finale media. Che cosa ha di più il 135? Il 135 è per me focale da fisso manuale, poco luminosa a mano libera, troppo pesante e troppe lenti prendi-flare in ritratto e paesaggio. Il monopiede lo porto sempre, invece.

A presto

Elio