FORUM NIKONCLUB

Ragazzi vorrei acquistare uno dei 2 tele per fotografare uccelli e piccoli animali. Il mio budget è sui 1500 euro, ma sono fortemente indeciso tra i 2 .
Il Sigma è un po' più pesante del Nikkor, ma ha dalla sua una costruzione tropicalizzata e un corpo fatto in metallo. Ho letto che il Nikkor d'altro canto ha un Vr migliore del Sigma e forse una nitidezza leggermente maggiore (non posso provarli, per cui mi limito a riportare ciò che ho letto in giro); ambedue hanno un autofocus abbastanza lento in generale. Sarebbe da utilizzare su D810 ma anche su una futura APS-C che prevedo di acquistare a breve.
Voi quale dei 2 supertele ''tuttofare'' prendereste a parità di budget ?
Ringrazio tutti anticipatamente.

prova a leggere quì : https://www.nikonclub.it/forum/Nuovo_200_500-t379304.html

Ciao, io sto pensando al nuovo Tamron, che non sembra affatto male......

Fra i due, prenderei il Nikon senza pensarci. I 100mm in più del sigma non sono poi chissà che differenza. Per me sarebbero molto più importanti peso minore, costruzione, ergonomia, maggiore luminosità, il marchio e tutte le sue conseguenze (compatibilità con corpi futuri, tenuta del valore di mercato, assistenza, ecc.)
Ma se prevedi di muoverti tanto, in quel budget considererei anche l'opzione corpo DX + 300 PF (+ eventuale TC).

Messaggio modificato da 1Ale82 il Feb 21 2017, 08:08 AM

In effetti ho intenzione di acquistare a breve la D500, per cui sfrutterei il fattore moltiplicativo 1.5X, ma un 150-600 si allungherebbe fino a 900 e ci sono situazioni in cui ciò può far comodo sicuramente , specie nella caccia fotografica in cui spingersi oltre i 500 è molto usuale. Parli di costruzione, ..ma considera che proprio questo è il punto che mi frena sul Nikkor, il Sigma sports è un carroarmato e costa praticamente lo stesso del Nikkor, pesa di più, ma tanto si sa che l'uso del monopiede sarebbe d'obbligo con entrambi i tele, per cui il peso non mi spaventa più di tanto.
Maggiore luminosità...nelle focali più alte, certo il Nikon rimane sempre un 5.6 mentre il Sigma al massimo apre a 6.3, ma non è quel mezzo stop di differenza a farmelo preferire in termini di apertura, semmai la sua presunta maggior nitidezza...''presunta'' perchè io di test comparativi ben fatti fra le 2 lenti non li ho ancora visti finora.
Per quanto riguarda la compatibilità con futuri corpi, non ci vedo problemi visto che anche i Sigma hanno attacco a baionetta classico Nikon; il valore sul mercato andrebbe considerato qualora avessi necessità continua di cambiare ma credimi, se prendo un'ottica simile è perchè mi ci voglio divertire per parecchi anni in avanti.
Poi l'assistenza ...anche lì il Sigma gode di 3 anni di garanzia M-trading.
Qualcuno che ha avuto modo di averli entrambi e che mi può fornire delle delucidazioni in merito ?

Letto tutto e devo dire che il post è molto interessante, fatto sta che non è stata fatta una comparazione vera tra i 2 vetri in oggetto.
Mi sono piaciuti moltissimo gli scatti fatti con il 300 f/2.8 mk1 non stabilizzato e anche alcuni col 300 f/4 PF usando il TCII 1.7 ; anche il 200-500 mi è sembrato buono, ovviamente non confrontabile con i fratelli maggiori, ma il confronto va fatto col suo concorrente diretto, il Sigma Sports.

Ho il Sigma che uso su D500 e per una mezz'ora ho provato il Nikon, ti consiglio di maneggiarli entrambi perché la discriminante maggiore trovo sia il peso.
Ossia direi che il Sigma è sicuramente più robusto e tropicalizzato, come resa a TA leggermente (un'inezia) meglio, ha maggior escursione, paga 1/3EV di luminosità alla massima estensione però è poco utilizzabile a mano libera.
Stavo per dire che non è utilizzabile a mano libera ma già in passato qualcuno disse che lui lo ha fatto per una giornata intera, io che non sono un fuscello dopo 15 minuti comincio a tremare se non ho un monopiede che lo sostenga.

Ciao Marmo, grazie del tuo contributo. Il primo scatto a 600mm e a tutta apertura sembra buono; il secondo è ancora più nitido ma hai chiuso a f/8, quindi è normale.
I dubbi su quale zoom prendere permangono...

Messaggio modificato da tommys77 il Feb 21 2017, 06:14 PM

https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=..._g2#fotoesempio

Io prenderei Nikon per il semplice fatto che zoom e messa a fuoco nei Sigma girano al contrario rispetto ai Nikon.. e per la maf può non essere un problema, ma per lo zoom si.

Grazie Spolo....come se i dubbi già non bastassero ci metti pure il Tamron...

il primo scatto mi ricorda qualcosa

Ho risposto al tuo MP ma il sistema dice che hai la cartella inbox piena, se mi mandi indirizzo mail ti invio altri esempi



Essì i tuoi auguri di Natale!!

Scattata a tempo nella stessa frazione di secondo

Nella tua il pesciolino è messo meglio.....non avrei pensato che 10 fotogrammi al secondo potessero essere pochi accidenti!!!!!

Messaggio modificato da marmo il Feb 23 2017, 09:18 AM

Sarò breve....

Nikon....

Parere di donna minuta.... che lo usa a mano libera...

Buona serata

Ciao Rosanna, complimenti per l'acquisto, mi son piaciuti parecchi dei tuoi scatti nelle sezione dedicata al 200-500.
Il peso giustamente con questi zoom ha un suo fattore di non poco conto, ma mi sembra che pure questo Nikkor pesi un bel po', non è propriamente un fuscello, sarei curioso di vederti all'opera a mano libera..

... prima, mi stabilizzo, poi sollevo, miro e sparo ahahhaahhhhhh
Battute a parte... tu hai potuto almeno tenerli in mano? Il Sigma è un mostro... e ti posso garantire che quel mezzo kg in più alla lunga si sente, eccome
Sono stata combattuta a lungo sulla scelta pure io... sai sulla carta è tutto semplice... poi mi è bastato sollevarli e soppesarli entrambi per prendere una decisione definitiva...
... alla fine, sono semplicemente una fotoamatrice... in tutta la mia conoscenza, ancora in piena evoluzione, di una cosa sono certa.... quel f/5.6 fisso su tutto il range zoom non è da buttar via, anzi

Ciao, buona giornata
Rosanna

Ciao Rosanna, purtroppo non ho modo di testarli di persona perchè il mio Concessionario ha solo il Nikkor e cmq. non fa testare nessuna ottica prima che questa venga acquistata.
A me invece sta venendo in mente un'altra pulce ultimamente....andare di 300 f/4 E PF VR ; lo so che è un fisso e che la comodità di uno zoom così versatile è ben altra cosa e cmq. dovrei usare un moltiplicatore per raggiungere distanze maggiori, ma la nitidezza a 300 mm e a tutta apertura sarebbe di sicuro maggiore e cmq. avrei con l'f/4 la possibilità di mettere più in risalto l'oggetto fotografato.
Costicchia pure questo, sui 1800 euro, tu che dici Rosanna, da possessore del Nikkor 200-500 riguardo al 300 f/4 PF ?

Il 300 duplicato con TCII 17 ( come lo duplicavo io ) diventa 500 f/6,7, leggermente meno luminoso del 200-500 ma hai comunque uno sfuocato a TA che isola, non ti crucciare.
Io avevo il modello precedente del 300/4 il quale, duplicato, a TA è leggemente più nitido sulla lunga distanza. Il nuovo 300 non so, ma al prezzo che indichi non lo comprerei mai. Si trova ad almeno 300 euro in meno. Il mio 300 era impeccabile, chi l'ha comprato ha fatto un affare perchè l'ha pagato 700 euro. Se devi spendere 1800 euro allora vale la pensa salire un pò di più e cercare usato un AF 300/2,8 MK1

Sì lo so Max, infatti intendevo a 300 e non a lunghezze ottenute col moltiplicatore; quello che dici è vero, i ovviamente intendevo 1800 euro per un PF Nital, poi ci sarebbero tante alternative convenienti.
Per prendere una lente usata ad una cifra superiore ai 2000 euro bisogna essere esperti e io non lo sono, semplicemente, per cui non me la sento.
Cmq. per 1500 euro credo che andrò quasi sicuramente di questo Nikkor.

.. ti conviene farti aiutare allora da qualcuno, sull'usato risparmi parecchio

Purtroppo non so dirti nulla riguardo al 300 che citi, non avendolo provato...
Ma se proprio vuoi un fisso, che oltretutto dici di voler duplicare, io sono d'accordo con Max, mi orienterei sul f/2.8, perché decisamente migliore come resa, sia liscio che duplicato
Si va su ben altra spesa...
Sta a te decidere.... privilegiare la versatilità di uno zoom o la qualità di un fisso? Anche se il 200-500 è un bel perché, te lo posso proprio dire
Pensa in quali situazioni reali potresti trovarti..se scatti sempre in ambiente "controllato" oppure no...ci sono imprevisti anche in quei casi comunque....soggetti che ti passano davanti al naso e te ti trovi troppo lungo, per esempio...se hai un solo corpo e una sola ottica, tocca che sacrifichi lo scatto....

Personalmente, come ho già detto, da semplice appassionata dei più disparati generi fotografici, prediligo da sempre gli zoom, ho solo un fisso, il 105
Per me la versatilità e la libertà di movimento sono tutto
...e anche il fattore economico ha avuto il suo peso....
Per me....

Secondo me, se hai ancora dubbi, tocca provarli per forza eh hehehe

Ciao

Rosanna

Messaggio modificato da RosannaFerrari il Feb 28 2017, 11:14 PM

Non posso che quotare Rosanna...se non hai la possibilità di un fisso "PRO"...zoom tutta la vita, ho anche io il vecchio 300f4 + kenko 1,4x...ma la versatilità dello zoom e il diaframma fisso a f5,6 e un peso ancora "gestibile" a mano libera propenderei cmq x il Nikon.
Il PF secondo me non vale la pena in primis per il prezzo e in secondo per la resa che non raggiunge i vecchi f4...ha dalla sua solo peso e ingombro nulla più!

Sì lo so Rosanna, il 300 f/2.8 è una lente fantastica, ma la versione G VR2 costa se non sbaglio circa 6000 euro e sinceramente..non essendo un professionista ma un semplice appassionato di fotografia, non mi sento di affrontare una spesa simile.
In effetti il Nikkor 200-500 fornisce proprio questa versatilità a fronte di un prezzo ragionevole e onesto.
@Gargasecca : grazie del tuo intervento, mi hai schiarito ulteriormente le idee.