FORUM NIKONCLUB

Domanda trita e ritrita, tralasciando la funzione VR anche se utile in certe situazioni, tra le due lenti citate quale meglio come resa in generale su D700 e perchè no anche su D200? Giovanni

Giovanni, con la funzione VR fai cose che senza VR non fai. La 'resa' si misura anche con le possibilità di ripresa. Dal momento che il 70-200/2.8 non è un fondo di bottiglia, io non avrei dubbi, a meno che tu non preveda di usare lo zoom solo con tempi rapidi e/o su treppiedi. In questo caso indagherei di più sulla loro qualità ottica. Ma se pensi che ti possa capitare di scattare a mano libera a 1/60 s e 200 mm ....

Messaggio modificato da RPolini il Feb 14 2016, 09:31 PM

Tra le due lenti, avendo il portafogli per entrambe, non vi è motivo di preferire l'Ottimo 80-200 al 70-200..

Salve Giovanni,
io il vecchio 80-200 AFS lo uso da 8 anni, ovviamente l'avevo trovato usato, lo uso per sport e per ritratti ed in entrambi i casi mi ci trovo benissimo, ma pure in per tutte le altre situazioni. Il 70-200 non l'ho mai utilizzato ma nel caso dovessi cambiare il mio andrei a prendere il modello nuovo poi, entra in gioco il fattore economico.
Ciao
F_

...e fai bene a tenertelo stretto se non ha problemi di motore af, quella era un'ottica eccellente!
Tornando in tema, a mio avviso la sostituzione del buon 80-200 col 70-200 VR1 è auspicabile. Il 70-200 - che è stato progettato per il digitale - pur non essendo un fenomeno in assoluto è un pochino più nitido dell'80-200 e senz'altro meno "dolce", meno soft. E poi, il Vr da solo vale il prezzo del biglietto!

Grazie per gli interventi, stavo pensando all' 80-200 un pò per risparmiare qualcosina, un pò per i colori forse più naturali rispetto a i modelli con "nano" (esperienza personale con 28-105 e 24-120 miei) e anche per usarlo principalmente all'interno foto sportive dove il VR con soggetti in movimento non ha nessun effetto ma poter comunque lavorare anche a F2,8. Giovanni

Il Vr non aiuta certo con soggetti in movimento ma lavorando spesso a 200mm fa la differenza fra una foto mossa ed una non.

Il vr1 non è che abbia un gran stabilizzatore, senti un continuo attacca e stacca. Efficacia molto minore di un vr2 o un Vc Tamron. Anche come af non mi è sembrato all'altezza ne di un Tamron vc ne ovviamente di un vr2. Gli anni si fanno sentire essendo il primo 70-200. Non mi ha fatto gran impressione. L'80-200 afs mai provato ma so che chi l'ha lo considera un macigno
Tra i due sceglierei il Tamron VC. Nuovo e garantito otticamente moooolto valido, subito dopo al vr2

Messaggio modificato da danielg45 il Feb 15 2016, 02:51 PM

Anch'io fra i due sceglierei il 70-200 VR2 (anzi, l'ho scelto...), peccato che ne questo ne il tamron compaiano fra le ottiche indicate dall'autore

Come AF il vecchio 70-200 ha, per me, la stessa velocità del nuovo. Come VR invece concordo: il nnovo modello è nettamente migliore.

peccato che ne questo ne il tamron compaiano fra le ottiche indicate dall'autore

Il VR2 non l'ho nominato solo per il costo anche solo usato, già non so se arrivo al VR1, e per il VC......vorrei, se riesco, rimanere in Nikon. Giovanni

A me invece il VC intriga, avendo già il fratello minore ( più che buono ) ma vorrei un af migliore (sport spesso indoor) .Però il VR 2 costa troppo ,per me, e il VR 1 idem , cioè con un usato ti viene il VC nuovo. ...

Ciao,

io prenderei il VR senza pensarci, per due motivi:

1. probabile durata superiore del motore di AFS. L'80-200 appartiene alla prima generazione AFS di Nikon, tristemente famosa per le rotture dell'autofocus e per il fischio che le precedeva. Ho avuto un 17-35 e un 28-70, e tutti e due fischiavano, e l'80-200 non è estraneo al problema. Purtroppo diventerà sempre più difficile farle riparare, come tutte le lenti afs di una certa età... (per alcuni tele non ci sono proprio ricambi mi hanno detto, vedi afs 300 2.8).
2. Stabilizzazione. Per quanto farlocca sia quella del VR I (e quella del VR II è comunque una ciofeca anche lei), è comunque un aiuto. Al salire di risoluzione sulla macchina il micromosso si fa sempre più apparente, e ogni aiuto è il benvenuto. I 10 megapixel della D200 sono pari a circa 24 su formato pieno, la differenza si sente.

Da collezionista, prenderei l'80-200. Per usarlo, partendo da zero, sicuramente il VR I.
Sulle rese, il poco che ho visto: il VR I l'ho solo provato un paio di volte, e mi è sembrato molto contrastato, simile al 24-70G e al 14-24.
Diverso l'80-200 (ne ho avuti 2), più simile al 70-200 VR II, meno contrastato. Se è un bell'esemplare, su D700 è indistinguibile per risolvenza da un VR II (in larga parte del quadro), simile per resa generale, solo con più vignettatura.
Ma la verità è: tutte e tre le lenti, se copie buone, sono eccellenti. Per questo la scelta la fa il prezzo, e cose come il VR e l'affidabilità... da cui il suggerimento VR I.

Ciao, e in bocca al lupo,
Lorenzo

Eh Lorenzo, se non fosse per il prezzo anche dell'usato...è anche vero che la qualità si paga!!! Ritornando all'80-200 AFS non ho mai sentito nessuno che si lamentasse del motorino sia come fischio che rotture a differenza del 17-35 e in parte minima del 28-70. Giovanni

Capita su tutti e tre, senza nessuna predisposizione particolare..

da ex possessore dell'80-200 afs, sostituito dal 70-200 vr perchè mi serviva la stabilizzazione, non posso che consigliari l'80-200 afs se non ti serve il VR. Toni più morbidi, colori più naturali, resa dello sfuocato a mio avviso migliore.
Qui sotto uno dei tanti scatti al volo con l'80-200 afs:

Io non conosco i 70-200 se non dalle foto che vedo in rete, ma da possessore dell' 80-200 non posso che consigliartelo (a patto che non ti serva il vr e che lo trovi ad un prezzo onesto perche qualcuno spara ancora alto) come dice Gandalef bellissimo sfuocato e colori old-style che a me fanno impazzire.

Ciao Andrea

ragazzi una info! Io per quest'estate dovrei passare a full frame, penso prendendo d750 con 24-120, ma vorrei un tele anche momentaneo da non spenderci molto e con qualità! Volevo sapere quanto costa l'80-200 sull'usato, perchè se sta sui 500 appena posso me lo piglio e poi aspetto pazientemente un lavoro! XD

500 sono un po' pochi, non bastano neanche per il bighiera per il quale servono almeno 6/700 euro; l'afs lo vedo vendere ancora intorno agli 8/900 euro e anche di più.

Ciao Andrea

Eh Eh Eh, se pensi all'AFS scordatelo, c'è addirittura chi spara 900/1000€!!!!! Forse si può trovare sui 700€. L'AFD bighiera ci può stare, molto meno il vecchio AFD e non D a pompa. Maledico ancora il giorno che lo ho venduto solo perchè non lo usavo più, non è velocissimo come AF e un pò rumoroso ma colori e funzionalità fantastico. Giovanni

AF 180/2.8D. Fino a 120 mm copre il 24-120.

Ci avevo pensato anch'io al 180mm avendo il 24-120 ma praticità dello zoom nello sport forse è più pratico!! P.S. Ric. grande P7800!!!! Giovanni

Trattamela bene!

lo zoom è innegabile come versatilità, ma il 180 è qualcosa di spettacolare. L'ho avuto per diversi anni e venduto ad un amico (a dire il vero sono pentito di averlo venduto).
Attenzione però che i ricambi in ltr non si trovano più, inoltre la lente posteriore è dopo le lamelle del diaframma quindi bisogna attrezzarsi e non farsi prendere dal panico per la sua pulizia
Autofocus non veloce ma piccolo e compatto con paraluce integrato ed una nitidezza strabiliante. Regge bene il controluce, uniformità tracentro e bordi, fringing praticamente inesistente. Insomma una delle migliori ottiche nikon per me, che compete e surclassa diversi zomm a parità di focale, anche i più blasonati.

Leggermente OT ma sempre del 70 200 vr parliamo:
Sto seguendo un esemplare usato , che però è dichiaratamente afflitto da funghi. Domanda : qualcuno sa quanto ( e se LTR fa l'intervento , visto che proviene da fuori Italia) puo' costare , se ne vale la pena ( risultato immediato e nel tempo) ?
Grazie

Andrea