Ciao a tutti,
premesso che non voglio scatenare guerre di religione ma voglio solo capire....
Ultimamente riesco a seguire il basket di Serie A con continuità e, sia quando ho accredito a bordo campo che quando fotografo dagli spalti, mi rendo conto che le caratteristiche principali da avere sono:
- af fulmineo
- raffica elevata
- resa ad alti iso (per poter scattare con tempi molto rapidi)
Adesso ho una d810 di cui sono soddisfatto perchè, consapevole che non è un corpo votato alla fotografia sportiva, mi permette di scattare in CH a 7 fps in modalità dx.
Lo stesso risultato lo si può ottenere con la d7200 che in modalità crop 1,3 e in jpg (non in raw) arriva a 7
In casa Nikon, se si vuole avere una raffica più veloce (correggetemi se sbaglio) si passa:
d700 con 8 fps con battery grip montato;
d3s con 9 fps ( o 11 fps in modalità dx)
d4 con 10 fps
d4s con 11 fps
Corretto, giusto?
Aggiungo che per la mia piccola esperienza nel basket la raffica veloce serve per un periodo molto breve di tempo per poter immortalare le singole azioni, quindi il buffer di memoria per poter scattare tantissime foto nella singola azione non lo reputo fondamentale.
La mia domanda - pura curiosità - nasce vedendo cosa fanno i nostri amici di canon.
la 7d mk2 (sensore APS-C 1.6x) arriva a 10 fps. E' un corpo appena uscito con prezzi umani (nuova a 1400 caffe)
la 1d mk4 (sensore APS-h 1.3x) arriva anche lei a 10fps. Corpo fuori produzione con prezzi sull'usato sotto i 2000.
Ok lo so, sto paragonando sensori diversi, FF, dx e quelli di Canon, ma guardando principalmente alla raffica, come mai Nikon sulla raffica è così meno accessibile come offerta?
E' una questione commerciale o c'è qualcosa anche dal punto di vista tecnico?
Ripeto, senza nessuna polemica, solo cuoriosità.
Se poi penso anche alla offerta sui tele e supertele, i bianconi di Canon che hanno prezzi più bassi e una offerta più ampia, mi sorge il dubbio che sia più una scelta commerciale e di presidio di alcuni generi o sbaglio?
Mi farebbe piacere conoscere i vostri pareri!
Ciao
Simone
premesso che non voglio scatenare guerre di religione ma voglio solo capire....
Ultimamente riesco a seguire il basket di Serie A con continuità e, sia quando ho accredito a bordo campo che quando fotografo dagli spalti, mi rendo conto che le caratteristiche principali da avere sono:
- af fulmineo
- raffica elevata
- resa ad alti iso (per poter scattare con tempi molto rapidi)
Adesso ho una d810 di cui sono soddisfatto perchè, consapevole che non è un corpo votato alla fotografia sportiva, mi permette di scattare in CH a 7 fps in modalità dx.
Lo stesso risultato lo si può ottenere con la d7200 che in modalità crop 1,3 e in jpg (non in raw) arriva a 7
In casa Nikon, se si vuole avere una raffica più veloce (correggetemi se sbaglio) si passa:
d700 con 8 fps con battery grip montato;
d3s con 9 fps ( o 11 fps in modalità dx)
d4 con 10 fps
d4s con 11 fps
Corretto, giusto?
Aggiungo che per la mia piccola esperienza nel basket la raffica veloce serve per un periodo molto breve di tempo per poter immortalare le singole azioni, quindi il buffer di memoria per poter scattare tantissime foto nella singola azione non lo reputo fondamentale.
La mia domanda - pura curiosità - nasce vedendo cosa fanno i nostri amici di canon.
la 7d mk2 (sensore APS-C 1.6x) arriva a 10 fps. E' un corpo appena uscito con prezzi umani (nuova a 1400 caffe)
la 1d mk4 (sensore APS-h 1.3x) arriva anche lei a 10fps. Corpo fuori produzione con prezzi sull'usato sotto i 2000.
Ok lo so, sto paragonando sensori diversi, FF, dx e quelli di Canon, ma guardando principalmente alla raffica, come mai Nikon sulla raffica è così meno accessibile come offerta?
E' una questione commerciale o c'è qualcosa anche dal punto di vista tecnico?
Ripeto, senza nessuna polemica, solo cuoriosità.
Se poi penso anche alla offerta sui tele e supertele, i bianconi di Canon che hanno prezzi più bassi e una offerta più ampia, mi sorge il dubbio che sia più una scelta commerciale e di presidio di alcuni generi o sbaglio?
Mi farebbe piacere conoscere i vostri pareri!
Ciao
Simone
Ciao Simone,
io sono una voce fuori dal coro, forse, ma tutta questa corsa alla raffica più veloce della luce mi sembra solo una trovata per vendere.
Tolto alcuni ambiti specifici tipo foto sportiva o una certa foto naturalistica, mi sembra che non serva.
Io motorizzai con un winder una delle mie Canon F1 negli anni '70 e da allora a oggi avrò usato la raffica più o meno una decina di volte.
Poi in realtà tra 7 o 8 fotogrammi al secondo 6 o 7 mi sembra più un fattore mentale che reale.
Comunque trovo interessante il quesito che hai proposto.
Un saluto
Umberto
io sono una voce fuori dal coro, forse, ma tutta questa corsa alla raffica più veloce della luce mi sembra solo una trovata per vendere.
Tolto alcuni ambiti specifici tipo foto sportiva o una certa foto naturalistica, mi sembra che non serva.
Io motorizzai con un winder una delle mie Canon F1 negli anni '70 e da allora a oggi avrò usato la raffica più o meno una decina di volte.
Poi in realtà tra 7 o 8 fotogrammi al secondo 6 o 7 mi sembra più un fattore mentale che reale.
Comunque trovo interessante il quesito che hai proposto.
Un saluto
Umberto
Attenderei le telecamere 8k di Canon, a quel punto viaggiano a 60fps, ovvero estrai foto da un video continuo, della risoluzione di una D810 o poco meno. Ovvero la morte della fotografia sportiva per come la intendiamo oggi.
QUOTE(Umbi54 @ Oct 29 2015, 01:43 PM) 
Tolto alcuni ambiti specifici tipo foto sportiva o una certa foto naturalistica, mi sembra che non serva.
Ciao Umberto, sono d'accordo con te. Anche io credo che nell'utilizzo di tutti i giorni la raffica non serva a nulla se non a fare quello che il mktg gli chiede di fare
, ma per la fotografia sportiva o naturalistica, credimi, è un fattore fondamentale.Tutti i professionisti che vedo in Serie A a scattare usano d4 d4s o 1dx, quindi con raffiche rispettimavamente di 10 11 e 12 fps
QUOTE(Cobaltatore @ Oct 29 2015, 01:50 PM)
Attenderei le telecamere 8k di Canon, a quel punto viaggiano a 60fps, ovvero estrai foto da un video continuo, della risoluzione di una D810 o poco meno. Ovvero la morte della fotografia sportiva per come la intendiamo oggi.
Sì, ma se aspettiamo sempre l'ultima novità qui nessuno fa più foto adesso
Io intendo allo stato attuale come mai nella foto sportiva ci sia una offerta così differente in termini di prezzo e gamma di prodotti tra i due brand.
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 29 2015, 02:40 PM)
Sì, ma se aspettiamo sempre l'ultima novità qui nessuno fa più foto adesso
Io intendo allo stato attuale come mai nella foto sportiva ci sia una offerta così differente in termini di prezzo e gamma di prodotti tra i due brand.
Io intendo allo stato attuale come mai nella foto sportiva ci sia una offerta così differente in termini di prezzo e gamma di prodotti tra i due brand.
Questione di marketing.
Se vuoi la raffica da coniglio che si accoppia, a pochi soldi, ci sono le 1, la j5 arriva a 60fps in modalità foto, che poi sia inutilizzabile se non in buona luce, che ce voi fa non puoi avere tutto.
Messaggio modificato da Cobaltatore il Oct 29 2015, 02:52 PM
QUOTE(Cobaltatore @ Oct 29 2015, 03:51 PM)
Questione di marketing.
Se vuoi la raffica da coniglio che si accoppia, a pochi soldi, ci sono le 1, la j5 arriva a 60fps in modalità foto, che poi sia inutilizzabile se non in buona luce, che ce voi fa non puoi avere tutto.
Se vuoi la raffica da coniglio che si accoppia, a pochi soldi, ci sono le 1, la j5 arriva a 60fps in modalità foto, che poi sia inutilizzabile se non in buona luce, che ce voi fa non puoi avere tutto.
eh già, ma la raffica è importante, ma non l'unica cosa, tieni conto che di solito scatto in M a 1/640, f2.8 o f4, iso max 6400.
la serie 1 queste impostazioni non le digerisce molto....
non volermene, ma una domanda…
meglio avere 40 scatti al secondo, o conoscere lo sport che si sta fotografando?
per me, più si conosce lo sport e relativi atleti, e meno scatti si fanno, ma quelli che si fanno vanno a buon fine nella maggior parte dei casi, cosa che con mila e mila scatti, in percentuale si estrapolano molti meno scatti buoni..
meglio avere 40 scatti al secondo, o conoscere lo sport che si sta fotografando?
per me, più si conosce lo sport e relativi atleti, e meno scatti si fanno, ma quelli che si fanno vanno a buon fine nella maggior parte dei casi, cosa che con mila e mila scatti, in percentuale si estrapolano molti meno scatti buoni..
Sulla carta, la 7D al momento non avrebbe rivali. oltre agli fps, ha anche tutti i punti af a croce più qualcuno a doppia croce (il centrale sicuro)
Mi piacerebbe provarla
Mi piacerebbe provarla
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 29 2015, 11:06 AM)
........................
Mi farebbe piacere conoscere i vostri pareri!
Ciao
Simone
Mi farebbe piacere conoscere i vostri pareri!
Ciao
Simone
Però distinguerei fra corpi serie 1 Canon e D3-4 Nikon e gli altri, perché è evidente che comunque i primi appartengono ad una categoria specifica (professionale in senso stretto) e come tali differenze di prezzo (sul nuovo) fra le due marche non ne vedo granché a parità (circa) di prestazioni. Gli altri, anche se talvolta considerati professionali, sono più votati a soddisfare il popolo amatoriale; che poi tra le loro prerogative abbiano anche una raffica apprezzabile li può far considerare dei buoni 2^ corpi, ovviamente mi riferisco ad operatori professionali. Ed anche per gli obiettivi, se li confrontiamo a parità di prestazioni ed apertura max. diaframma, non è che i Canon L vengano regalati Forse c'è un'offerta leggermente più ampia che però mi sembra ultimamente si stia colmando.
Giampaolo
QUOTE(XANDER74 @ Oct 29 2015, 05:35 PM)
non volermene, ma una domanda…
meglio avere 40 scatti al secondo, o conoscere lo sport che si sta fotografando?
per me, più si conosce lo sport e relativi atleti, e meno scatti si fanno, ma quelli che si fanno vanno a buon fine nella maggior parte dei casi, cosa che con mila e mila scatti, in percentuale si estrapolano molti meno scatti buoni..
meglio avere 40 scatti al secondo, o conoscere lo sport che si sta fotografando?
per me, più si conosce lo sport e relativi atleti, e meno scatti si fanno, ma quelli che si fanno vanno a buon fine nella maggior parte dei casi, cosa che con mila e mila scatti, in percentuale si estrapolano molti meno scatti buoni..
Meglio entrambi....
Seguo il basket da più di 30 anni, anche se fotografarlo è tutta un'altra cosa.
Conosco bene il gioco, ma è uno sport veloce e imprevedibile nei movimenti e avere una raffica veloce in un lasso di tempo cos' limitato è una manna, credimi.
Rispetto alle prime volte che scattavo facevo circa 600/700 scatti, ora che ho un poco più d'occhio (ma proprio poco), ne faccio poco più di 200.
Mi sforzo di scattare solo le scene più dinamiche: tiri, rimbalzi, contese e penetrazioni, tutte le azioni quindi molto veloci.
E credimi, a parità di posto con altri ragazzi che hanno corpi con raffiche maggiori, le stesse scene riprese da corpi con fps differenti hanno molte differenze.
Poi sia chiaro che non dico che con la raffica alta il 90% dello scatto è fatto, magari!
QUOTE(Memez @ Oct 29 2015, 05:41 PM)
Sulla carta, la 7D al momento non avrebbe rivali. oltre agli fps, ha anche tutti i punti af a croce più qualcuno a doppia croce (il centrale sicuro)
Mi piacerebbe provarla
Mi piacerebbe provarla
ho scoperto che ce l'ha una ragazza che scatta con me, ho già prenotato una prova
lei la usa con il 70-200 2.8 isQUOTE(giampal @ Oct 29 2015, 06:03 PM)
Però distinguerei fra corpi serie 1 Canon e D3-4 Nikon e gli altri, perché è evidente che comunque i primi appartengono ad una categoria specifica (professionale in senso stretto) e come tali differenze di prezzo (sul nuovo) fra le due marche non ne vedo granché a parità (circa) di prestazioni. Gli altri, anche se talvolta considerati professionali, sono più votati a soddisfare il popolo amatoriale; che poi tra le loro prerogative abbiano anche una raffica apprezzabile li può far considerare dei buoni 2^ corpi, ovviamente mi riferisco ad operatori professionali. Ed anche per gli obiettivi, se li confrontiamo a parità di prestazioni ed apertura max. diaframma, non è che i Canon L vengano regalati Forse c'è un'offerta leggermente più ampia che però mi sembra ultimamente si stia colmando.
Giampaolo
Giampaolo
Ciao Giampaolo, il punto è proprio quello che dici tu!
se infatti nella fascia alta la serie 1 di Canon e la serie d3/4 di Nikon si equivalgono credo, sia come prezzo che come prestazioni, sulle fasce più accessibili vedo la maggiore differenza...
dove trovi in casa nikon una reflex che scatta a 10 fps (e con un buffer di 1090 jpg) a 1400 euro?
Per avvicinarmi a quei 10 fps da noi c'è solo d3s e corpi superiori.
per questo motivo mi chiedevo come mai Nikon non abbia in portafoglio una dx con una raffica "seria", ripeto senza nessuna polemica, solo curiosità.
per gli obiettivi ti do ragione, è vero, il "gap" forse si sta colmando.
Grazie per i vostri contributi, continuate dai!
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 29 2015, 05:29 PM)
Meglio entrambi....
Seguo il basket da più di 30 anni, anche se fotografarlo è tutta un'altra cosa.
Conosco bene il gioco, ma è uno sport veloce e imprevedibile nei movimenti e avere una raffica veloce in un lasso di tempo cos' limitato è una manna, credimi.
Rispetto alle prime volte che scattavo facevo circa 600/700 scatti, ora che ho un poco più d'occhio (ma proprio poco), ne faccio poco più di 200.
Mi sforzo di scattare solo le scene più dinamiche: tiri, rimbalzi, contese e penetrazioni, tutte le azioni quindi molto veloci.
E credimi, a parità di posto con altri ragazzi che hanno corpi con raffiche maggiori, le stesse scene riprese da corpi con fps differenti hanno molte differenze.
Poi sia chiaro che non dico che con la raffica alta il 90% dello scatto è fatto, magari!
ho scoperto che ce l'ha una ragazza che scatta con me, ho già prenotato una prova lei la usa con il 70-200 2.8 is
Ciao Giampaolo, il punto è proprio quello che dici tu!
se infatti nella fascia alta la serie 1 di Canon e la serie d3/4 di Nikon si equivalgono credo, sia come prezzo che come prestazioni, sulle fasce più accessibili vedo la maggiore differenza...
dove trovi in casa nikon una reflex che scatta a 10 fps (e con un buffer di 1090 jpg) a 1400 euro?
Per avvicinarmi a quei 10 fps da noi c'è solo d3s e corpi superiori.
per questo motivo mi chiedevo come mai Nikon non abbia in portafoglio una dx con una raffica "seria", ripeto senza nessuna polemica, solo curiosità.
per gli obiettivi ti do ragione, è vero, il "gap" forse si sta colmando.
Grazie per i vostri contributi, continuate dai!
Seguo il basket da più di 30 anni, anche se fotografarlo è tutta un'altra cosa.
Conosco bene il gioco, ma è uno sport veloce e imprevedibile nei movimenti e avere una raffica veloce in un lasso di tempo cos' limitato è una manna, credimi.
Rispetto alle prime volte che scattavo facevo circa 600/700 scatti, ora che ho un poco più d'occhio (ma proprio poco), ne faccio poco più di 200.
Mi sforzo di scattare solo le scene più dinamiche: tiri, rimbalzi, contese e penetrazioni, tutte le azioni quindi molto veloci.
E credimi, a parità di posto con altri ragazzi che hanno corpi con raffiche maggiori, le stesse scene riprese da corpi con fps differenti hanno molte differenze.
Poi sia chiaro che non dico che con la raffica alta il 90% dello scatto è fatto, magari!
ho scoperto che ce l'ha una ragazza che scatta con me, ho già prenotato una prova
lei la usa con il 70-200 2.8 isCiao Giampaolo, il punto è proprio quello che dici tu!
se infatti nella fascia alta la serie 1 di Canon e la serie d3/4 di Nikon si equivalgono credo, sia come prezzo che come prestazioni, sulle fasce più accessibili vedo la maggiore differenza...
dove trovi in casa nikon una reflex che scatta a 10 fps (e con un buffer di 1090 jpg) a 1400 euro?
Per avvicinarmi a quei 10 fps da noi c'è solo d3s e corpi superiori.
per questo motivo mi chiedevo come mai Nikon non abbia in portafoglio una dx con una raffica "seria", ripeto senza nessuna polemica, solo curiosità.
per gli obiettivi ti do ragione, è vero, il "gap" forse si sta colmando.
Grazie per i vostri contributi, continuate dai!
Tieni presente, proprio per aver frequentato per tanti anni Canon che la 7 (io avevo la 1^ serie) è "anomala", difatti pur essendo DX, essa non appartiene esattamente a quella classe, ma è un gradino più elevata perché la vera corrispondente alla d7200 Nikon sarebbe la Canon 70d. Come già avvenne nell'analogico a suo tempo quando esisteva la serie 1 e 5, e la Canon ad un certo punto tirò fuori la 3, che era nel mezzo fra le prime due con caratteristiche fra il professionale e l'amatoriale. Quindi non farei un confronto fra D7200 e 7dmk2.
Giampaolo
Il mio parere è: Le canon non sono buone per fare nulla ma il nulla lo fanno in fretta!
Allora, la 7D II è una bella macchinetta, ma è una APS-C è normale che costi meno di una FF.
La 1D MK4 è una macchina molto vecchia con un sensore che non regge il paragone neanche con quello della vecchia D3/D700, io la scarterei a priori, in canon c'è la 1Dx che è decisamente più recente (è coscritta della D4) e molto migliore sotto ogni aspetto alla MK4, se vuoi una canon veloce vai di 1Dx, l'ho usata ed è un bel giocattolino.
In nikon oggi una buona soluzione è una D4 usata, percHé la D4 e non la D3s? Perché la differenza di prezzo è minima (in relazione alla cifra da sborsare), la D3s tiene il prezzo come non mai, ti chiedono da 2400 a 2800€ per una D3s in buone condizioni, una D4 si trova già sui 3-3,2... conviene indubbiamente la D4!
Tu hai una D810, la D810 può scattare in FF, APS-H e APS-C
In FF fa 5 fps
in APS-H fa 6 fps sia con che senza BP
in APS-C fa 6 fps senza BP e 7 con il BP
Secondo me piazzi la D810 in APS-H, nessun BP (inutilmente pesante), e via a 6 fps, se ti serve stare più corto cambi e passi in FF e guadagni grandangolo, io ho impostato il tasto "rec" della D800 per cambiare da 24x36 a 20x30 rapidamente per fotografare il calcio in modo da usare i 5 fps del formato aps-h, poi arrivato sul campo ho tirato fuori la D700 (rigorosamente senza BP, quindi 5 fps) e ho scattato con quella, al diavolo tutto, 12 mpx per il calcio bastano e avanzano.
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 29 2015, 11:06 AM)
d700 con 8 fps con battery grip montato;
D3 con 9 fps
d3s con 9 fps ( o 11 fps in modalità dx)
d4 con 10 fps
d4s con 11 fps
Corretto, giusto?
La mia domanda - pura curiosità - nasce vedendo cosa fanno i nostri amici di canon.
la 7d mk2 (sensore APS-C 1.6x) arriva a 10 fps. E' un corpo appena uscito con prezzi umani (nuova a 1400 caffe)
la 1d mk4 (sensore APS-h 1.3x) arriva anche lei a 10fps. Corpo fuori produzione con prezzi sull'usato sotto i 2000.
Ok lo so, sto paragonando sensori diversi, FF, dx e quelli di Canon, ma guardando principalmente alla raffica, come mai Nikon sulla raffica è così meno accessibile come offerta?
D3 con 9 fps
d3s con 9 fps ( o 11 fps in modalità dx)
d4 con 10 fps
d4s con 11 fps
Corretto, giusto?
La mia domanda - pura curiosità - nasce vedendo cosa fanno i nostri amici di canon.
la 7d mk2 (sensore APS-C 1.6x) arriva a 10 fps. E' un corpo appena uscito con prezzi umani (nuova a 1400 caffe)
la 1d mk4 (sensore APS-h 1.3x) arriva anche lei a 10fps. Corpo fuori produzione con prezzi sull'usato sotto i 2000.
Ok lo so, sto paragonando sensori diversi, FF, dx e quelli di Canon, ma guardando principalmente alla raffica, come mai Nikon sulla raffica è così meno accessibile come offerta?
Allora, la 7D II è una bella macchinetta, ma è una APS-C è normale che costi meno di una FF.
La 1D MK4 è una macchina molto vecchia con un sensore che non regge il paragone neanche con quello della vecchia D3/D700, io la scarterei a priori, in canon c'è la 1Dx che è decisamente più recente (è coscritta della D4) e molto migliore sotto ogni aspetto alla MK4, se vuoi una canon veloce vai di 1Dx, l'ho usata ed è un bel giocattolino.
In nikon oggi una buona soluzione è una D4 usata, percHé la D4 e non la D3s? Perché la differenza di prezzo è minima (in relazione alla cifra da sborsare), la D3s tiene il prezzo come non mai, ti chiedono da 2400 a 2800€ per una D3s in buone condizioni, una D4 si trova già sui 3-3,2... conviene indubbiamente la D4!
Tu hai una D810, la D810 può scattare in FF, APS-H e APS-C
In FF fa 5 fps
in APS-H fa 6 fps sia con che senza BP
in APS-C fa 6 fps senza BP e 7 con il BP
Secondo me piazzi la D810 in APS-H, nessun BP (inutilmente pesante), e via a 6 fps, se ti serve stare più corto cambi e passi in FF e guadagni grandangolo, io ho impostato il tasto "rec" della D800 per cambiare da 24x36 a 20x30 rapidamente per fotografare il calcio in modo da usare i 5 fps del formato aps-h, poi arrivato sul campo ho tirato fuori la D700 (rigorosamente senza BP, quindi 5 fps) e ho scattato con quella, al diavolo tutto, 12 mpx per il calcio bastano e avanzano.
|
|
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 06:14 PM)
Il mio parere è: Le canon non sono buone per fare nulla ma il nulla lo fanno in fretta!
La 1D MK4 è una macchina molto vecchia con un sensore che non regge il paragone neanche con quello della vecchia D3/D700, io la scarterei a priori, in canon c'è la 1Dx che è decisamente più recente (è coscritta della D4) e molto migliore sotto ogni aspetto alla MK4, se vuoi una canon veloce vai di 1Dx, l'ho usata ed è un bel giocattolino.
La 1D MK4 è una macchina molto vecchia con un sensore che non regge il paragone neanche con quello della vecchia D3/D700, io la scarterei a priori, in canon c'è la 1Dx che è decisamente più recente (è coscritta della D4) e molto migliore sotto ogni aspetto alla MK4, se vuoi una canon veloce vai di 1Dx, l'ho usata ed è un bel giocattolino.
Direi che si tratta di un parere piuttosto severo quello da te espresso su Canon che non condivido. In merito poi alla 1dmk4 essa non è confrontabile con le citate Nikon D3/D700, semplicemente perché è una APS-H e non FF (prima della 1dx le FF professionali Canon avevano sigla DS e non D).
Giampaolo
QUOTE(Cobaltatore @ Oct 29 2015, 12:50 PM)
Attenderei le telecamere 8k di Canon, a quel punto viaggiano a 60fps, ovvero estrai foto da un video continuo, della risoluzione di una D810 o poco meno. Ovvero la morte della fotografia sportiva per come la intendiamo oggi.
La telecamera 8K non vale una still 7.5K in nessun caso. Se non fosse per il brusco troncamento del campionamento, la A7r (HD 50 fps, ZF 50/1.4) è molto più nitida della F65 (UHD 120 fps, Zeiss PL mount) a 4k, provato sul campo. Professionale può essere anche l'Ape, non c'entra nulla con la qualità (velocità, tenuta, confort, spazio....).
Che la fotografia sportiva (o di natura) sia morta, non c'è dubbio, sono campi dove azione e ripetizione sono fondamentali.
A presto
Elio
QUOTE(giampal @ Oct 29 2015, 07:03 PM)
Tieni presente, proprio per aver frequentato per tanti anni Canon che la 7 (io avevo la 1^ serie) è "anomala", difatti pur essendo DX, essa non appartiene esattamente a quella classe, ma è un gradino più elevata perché la vera corrispondente alla d7200 Nikon sarebbe la Canon 70d. Come già avvenne nell'analogico a suo tempo quando esisteva la serie 1 e 5, e la Canon ad un certo punto tirò fuori la 3, che era nel mezzo fra le prime due con caratteristiche fra il professionale e l'amatoriale. Quindi non farei un confronto fra D7200 e 7dmk2.
Giampaolo
Giampaolo
Capisco, grazie. Però resta valido il mio ragionamento, non sto facendo in assoluto un confronto diretto tra modelli differenti, mi chiedo come mai non ci siano corpi Nikon con una raffica elevata (almeno 9fps) a prezzi umani, e a questo quesito ancora non mi avete risposto
Ho preso ad esempio la d7200 in casa Nikon perché è la dx di punta che però arriva a "solo" 7 fps in jpg e drop 1.3
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 07:14 PM)
Allora, la 7D II è una bella macchinetta, ma è una APS-C è normale che costi meno di una FF.
stesso discorso di sopra, non voglio fare confronti tra corpi con sensori differenti
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 07:14 PM)
La 1D MK4 è una macchina molto vecchia con un sensore che non regge il paragone neanche con quello della vecchia D3/D700, io la scarterei a priori, in canon c'è la 1Dx che è decisamente più recente (è coscritta della D4) e molto migliore sotto ogni aspetto alla MK4, se vuoi una canon veloce vai di 1Dx, l'ho usata ed è un bel giocattolino.
Grazie per il consiglio. la 1D MK4 non la conosco proprio, l'avevo presa ad esempio perché arriva anche lei a 10fps come la 7D MK2.
La 1DX, in caso di un improbabile passaggio totale a Canon (ma poi non verrei più qua sul forum, come potrei
?), è assolutamente fuori budget, ammiraglia per ammiraglia rimarrei con Nikon con una d4/d4s a questo punto...chi me lo fa fare di vendere tutto il corredo Nikon...QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 07:14 PM)
In nikon oggi una buona soluzione è una D4 usata, percHé la D4 e non la D3s? Perché la differenza di prezzo è minima (in relazione alla cifra da sborsare), la D3s tiene il prezzo come non mai, ti chiedono da 2400 a 2800€ per una D3s in buone condizioni, una D4 si trova già sui 3-3,2... conviene indubbiamente la D4!
Grazie. In effetti la d4s è fuori budget, a meno di una svalutazione in vista dell'arrivo della D5 con i suoi golosi 12 fps (gli stessi della 1DX). La D3s, avuta con grandissima soddisfazione, è eccellente per quando ho accredito a bordo campo, ma per le foto dagli spalti i 12 mp iniziano ad essere un po' stretti e sopratutto per mia esperienza i file della d3s, comparati con quelli della d810, hanno bisogno a parità di settaggi, più bisogno di post
Comunque, al di la delle mie esigenze, come dicevo ancora nessuno mi ha spiegato perché in casa nostra mancano corpi (ff o dx) con una raffica veloce a prezzi più accessibili ...scelta commerciale? questioni tecniche?
Grazie mille!
QUOTE(giampal @ Oct 29 2015, 07:55 PM)
Direi che si tratta di un parere piuttosto severo quello da te espresso su Canon che non condivido. In merito poi alla 1dmk4 essa non è confrontabile con le citate Nikon D3/D700, semplicemente perché è una APS-H e non FF (prima della 1dx le FF professionali Canon avevano sigla DS e non D).
Giampaolo
Giampaolo
Severo... ho detto che la 1Dx è un ottima macchina!
QUOTE(pes084k1 @ Oct 29 2015, 08:11 PM)
Che la fotografia sportiva (o di natura) sia morta, non c'è dubbio, sono campi dove azione e ripetizione sono fondamentali.
Allora come facciamo, gle lo dici tu o io a questi che devono trovarsi un altro lavoro?
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 29 2015, 08:59 PM)
Capisco, grazie. Però resta valido il mio ragionamento, non sto facendo in assoluto un confronto diretto tra modelli differenti, mi chiedo come mai non ci siano corpi Nikon con una raffica elevata (almeno 9fps) a prezzi umani, e a questo quesito ancora non mi avete risposto
Comunque, al di la delle mie esigenze, come dicevo ancora nessuno mi ha spiegato perché in casa nostra mancano corpi (ff o dx) con una raffica veloce a prezzi più accessibili ...scelta commerciale? questioni tecniche?
Comunque, al di la delle mie esigenze, come dicevo ancora nessuno mi ha spiegato perché in casa nostra mancano corpi (ff o dx) con una raffica veloce a prezzi più accessibili ...scelta commerciale? questioni tecniche?
Immagina se con il BP la D810 facesse 9 fps, a parte l'elettronica che sebbene più costosa sarebbe realizzabile ma sarebbe la "killer machines" distruggerebbe il mercato della D4s, ed è quello che è successo con D700, quando è uscita ha massacrato le vendite della D3 perché era più versatile, quando non serve la raffica togli il bp e hai una d3 leggera, quando serve lo monti e hai una D3 (leggermente più pensate), ma soprattutto in pratica compravi una "mini" D3 a 2600 euro e non a 6000!
Se la domanda è, perché non esiste la D400 è una domanda interessante, in effetti manca però personalmente non ne sento la mancanza. Che mi facciano una sostituita della D810 ancora migliore come sensore (iso, gamma e colore), con l'sRAW da 12-16 mpx a 14 bit lossless, senza filtro AA, 5 fps senza bp, doppio slot cf o 1 cf e un xqd e poi io sono contento.
Per gli fps io dico che è come in tutte le cose che esistono ossia che c'è il fattore di scala, se 1 fps in più o in meno da 1 a 2 fa una differenza enorme (100% in più), da 4 a 5 la differenza è solo il 25% in più (ma si sente), da 9 a 10 è poco più del 10%, una differenza trascurabile, c'è sta fissazione dei 10 fps (tutta dei canonisti) che onestamente non comprendo, 8, 9, 10, 11, cosa cambia?
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 29 2015, 09:54 PM
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 10:50 PM)
Immagina se con il BP la D810 facesse 9 fps, a parte l'elettronica che sebbene più costosa sarebbe realizzabile ma sarebbe la "killer machines" distruggerebbe il mercato della D4s, ed è quello che è successo con D700, quando è uscita ha massacrato le vendite della D3 perché era più versatile, quando non serve la raffica togli il bp e hai una d3 leggera, quando serve lo monti e hai una D3 (leggermente più pensate), ma soprattutto in pratica compravi una "mini" D3 a 2600€ e non a 6000!
si infatti grazie per l'esempio.
In effetti a pensarci meglio, riformulerei la domanda...come mai non c'è una dx nikon con una bella raffica a prezzi onesti?
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 10:50 PM)
c'è sta fissazione dei 10 fps (tutta dei canonisti) che onestamente non comprendo, 8, 9, 10, 11, cosa cambia?
beh insomma tra 8 e 11 c'è una bella differenza !
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 09:27 PM)
Severo... ho detto che la 1Dx è un ottima macchina!
Questo l'avevo letto, ma anche la tua prima frase "Il mio parere è: Le canon non sono buone per fare nulla ma il nulla
lo fanno in fretta!", che quindi non considero- Ciao
Giampaolo
QUOTE(giampal @ Oct 30 2015, 06:17 AM)
Questo l'avevo letto, ma anche la tua prima frase "Il mio parere è: Le canon non sono buone per fare nulla ma il nulla
lo fanno in fretta!", che quindi non considero- Ciao
Giampaolo
lo fanno in fretta!", che quindi non considero- Ciao
Giampaolo
Ma era una battuta!
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 30 2015, 11:54 AM)
Ma era una battuta!
Mi sembrava appunto una contraddizione con quanto poco dopo affermavi a proposito della 1DX.
Scusa se non avevo capito.
Giampaolo
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2015, 09:27 PM)
Severo... ho detto che la 1Dx è un ottima macchina!
Allora come facciamo, gle lo dici tu o io a questi che devono trovarsi un altro lavoro?
Allora come facciamo, gle lo dici tu o io a questi che devono trovarsi un altro lavoro?
Gli scatti singoli nel calcio non li ho mai sopportati. Voglio seguire l'azione. Passino al video... che quello lo seguo abbastanza!
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Oct 30 2015, 04:59 PM)
Gli scatti singoli nel calcio non li ho mai sopportati. Voglio seguire l'azione. Passino al video... che quello lo seguo abbastanza!
A presto
Elio
A presto
Elio
A me il calcio fa schifo quindi delle azioni non mi interessa nulla, mi interessa solo che la foto dia spettacolo, quindi "si gioco scorretto", "si azioni da cartellino rosso", "si rovesciate inutili che non portano a nulla ma sono spettacolari", "si a tutto ciò che è scorretto", "si a decine di gol, basta che non si mettono in mezzo tra la mia lente e la palla perché devo fotografarla" e dico "no alle azioni pulite", "no alle partite senza gol", "no ai giocatori che insultano l'arbitro ma non vengono alle mani" insomma chissene frega dello sport, l'importante è lo spettacolo e più è scorretto e più è bello in foto!
QUOTE(raccontareconlaluce @ Oct 30 2015, 02:55 PM)
Dai tornate in topic non voglio scatenare guerre di religione 
Per tornare in argomento. Credo che la scelta sia stata, per entrambe le case, quella di dotare la loro FF professionale di una raffica adeguata ad un uso intensivo.
Difatti Nikon a partire dalla D3 (passando appunto al formato superiore) e Canon con la 1DX (coagulando in essa due linee precedenti di produzione APS-H e FF), hanno messo in piedi fotocamere con quelle caratteristiche.
Le altre produzioni, ma specialmente il formato minore, riguardano -secondo me- esclusivamente il mondo amatoriale, al quale evidentemente non intendono dedicare risorse più impegnative, anche se attraverso quelle talvolta passano innovazioni poi estese alla classe superiore (vedi per Canon il Dual Pixel CMOS AF della 70D).
Eccezione, come ho detto, per Canon la classe 7d (ed ora 7dmk2), nata ai tempi della loro APS-H, probabilmente come 2^ corpo, che a questo punto evidentemente non intendono abbandonare.
Giampaolo
