FORUM NIKONCLUB

salve vorrei prendere un grand'angolo sapreste indicarmi quale delle due è meglio per la D90? o forse è meglio un 20mm fisso?
grazie epr le eventuali risposte

Vanno uguale.
Il 12-24 è ad apertura costante ed è costruito meglio.
Il 10-24 arriva a 10mm......
Entrambi da acquistare usati.

Saluti
Roberto

Lascia perdere il 20mm, su Dx si rivela una focale scomoda per utilizzi "grandangolari".

Tra i due io preferirei il 12-24, come già suggerito è un f4 costante ed ha una costruzione migliore del 10-24.
Meglio ancora un ottimo Tokina 11-16 o 11-20 2.8

grazie ad entrambi

Ho avuto il 12-24 che ho venduto a malincuore quando sono passato al FX.
Oggi (al tempo il 10-24 non c'era) ricomprerei il 12-24 per la sua apertura costante e la sua costruzione.

ok...il prezzo (parlo usato) mi sembrano simili...o no?

Io ho il 12-24 f/4 su D80 ed è spettacolare in qualsiasi condizione. Se hai la possibilità di averne uno usato in ottime condizioni ti direi di non avere dubbi a riguardo.

Alessandro

Ho avuto il Tokina 12-24 f/4 che ha prestazioni molto simili al Nikkor (nitidezza e colori simili ma purtroppo con un flare troppo sensibile) ed è costruito anche meglio. Poi l'ho venduto nel passaggio ad FX.

Tornassi indietro prenderei il Nikkor 10-24 o il Sigma 10-20 per avere i 10mm che personalmente reputo più importanti del diaframma costante dal momento che il 90% degli scatti con tali focali li ho sempre eseguiti tra f/8 ed f/16 sia di giorno e sia di notte su treppiede.

Sulle prestazioni a confronto tra un Nikkor 10-24 ed un Nikkor 12-24 dubito si possano distinguere le foto... roba da fissati ma forse nemmeno perché addirittura alcuni test online danno il 10-24 come leggermente più nitido... si è vero che a 10mm il 10-24 ha parecchia distorsione ma è anche probabile che a 12mm abbia meno distorsione del 12-24 che è ad inizio corsa... inoltre a 24mm tra un f/4 ed un f/4.5 non vedo alcuna differenza a livello di PDC...

Ovviamente è il mio parere personale...

il 12-24 ottima lente con una resistenza al controluce notevole e poi è un f/4 costante, lo posseggo da 4 anni, te lo consiglio vivamente.

Perdonatemi, la mia non è una polemica, anzi vorrei capire meglio il concetto.

Confrontando il Nikkor AF-S DX 10-24 f/3.5-4.5 G con il Nikkor AF-S DX 12-24 f/4 G penso quanto segue:

1) Dubito che guardando la stessa identica foto scattata con entrambe le ottiche sareste in grado di riconoscerle
2) Entrambi hanno una MTF maggiore alle focali iniziali piuttosto che a 24mm
3) Se la percentuale di scatti a 24mm è più alta di quella alle focali iniziali HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un 24 fisso o uno zoom standard 16-xx/17-xx/18-xx)
4) Se usi parecchio il 24mm per street soprattutto di sera in basse luce HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un 24 fisso o uno zoom standard 16-xx/17-xx/18-xx meglio se stabilizzato)
5) Sono obiettivi pensati per essere utilizzati prevalentemente a diaframmi chiusi, se la maggioranza degli scatti li fai a TA allora significa che HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un Tokina 11-16 f/2.8 e un 17-55 f/2.8 o simili)
5) Su DX un 24mm f/4 ed un 24mm f/4.5 hanno una trascurabile differenza di PDC
6) Il 10-24 ha le focali 10mm e 11mm, il 12-24 NO

Ora, io so che il 12-24 f/4 ha una buona resistenza al flare se paragonato agli altri grandangoli DX di altra marca ma non so come si pone contro il 10-24. In ogni caso resiste MEGLIO ma NON E' IMMUNE perché se ti ritrovi a fotografare uno scenario urbano notturno con un bel lampione nel fotogramma SONO DOLORI con tutti perché ti ritroverai a dover mettere la fotocamera in modo tale che i riflessi vadano fuori dal frame (con il 12-24 f/4 probabilmente perderai meno tempo). Io non so che tipo di resistenza al flare abbia il 10-24 ma sono sicuro che se anche non fosse come il 12-24 sicuramente è meglio dei Tokina che su questo fronte sono disastrosi.

Ora alla luce di quanto ho esposto (che praticamente è la mia personalissima opinione su un confronto del 10-24 con il 12-24) mi dite perché in ogni caso preferireste il diaframma costante f/4 rinunciando alle focali più estreme come 10mm e 11mm? Se grandangolo dev'essere... che grandangolo sia... o no? Quando ti piacciono i grandangoli, la focale bassa non basta mai perché la vorresti sempre più estrema...

Attendo delucidazioni (ripeto, non è polemica... vorrei semplicemente capire perché il 99% di chi ha risposto preferirebbe il 12-24 mentre l'1%(cioè solo io) sceglierebbe il 10-24... normalmente si è portati a pensare che se tutti pensano una cosa e tu da solo ne pensi un'altra è altamente probabile che mi sto sbagliando..... però non dimentichiamoci di quello sfigato che disse "EPPUR SI MUOVE" ed era solo....)

interessante questa tua esposizione..i vorrei chiedere a te o chi ne sa qualcosa......io ho un 8mm samyang fish-eye molto estremo.....vale la pena prendere anche un grand'angolodal 10mm in su? domenica dovrei andare a provare un tokina 11-16...che ne dite ripeto avendo già un 8mm?

L'hai semplificata troppo.
Rispondo alle tue domande:
1 il discorso si potrebbe fare per una moltitudine di ottiche
2 gli MTF bisogna prima di tutto saperli leggere, poi capire cosa significano e COMUNQUE sono solo grafici che NON danno un indice globale di prestazione
3 e 4 non concordo. L'acquisto di uno zoom grandangolare NON ti obbliga ad avere la maggior parte degli scatti alla focale inferiore né ti vincola ad un fisso luminoso
5 tutti (o quasi) gli obiettivi hanno la resa migliore chiusi un paio di diaframmi. Ciò non toglie che siano usabilissimi anche a TA. Tra f4 e f4,5 c'é 1/3 di diaframma come peraltro c'é tra 3,5 e 4. La luminosità non ti serve solo per la PDC. Chiedilo a chi fotografa i cieli stellati
6 concordo

Ciò detto, hai dimenticato di valutare un elemento importante: la costruzione.
Gli altri elementi che hai citato e il confronto con il "Tok" sono fuori tema. Si sta parlando del 10-24 e del 12-24 Nikon.

Se poi ti servono quei 2mm in più, allora il discorso é chiuso in partenza.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 16 2015, 01:58 PM

Il mio discorso era che tra un 10-24 ed un 12-24 c'è una differenza di diaframma che oscilla solo di 1/3 di stop: ad inizio corsa il 10-24 ha un vantaggio di 1/3, a metà corsa siamo pari e a fine corsa il 10-24 ha uno svantaggio di 1/3 di stop. Difficilmente voglio pensare che una persona acquisti uno dei due grandangoli per utilizzarlo prevalentemente a 24mm. Ed è solo a 24mm che possiamo additare un fattore negativo nei confronti del 12-24. Certo c'è anche la costruzione ed il flare da considerare.

Però 1/3 di stop a 24mm vale di più dei 10mm? Tenendo conto che siamo tutti diversi a questo mondo, probabilmente per la maggioranza la risposta è si. Per me, invece, valgono molto di più i 10mm perché con il 10-24 otterrei tutto quello che otterrei con il 12-24 più due focali estreme 10-11mm. Con il 12-24 non otterrei tutto quello che potrei ottenere con il 10-24.

Fotografare cieli stellati con obiettivi con diaframma più chiuso di f/2.8 significa "arrangiarsi con quello che si ha" perché probabilmente non si ha il budget a disposizione o li si fotografa così sporadicamente che un acquisto mirato non ne varrebbe la pena. In ogni caso, io personalmente preferirei il 10-24 al 12-24 per fotografare i cieli perché innanzitutto preferirei un 10/12mm al 24mm per tali scatti e poi a 10mm avrei un diaframma più aperto di 1/3 stop che mi permetterebbe di abbassare di 1/3 di stop gli ISO rispetto allo stesso scatto fatto con il 12-24.

Scatti a mano libera con bassissima illuminazione fatti con un 24mm f/4 o con un 24mm f/4.5 al limite del mosso, diciamoci la verità, ha senso parlarne solo se hai una mano da chirurgo... per tutti gli altri (come me) è meglio tirare fuori dallo zaino il treppiede indipendentemente se si ha il 10-24 o 12-24...

Beh, potrei concordare quasi in toto con le tue considerazioni. Infatti ho risposto al quesito per primo rimanendo peraltro neutro. Infatti feci un'uscita in cui scambiai queste due lenti per fare i medesimi scatti,
Non emerse nessuna differenza in qualità d'immagine.




Oltre al 12-24 f4 del quesito, posseggo anche il Samyang 8mm f3,5. Direi che sono due ottiche diverse che si integrano bene in un corredo. Certo non si sostituiscono a vicenda.

Saluti
Roberto

grazie a tutti, bella discussione ma non riesco ancora a decidermi.......ma è colpa mia eh......sabato vado a vedere e provare un nikon 10-24 a 500e ......poi avrei da vedere anche un nikon 12-24 a 550e...........

ma vi vorrei chiedere.....proprio poco fa ho visto un Sigma 10-20 Nikon f 4.0/5.6 a 320e......e mi chiedevo....200e di differenza sono giustificati? cioè il Nikon in poche parole vale questa differenza?
personalmente credo che sia meglio investire qualcosina in più ed avere in tasca un Nikon...che in caso di rivendita avrà sempre più prezzo.....

ciao

Cosa ti attira del 12-24 che il 10-24 non ha? Che a 24mm hai f/4 anziché f/4.5? Le scelte non dovrebbero essere fatte dietro ad un monitor ma con la reflex in mano e possibilmente fuori casa, altrimenti si rischia di andare dietro ai ragionamenti teorici da forum... rispondi sinceramente: immagina di essere in una piazza di un bellissimo borgo d'Italia e vuoi fotografarla dando un effetto grandangolare non potendoti allontanare molto a causa dei ridotti spazi... secondo te apprezzeresti di più avere 10mm di focale oppure f/4 a 24mm? Solo sul campo ti rendi conto che i discorsi da forum lasciano il tempo che trovano...


Sul Sigma 10-20 vale sempre il solito discorso: se non ha difetti di MAF è un obiettivo molto valido. Il 10-20 ha una buona tenuta in controluce e ha una buona nitidezza. Però è un terno al lotto nel senso che diversi esemplari hanno problemi di MAF e di conseguenza l'immagine risulterà non proprio nitida e inoltre possono avere qualche dominante colore. I Nikkor valgono la differenza di 200€? Direi proprio di si per il semplice motivo che con essi sei sicuro di portarti a casa un ottimo prodotto mentre con il Sigma va a fortuna. In ogni caso a patto di trovare l'esemplare senza difetti devi considerare che la nitidezza è buona solamente se chiudi il diaframma di 2 stop e quindi se usato con queste limitazioni ti permette di portarti a casa ottimi scatti (quindi sia di giorno e sia di notte (su treppiede) solo con diaframma f/8-16).
Ps. l'effetto stellato delle luci in notturna ad f/16 è molto simile a quello degli obiettivi Canon con raggi a doppia punta

In definitiva i Nikkor li puoi usare a 360° nel senso che sotto i 24mm puoi anche non avere alcun obiettivo mentre con il Sigma è meglio avere anche un 16-85 o 18-x o un fisso 20-24mm perché il Sigma dopo i 16mm perde parecchio...

Buongiorno, da possessore del 10-24 posso dire che la resistenza al flare è ottima come lo era il 12-24...l'unico vantaggio del 12-24 è la costruzione ( forse ci piace anche avere gli obiettivi con l'anello d'oro intorno...
Per quanto riguarda il sigma è meglio orientarsi sul 10-20 3.5 costante ma la resa ( controllo qualità sigma ) è un terno al lotto...
Il 10-24 nikkor paragonato al 17-55 ha colori a mio avviso più contrastati e freddi... da l'impressione di essere più definito... ma qui il discorso è lungo.
Quando puoi scattare a 10... scatti sempre a 10 e non è facile gestire questa focale.
Tra i due ci sono pochissime differenze... uno rispetto all'altro ( non ricordo quale ) è più caldo e l'altro chiude un pò le ombre... ma stiamo parlando se pesa più un kilo di piombo o di piume...
Secondo me se li compri usati a questo punto vale più come sono stati tenuti...
Se devi fare le stellate o notturni meglio il tokina... per il 2.8, per il resto preferisco il nikkor.

grazie, chiarissimi entrambi.....sabato vado a provare il 10-24nikon.....voglio fare dele prove anche confrontandolo al 8mm samyang....anche se quest'ultimoè un vero fish-eyee forse non è un paragone vero.....poi laprossima settima andrò a provare anche un 12-24 nikon e qui invece potrò vedere sul campo la vere differenze ma credo ce ne siano poche do come l'ho capita......abbandono definitivamente l'idea sigma.......
ultima cosa...per le foto alle stelle non si riesce col nikon a f4 o 4.5? mica posso prendere il tokina 11-16 solo per le stelle......il Tokina è paragonabile ai 2 nikon?
cioa Alberto

Io ho il Nikon 10-24 su D7000, ti assicuro che è un'ottima lente molto resistente al flare, sto per venderla, per acquisto 14-24 f 2.8 su D750, capisci che non ha senso conservare due grandangolari, altrimenti lo terrei per sempre, qui se vuoi ci sono delle foto quasi tutte fatte con il Nikon 10-24 dx, potrai osservare tu stesso i controluce....
Passo Stelvio - Punta Rosa

Messaggio modificato da Red Roby il Oct 21 2015, 04:14 PM

Roby, complimenti per le foto. Davvero coinvolgenti e ottimamente commentate.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 21 2015, 08:57 PM

molte belle e convincenti...grazie ciao

non ho avuto risposta.......per le foto stellari non sono adatti? troppo chiusi come diaframma?

preso ieri...il 10-24... prime impressioni...eccellente oggi vado al mare a provarlo...un paio di scatti fatti ieri appena preso