FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
sto allargando il mio corredo di fissi da usare in dx, e vorrei un 24mm che mi farebbe da "standard" considerando che in analogico il mio standard era il 35mm.
Ho letto tutto il 3D relativo al Nikon F. 2,8 ma alla fine sono più perplesso di prima, funziona bene o no usato su corpi DX?
Ci sto seriamente pensando perchè con l'uscita del nuovo 1,8 ci saranno sicuramente le occasioni nell'usato, analogamente a quanto sta avvenendo con il 300 F.4.
Ho già scartato i 24 1,4., il Nikon per il costo e Sigma e Samyang per l'ingombro e il peso.
A confronto il 24 2,8 AFd è davvero una piuma.
Qualcuno ha esperienze da condividere?
Grazie
Umberto

Messaggio modificato da Umbi54 il Aug 7 2015, 10:08 AM

Vuoi a tutti i costi l'af?
Io ad esempio prenderei il 24mm f2 Ai.

Comunque per quello che costa è il meglio che c'è sul mercato

Purtroppo Nikon si è messa a produrre ottiche totalmente inutili negli ultimi tempi...

Parlo del 24mm f/1.8... costa come il Sigma f/1.4, ed è comunque enorme.

Ma un f/2.8 più economico e compatto?

Niente non ci sentono e perseverano con le versioni "barbone" degli f/1.4... trasfrormandolo di fatto in un "vorrei ma non posso" invece di qualcosa di realmente diverso e più pratico da utilizzare.

Messaggio modificato da Method il Aug 7 2015, 10:28 AM

Ciao,
non è per l'af, è che con le mie macchine perderei anche l'esposimetro e quello che avevo (Gossen Lunalite) l'ho venduto insieme alla Bronica.
Grazie comunque


Canon ha fatto un 24mm stm compattissimo ed economico che a detta di TF (vedi mtf) è anche molto buono, purtroppo in Nikon non lo capiscono, eppure il successo del 35 DX dovrebbe avergli insegnato qualcosa!
Saluti
Umberto

Il 24 af e il 24 af-d otticamente sono identici, quindi se trovi l'af non D prendilo. Ho avuto un 24 af e andava molto bene, con 150-200€ lo porti a casa e va benone.

Io uso il 24mm af-d su D7100, è un'ottima lente, molto nitida anche a 2.8.

Grazie delle risposte
Umberto

Uso da qualche tempo un 24 af (non D) su d700 e i risultati sono eccellenti.
Un attimo di attenzione quando sei a 2,8 perchè qualche fascio di luce può distrubare, ma nel complesso penso che con 200€ non potrei avere un 24meglio di questo..

Confermo. Sui corpi ad alta risoluzione sorprende ancora. Del resto i filtri AA (facendo il loro dovere di sfocare) e i pixel grandi sembrano distruggere la finezza ottica di questo antico gioiello. Guarda uno scatto a f/4 a confronto con dei top qui (il nome del file è di solito autoesplicativo):

https://www.dropbox.com/sh/vjp33ya7bw4judn/...OV-oEgc-za?dl=0

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 7 2015, 04:25 PM

Grazie Elio,
molto utile il confronto ed effettivamente il nome dei tuoi files è parlante
Saluti
Umberto

Riccardo,
su molti siti dicono che il 24 in versione AF-D ha grossi problemi di nitidezza ai bordi e di aberrazioni cromatiche e purple fringing a TA e anche a f/4......... e sulle fotocamere DX il primo problema sarebbe lieve, ma il secondo cronico....

se otticamente il non D è uguale al D, tu questi difetti li hai visti? del resto la tua D800 le lenti le "testa" bene!!!

Ciao Umby, qualche anno fa mi sono trovato nella tua stessa situazione, volevo qualcosa per la D80 che mi desse l'angolo di campo di un 35 e presi (o meglio ebbi la fortuna sfacciata) di trovare un 24 AFD a un prezzo ridicolo.
Su DX mi ci sono trovato molto bene, quando sono passato a FX mi ha fatto impressione sopratutto per l'ampiezza a cui non ero abituato.

Messaggio modificato da ian.arrighi il Aug 7 2015, 09:50 PM

L'aberrazione cromatica (più o meno uguale in tutti i wide fissi e zoom Nikon, tranne il nuovo 20/1.8 G, che però distorce...), ma è una caratteristica facilmente correggibile, anzi deve essere sempre corretta, quindi conta poco in digitale (magari non in B/N senza filtri colorati...): Il 24 AFD ha una forte copertura verso gli angoli, ma se ci metti un filtro alto come una lapide e/o sfocante ti perdi la dote migliore dell'ottica, ovvero la definizione di dettagli difficili come caratteri, griglie e altro, anche al bordo.
Poi il 24 AIS/AFD non sente la distanza, è saturo, macrocontrastato... comunque guarda il link (su A7r), non è che invidi molto lo ZM 25, il grandangolare più risolvente del pianeta, anche se un po' più bizzoso. Tra le tante cose, in quel link il bersaglio fa tante lp/mm... e le vedi pure!

Certo, la Sony cammina...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 7 2015, 11:01 PM

Io mi ero informato anni fa e sapevo che erano otticamente uguali, il 28 invece da af a af-d era migliorato. Io il 24 lo avevo su DX ed era fantastico (poi qualcuno me lo ha rotto), un amico ce l'ha (af-d) su D810, ne parla bene ma lui fa molto paesaggio quindi "diaframma chiuso e passa la paura".

Dimenticavo, il purple fringing indica soprattutto bordi di immagine riprodotti belli ripidi (quindi nitidi), più visibili verso TA, dove il disco di Airy e il nocciolo della PSF sono più compatti e allagano la crominanza, oppure passaggio di UV e IR (ci sono i filtri). Un obiettivo tagliato sulle alte frequenze (moscio) infatti non fa purple fringing, come un'ottica a 24 lenti...
Nel caso del 24 AFD puoi vedere un'asta colorata di blu/viola (per metamerismo del sensore poi, prova con la correzione selettiva), ma non certo aloni sfocati e allargati. Come mai? Si chiama color aliasing, il reticolo Bayer "nun gliela fa" a campionare i segnale in arrivo, troppo nitido. Alla prova tecnica del 24 AIS ndegli anni '80 le aberrazioni longitudinali erano ben controllate. La resa ottimale sta tra f/5.6-11 ma anche a f/3.5-4 puoi farci belle cose.

A presto

Elio

A me non hanno mai infastidito le aberrazioni del 24mm AF-D. Cosa invece molto diversa con il Tokina 11-16 DX II. Con il Tokina mi rendo conto di doverle correggere SEMPRE, mentre con gli altri (compreso il 24 appunto) no, solo in particolari condizioni, e comunque non si notano così tanto.

Io ho il 24 af-d e lo usavo prima su d200 e da qualche anno sulla 700. Devo dire che è uno dei miei preferiti. Lo pagai, qualche anno fa, usato, 200 euro, dopo diverso tempo di ricerche in rete perché all'epoca il prezzo medio si aggirava sui 280/300 euro. Lo trovai in ottime condizioni ma senza tappi (tanto io qualcuno di riserva lo avevo) e scatola. L'angolo di campo lo preferisco su FX ma solo perché io sono un fan della triade 24-50-105, se tu, come dici, ami il 35 su pellicola non puoi che trovarti bene. La resa la trovo ottima su entrambi i formati anche se non sono uno che va a spaccare il capello per la definizione dell'immagine. Differenzio i fissi dagli zoom più per la distorsione che per la definizione. In alcuni casi mi piace che ci sia e quindi uso un 17-35 Tamron 2.8-4 in altri non la tollero ed allora passo al fisso (anche se queste scelte le faccio prima di uscire di casa.... non amo portarmi in giro il sacco pieno di roba).
Questa, ad esempio è stata scattata a f/2.8 con la D200. Se la apri su flickr puoi renderti conto della definizione anche a quella apertura.

seremare by Andrea Paladini, su Flickr

Messaggio modificato da pisistrate nelson il Aug 8 2015, 08:25 AM

Grazie a tutti per gli interventi.
In effetti se devo uscire con un'ottica sola il 24 (in dx) per me è l'ideale. Non è un caso che appena avuto l'opportunità ho sostituito il 10-20 Sigma, che mi ha dato tante soddisfazioni, con il 12-24 Tokina. Certo l'ideale sarebbe avere l'accoppiata 16mm + 24mm!
Umberto