FORUM NIKONCLUB

So che sono ottiche di nicchia e molto costose e interessano a pochi utenti..ma volevo fare una riflessione riguardo questi supertele...credo che ridurre il peso sia una buona cosa.. ma chi ha gia' le.versioni precedenti non conviene fare l upgrate... anche perche' se e'vero che sono piu'leggeri e" anche vero che rimangono ottiche che difficilmente verranno usate a mano libera..quindi una volta su monopiede o cavalletto.. poco conta quanto pesa il 600mm... il diaframma elettromagnetico..il vr sport .. sono tutte tecnologie di nuova generazione che non so fino a che punto possano fare la differenza sullo scatto finale... in pratica vists gia' la qualita" offerta dai precedenti supertele non so se valga la pena x spendere 10/11 mila euro x un 500.e quasi 13 x un 600... io aspetto sempre uno superzoom 300 - 600mm f5,6vr .. in casa nikon manca un bel supertelezoom spinto e professionale... il 200 400.. f4 e' interessante ma troppo corto usato liscio..inoltre sulle lunghe distanze non e' paragonabile ai fissi 500 e 600mm..
c osa ne pensate?

Il peso lo trovo un fattore importante perché, basta guardare i fotografi alle partite quando si spostano con 3 corpi macchia e li ii peso conta, il diaframma elettromagnetico credo che sia la vera innovazione, e penso per fotocamera future con raffiche elevatissime...

Penso che ne venderanno meno dei precedenti e ne produrranno anche meno. E soprattutto che e' da pazzi far pagare cifre del genere, vista anche l'innovazione si' interessante, ma non di tutto sto' gran peso.
Ho il 600 F4 MKII e per quanto mi riguarda e' la mia lente principale, ma non penso spendero' mai quei soldi per il nuovo 600. Specie poi se le sottigliezze, con le macchine di oggi fai fatica a vederle anche usando zoom vari, ovviamente senza andare a cercare il pelo nell'uovo. Insomma, roba da ricchi o veri professionisti.

Marco



Messaggio modificato da BANJO911 il Jul 3 2015, 04:10 AM

Non che quelli precedenti siano da poveri... ma la tendenza dei nuovi prodotti e' nettamente al rialzo... vedi anche 80 400 vr ii... 300f4vr ecc... dove vogliamo arrivare?.. alla faccia della crusi

La vera novità è l'uso di lenti alla Fluorite in casa Nikon .
Qualcuno, in altro brand, ci era arrivato già da anni e vi assicuro ( ho avuto un 300/2,8 con lenti alla fluorite) che la differenza si "toccava".
1berto

Proprio ieri sera ho visto da NikonRumors che due noti negozi americani e le amazzoni hanno in pre-order le due lenti. Le cifre sono a dir poco spaventose, ma non è che le precedenti versioni fossero a buon mercato, né al momento dell'introduzione sul mercato, né successivamente.
La riduzione di peso é ragguardevole, l'utilizzo delle lenti FL ha sicuramente inciso sul prezzo finale, anche se non ho ancora ben compreso quale tipo di vantaggi danni in termini di qualità fotografica.
Beati chi si possono permettere cose di questo genere, io dubito fortemente che un fotografo AM, per quanto enthusiast, possa spendere cifre del genere.
Sono curioso di vedere i prezzi di lancio nel mercato italiano e quanto essi di ridurranno nel corso del tempo.
Comunque, la tendenza dei prezzi, dopo il 400mm f2.8 FL, é decisamente delineata.

Essendo un fortunato possessore di 500 f4 VR non vedo proprio cosa possa darmi in più il nuovo 500.
Il 500 é fantastico liscio e anche moltiplicato. Il TC 14 é come non averlo e con il TC17 gli si va molto vicino. Con il TC20 si perde qualcosa ma oggi con la PP si riesce anche a recuperare e ridurre il gap.

Il 500 poi lo uso al 99 % su treppiede e dei 790 grammi in meno non mi interessa proprio. Anche perché tale riduzione di peso oggi costerebbe una follia.
Tra qualche annetto se ne potrà eventualmente riparlare

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 3 2015, 05:38 PM

Dispiace che i nostri supertele rischiano di perdere valore... vedremo

Data la grande differenza di prezzo non credo accadrà a breve.
Oggi mi appaiono destinati a settori di mercato diversi. Poi vedremo anche le rese perché se fossero paragonabili il deprezzamento si allontana ancora.

Massimo, lo abbiamo già: il 200-400 + TC 14 diventa un magnifico 280-560mm f5,6 ! Il TC14 (soprattutto l'ultima versione ma anche le precedenti si difendono assai bene) é come non averlo.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 4 2015, 02:44 PM

I tele AF-ED sono identici come prestazioni ottiche da 20 anni e neanche perfettibili, tranne magari per qualche aberrazione inventata da Internet (e colpa dei sensori digitali). Non ha senso upgradare, non ha senso spendere una seconda volta per cannoni con pochissima utilità, ha senso laciar perdere certe cose o... avvicinarsi. La foto buona si fa da 12 a 200 mm (ed è già grasso che cola).
Superzoom? un 100-400 o un 70-300/4 VR da soli coprono tutto quello che serve. In altri cataloghi ci sono già, ma c'è pure il 200-400 Nikon, eccellente. A grande distanza non sto a perdere tempo con 5% di MTF a 20 lp/mm che non si vede, devo rendere accettabile la trasparenza dell'aria, con polarizzatori, tempi veloci o altro. Il resto è aria fritta.

A presto

Elio

A presto

Be se fai fotografie ad uccelli imbalsamati basta un 105 micro...ma se pratichi fitografia naturalistica il 500 o il 600mm.. x molti rappresenta la lente principale altro che scarsa utilita'.. dipende da che uso ne facciamo... saluti max..

Lascia perdere non capirebbe e poi megli il 60 micro.

Invece a te ed a Maurizio devo dare una spiacevole notizia circa il valore dei vostri obsoleti tele, assolutamente a zero il valore commerciale, insomma zero zero no ma briciole, se uno di voi due vuole io mi offro, ritoro a domicilio e un paio di migliaia di euro ve li allungo per il disturbo. Mi raccomando in mp

I prezzi non mi sembrano così catastrofici, nel 2004 quando ho acquistato il mio 600/4, poi finito a Genova, costava di listino Nital 12.600 euro.

Esattamente. Questa è una novità tecnica (almeno in casa Nikon) di assoluto rilievo.

Grazie Riccardo conosco la tua competenza in merito.
1berto

Il giorno che uscirà un 500mm f/4, con le soluzioni adottate per il 300mm f/4 PF, forse (e dico forse) le mie ernie lombari potrebbero farmi pensare ad un cambio.

L'80-400 VR2 è finalmente un ottimo obiettivo mentre il precedente era oggettivamente una chiavica, chi li ha provati lo sa. Il vecchio 300 AFS era buono ma il nuovo lo è ancor di più, ha il VR e pesa meno, chi li ha provati lo sa. E vogliamo parlare dello stupefacente 20 mm f 1,8, che ha lasciato basita anche la concorrenza? Questo ovviamente si riflette anche sul mercato dell'usato ma il progresso vivaddio va avanti, la fluorite col Vr e l'alleggerimento hanno un costo, ma non ho dubbi che le prestazioni saranno assolutamente stupefacenti

Avendo acquistato il 500 f4 lo scorso anno a febbraio, non ho certo appreso con entusiasmo la notizia. Ma a prescindere, non credo che sarei propenso al cambio anche se avessero introdotto migliorie prossime al miracolo (e mi riferisco a incredibili migliorie ottiche, non strumentali o a una dieta da fargli perdere un paio di Kg. ). Dovrei buttare via un bel po' di quattrini e non ne ho proprio voglia. Discorso differente per il 300 f4, ho tolto il vecchio per il nuovo e i vantaggi sono tantissimi e innegabili (ad esempio, volando in aereo si potrebbe anche metterlo in tasca, al di fuori del bagaglio a mano), funziona egregiamente anche con il 2X di terza generazione, il VR adesso c'è e funziona molto bene (anche con la D810 ). Mi sa che il 500 mi accompagnerà ancora a lungo per foto naturalistica da postazione fissa e poi, in futuro, non potendomi permettere gli sherpa e per dare sollievo alla mia schiena martoriata, lo venderò.