FORUM NIKONCLUB

Perche' scansionare i negativi (a meno che non siano vecchie pellicole che si stanno recuperando in quantita') per poi lavorarli al computer e stamparli con i metodi moderni?
Non e' un controsenso? Io se scatto su pellicola, poi procedo in camera oscura, altrimenti scatterei direttamnete in digitale.
O qualcosa mi sfugge?

È solo una scelta... non certo una necessità.
Io scansiono i negativi (o positivi).

Uno dei motivi per cui lo faccio è che non ho l'attrezzatura necessaria ad allestire una camera oscura, per ora arrivo al massimo allo sviluppo del bianco e nero... ma soprattutto non ho una camera adatta da adibire a camera oscura (dovrei usare lo sgabuzzino da 1x1,2m in cui ho la lavatrice e le altre cianfrusaglie).

Inoltre non ho praticamente esperienza nello sviluppo di fotografie in camera oscura... quindi farei solo disastri.
Del resto, io sono uno di quelli che ha cominciato ad usare la pellicola circa un anno fa, quindi sono assolutamente alle prime armi.

Con lo scanner però posso sperimentare elaborando la foto con i consueti strumenti digitali che invece conosco bene.
Ben consapevole, comunque, che la stampa diretta da negativo a carta fotografica sarebbe in ogni caso di qualità superiore.
Prima però preferisco farmi un po' le ossa in maniera "ibrida" (scansione di negativi appunto).

Il problema è uno solo: prestazioni di punta ottenibili a bassi ISO (con ottiche e tecnica adeguate), con allegate garanzie di conservazione. Quanto dico non riguarda assolutamente i negativi colore, per me obsoleti ECCETTO che per la incredibile capacità di incassare alte luci.
La migliore DSRL 135 attuale (Canon 50 Mp) ha solo 25 Mp su G e 12.5 Mp su R e B. Un negativo B/N a 100 ISO Delta o T-Max in rivelatore alta acutanza produce almeno 120 lp/mm su un solo colore incassando 9-10 stop (contro i 7 TEORICI di una DSRL a gamma 2 circa), quindi abbiamo 50 Mp ALMENO, ancora di più con 50 ISO sottosviluppate o oggetti eso come le ADOX CMS, senza aliasing di colore se metto un filtro giallo o rosso software o hardware. La Canon fa 4000 dpi e SOLO con un filtro verde passa-banda non commerciale, altrimenti crolla a poco più di 2000. Pochini per un ingrandimento...
La scansione poi è notevole per il fatto che, a parte il poco rumore digitale aggiunto, permette di recuperare INTEGRALMENTE con il deblur (se la catena ce la fa a trattare tanti Mp come si deve) le informazioni del film, in quanto immagine e grana sono attenuate/sfocate allo stesso modo da ottica e sensore scanner. In una DSRL la perdita del sensore avviene prima dell'aggiunta del MOLTO rumore elettronico e fotonico. La stessa Delta 100 su RPS 7200 ha la medesima sfocatura a 5400 dpi (40+ Mp) di una D700 a 12 Mp. Inoltre la scala tonale del film è estremamente naturale, logaritmica, mentre i toni del digitale B/N ingranditi (curve gamma) sono vuoti e carenti su oggetti come foglie e altro. Gli stessi film hanno poi ancora un rumore di 4-5 livelli che è noto non alterare la qualità dell'ingrandimento : vi potete avvicinare facilmente a 0.8 altezze da una stampa continuous tone 300+ dpi e vedere nuovi dettagli quando con la DSRL vi fermate a 1.2-1.7 altezze.
Le dia invece sono donatori universali, dalla visione diretta all'HDTV, alla stampa di ogni tipo. Hanno 6-10 colori diversi a piena risoluzione (100-160 lp/mm per G e B, 60-80 su R, almeno 25 Mp/colore), un gamut incontenibile da Adobe RGB e una scala tonale da brivido. Mettere un Pradovit a fianco all'HDTV fa ancora masticare amaro e il 4K è ancora lievemente inferiore come risoluzione (2000 LW/PH contro 2400-2600 pratici e 4000 LW/PH in proiezione delle dia...) e molto inferiore come colore. I ritocchi sulla scansione sono facili, grazie alla ridondanza enorme di pixel scansionati, all'IR e altro.
Un ingrandimento da dia di un paesaggio anche illuminato piatto o di notte è sempre coinvolgente, da digitale è ridicolo.
Ovviamente niente plasticoni AF, ma ottiche da superwide a mezzo tele di altissima risoluzione e scanner seri.
Scansione a parte (che è un batch con qualche battuta di tasto ogni tanto che faccio insieme ad altro), l'elaborazione per me costa tanto quanto quella di una DSRL seria (36+ Mp) e solo se in digitale non devo correggere il cast di un'ottica su sensore.

Queste differenze che vedo ogni giorno nel MIO modo di scattare (veri super-obiettivi + veri film + supporti e esposizione a luce incidente) mi hanno fatto rimandare l'aquisto di DSRL risolventi e pure pesanti: dovendo andare in viaggio o un parco archeologico, che prendo, una D810 con i suoi "tapponi" o la Zeiss Ikon o la FE con ottiche non distorcenti e ultra-risolventi e pure leggere e senza batterie pesanti? Suvvia.

la stampa ottica non ha senso, non avendo le capacità di denoising e deblur e la correzione del colore fine per l'ambiente di esposizione. E' demodè, da puzzetta da fotoclub. Punto.

Discorso diverso per la foto rapida quotidiana, lì il digitale impera.

P.S: ho Coolscan 5000 (al lavoro), Minolta 5400 II e RPS 7200 full optional da scegliere, non vale per i praticoni.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 23 2015, 12:28 PM

Perché scandire la pellicola?

Perché non ho posto per una camera oscura in casa, e perché non la saprei usare.

Con lo scanner invece ho fatto pratica, e riesco ad usarlo decentemente.

Ma soprattutto, dallo scatto alla stampa finale, c'è molto più coinvolgimento e appagamento emotivo, rispetto al freddo digitale!!

Messaggio modificato da DANYZ il Apr 23 2015, 03:57 PM

La risposta di pes084k1 conferma (credo) la mia convinzione, al di la' dei numeri che io non so sciorinare penso che la pellicola renda meglio del digitale, ma solo con lenti performanti e trattata con una maestria che forse e' per pochi. Una stampa di grandi dimensioni di Basilico o di Wim Wenders di quelle esposte in mostra, non penso che si possa realizzare con una d800, anche con una buona lente.
A me piace ogni tanto cimentarmi con la pellicola (con una 35mm ,e lenti decenti, diciamo non zeiss) perche' ha dei tempi piu' meditati, e questo vedo che paga nel risultato almeno riguardo le inquadrature, la composizione.
Poi pero' stampo in camera oscura (non ne ho una, sono a roma e vado in un posto che pago a ore, un regalo che mi faccio saltuariamente). So che da ogni stampa potrei ottenere di meglio, pero' alla fine sono abbastanza soddisfatto, ho delle stampe fisiche in mano, e la soddisfazione di non essere passato per intermediari (il service di stampa). Insomma, passare per uno scanner poi photoshop , ritrovarmi con gli istogrammi e poi sperare che le stampe vengano bene dallo stampatore, mi farebbe dire "ma allora facevo tutto con la digitale".
p.s. mi piace ogni tanto fare il plum cake, potrei comprarlo o farlo con i composti gia' pronti in commercio, e mi costerebbe meno tempo, ma non sarebbe lo stesso!
Mi piacerebbe sentire altri pareri.
Grazie mille!

Ciao io sono veramente un neofita rispetto a voi...
Ho iniziato con digitale 3 annetti fa .... Sicuramente per il bn non credevo ma la pellicola riesce a catturare scene con fortissimi contrasti forse meglio del digitale cil colore invece non ho avuto la stessa sensazione.... Almeno magari anche per colpa mia.... Con la 800e che è la fotocamera che ho ho però notato che che esponendo per le luci in forti contrasti poi in pp le ombre si recuperano alla grande cosa che non succedeva almeno così con la 700.
Se sia meglio la pellicola non so di certo andrebbero provate le diapositive per avere un'idea. Magari tra un po' ne proverò qualcuna.

Se parliamo di medio formato, dal 6x6 in su, la pellicola ha ancora sicuramente e senza ombra di dubbio più definizione di un sensore full frame.
Su questo non ci piove.

Non so come si comporti il nuovo Canon da 50mpx... ma non credo faccia veri e propri miracoli (moltiplicazione di pani e pesci e cose così).

Le grandi stampe dei fotografi famosi, come quelle che hai citato, sono sicuramente frutto di pellicole medio formato... ma soprattutto, probabilmente sono anche state prodotte appositamente allo scopo dalle case più prestigiose e trattate in sviluppo da gente più che esperta.

Anche ad avere la stessa attrezzatura fotografica "dei famosi", secondo me sarebbe praticamente impossibile replicarne la qualità, per noi comuni mortali.

D'accordissimo, da quanto ho visto i grandi maestri si siedono di fianco a persone molto capaci nella postproduzione di scansioni e danno indicazioni. Certo la ripresa e' tutta nelle loro mani, e per questo si chiamano maestri
In particolare la mostra di Wenders di cui parlavo riportava stampe riprese con una fotocamera panoramica. Di Basilico si conosce l'attrezzatura basta un giro su youtube.
Per quanto riguarda noi mortali, personalmente posso dire che il processo analogico in bn e' una ottima scuola che te la ritrovi tutta anche quando hai in mano la digitale. Non necessariamente il risultato e' migliore di una stampa da digitale (parlando di formati di stampa non ipertrofici) , ma sei costretto a farti tante domande e con piu' calma.
E poi e' un processo (scatto pellicola>camera oscura) che ti eleva spiritualmente se non diventa una religione!

Mi sono imbattuto per caso in questa discussione e ho letto con interesse tutti gli interventi...
Io fotografo da poco più di 30 anni... Ho scattato in 35mm ed in medio formato (4,5x6 e 6x6), ho passato intere notti in camera oscura e poi, nel lontano 1999-2000, ho cominciato a sperimentare la tecnica ibrida: scansione di negativi e dia, elaborazione con PS 6.0 e stampa inkjet professionale... Ora faccio tutto il processo in digitale (scatto con 2 D800), sviluppo il RAW in camera chiara e stampo in laboratorio professionale su supporti a sviluppo chimico...
La fotografia mi piaceva in analogico e continua a piacermi in digitale.
Io non entro nei confronti tecnici, nei numeri e nelle misurazioni strumentali.... Però voglio rivolgermi ai tanti fotografi che io definisco "nativi digitali" (qui nel forum ne circolano tantissimi) per dire loro:
... RAGAZZI, C'E' UNA COSA CHE IL DIGITALE NON MI HA ANCORA DATO, E MAI MI DARA'... ED E' QUEL MISTO DI EMOZIONE, GIOIA E SODDISFAZIONE CHE PROVAVO OGNI VOLTA CHE, ALLA TENUE LUCE DELLA LAMPADINA ROSSA E/O GIALLO/VERDE, MUOVENDO CON DOLCEZZA LA BACINELLA DELLO SVILUPPO, VEDEVO L'IMMAGINE RIPRESA CHE COMINCIAVA A MATERIALIZZARSI SUL FOGLIO DI CARTA ESPOSTA ALL'INGRANDITORE...
... CREDETEMI, ERA UN'EMOZIONE INDESCRIVIBILE!!! ...PROVARE PER CREDERE!!!
Salutoni a tutti.
Max

Io sono uno di quelli max nati col digitale .... Mi sa che la stampa
In camera oscura sarà
Impossibile da provare.... Peccato.... Mi sarebbe piaciuto.

Non è detto... Come ho letto all'inizio di questa discussione, c'è ancora tanto materiale in commercio...
Io sono riuscito a vendere, anni orsono, tutta l'attrezzatura analogica, fatta eccezione per l'intera attrezzatura da camera oscura: ingranditori, bacinelle, pinze, bottiglie a soffietto, obiettivi da ingrandimento, marginatore, ecc. ecc....
Tutto questo materiale giace in un ripostiglio da anni; purtroppo non posso più usarlo perché le condizioni logistico/ambientali non me lo consentono...
Però posso assicurarti che con poco spazio, un po' di buon FAI DA TE e una spesa davvero minima, puoi attrezzarti una SIGNORA CAMERA OSCURA....
Solo così potrai provare quella EMOZIONE che, per quanto io mi sia sforzato di descrivere, va necessariamente vissuta per essere compresa.
Ti dico solo che: nel momento in cui cominci a farti piacere il puzzo dei bagni di fissaggio oppure il puzzo del bagno di viraggio SEPPIA, allora percepisci quanto tu sia rimasto VITTIMA DELLA PASSIONE...
Salutoni amico mio.
Max

E' vero, la stampa in c.o. e' una pratica che puo' indurre dipendenza. E puo' essere molto istruttiva. Comunque se si abita in grandi centri ormai ci sono tanti posti che organizzano corsi di fotografia analogica, piuttosto bisognerebbe stare attenti nel selezionare quello giusto in quanto a professionalita' perche' in questi casi gli improvvisati sono sempre i primi a proporsi dove vedono possibilita' di guadagno.
E poi si aprira' un nuovo(vecchio?) mondo

Una delle grandi "novità " che ha portato il digitale è la condivisione. Tramite la rete (leggi Internet), mail, ecc. si è avuta la possibilità di mostrare le proprie immagini e vedere quelle altrui con grande semplicità. Io da anni sto scansionando diapositive e negativi, oltre che con lo scopo di preservare immagini ormai irripetibili, per potrle "condividere" con altri. Inoltre, l'opera di acquisizione digitale, mo ha permesso di riscoprire foto che non ricordavo nemmeno più di aver scattato e di valutare gli errori commessi a suo tempo.

me lo chiedo pure io infatti le mie "opere" le scansiono con un rollei da 50€ giusto per condividere e dare un'idea di ciò che ho "visto"
ciao
Simone

Ciao se interessa ho approfondito l'argomento scanner qui.