Ciao a tutti sono indeciso con quale ottica sostituire il mio 16 85 vr (se secondo voi ne vale la pena).
attualmente questo è quello che ho :
Nikon d7100
Nikon 50 1.8g
Nikon 16 85
Tamrono 70 300 vc
al posto del 16 85 , meglio nikon 24 120 f4 o sigma 24 105 f4
poi ovviamente dovrei valutare un 10-20 o 12-24 per coprire il grandangolare.
attualmente questo è quello che ho :
Nikon d7100
Nikon 50 1.8g
Nikon 16 85
Tamrono 70 300 vc
al posto del 16 85 , meglio nikon 24 120 f4 o sigma 24 105 f4
poi ovviamente dovrei valutare un 10-20 o 12-24 per coprire il grandangolare.
Ciao, per i consigli sugli acquisti ci spostiamo nella sez. consona.
per come la vedo io di tante ottiche alla fine qualcuna resta sempre inutilizzata, anche il timore di restare scoperto su alcune focali passa presto, al posto tuo eliminerei il 16-85 (che non mi è mai piaciuto) e prenderei il 12-24 e un 35 fisso.
Comunque per rispondere alla domanda nikon o sigma io ho il 24-120 e devo dire che va bene ma, dopo aver visto un po' di immagini, temo che sigma sia meglio.
Messaggio modificato da lancer il Apr 9 2015, 11:15 AM
Comunque per rispondere alla domanda nikon o sigma io ho il 24-120 e devo dire che va bene ma, dopo aver visto un po' di immagini, temo che sigma sia meglio.
Messaggio modificato da lancer il Apr 9 2015, 11:15 AM
Ho il 50 art e ne sono ultra entusiasta, mai nella vita (fotografo da circa 35 anni) un obiettivo mi ha tanto preso. Tant'è che proprio stamattina ho ordinato pure l'art 24 f 1,4. E la prossima spesa, manco a dirlo, sarà proprio l'art 24-120 
Ma cosa hanno di particolare questi art? Bè, innanzi tutto sono interamente made in japan, e non è poco. Sono costruiti come una volta in vetro, leghe metalliche e plastiche nobili, non a caso pesano non poco. E hanno dalla loro una nitidezza fantastica anche e soprattutto a t.a. accompagnata da uno sfuocato veramente notevole. Bellissimi anche i colori che restituiscono, vivaci e saturi, mai slavati. Il prezzo, poi, è veramente da primato, forse anche troppo...
Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 9 2015, 11:51 AM
Ma cosa hanno di particolare questi art? Bè, innanzi tutto sono interamente made in japan, e non è poco. Sono costruiti come una volta in vetro, leghe metalliche e plastiche nobili, non a caso pesano non poco. E hanno dalla loro una nitidezza fantastica anche e soprattutto a t.a. accompagnata da uno sfuocato veramente notevole. Bellissimi anche i colori che restituiscono, vivaci e saturi, mai slavati. Il prezzo, poi, è veramente da primato, forse anche troppo...
Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 9 2015, 11:51 AM
QUOTE(lupaccio58 @ Apr 9 2015, 12:50 PM) 
E la prossima spesa, manco a dirlo, sarà proprio l'art 24-120
non so se mi sono perso qualcosa ma il mio art è 24-105
il nikon non lo conosco e non posso dire, ma del 24-105 non posso che parlare bene, sia su dx che su fx.
Ma in DX non c'è un altro mitico ART.... il 18-35mm f1,8?
Un pensierino francamente, a meno che non prevedi di passare al FX, ce lo farei.
Un pensierino francamente, a meno che non prevedi di passare al FX, ce lo farei.
QUOTE(Gian Carlo F @ Apr 9 2015, 01:51 PM)
Ma in DX non c'è un altro mitico ART.... il 18-35mm f1,8?
Un pensierino francamente, a meno che non prevedi di passare al FX, ce lo farei.
Un pensierino francamente, a meno che non prevedi di passare al FX, ce lo farei.
si che c'è...
... non sai che tristezza doverlo vendere, mi piange il cuore
ho provato ad usarlo su fx, ma devi fare troppa attenzione ai diaframmi per non avere vignettatura.
Tanto per capirci...
...il 18-35 usato su FX:
oppure usato su DX
grazie per i consigli è da poco che ho la d7100 e francamente vorrei imparare bene ad usarla prima di eventualmente passare a FF ora come ora sarebbero soldi buttati preferisco spendere su ottiche di qualità e fare molta esperienza.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
QUOTE(marcocrocetta @ Apr 9 2015, 02:06 PM)
grazie per i consigli è da poco che ho la d7100 e francamente vorrei imparare bene ad usarla prima di eventualmente passare a FF ora come ora sarebbero soldi buttati preferisco spendere su ottiche di qualità e fare molta esperienza.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
50 + 70-300...
..il 18-35 sarebbe il complemento perfetto; la differenza tra utilizzare un f1.8 ed un f4 è notevole, sia in una ottica di gestione della pdc che in una ottica di fattibilità della foto per scarsità di luce.
QUOTE(nikosimone @ Apr 9 2015, 02:11 PM)
50 + 70-300...
..il 18-35 sarebbe il complemento perfetto; la differenza tra utilizzare un f1.8 ed un f4 è notevole, sia in una ottica di gestione della pdc che in una ottica di fattibilità della foto per scarsità di luce.
..il 18-35 sarebbe il complemento perfetto; la differenza tra utilizzare un f1.8 ed un f4 è notevole, sia in una ottica di gestione della pdc che in una ottica di fattibilità della foto per scarsità di luce.
tra f1,8 e f4 ci sono 2,3 stop mica pochi!
Un'altra soluzione, se si vuole luce, è prendere, come tele, un 85mm/1,8.
QUOTE(marcocrocetta @ Apr 9 2015, 01:06 PM)
grazie per i consigli è da poco che ho la d7100 e francamente vorrei imparare bene ad usarla prima di eventualmente passare a FF ora come ora sarebbero soldi buttati preferisco spendere su ottiche di qualità e fare molta esperienza.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
come foto prediligo è ritrarre i miei figli e qualche paesaggio.
per questo il 50 1.8 va benissimo il 70 300 vc (all'aperto è ok)
il 16 85 è una via di mezzo un ottimo obiettivo ma a 85 è un po buio e in casa non rende, poi vedendo gli scatti che ho fatto ho visto che, a parte qualche paesaggio, le focali che utilizzo vanno da 28 in su.
io farei 16-35 + 50mm + 70-300.
Ma qui sul forum c'è qualche possessore di Sigma 24-105 f/4 OS Art? Sarebbe interessante capire com'è questo obiettivo...
Rispetto al Nikkor 24-120 f/4 VR pesa e ingombra di più e inoltre ha un diametro filtri da 82mm. Viste queste caratteristiche e vista l'etichetta "ART", le aspettative sono molto alte... saranno all'altezza delle reali prestazioni? Per il momento non ho trovato ottime recensioni... il prodotto presenta pari caratteristiche negative dell'originale... ma se così fosse, dove stanno i vantaggi ora che il prezzo è pressoché simile?
Rispetto al Nikkor 24-120 f/4 VR pesa e ingombra di più e inoltre ha un diametro filtri da 82mm. Viste queste caratteristiche e vista l'etichetta "ART", le aspettative sono molto alte... saranno all'altezza delle reali prestazioni? Per il momento non ho trovato ottime recensioni... il prodotto presenta pari caratteristiche negative dell'originale... ma se così fosse, dove stanno i vantaggi ora che il prezzo è pressoché simile?
QUOTE(nikosimone @ Apr 9 2015, 01:28 PM)
non so se mi sono perso qualcosa ma il mio art è 24-105
il nikon non lo conosco e non posso dire, ma del 24-105 non posso che parlare bene, sia su dx che su fx.
il nikon non lo conosco e non posso dire, ma del 24-105 non posso che parlare bene, sia su dx che su fx.
QUOTE(leviatan77 @ Apr 9 2015, 03:31 PM)
Ma qui sul forum c'è qualche possessore di Sigma 24-105 f/4 OS Art? Sarebbe interessante capire com'è questo obiettivo...
cosa c'era di così criptico nella mia frase?????
QUOTE(nikosimone @ Apr 9 2015, 03:49 PM)
cosa c'era di così criptico nella mia frase?????
Niente, non l'avevo proprio letta... ho solo letto il tuo successivo commento dove parlavi del 18-35 f/1.8...
Ma in modo più dettagliato cosa puoi dire del 24-105? Ok non hai mai avuto modo di provare il 24-120... però ricordo che hai/hai avuto il 18-140, il 50mm, il 18-35 e non ricordo più quali altri, come classifichi questo obiettivo? Pregi e difetti (ottici, lasciamo perdere versatilità, stabilizzatore, ecc.. tutte caratteristiche che si evincono anche senza averlo mai provato)... A TA come va?
Ciao, dai un'occhiata anche a questo thread (mio):
https://www.nikonclub.it/forum/Consiglio_Ob...d_-t373527.html
Stessa situazione, ho una D7100 e il 16-85 e vorrei cambiarlo a favore di un'ottica piu' luminosa e di maggiore qualita'.
Anche io sto' valutando, tra gli altri, il Sigma Art 24-105. Dopo 3-4 giorni di letture di forum italiani e stranieri sembra essere piu' nitido rispetto al Nikon 24-120 f4. In alternativa ci sono anche i 24-70 (Tamron o Nikon a seconda di quanto si puo' spendere).
Rimango "sintonizzato" per ogni parere sul Sigma Art o altri suggerimenti in materia
Messaggio modificato da davidemartini.net il Apr 9 2015, 05:34 PM
https://www.nikonclub.it/forum/Consiglio_Ob...d_-t373527.html
Stessa situazione, ho una D7100 e il 16-85 e vorrei cambiarlo a favore di un'ottica piu' luminosa e di maggiore qualita'.
Anche io sto' valutando, tra gli altri, il Sigma Art 24-105. Dopo 3-4 giorni di letture di forum italiani e stranieri sembra essere piu' nitido rispetto al Nikon 24-120 f4. In alternativa ci sono anche i 24-70 (Tamron o Nikon a seconda di quanto si puo' spendere).
Rimango "sintonizzato" per ogni parere sul Sigma Art o altri suggerimenti in materia
Messaggio modificato da davidemartini.net il Apr 9 2015, 05:34 PM
QUOTE(marcocrocetta @ Apr 9 2015, 11:07 AM)
Ciao a tutti sono indeciso con quale ottica sostituire il mio 16 85 vr (se secondo voi ne vale la pena).
attualmente questo è quello che ho :
Nikon d7100
Nikon 50 1.8g
Nikon 16 85
Tamrono 70 300 vc
al posto del 16 85 , meglio nikon 24 120 f4 o sigma 24 105 f4
poi ovviamente dovrei valutare un 10-20 o 12-24 per coprire il grandangolare.
attualmente questo è quello che ho :
Nikon d7100
Nikon 50 1.8g
Nikon 16 85
Tamrono 70 300 vc
al posto del 16 85 , meglio nikon 24 120 f4 o sigma 24 105 f4
poi ovviamente dovrei valutare un 10-20 o 12-24 per coprire il grandangolare.
Visto con cosa vuoi sostituirlo, secondo me non vale assolutamente la pena farlo, discorso diverso se prendi il 18-35 f/1,8 Sigma, oppure il 17-55 f/2,8 Nikon
Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 9 2015, 07:24 PM)
Visto con cosa vuoi sostituirlo, secondo me non vale assolutamente la pena farlo, discorso diverso se prendi il 18-35 f/1,8 Sigma, oppure il 17-55 f/2,8 Nikon
Ciao ciao
Ciao ciao
Concordo in pieno.
Il 18-35 è semplicemente fantastico, il range focale su dx è perfetto per fare la maggioranza degli scatti.
Non gli ho trovato nessun difetto ed ogni volta che lo uso mi sorprende sempre di più, usarlo a TA è già una goduria, se chiudi un po' il diaframma raggiunge livelli di nitidezza da macro.
Difficilmente si sbaglia una foto quando c'è lui montato.
Il 24-105 è molto nitido ed è ben contrastato, la resa cromatica mi piace molto, il range focale è perfetto per FF, forse un pelo lungo il 24 su dx ma io usavo entrambi (18-35 e 24-105) ed ero perfettamente coperto.
Per paesaggi ed in generale a 24 l'ho usato poco perché usavo l'altro, oltre il 35 mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.
Per ritratto è ottimo e con lo stabilizzatore sono riuscito veramente a guadagnare 4 stop (con molta cura della postura e della respirazione)
A TA funziona già molto bene, praticamente con soltanto il 24-105 ho fatto un lavoro grosso per la scuola di mia figlia, un reportage su dei lavori fatti da parecchie classi per il progetto Expo, resa perfetta con e senza flash.
Tra i due quello fenomenale è il 18-35, il 24-105 è un ottimo tuttofare.
Dimenticavo, il 18-140 non se lo vede proprio.
QUOTE(nikosimone @ Apr 9 2015, 07:50 PM)
.....
Dimenticavo, il 18-140 non se lo vede proprio.
Dimenticavo, il 18-140 non se lo vede proprio.
QUOTE(nikosimone @ Apr 9 2015, 07:50 PM)
Concordo in pieno.
Il 18-35 è semplicemente fantastico, il range focale su dx è perfetto per fare la maggioranza degli scatti.
Non gli ho trovato nessun difetto ed ogni volta che lo uso mi sorprende sempre di più, usarlo a TA è già una goduria, se chiudi un po' il diaframma raggiunge livelli di nitidezza da macro.
Difficilmente si sbaglia una foto quando c'è lui montato.
Il 24-105 è molto nitido ed è ben contrastato, la resa cromatica mi piace molto, il range focale è perfetto per FF, forse un pelo lungo il 24 su dx ma io usavo entrambi (18-35 e 24-105) ed ero perfettamente coperto.
Per paesaggi ed in generale a 24 l'ho usato poco perché usavo l'altro, oltre il 35 mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.
Per ritratto è ottimo e con lo stabilizzatore sono riuscito veramente a guadagnare 4 stop (con molta cura della postura e della respirazione)
A TA funziona già molto bene, praticamente con soltanto il 24-105 ho fatto un lavoro grosso per la scuola di mia figlia, un reportage su dei lavori fatti da parecchie classi per il progetto Expo, resa perfetta con e senza flash.
Tra i due quello fenomenale è il 18-35, il 24-105 è un ottimo tuttofare.
Dimenticavo, il 18-140 non se lo vede proprio.
Il 18-35 è semplicemente fantastico, il range focale su dx è perfetto per fare la maggioranza degli scatti.
Non gli ho trovato nessun difetto ed ogni volta che lo uso mi sorprende sempre di più, usarlo a TA è già una goduria, se chiudi un po' il diaframma raggiunge livelli di nitidezza da macro.
Difficilmente si sbaglia una foto quando c'è lui montato.
Il 24-105 è molto nitido ed è ben contrastato, la resa cromatica mi piace molto, il range focale è perfetto per FF, forse un pelo lungo il 24 su dx ma io usavo entrambi (18-35 e 24-105) ed ero perfettamente coperto.
Per paesaggi ed in generale a 24 l'ho usato poco perché usavo l'altro, oltre il 35 mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.
Per ritratto è ottimo e con lo stabilizzatore sono riuscito veramente a guadagnare 4 stop (con molta cura della postura e della respirazione)
A TA funziona già molto bene, praticamente con soltanto il 24-105 ho fatto un lavoro grosso per la scuola di mia figlia, un reportage su dei lavori fatti da parecchie classi per il progetto Expo, resa perfetta con e senza flash.
Tra i due quello fenomenale è il 18-35, il 24-105 è un ottimo tuttofare.
Dimenticavo, il 18-140 non se lo vede proprio.
Grazie mille per la tua recensione... insomma un ottimo tuttofare che però non si merita la targhettina "ART" perlomeno non tanto quanto il 18-35 f/1.8...
QUOTE(leviatan77 @ Apr 10 2015, 08:52 AM)
Grazie mille per la tua recensione... insomma un ottimo tuttofare che però non si merita la targhettina "ART" perlomeno non tanto quanto il 18-35 f/1.8...
la targhettina Art se la merita eccome,
il punto vero è che il 18-35 è qualcosa di inaudito e mai visto prima, con i dovuti distinguo e le dovute proporzioni, il 18-35 è un progetto ancora più riuscito dei tanto celebrati fissi FF Art;
e poi stiamo paragonando cose che non dovrebbero essere paragonate.
- il 24-105 è un FF mentre il 18-35 è un DX
- uno è un tuttofare che va da grandangolo e mediotele con tutte le difficoltà del caso; l'altro va da grandangolo a normale con un range focale molto più ridotto (e le minori difficoltà)
- Uno è un F4 fisso l'altro è un F1.8 fisso (l'unico zoom al mondo ad avere una apertura fissa così elevata)
Ma forse per capire come lavori il 18-35 a tutta apertura più di mille parole, basta un fiore scattato a f1.8:
a proposito...
...la macchina era una DX entry level, non una super bombazza da millemila euro.
Se volete nella mia gallery ci sono un po' di foto fatte con il sigma 24-105
Grazie ragazzi siete speciali così ho ancora più dubbi 
ricapitoliamo:
devo fotografare principalmente eventi con bambini (scuola gite recite compleanni battesimi ecc...) , ma potrebbe anche essere foto bambini sportivi (nuoto calcio bici ecc....)
corredo al momento d7100 nikon 16 85 nikon 50 1.8 tamron 70 300 vc
le soluzioni che mi avete proposto sono
A:
18 35 1.8 sigma 50 1.8 nikon 85 1.8 nikon 70 300 vc tamron
B:
17 55 2.8 nikon 50 1.8 nikon 85 1.8 nikon 70 300 vc tamron
C:
18 35 1.8 sigma 24 105 4 sigma 70 300 vc tamron
Aspetto le Vostre conclusioni
Messaggio modificato da marcocrocetta il Apr 14 2015, 02:48 PM
ricapitoliamo:
devo fotografare principalmente eventi con bambini (scuola gite recite compleanni battesimi ecc...) , ma potrebbe anche essere foto bambini sportivi (nuoto calcio bici ecc....)
corredo al momento d7100 nikon 16 85 nikon 50 1.8 tamron 70 300 vc
le soluzioni che mi avete proposto sono
A:
18 35 1.8 sigma 50 1.8 nikon 85 1.8 nikon 70 300 vc tamron
B:
17 55 2.8 nikon 50 1.8 nikon 85 1.8 nikon 70 300 vc tamron
C:
18 35 1.8 sigma 24 105 4 sigma 70 300 vc tamron
Aspetto le Vostre conclusioni
Messaggio modificato da marcocrocetta il Apr 14 2015, 02:48 PM
QUOTE(marcocrocetta @ Apr 14 2015, 03:47 PM)
devo fotografare principalmente eventi con bambini (scuola gite recite compleanni battesimi ecc...) ,
per questo "capitolo" il 18-35 1.8
per il resto fai tu :-)
Pero' torniamo al discorso iniziale. Per prendere il pur ottimo Sigma 18-35 non conviene prendere direttamente il Nikon 17-55 ?
Usato lo si trova a 650-700 euro (il prezzo del Sigma nuovo).
Usato lo si trova a 650-700 euro (il prezzo del Sigma nuovo).
