Buonasera amici Nikonisti, mi chiamo Marco Maria e vi scrivo per un problema che riscontro con Capture NXd (e con Viev NX).
Fotografo con una D800 in raw e, per condividere le foto con amici o per pubblicarle, desidero realizzare dei jpg che siano "meno degradati possibile" e che mi permettano "la migliore visione possibile" su schermo full HD 1920x1080.
Ho deciso quindi di generare i miei jpg impostando come fisso il lato corto, in modo che qualsiasi formato io abbia dato all'imagine (16:9, 8:10 etc etc) il pc non debba scalare l'immagine.
Purtroppo però, il Capture Nx mi permette di scegliere la dimensione dell'immagine convertita sia sul lato lungo sia sul lato corto solo se elaboro un'immagine per volta.
Selezionando invece (come faccio di solito) diverse immagini insieme, la maschera di dialogo mi permette SOLO di impostare il lato lungo, e non più il lato corto.
Qualcuno di voi ha risolto il problema in altro modo?
Cosa mi suggerireste di fare?
Grazie in anticipo per le gentili risposte e buon fine settimana,
Marco Maria Marcolini
Fotografo con una D800 in raw e, per condividere le foto con amici o per pubblicarle, desidero realizzare dei jpg che siano "meno degradati possibile" e che mi permettano "la migliore visione possibile" su schermo full HD 1920x1080.
Ho deciso quindi di generare i miei jpg impostando come fisso il lato corto, in modo che qualsiasi formato io abbia dato all'imagine (16:9, 8:10 etc etc) il pc non debba scalare l'immagine.
Purtroppo però, il Capture Nx mi permette di scegliere la dimensione dell'immagine convertita sia sul lato lungo sia sul lato corto solo se elaboro un'immagine per volta.
Selezionando invece (come faccio di solito) diverse immagini insieme, la maschera di dialogo mi permette SOLO di impostare il lato lungo, e non più il lato corto.
Qualcuno di voi ha risolto il problema in altro modo?
Cosa mi suggerireste di fare?
Grazie in anticipo per le gentili risposte e buon fine settimana,
Marco Maria Marcolini
Le foto delle reflex hanno delle proporzioni ben definite: 2/3 per le 35mm e 4/3 per le .... quattroterzi.
Per visionare le foto non è necessario "scalarle" alla risoluzione del monitor. Qualsiasi programma di visione, se scelta la modalità "adatta allo schermo" lo farà al posto nostro.
E nemmeno possiamo crearci il problema di "chissà come vedrà l'immagine il mio amico" dato he non sappiamo nemmeno se ha un monitor calibrato o di quale qualità.
Per questo non è necessario ridurre le dimensioni delle immagini se non al puro scopo di renderle più "leggere" e quindi più facilmente trasmissibili via rete.
Comunque, parlando di riduzione, è ovvio, per le proporzioni di cui sopra, che riducendo il "lato lungo" si riduca in esatta proporzione anche quello corto. Non è necessario impostare i due parametri, dato che sono in stretta relazione tra di loro.
Quindi se ho una foto da 6000x4000 e im posto SOLO il lato lungo ridotto a 600, per diretta conseguenza anche il corto si ridurrà a 400.
Se invece sganciassi le proporzioni e volessi ridurre il lungo a 1000 e il corto a 200 (numeri preso a caso) avrei una foto "stirata" e quindi ono più buona.
In caso di ritaglio non è un ridimensionamento ma si parla di crop (ritaglio). Questo è individuale e non può essere applicato a tutte le immagini n sequenza.
Per visionare le foto non è necessario "scalarle" alla risoluzione del monitor. Qualsiasi programma di visione, se scelta la modalità "adatta allo schermo" lo farà al posto nostro.
E nemmeno possiamo crearci il problema di "chissà come vedrà l'immagine il mio amico" dato he non sappiamo nemmeno se ha un monitor calibrato o di quale qualità.
Per questo non è necessario ridurre le dimensioni delle immagini se non al puro scopo di renderle più "leggere" e quindi più facilmente trasmissibili via rete.
Comunque, parlando di riduzione, è ovvio, per le proporzioni di cui sopra, che riducendo il "lato lungo" si riduca in esatta proporzione anche quello corto. Non è necessario impostare i due parametri, dato che sono in stretta relazione tra di loro.
Quindi se ho una foto da 6000x4000 e im posto SOLO il lato lungo ridotto a 600, per diretta conseguenza anche il corto si ridurrà a 400.
Se invece sganciassi le proporzioni e volessi ridurre il lungo a 1000 e il corto a 200 (numeri preso a caso) avrei una foto "stirata" e quindi ono più buona.
In caso di ritaglio non è un ridimensionamento ma si parla di crop (ritaglio). Questo è individuale e non può essere applicato a tutte le immagini n sequenza.
Gent.mo Buzz, grazie per la risposta.
Sinceramente non mi trovo troppo d'accordo. Per mia esperienza, per quanto buona la scheda video del pc usato, fargli "scalare" l'immagine per adattarla comporta una perdita di qualità nella visione.
Ho fatto diverse prove, a riguardo, partendo da un nef ricco di dettagli (la D800 fa paura a riguardo...), e creando diversi jpg di dimensioni via via minori fino alla visione a pieno schermo del jpg al 100%.
Bene, il risultato di queste prove mi ha portato a constatare che il jpg che riempie lo schermo quando è al 100% (dimensioni circa 1499x1000) è il più bello, quello che perde di meno rispetto alla visione del NEF, oltre ad essere il più leggero, come giustamente hai scritto.
Da qui la mia necessità di salvare i files ridimensionandoli in modo che siano al 100% riempiendo il più possibile lo schermo.
Chiaro che se lascio tutte le immagini alle proporzioni standard, allora il problema non si pone.
Ma siccome, per motivi di gusto, mi capita di modificare immagini a 8:10 o 16:9 quando non a 1:1, allora il discorso cade, perchè selezionando il lato lungo, l'immagine risulta piccola e non riempie lo schermo (sicuramente perde molto la 16:9).
Se viceversa potessi impostare il lato corto, il problema non si porrebbe, perchè essendo lo schermo un 16:9, impostando l'altezza sempre al massimo dello schermo, comporta l'adattamento senza scalatura. Spero di essermi spiegato.
Tutto ciò per chiedere se, gentilmente, voi persone "influenti" potete segnalare questo fatto agli sviluppatori del software.
Dato che se converto una sola foto il Capture mi permette di farlo, non capisco perchè non dovrebbe permettermi di farlo anche quando seleziono più immagini.
Grazie infinite e buona domenica,
Marco Maria
Sinceramente non mi trovo troppo d'accordo. Per mia esperienza, per quanto buona la scheda video del pc usato, fargli "scalare" l'immagine per adattarla comporta una perdita di qualità nella visione.
Ho fatto diverse prove, a riguardo, partendo da un nef ricco di dettagli (la D800 fa paura a riguardo...), e creando diversi jpg di dimensioni via via minori fino alla visione a pieno schermo del jpg al 100%.
Bene, il risultato di queste prove mi ha portato a constatare che il jpg che riempie lo schermo quando è al 100% (dimensioni circa 1499x1000) è il più bello, quello che perde di meno rispetto alla visione del NEF, oltre ad essere il più leggero, come giustamente hai scritto.
Da qui la mia necessità di salvare i files ridimensionandoli in modo che siano al 100% riempiendo il più possibile lo schermo.
Chiaro che se lascio tutte le immagini alle proporzioni standard, allora il problema non si pone.
Ma siccome, per motivi di gusto, mi capita di modificare immagini a 8:10 o 16:9 quando non a 1:1, allora il discorso cade, perchè selezionando il lato lungo, l'immagine risulta piccola e non riempie lo schermo (sicuramente perde molto la 16:9).
Se viceversa potessi impostare il lato corto, il problema non si porrebbe, perchè essendo lo schermo un 16:9, impostando l'altezza sempre al massimo dello schermo, comporta l'adattamento senza scalatura. Spero di essermi spiegato.
Tutto ciò per chiedere se, gentilmente, voi persone "influenti" potete segnalare questo fatto agli sviluppatori del software.
Dato che se converto una sola foto il Capture mi permette di farlo, non capisco perchè non dovrebbe permettermi di farlo anche quando seleziono più immagini.
Grazie infinite e buona domenica,
Marco Maria
Che sia meglio ridimensionare alla dimensione nativa di un pannello per una visione ottimale, non mi sembra che sia una cosa strana 
La cosa "strana" (o meglio impossibile) che vuoi fare è il ridimensionamento dell'immagine al 100% considerando lo schermo (quale schermo? Il tuo? Quello di un tuo amico? Quello della popolazione mondiale?) su cui verranno proiettate?
Parli di dimensioni 1499x1000 (perchè non 1500? ), che, però, verranno "allargate" su un pannello Full HD, quindi, già il mio consiglio è quello di ridimensionare i JPG a 1080 sul lato corto: perchè dici di non poterlo impostare su Capture NX-d?
Ciao,
Alessandro.
La cosa "strana" (o meglio impossibile) che vuoi fare è il ridimensionamento dell'immagine al 100% considerando lo schermo (quale schermo? Il tuo? Quello di un tuo amico? Quello della popolazione mondiale?) su cui verranno proiettate?
Parli di dimensioni 1499x1000 (perchè non 1500?
), che, però, verranno "allargate" su un pannello Full HD, quindi, già il mio consiglio è quello di ridimensionare i JPG a 1080 sul lato corto: perchè dici di non poterlo impostare su Capture NX-d?Ciao,
Alessandro.
Ciao Alessandro, ormai quasi tutti hanno a casa monitor o TV full HD, quindi con una risoluzione verticale di 1080.
Impostando 1080, dato che ogni visualizzatore che ho ha una minima cornice, ciò comportava ancora una piccola ma percettibile scalatura. Impostando a 1000, invece, riempio quasi totalmente lo schermo e non faccio scalare neppure uno zic alla scheda video. Ecco il perchè. La stranezza del numero 1499 me la dà in automatico Capture, se imposto 1000 sul lato corto.
Ora ti mostro quello che lamento dal software.
Se cerco di convertire una sola immagine mi mostra questa finestra di dialogo:
Se invece cerco di convertire più immagini, ecco che la possibilità di inserire il dato "lato corto" non è più attiva e posso inserire SOLO il lato lungo.
Spero di essere riuscito a fare chiarezza.
Grazie ancora molto per il tempo dedicatomi.
ciao
Marco Maria
Impostando 1080, dato che ogni visualizzatore che ho ha una minima cornice, ciò comportava ancora una piccola ma percettibile scalatura. Impostando a 1000, invece, riempio quasi totalmente lo schermo e non faccio scalare neppure uno zic alla scheda video. Ecco il perchè. La stranezza del numero 1499 me la dà in automatico Capture, se imposto 1000 sul lato corto.
Ora ti mostro quello che lamento dal software.
Se cerco di convertire una sola immagine mi mostra questa finestra di dialogo:
|
Se invece cerco di convertire più immagini, ecco che la possibilità di inserire il dato "lato corto" non è più attiva e posso inserire SOLO il lato lungo.
|
Spero di essere riuscito a fare chiarezza.
Grazie ancora molto per il tempo dedicatomi.
ciao
Marco Maria
Si avevo capito cosa intendevi, ma occhio che le statistiche non funzionano che se io ho una cosa, la stessa cosa che l'ha la maggior parte delle persone
Comunque, se vuoi ridimensionare tutte le foto che selezioni, non serve la funzione batch, ma basta visualizzare la cartella in modalità griglia, selezionare tutte le foto da convertire e poi, dal menù 'File' seleziona 'Converti file...'.
Nella finestra che ti si apre puoi inserire il valore del lato corto e quello lungo si adatterà di conseguenza.
Ciao,
Alessandro.
Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Mar 29 2015, 02:49 PM
Comunque, se vuoi ridimensionare tutte le foto che selezioni, non serve la funzione batch, ma basta visualizzare la cartella in modalità griglia, selezionare tutte le foto da convertire e poi, dal menù 'File' seleziona 'Converti file...'.
Nella finestra che ti si apre puoi inserire il valore del lato corto e quello lungo si adatterà di conseguenza.
Ciao,
Alessandro.
Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Mar 29 2015, 02:49 PM
ll problema, che ho evidenziato nella mia risposta, è che il ridimensionamento lui lo vorrebbe fare alterando la proporzione dei 2/3 nel caso specifico, e trasformandola in 16/9 (o perchè no 16/10 che sono le dimensioni di molti monitor da pc?)
E infatti è qui il nocciolo della questione, Intanto, quali sono le proporzioni del monitor di chi vedrà queste foto condivise?
un TV fullHD è di 1080x1920, proporzioni che sono ottenibili solo con un TAGLIO (crop) dell'immagine, a meno di non voler edere i soggetti deformati. (e con le foto in verticale come la mettiamo?) mentre altri monitor potrebbero avere risoluzioni diverse. E dato che siamo attaccati al pixel anche uno solo inficierebbe tutto il lavoro di ricerca del miglior ridimensionamento (e poi con che metodo? lanzcros? bicubica? bilineare?.
E allora, come ho già detto, essendo il TAGLIO una cosa soggettiva e da determinare per OGNI SINGOLA FOTO non è previsto un batch. Questo perchè ul progtamma non sa se deve tagloare sopra, sotto o in centro, e se lo si stabilisce come parametro aprioristico si rischia di tagliare le foto nel punto sbagliato, dato che quando sono state scattate non c'era la mascherina stile TV.
Poi mi nasce spontanea una riflessione: ma che ve le comprate a fare le fotocamere da millelilamegapixel se poi le foto le dovete guardare su un monitor e basta?!
ma questo è un argomento a parte
una curiosità cosa avviene se si specificano entrambe le dimensioni nel salvataggio di una singola foto? viene stirata? viene tagliata?
se io voglio una foto alta 200 pixel e larga 1000 è una panoramica o una foto schiacciata?
E infatti è qui il nocciolo della questione, Intanto, quali sono le proporzioni del monitor di chi vedrà queste foto condivise?
un TV fullHD è di 1080x1920, proporzioni che sono ottenibili solo con un TAGLIO (crop) dell'immagine, a meno di non voler edere i soggetti deformati. (e con le foto in verticale come la mettiamo?) mentre altri monitor potrebbero avere risoluzioni diverse. E dato che siamo attaccati al pixel anche uno solo inficierebbe tutto il lavoro di ricerca del miglior ridimensionamento (e poi con che metodo? lanzcros? bicubica? bilineare?.
E allora, come ho già detto, essendo il TAGLIO una cosa soggettiva e da determinare per OGNI SINGOLA FOTO non è previsto un batch. Questo perchè ul progtamma non sa se deve tagloare sopra, sotto o in centro, e se lo si stabilisce come parametro aprioristico si rischia di tagliare le foto nel punto sbagliato, dato che quando sono state scattate non c'era la mascherina stile TV.
Poi mi nasce spontanea una riflessione: ma che ve le comprate a fare le fotocamere da millelilamegapixel se poi le foto le dovete guardare su un monitor e basta?!
ma questo è un argomento a parte
una curiosità cosa avviene se si specificano entrambe le dimensioni nel salvataggio di una singola foto? viene stirata? viene tagliata?
se io voglio una foto alta 200 pixel e larga 1000 è una panoramica o una foto schiacciata?
Provato subito! E funziona come dici tu, solo se tutte le foto che sto cercando di convertire in jpg non sono state croppate con rapporto diverso dall'originale.
Se anche solo una l'ho rifilata secondo un rapporto diverso, la maschera di conversione mi propone solo il lato lungo e non più entrambi.
Per rispondere a Buzz, mi sa che mi sono spiegato male. L'eventuale crop lo faccio chiaramente prima, sul NEF, per dare il "taglio" che più mi piace all'inquadratura. Quando voglio poi generare un jpg, le proporzioni dell'immagine DEVONO rimanere le stesse del NEF modificato. Spero di averti chiarito.
Quanto poi al fatto che abbia una reflex con miliardi di pixel, la spiegazione è facile: se scatti sempre alla massima risoluzione possibile, poi ci puoi fare qualsiasi cosa, da una stampina jpg ad un poster pubblicitario. Credo che "non sai mai quando starai per scattare l'immagine più bella della tua vita" e quindi le scatto tutte al massimo possibile.
Il fatto poi che a me piaccia vedere il massimo del dettaglio nelle mie foto, finisce di spiegare perchè ho scelto la 800.
Ma a cosa serve fare le foto migliori che puoi se poi non le vede nessuno?
E allora ecco il via al mio thread..
Continuo a pensare che gli sviluppatori del software dovrebbero sistemare questo bug...
Se anche solo una l'ho rifilata secondo un rapporto diverso, la maschera di conversione mi propone solo il lato lungo e non più entrambi.
Per rispondere a Buzz, mi sa che mi sono spiegato male. L'eventuale crop lo faccio chiaramente prima, sul NEF, per dare il "taglio" che più mi piace all'inquadratura. Quando voglio poi generare un jpg, le proporzioni dell'immagine DEVONO rimanere le stesse del NEF modificato. Spero di averti chiarito.
Quanto poi al fatto che abbia una reflex con miliardi di pixel, la spiegazione è facile: se scatti sempre alla massima risoluzione possibile, poi ci puoi fare qualsiasi cosa, da una stampina jpg ad un poster pubblicitario. Credo che "non sai mai quando starai per scattare l'immagine più bella della tua vita" e quindi le scatto tutte al massimo possibile.
Il fatto poi che a me piaccia vedere il massimo del dettaglio nelle mie foto, finisce di spiegare perchè ho scelto la 800.
Ma a cosa serve fare le foto migliori che puoi se poi non le vede nessuno?
E allora ecco il via al mio thread..
Continuo a pensare che gli sviluppatori del software dovrebbero sistemare questo bug...
QUOTE(Alessandro Castagnini @ Mar 29 2015, 03:49 PM) 
Si avevo capito cosa intendevi, ma occhio che le statistiche non funzionano che se io ho una cosa, la stessa cosa che l'ha la maggior parte delle persone
Comunque, se vuoi ridimensionare tutte le foto che selezioni, non serve la funzione batch, ma basta visualizzare la cartella in modalità griglia, selezionare tutte le foto da convertire e poi, dal menù 'File' seleziona 'Converti file...'.
Nella finestra che ti si apre puoi inserire il valore del lato corto e quello lungo si adatterà di conseguenza.
Ciao,
Alessandro.
Comunque, se vuoi ridimensionare tutte le foto che selezioni, non serve la funzione batch, ma basta visualizzare la cartella in modalità griglia, selezionare tutte le foto da convertire e poi, dal menù 'File' seleziona 'Converti file...'.
Nella finestra che ti si apre puoi inserire il valore del lato corto e quello lungo si adatterà di conseguenza.
Ciao,
Alessandro.
QUOTE(Marco_Maria_Marcolini @ Mar 29 2015, 05:01 PM)
...cut...
Il fatto poi che a me piaccia vedere il massimo del dettaglio nelle mie foto, finisce di spiegare perchè ho scelto la 800.
Ma a cosa serve fare le foto migliori che puoi se poi non le vede nessuno?
E allora ecco il via al mio thread..
Il fatto poi che a me piaccia vedere il massimo del dettaglio nelle mie foto, finisce di spiegare perchè ho scelto la 800.
Ma a cosa serve fare le foto migliori che puoi se poi non le vede nessuno?
E allora ecco il via al mio thread..
Bisogna stampare in grande formato, allora si che avrai grandi soddisfazioni... altro che un full HD ... fidati
QUOTE(Marco_Maria_Marcolini @ Mar 29 2015, 05:01 PM)
Continuo a pensare che gli sviluppatori del software dovrebbero sistemare questo bug...
Siamo ancora agli inizi del software e non può che migliorare...
Forse non tutti si ricordano quanto male s'era detto di Capture NX alla sua uscita... poi nessuno poteva farne più a meno
Caro Alessandro, già che siamo in vena di segnalazioni agli sviluppatori, diciamo loro anche che la visualizzazione delle immagini e lo zoom sono di estrema scomodità anche rispetto al ben più banale View NX.
Per esempio, se imposti "adatta allo schermo" su un'orizzontale, alla prossima se è verticale te la visualizza solo al centro (tagliando il sopra e il sotto, per capirci); allora tu gli ripeti "adatta allo schermo" e lui te l'adatta. Poi vai alla prossima che è di nuovo orizzontale e la vedi piccola, in mezzo allo schermo; così gli ripeti adatta allo schermo e lui te la ingrandisce. Tutto ciò mi sembra sinceramente demenziale...
Adatta allo schermo significa che mi ci deve adattare sia le orizzontali sia le verticali!! (e vorrei doverglielo dire una volta per tutte...).
Quanto poi allo zoom, cosa di più bello della cara vecchia rotellina del mouse?
Per questi aspetti View NX è molto più avanti e comodo da usare, avendo anche il browser foto a scomparsa a sinistra e le miniature a scomparsa sotto. MOLTO più comodo di Capture!!
Perchè non importare questi aspetti anche su Capture?
Ultima cosa, in View c'è una piccola feature comodissima: quel quadratino giallo con la i che accende le informazioni di scatto principali (corpo, ottica, iso, tempo, diaframma). Veramente comodo poterla accendere o spegnere all'occorrenza e comunque poterla posizionare dove non dà fastidio quando accesa. Mentre in Capture si deve ogni volta aprire i metadati con 8000 informazioni alle quali accedo solo se realmente mi serve.
Ma avere sott'occhio tempo, diaframma e ISO è di una comodità eccezionale.
Grazie per dare voce ai Nikonisti dal campo,
ciao
Marco Maria
Messaggio modificato da Marco_Maria_Marcolini il Mar 29 2015, 06:24 PM
Per esempio, se imposti "adatta allo schermo" su un'orizzontale, alla prossima se è verticale te la visualizza solo al centro (tagliando il sopra e il sotto, per capirci); allora tu gli ripeti "adatta allo schermo" e lui te l'adatta. Poi vai alla prossima che è di nuovo orizzontale e la vedi piccola, in mezzo allo schermo; così gli ripeti adatta allo schermo e lui te la ingrandisce. Tutto ciò mi sembra sinceramente demenziale...
Adatta allo schermo significa che mi ci deve adattare sia le orizzontali sia le verticali!! (e vorrei doverglielo dire una volta per tutte...).
Quanto poi allo zoom, cosa di più bello della cara vecchia rotellina del mouse?
Per questi aspetti View NX è molto più avanti e comodo da usare, avendo anche il browser foto a scomparsa a sinistra e le miniature a scomparsa sotto. MOLTO più comodo di Capture!!
Perchè non importare questi aspetti anche su Capture?
Ultima cosa, in View c'è una piccola feature comodissima: quel quadratino giallo con la i che accende le informazioni di scatto principali (corpo, ottica, iso, tempo, diaframma). Veramente comodo poterla accendere o spegnere all'occorrenza e comunque poterla posizionare dove non dà fastidio quando accesa. Mentre in Capture si deve ogni volta aprire i metadati con 8000 informazioni alle quali accedo solo se realmente mi serve.
Ma avere sott'occhio tempo, diaframma e ISO è di una comodità eccezionale.
Grazie per dare voce ai Nikonisti dal campo,
ciao
Marco Maria
QUOTE(Alessandro Castagnini @ Mar 29 2015, 05:45 PM)
Siamo ancora agli inizi del software e non può che migliorare...
Forse non tutti si ricordano quanto male s'era detto di Capture NX alla sua uscita... poi nessuno poteva farne più a meno
Forse non tutti si ricordano quanto male s'era detto di Capture NX alla sua uscita... poi nessuno poteva farne più a meno
Messaggio modificato da Marco_Maria_Marcolini il Mar 29 2015, 06:24 PM
Ė già da un po che penso ad una cosa, ma prima di attuarla devo chiedere se ė fattibile
Stay tuned...
Stay tuned...
Facci sognare!! 
QUOTE(Alessandro Castagnini @ Mar 29 2015, 07:44 PM)
Ė già da un po che penso ad una cosa, ma prima di attuarla devo chiedere se ė fattibile
Stay tuned...
Stay tuned...
piccola altra osservazione:
Se le immagini sono già croppate a 16/9 dal raw, basta ridimensionare il lato lungo a 1920 e per conseguenza il lato corto diventerà 1080:
16/9= 1.7777777
1920/1080=1.777777
La matematica non è un'opinione!
Se le immagini sono già croppate a 16/9 dal raw, basta ridimensionare il lato lungo a 1920 e per conseguenza il lato corto diventerà 1080:
16/9= 1.7777777
1920/1080=1.777777
La matematica non è un'opinione!
Buzz, non me ne volere, ma non hai capito quello che il creatore del tread sta cercando di dire dall'inizio.
o si spiega male lui (non mi è sembrato) o hai letto un po di corsa ogni suo post
Solo per farti un esempio. Se ha una foto 1:1 impostando 1920 il lato lungo ecco che anche il corto verrà 1920, la scheda dovrà scalare ed è quello che cerca di evitare dall'inizio.
ciò non succederebbe se potesse indicare il lato corto.
o si spiega male lui (non mi è sembrato) o hai letto un po di corsa ogni suo post
Solo per farti un esempio. Se ha una foto 1:1 impostando 1920 il lato lungo ecco che anche il corto verrà 1920, la scheda dovrà scalare ed è quello che cerca di evitare dall'inizio.
ciò non succederebbe se potesse indicare il lato corto.
QUOTE(davidemartini.net @ Mar 29 2015, 10:54 PM)
Buzz, non me ne volere, ma non hai capito quello che il creatore del tread sta cercando di dire dall'inizio.
o si spiega male lui (non mi è sembrato) o hai letto un po di corsa ogni suo post
Solo per farti un esempio. Se ha una foto 1:1 impostando 1920 il lato lungo ecco che anche il corto verrà 1920, la scheda dovrà scalare ed è quello che cerca di evitare dall'inizio.
ciò non succederebbe se potesse indicare il lato corto.
o si spiega male lui (non mi è sembrato) o hai letto un po di corsa ogni suo post
Solo per farti un esempio. Se ha una foto 1:1 impostando 1920 il lato lungo ecco che anche il corto verrà 1920, la scheda dovrà scalare ed è quello che cerca di evitare dall'inizio.
ciò non succederebbe se potesse indicare il lato corto.
Allora probabilmente non ho capito per nulla il senso dl post.
La D800 non ga le foto 1:1 ma fa le foto come tutte a 2:3.
se, come dice l'autore del post, fa il crop della foto sul NEF, riportandola a proporzioni leggibili da un monitor commerciale in full HD, ovvreo 1920 x1080, allora il discorso cambia, ma se croppa le foto don 4000x4000 quindi in rapporto 1:1 è un altro discorso.
Ma dove lo avrebbe scritto che imposta le foto 1:1?
Ho letto frettolosamente e mi è sfuggito?
ho riletto la parte che riguardava il rapporto 1:1-
mi era sfuggita e solo adesso ho capito a cosa si riferisce, ovvero la mancanza di scelta tra uno o l'altro lato da tenere "costante".
ed effettivamente riconosco che si tratti sicuramente di una dimenticanza.
Mi ha tratto in inganno il fatto che si insistesse sula risoluzione nativa dei monitor HD, per cui non riuscivo a spiegarmi cosa c'entravano delle proporzioni diverse dai canonici 16/9 o giù di lì, dato che una foto con rapporto 1:1 se visualizzata, occupa poco più della metà del monitor (quindi non lo sfrutta tutto) lasciando le bande nere ai bordi.
mi era sfuggita e solo adesso ho capito a cosa si riferisce, ovvero la mancanza di scelta tra uno o l'altro lato da tenere "costante".
ed effettivamente riconosco che si tratti sicuramente di una dimenticanza.
Mi ha tratto in inganno il fatto che si insistesse sula risoluzione nativa dei monitor HD, per cui non riuscivo a spiegarmi cosa c'entravano delle proporzioni diverse dai canonici 16/9 o giù di lì, dato che una foto con rapporto 1:1 se visualizzata, occupa poco più della metà del monitor (quindi non lo sfrutta tutto) lasciando le bande nere ai bordi.
Grazie Buzz, ero certo che ci saremmo capiti!
E grazie anche a Davide Martini per il suo intervento chiarificatore.
Un caro saluto a tutti,
Marco Maria
E grazie anche a Davide Martini per il suo intervento chiarificatore.
Un caro saluto a tutti,
Marco Maria
QUOTE(buzz @ Mar 30 2015, 01:11 PM)
ho riletto la parte che riguardava il rapporto 1:1-
mi era sfuggita e solo adesso ho capito a cosa si riferisce, ovvero la mancanza di scelta tra uno o l'altro lato da tenere "costante".
ed effettivamente riconosco che si tratti sicuramente di una dimenticanza.
Mi ha tratto in inganno il fatto che si insistesse sula risoluzione nativa dei monitor HD, per cui non riuscivo a spiegarmi cosa c'entravano delle proporzioni diverse dai canonici 16/9 o giù di lì, dato che una foto con rapporto 1:1 se visualizzata, occupa poco più della metà del monitor (quindi non lo sfrutta tutto) lasciando le bande nere ai bordi.
mi era sfuggita e solo adesso ho capito a cosa si riferisce, ovvero la mancanza di scelta tra uno o l'altro lato da tenere "costante".
ed effettivamente riconosco che si tratti sicuramente di una dimenticanza.
Mi ha tratto in inganno il fatto che si insistesse sula risoluzione nativa dei monitor HD, per cui non riuscivo a spiegarmi cosa c'entravano delle proporzioni diverse dai canonici 16/9 o giù di lì, dato che una foto con rapporto 1:1 se visualizzata, occupa poco più della metà del monitor (quindi non lo sfrutta tutto) lasciando le bande nere ai bordi.
