l'obiettivo 28-300 F/3.5-5.6G ED AF-S VR non si può fabbricare più luminoso, almeno 2.8?
sicuramente, poi insieme all'obiettivo ti vendono un robot sherpa per il trasporto.
ciao
ciao
oltre allo sherpa per il trasporto dovresti anche , ammesso che si possa costruire, fare un bel mutuo bancario per acquistarlo , se vuoi lenti più luminose o vai sui fissi oppure devi spender ben oltre i 1000 euro per poterli avere
Gianfranco
Gianfranco
cioè una cosa di questo genere:
Sigma 200-500 f/2.8 con teleconverter 2x che diventa 400-1000 f/5.6.
pesa 15,7 chilogrammi, è lungo 70cm ed ha un costo di 26.000 dollari.
Sigma 200-500 f/2.8 con teleconverter 2x che diventa 400-1000 f/5.6.
pesa 15,7 chilogrammi, è lungo 70cm ed ha un costo di 26.000 dollari.
QUOTE(nikosimone @ Mar 19 2015, 03:37 PM) 
cioè una cosa di questo genere:
Sigma 200-500 f/2.8 con teleconverter 2x che diventa 400-1000 f/5.6.
pesa 15,7 chilogrammi, è lungo 70cm ed ha un costo di 26.000 dollari.
Sigma 200-500 f/2.8 con teleconverter 2x che diventa 400-1000 f/5.6.
pesa 15,7 chilogrammi, è lungo 70cm ed ha un costo di 26.000 dollari.
bella bestia!!!. da qualche parte dovrei avere alcuni scatti fatti al Photoshow di Roma nel 2010.
ciao
QUOTE(pasquale777 @ Mar 19 2015, 02:40 PM)
l'obiettivo 28-300 F/3.5-5.6G ED AF-S VR non si può fabbricare più luminoso, almeno 2.8?
No ma infatti... almeno f/2.8.
Anzi no, perché limitarsi a f/2.8?
Io lo farei f/1.4. Ovviamente fisso su tutte le focali.
E poi... 28-300 suona male. Meglio fare cifra tonda: 20-400 f/1.4 e tagliamo la testa al toro.
Messaggio modificato da togusa il Mar 19 2015, 04:41 PM
Giusto per curiosità... se tu avessi una fotocamera con un sensore 2/3", potresti montare, con un adattatore, questo obiettivo della Canon.
http://www.usa.canon.com/cusa/professional...digisuper_100af
Si tratta di uno zoom 100x che sul 35mm equivale a un 33-3300mm f/1.7-4.7
Certo però... con l'adattatore perderesti l'autofocus.
E poi non è f/2.8 fisso.
Forse non vale la pena.
Quello... e il fatto che costa circa 200.000 dollari
http://www.usa.canon.com/cusa/professional...digisuper_100af
Si tratta di uno zoom 100x che sul 35mm equivale a un 33-3300mm f/1.7-4.7
Certo però... con l'adattatore perderesti l'autofocus.
E poi non è f/2.8 fisso.
Forse non vale la pena.
Quello... e il fatto che costa circa 200.000 dollari
QUOTE(togusa @ Mar 19 2015, 04:55 PM)
Giusto per curiosità... se tu avessi una fotocamera con un sensore 2/3", potresti montare, con un adattatore, questo obiettivo della Canon.
http://www.usa.canon.com/cusa/professional...digisuper_100af
Si tratta di uno zoom 100x che sul 35mm equivale a un 33-3300mm f/1.7-4.7
Certo però... con l'adattatore perderesti l'autofocus.
E poi non è f/2.8 fisso.
Forse non vale la pena.
Quello... e il fatto che costa circa 200.000 dollari
http://www.usa.canon.com/cusa/professional...digisuper_100af
Si tratta di uno zoom 100x che sul 35mm equivale a un 33-3300mm f/1.7-4.7
Certo però... con l'adattatore perderesti l'autofocus.
E poi non è f/2.8 fisso.
Forse non vale la pena.
Quello... e il fatto che costa circa 200.000 dollari
se poi vogliamo esagerare...
...ci sarebbe questo Leica 1600mm da 2 milioni di dollari
http://www.fotozona.it/magazine/ecco-lobie...del-mondo-31017
questo mi mancava, e questa invece è la risposta di Nikon...
ciao
|
ciao
Comunque quando dicevo che si poteva montare quell'obiettivo Canon con un adattatore... io scherzavo.
Ma evidentemente c'è qualcuno che non ha il mio senso dell'umorismo.
Oppure ce l'ha, ma molto distorto.
http://petapixel.com/2013/06/06/this-may-b...rorless-camera/
Ma evidentemente c'è qualcuno che non ha il mio senso dell'umorismo.
Oppure ce l'ha, ma molto distorto.
http://petapixel.com/2013/06/06/this-may-b...rorless-camera/
QUOTE(pasquale777 @ Mar 19 2015, 02:40 PM)
l'obiettivo 28-300 F/3.5-5.6G ED AF-S VR non si può fabbricare più luminoso, almeno 2.8?
Sei un troll vero ?
Perché, se non lo fossi, dovrei dirti delle cose .......
