FORUM NIKONCLUB

salve a tutti,
mi servirebbe un medio tele, l'uso che ne farei è sporadico e lo userei più che altro in teatro e/o a qualche concerto, e se capita in campagna, dove non disdegnerei foto a volatili, cinghiali, tori, volpi ecc ecc...il tutto a mano libera e quasi mai senza cavalletto.
ho già a corredo un tokina 12-28 f4, un nikon 24-85 f2.8-4, e un nikon 50mm 1.8 afs-g, comandati dalla mia amata d7000.
questo medio tele mi andrebbe a coprire praticamente i mm che mi mancano se mi volessi spingere più su.

avevo messo gli occhi sul tamron 70-200 f2.8 liscio del quale ho sentito parlarne più che bene, ma mi fa paura, molta paura, la mancanza dello stabilizzatore. e qualcuno si lamenta anche della non velocità e aggancio della messa a fuoco.
il problema come al solito è il liquido, altrimenti avrei preso quello stabilizzato, ma costa un "millino" che al momento non ho e che comunque per un uso appunto sporadico non mi andrebbe di spenderli.

credete che la mancanza dello stabilizzatore sia un problema per questo tipo di foto?
è davvero lento e fastidioso nella messa a fuoco?
grazie a tutti coloro mi volessero dedicare un pò del loro tempo.

ah, dimenticavo....il mio budget è di max 350-400 euro, nuovo o usato, con la differenza che nuovo lo prenderei domani stesso, mentre usato devo aspettare l'occasione che si presenterebbe chissà quando.

Se il soggetto si muove il VR serve a poco. Oltre 1/500 fa pure danno.
Da quel che dicono l'af del Tamron è lento e impreciso però; a quella cifra trovi anche un 80-200/2.8 pompa (lento) o forse anche bighiera (più rapido) molto usato...

ovviamente "quasi mai col cavalletto".


intatno grazie....bah, devo mettere in conto che gli unici a non muoversi sarebbero gli animali al pascolo, poi i volatili, e in teatro e ai concerti è difficile che gli artisti non si muovano.

Messaggio modificato da Jacus78 il Feb 26 2015, 12:31 PM

per meglio capire....un esempio...
mi trovo in teatro, luci solo sul palcoscenico, tamron puntato a 150-200mm, f5.6 , 1/100sec a 800-1000 iso.... penso sia una impostazione "normale" in questi casi.... ho bisogno del vr? e come si comporta la messa a fuoco?

Messaggio modificato da Jacus78 il Feb 26 2015, 12:42 PM

Se hai un obiettivo 2.8 tanto vale usarlo alla massima apertura se necessario o al max chiuso di uno stop. Di qui il fatto che se l'obiettivo è luminoso deve essere "buono" anche a t.a.

Se usi 1/100 a 200mm il Vr ti serve eccome. Però a 1/100 è facile avere del mosso per via del soggetto...anche se un attore a teatro magari non va veloce quanto un giocatore di hockey su ghiaccio.
Per sport e bestiacce ho notato che il Vr è decisamente inutile, per teatro ho poca esperienza (recite scolastiche, saggi) e in alcune occasioni il VR aiuterebbe, anche se è molto più utile un obiettivo luminoso (potendo avere tutti e due però...)

Dubito che con un 70-200 tu possa ottenere buoni risultati nel campo della fauna/avifauna

?
allora non ho ben capito cosa mi serve :(
insomma pensavo che a una 50ina di metri di distanza dal soggetto un 200mm ci sarebbe potuto arrivare.
in teatro dalla platea o dai palchetti ci arrivo sicuro sul palcoscenico, in campo aperto forse ho sbagliato i calcoli....!??

Per avifauna, secondo la mia breve ma intensa esperienza, è necessario almeno un 300mm (moltiplicato con teleconverter nel caso di corpo full frame) per arrivare a quei 420/450mm MINIMI che ti consentono di scattare una foto senza dover croppare come un dannato.

Se poi consideri che ad estensione massima la qualità dello zoom decade, sarebbe meglio optare per un buon fisso o per uno zoom con portata superiore (quindi restando in casa Nikon 300mm f2.8 o 300mm f4 o 80-400mm o 200-400mm a seconda del tuo budget)

Magari valuta il tamron 150-600 che costa poco più di mille euro e, anche se un po' buio, copre davvero una forbice focale elevatissima

Messaggio modificato da LorenzoGiovanardi il Feb 26 2015, 06:25 PM

Per farmi capire meglio, io posseggo un Nikon 300mm F4 che moltiplico col teleconverter 1,4x e abbino ad una D7000 (apsc quindi con fattore di moltiplicazione 1,5x) e ad una D3 (full frame quindi con fattore di moltiplicazione nullo).

Arrivo quindi ad avere (300 x 1,4) x 1,5 su D7000 e 300 x 1,4 su D3 per un totale di 630mm su D7000 e 420mm su D3.

Con tutti questi millimetri continuo ad avere difficoltà in molte situazioni e devo comunque croppare... di tutte le foto che vedi nelle mie gallerie con un obiettivo 200mm non sarei riuscito a scattarne nemmeno una!

Messaggio modificato da LorenzoGiovanardi il Feb 26 2015, 06:34 PM

no, fore non mi sono spiegato bene... io non me ne faccio niente con più di 400-500mm, convertitori e roba varia.
a me serve solo quel tanto che basta per avvicinarmi non più di tanto a qualche animalaccio per non farlo scappare e se scappa pazienza, attenderò qualche altra occasione.
e ripeto, il budget è meno della metà di mille euro che, usandolo poco, non voglio spendere.

Con meno di quei millimetri "scappa e pazienza" tutte le volte

cmq per darti un'idea, in questa pagina flickr ci sono tanti animali ripresi in natura con il nikon 70-300
https://www.flickr.com/search/?q=nikon+70-300

ecco, per "campagna" io intendo qualcosa del genere, non devo stare per forza a 2 km di distanza per riprenderli.

il vero problema è però di sera, questa lente è troppo buia per i teatri. non vorrei prendere una lente per il giorno e una per la sera

Si ma tu parlavi di 70-200, son 100mm (150 su apsc) in meno del 70-300 (che comunque ha molta meno qualità del 300mm fisso)

Comunque si è molto buia, a logica in teatro potresti avere problemi

Messaggio modificato da LorenzoGiovanardi il Feb 26 2015, 06:59 PM

Beh, non è la stessa cosa un uccelletto o un bisonte!
Per la fauna va benissimo, specie se la fauna è in ambiente controllato. Per l'"avi" invece lascia perdere, altrimenti ti farai coinvolgere in un turbine di spesa senza fondo!
...pe scattà le foto ai passerotti...

Un bisonte lo fotografi con poco, ma una volpe diffidente è peggio del passerotto!

niente ragazzi, ho capito che se voglio un medio tele buono per "tutte" le occasioni devo sborsare 1000 euro (tamron 700-200 vc), sui 750- 800 usato.

In avifauna scatta la sindrome del maschietto: Non ce l'hai mai lungo abbastanza (e devi anche saperlo usare!).

Personalmente uso un Tamron stabilizzato NON molto luminoso, che ha i suoi naturali limiti a focale massima e minima, però è costato "meno della metà di mille euro", e per me va benissimo così.
Certo, se dovesse morire un lontano prozio in america, e se arrivasse un'eredità di circa qualche migliaio di cucuzze, potrei prendere un bel 400 fisso, magari 2.8...

Comunque, se l'uso principale è il Teatro e i concerti, prendilo LUMINOSO. Altrimenti il compromesso è accettabile.

Tieni anche conto del famoso "reciproco" (se scatti con una focale di 200 mm, il tempo di sicurezza dovrebbe essere di almeno 1/200 - 1/250 sec.), poi la D7000 non è "densissima" di sensore (comunque più densa della D90 su cui ho iniziato ad usare il 70-300), ma il micromosso diventa sempre più facile.

E poi, soprattutto... evita di scattare con luci ROSSE che illuminano i soggetti... è un casino!

Dai, con gli uccellacci persistenti e rompi-bocce basta anche un vecchio 35mm :





Poi avrei merli, pettirossi, ballerine e verdoni che mi entrano pure in casa, ma non riesco a fotografarli perché se li mangiano prima i cani

Un medio Tele (è questo il titolo della conversazione) molto buono è il Nikkor AF 180mm f2.8

Lo trovi usato a prezzi molto interessanti

Daniele

Mi permetto, io che amo gli "animalacci", come li chiama lei, con la lunghezza focale alla quale fa riferimento lei, ci può scattare la foto del gatto (se in casa ed è il suo gatto sennò manco il gatto) oppure di una gallina chiusa in un pollaio. Per la fauna selvatica serve ben altro a meno che non faccia un viaggio ad un parco nazionale dove "l'animalaccio" se lo trova pure nel letto. Poi se è moooolto fortunato le può bastare anche un 50 mm
ma rischia di aspettare tutta la vita, almeno per la mia piccola esperienza. Io al parco delle Foreste Casentinesi andavo con un 300mm x 2 = 600 m e non mi bastavano.

signori, ovviamente il termine "animalaccio" o "bestiaccia" a cui faccio riferimento è un inteso in modo ironico.

dunque la mia priorità non è l'avifauna, infatti nel primo post ho scritto "se capita, in campagna". la priorità è il teatro, poi i concerti all'aperto, infine le bestiacce di passaggio in un qualche tipo di terreno aperto. per gli uccelli in volo.... se mi volano sopra la testa bene altrimenti niente. non ho la passione degli uccelli in volo. ultimamente ho visto un cinghiale pascolare, ma se mi avvicinavo troppo scappava, quindi col 24-85 l'ho ripreso ugualmente, ma m'è venuto un puntino in mezzo agli alberi, pazienza. l'avrei presa male invece se quel puntino fosse stato un chitarrista in qualche suo assolo.

da tutte le info reperite in rete, c'è poco da scegliere a quel prezzo, o nikon 70-300 e rinuncio alla luminosità o tamron 70-200 e rinuncio a 100mm e allo stabilizzatore. considerato che la mia 7000 i 1600 iso li tiene ancora abbastanza bene, e considerato che come ben dite voi, a 200mm bisogna scattare a 1/200sec, penso di prendere il tamron. il problema è che non potendolo provare sorgono mille dubbi.
se non chiedo troppo e qualuno di voi lo usa in teatro, sarei felice di vedere la resa.
sempre grazie per il vostro tempo.