FORUM NIKONCLUB

salve, un salutone a tutti gli appassionati. Chi sa dirimi se passando da aps.c a full frame, le mie foto fanno un significativo passo di qualità, considerando l'enorme sbalzo di prezzo, ai fini della qualità della foto, senza considerare la versatilità della tropicalizzazione, la resa agli alti iso e accesso alle funzioni più importanti in modo più veloce grazie a tasti dedicati, ai materiali ecc .. (tutte cose che non m'interessano), ma solo ai fini della qualità del risultato finale della foto, la differenza è significativa da giustificare l'abissale differenza di prezzo?

la qualità di una foto dipende mediamente da tre fattori: fotocamera, ottica e post produzione a secondo di ciascuna qualità, la qualità finale cambia in meglio o in peggio.

Antonio

Se vuoi migliorare la qualità delle tue foto comprati una buona stampante...

Sicuramente no. Senza guardare i dati exif e a risoluzione resa identica, nessuno è in grado di dirti se una foto è stata fatta con un DX o una full frame.

Se non hai un bisogno particolare degli alti ISO, ti conviene spendere in ottiche, che per la resa in una foto sono più importanti.

c'è chi fà ottime foto con la D40 e pessime o appena passabili con la D4, ....evidentemente la macchina un conta un c.

Tutto di buon senso quello che ti è stato detto ma dire che a parità di qualità ottica non ci sia miglioramento nell'immagine sarebbe come dire che in analogico era la stessa cosa scattare su 24x36 o su 6x6 o su 6x9 ! Suvvia non scherziamo !

Poi è certamente vero che per sfruttare al meglio una macchina sofisticata ci deve essere un buon manico e che per percepire certi vantaggi ti devi spingere in alto, è esattamente il motivo per cui molti ottocentisti sono rimasti delusi, se continui ad usare una D800 come il fotocellulare non ti accorgerai di nulla ma quando ti impegni .... !
Quanto al prezzo è vero che quando ti spingi ai vertici i miglioramenti non sono proporzionali all'incremento del prezzo, ogni piccolo progresso costa caro, sarai comunque tu a valutare se il gioco vale la candela.

Messaggio modificato da giovanni949 il Jan 23 2015, 10:50 PM

Sapendo che hai la tua prima reflex da poco più di due mesi, mi sento di dirti che probabilmente noterai maggiori miglioramenti nella qualità dei risultati per via dell'aumento di esperienza più che per l'aumento del formato del sensore.

Messaggio modificato da MacMickey il Jan 23 2015, 11:57 PM

Già... ma se è una A3+ a 1440 dpi la differenza poi la vedi di più. Io sono per curare sempre al massimo il front-end, la foto la puoi far stampare meglio da ottimi laboratori a prezzo minore. Piuttosto abbonati ad Adobe e a qualche altro sw di qualità, rende di più.

A presto

Elio

Tipo Capture One 8 Pro di PhaseOne

Concordo....investi prima su un raffinato parco ottiche

Vi ringrazio con tutto il cuore per le vostre risposte, che ho letto molto attentamente. Da ciò che ho capito dalle vostre risposte, passando da DX a full frame, bisogna spenderci i soldi, e tanti, per avere una qualità maggiore sì, ma che non è poi una rivoluzione qualitativa; ma non è questo il problema, quello dei soldi, non perché io ho tanti soldi, anzi, per campare mi tiro strisciando per terra, con il duro lavoro di campagna, e con le mani illavabili anche con la varecchina, ed ogni euro per me è una goccia di sudore che ho buttato; ma i soldi non sono un problema quando c'è la passione, si trovano sempre attraverso il risparmio e qualche rinuncia, e poi non sono un problema perché quando vediamo un nostro conoscente spendere 2000 euro all'anno solo per tenere assicurata la macchina, e quel conoscente spesso è anche un povero pidocchioso disoccupato che gira in macchina, e che quei 2000 euro ti valgono solo per un anno, l'anno prossimo gli scadrà,
nessuno si scompone per quei duemila euro, tutto sembra normale agli occhi della gente, mentre la gente si scompone di fronte a dei miseri 1500 euro di un obiettivo che è un vero gioiello ottico, e che ti rimarrà per tutta la vita, e che al contrario di un quattroruote, non si pagano tasse di possesso e di assicurazione; ora, non è il prezzo ciò che può scoraggiarmi e fermarmi, ma però desidero fare un acquisto razionale.

Se ti occorrono gli alti iso, ovvero inizi a scattare dai 1600 iso in su, è meglio orientarsi verso una qualsiasi fx di ultima generazione, se invece i 1600 iso ti bastano con punte sporadiche verso i 3200-6400, vai tranquillo con una Dx di ultima generazione, per me una su tutte la D7100 (è già tanta roba ) che in un corpo resistente alle intemperie al pari della D800, con un AF performante di derivazione D4, ti permette tranquillamente di far fronte ad una molteplicità di situazioni mantenendo un ingombro, peso e prezzo leggero , prendila col 18-105 kit che per iniziare va bene (considerando il rapporto prezzo prestazione)

Ciao ciao

Grazie per il tuo consiglio. Devo dire che io sono avverso ad alzare gli iso, scatto a 100 iso anche di notte, e comunque solo in casi straordinari, dove scattare è irrinunciabile, alzo un po' gli iso, massimo 800.
Stavo pensando, che invece di passare subito al full frame, di acquistare un obiettivo professionale come il 24.70mm f2.8 Nikon, da usare inizialmente su DX, e poi un futuro, chissà, mi troverei bene a usare anche su di una full frame. Voi cosa ne pensate del 24-70mm f2.8 su di una DX? Renderebbe di più della nuova versione retrattile 18-55mm in kit, la qualità delle mie foto salirebbe? Oppure su un DX, tale obiettivo non riuscirebbe a esprimersi al meglio, più di quanto possa fare il mio 18-55mm?

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 24 2015, 09:35 AM

Hai una D3300 con 18-55 praticamente nuova, 3 mesi?

Non troverai nulla di sconvolgente con un semplice cambio di reflex, senza contare che comprando una corpo, es D610 che ottica metti? Se monti un ottica da kit... sei daccapo!!! Pronto a dover spendere per avere il "massimo"... quindi ? 24-120 f4 + D610 siamo oltre i 2000 euro.

Goditi la tua D3300, magari regalati qualcosa che ti possa servire a migliora gli scatti che più ti piacciono: un grandangolo se ami i paesaggi, un 85 f1,8 se ti piacciono i ritratti, un 105 micro se vuoi aprirti all'universo della natura (e non solo)

Il cambio di corpo reflex lo devi sentire come una vera esigenza, se scrivi che non ti servono comando diretti e altre cose da corpo "semi-pro" meglio!!! Goditi la D3300

Messaggio modificato da MacMickey il Jan 24 2015, 09:50 AM

Per me è inutile prepararsi al futuro se non si sà quando avverrà con certezza il cambiamento, la tecnica va avanti a passi da gigante (anche se quella ottica è un pò più lenta), quindi è più logico se si prende una DX, orientarsi ad ottiche DX specialmente se si scende al di sotto dei 35mm, un tuttofare (Tamron o Sigma) tipo un 17-50 o 17-70 è un obiettivo che ti permette di affrontare una buona parte delle situazioni che potresti incontrare, mantenendo un prezzo adeguato rispetto alle prestazioni offerte e offrendo compattezza e versatilità, uno zoom che parte da 24mm ti taglia una parte importante di mm che normalmente servono, costringendoti a cambiare spesso ottica, se sei già abituato al 18-55 (che per inciso non è malvagio neanch'esso considerato il rapporto prezzo prestazione), prova a non scattare più dai 24mm in giù , ma fondamentalmente la domanda che ti pongo è questa,
ma quando parli di qualità della foto cosa intendi???
Posta qualche foto che a tuo parere dovrebbe essere migliorata, e vediamo cosa c'è da migliorare

Ciao ciao

Se come dici non scatti ad alti Iso, in condizioni controllate le differenze sul risultato finale si riducono molto, anche se va detto che cambiando con un corpo più performante cambia anche la soddisfazione che si ha nell'eseguire lo scatto (mirino più grande e luminoso, più controlli sul corpo, Af ecc...) e quindi anche la probabilità di portare a casa un buono scatto.

Guarda questo topic e l'immagine da scaricare, era un gioco proprio per capire se a colpo d'occhio ci fossero risultati molto diversi ed eclatanti salendo i di categoria, ti dico subito che non c'è alcun effetto WOW!

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=336585

E' esattamente quello che ho fatto io, pensa che lo usavo su una D70 ma anche con i 6 mpx i risultati si vedevano. Per fortuna le ottiche durano una vita quindi non è sbagliato guardare lontano e ... posso sbagliarmi ma il futuro è FX.

mi ritengo molto soddisfatto con l'APS.C
dunque non è una insoddisfazione della qualità
delle mie foto che mi stuzzica di passare a una full frame, perché mi piacciono le foto che fa, sono molto soddisfatto, però anche
quando scattavo con la compatta le mie foto mi sembravano perfette e mi piacevano tanto ed ero soddisfatto;
è solo quando ho fatto una comparazione con le foto della APS.C mi sono reso conto
di una qualità significativamente superiore (i colori e i contorni sulla reflex, erano molto più distesi e naturali,
le ombre piacevolmente pastose e leggibili e tutto il resto - la resa dell'incarnato un altro mondo e tutto il resto;
insomma, se non avessi fatto questa diretta comparazione,
ancora ero convinto che le foto della compatta era il massimo della qualità, addirittura nulla da invidiare a una reflex,
ora invece, essendo il mio occhio più viziato di prima,
viziato dalla qualità superiore dell'APS.c, le foto della compatta non riesco nemmeno più a guardarle.
Cambia l'occhio, perché prima
credevo di aver trovato l'uovo di colombo
per pochi meno di 300 euro, e fra l'altro, mi offriva un range da 24mm equivalente a 700mm equivalente,
e tutti i reflexiani, per me erano dei poveri fessi, che avevano un corredo di obiettivi costosissimi.
Mi sono ricreduto solo quando ho fatto delle comparazioni con una reflex,
e avvolte mi viene il sospetto che con la mia APS.C possa essere ricaduto
nella stessa errata convinzione che avevo con la mia bridge, e cioè, di aver raggiunto la qualità massima che la tecnologia fotografica
ha potuto raggiungere, c e che oltre non si puo' andare; questa convinzione l'avevo anche con la bridge.

che credevo di aver raggiunto il massimo della qualità che la tecnologia fotografica può raggiungere
oppure che effettivamente ho raggiunto il massimo che la tecnologia fotografica può fare in termini di qualità

Dunque mi stai dicendo, se ho ben capito, che il 24-70mm renderebbe bene e meglio sul DX rispetto al 18-55mm in kit,
anche se lo usassi sulla mia DX, mi farebbe fare un salto di qualità alle mie foto? Considerando che comunque, un giorno, dovessi passare al full frame,
mi ritroverei già dotato di un obiettivo professionale? Cioè, con il 24-70mm, guadagnerei in qualità già da oggi se lo uso su di una DX, e rabbe un investimento per un futuro passaggio a full frame?
Ho capito bene?

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 24 2015, 10:31 AM

Da tutto quello che dici vedo che traspare in te la voglia di 24x36. Se è così, e io lo penso, allora non esitare e investi in un bel 24-70. Ma la parola investire a me non piace perché ho sempre pensato che uno deve prendere quello che effettivamente serve per le proprie esigenze del momento .... in questo caso invece la trovo appropriata. Perché non so quale sia il tuo genere di foto, se ti piace lavorare a diaframmi aperti, o il paesaggio o la foto ravvicinata o lo street o più semplicemente la foto documentaria o turistica. E nel caso di un futuro passaggio a FF trovarsi un semituttofare di alta qualità è un bel vantaggio pur considerandola un'ottica molto generica e tutt'altro che specialistica. Perché è questo che è il 24-70, il corrispondente pari pari (non come qualità, naturalmente) come tipo d'uso al tuo 18-55, eccezion fatta per il lavoro a TA che nell'altro è modestissima. Ma non ti aspettare nell'uso ai diaframmi intermedi e a parità di focali chissà quale balzo di qualità sul DX.

Un altro consiglio che mi sento di dare e sullo sviluppo del file. Scatti i RAW e poi lo elabori con un programma adeguato? Possono sembrare domande banali, ma la reflex per modesta che sia non si può accontentare del semplice Jpg come una compatta. Anzi forse nelle ultimissime DX qualcosa è cambiato, ma una volta (D70, D80 e pure D200) senza un settaggio appropriato, il loro Jpg poteva apparire addirittura inferiore a quello di una compatta. Elaborando il Raw invece non c'era più storia!

Ciao
Roberto

Qualsiasi obiettivo di qualità ti farà fare il salto che cerchi proprio come il passaggio dalla compatta alla reflex perchè non è vero che gli obiettivi sono tutti uguali, ce ne sono di spaziali e ci sono anche (pochi per fortuna) i fondi di bottiglia. Il fatto è che per motivi commerciali, anche condivisibili, i produttori hanno riservato le loro ottiche migliori al pieno formato. Considera ancora che un obiettivo Fx usato su una aps.c, poichè utilizza solo la parte centrale del sensore, genera un'immagine priva delle cadute di qualità ai bordi che spesso si riscontrano sulle f.f. per cui paradossalmente un ottimo obiettivo presenta una qualità media migliore sul formato ridotto che sulla F.F. E' anche vero che costano di più ma un buon obiettivo è come un diamante, è per sempre. Io uso ancora con piena soddisfazione il Nikkor 50 mm. F2 AI che acquistai con la Nikkormat nel 1976 e credo proprio che lo lascerò ai miei nipoti per cui nella scelta dell'obiettivo credo sia giusto guardare lontano e francamente sono convinto che il futuro appartiene al formato pieno. Come scegliere ? Ti do una dritta anche se so bene che questo sito ha parecchi detrattori ferocissimi, pazienza sarò linciato come al solito.
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings
Qui potrai valutare la qualità relativa di moltissimi obiettivi filtrando i risultati in base alle tue esigenze. Attento, non è la Bibbia, ma è un eccellente punto di partenza; per decidere definitivamente, quando avrai ristretto la rosa, cerca in altri siti e vedrai che i giudizi più o meno si accordano, poi cerca nelle gallerie dei fan club e potrai decidere con consapevolezza.
Ultima raccomandazione: non è sempre vero che i più cari sono i migliori anche se purtroppo per gli Otus di Zeiss è vero.
Altro ottimo sito
https://photographylife.com/lenses

Messaggio modificato da giovanni949 il Jan 24 2015, 12:23 PM

Capito il tuo problema, ed è un non problema , la reflex ti consente cose che una compatta o bridge semplicemente non fanno, una su tutte è la possibilità di utilizzare ottiche ed accessori vari in funzione del tipo di foto che ti occorre, inoltre la possibilità di utilizzare il file NEF o RAW, questà è una altra sostanziale differenza e quì spesso ci si arena, da quello che scrivi suppongo tu non abbia nemmeno iniziato a scoprire le potenzialità del RAW e dello sviluppo in post produzione, questa tappa è necessaria perchè il jpg che la reflex sforna, quasi mai è come lo vorremmo, c'è sempre da aggiustare qualcosa , quindi il successivo lavoro in post sul NEF (che corrisponde più o meno al vecchio negativo) è di vitale importanza se si vuole migliorare il proprio lavoro, solo alla fine si convertirà in JPG per l'eventuale pubblicazione sul web oppure per la visione a monitor , certo avere un file già buono di partenza aiuta e non poco, ma la plasticità, l'apertura delle ombre e quant'altro sono frutto dei pictures utilizzati dalla relfex, delle ottiche impiegate e dal ritocco applicato e dalle condizioni della luce sulla scena ...

Questa sotto è fatta con un unico scatto, ho usato tre flash, il Sigma 17-70 contemporary ed un pò di p.p.

Ciao ciao

complimenti per la foto di lapcalusvopic (un nome un po' più difficile da scrivere e pronunciare, no e? :-D) sembra di sentire anche il profumo dei pomodori. CMQ

Mi sembra di aver capito che ciò che fa veramente una differenza qualitativa tra due reflex, non sia tanto full o aps, ma l'obiettivo. Il full può darmi qualche cosa in più, ma in modo modesto. E' l'obiettivo che potrebbe valorizzare veramente le mie foto. Mi pare sia questo che ho capito dalle vostre risposte. Ed ha anche una grande importanza la post, stando a quanto ho letto dalle vostre risposte.

Io scatto in raw, e poi converto in TIF con FastStone, un programma gratuito che si scarica dal web. Prima recupero le ombre se è necessario, oppure modulo i contrasti, ma piu' spesso delle volte, le foto sono perfette così,
come la macchina l'ha fatta. Salvo che io voglio dare un effetto del tutto soggettivo a mio gusto alle foto. Voi che ne pensate di questo tipo di postproduzione?

L'obiettivo era ed è importante, un tempo però lo era di più, il sensore lo cambiavi max ogni 36 pose , oggigiorno anche la reflex col suo processore e sensore rivestono un ruolo primario, quindi la differenza tra un sensore DX ed FX recente c'è ancora ed è visibile in particolar modo all'innalzamento degli iso, solo che il gap si è ridotto rispetto ai tempi della D700-D300 , l'ottica comunque, con la sua risolvenza contrasto e quant'altro, ti consente di registrare informazioni sul sensore, migliore è il vetro, migliore saranno i dettagli registrati, diciamo che a mio parere oggigiorno tra tutte le reflex Nikon prodotte ed in produzione una foto fatta a 100 iso diaframma 5,6 col 55mm OTUS e la D810 è inarrivabile qualitativamente per qualsiasi altra accoppiata di lenti e reflex 35mm , solo che tutto ciò ha un costo e se devi scattare a f/5,6 magari ci sono altre ottiche che vanno molto vicino all'otus, ed a 100 iso magari molte reflex si equivalgono come resa (36Mpx a parte), quindi la domanda da porsi è se il gioco vale la candela, ovvero se per aver qualcosa in più si è disposti a sborsare molto di più chiarito questo, molti utenti non riconoscerebbero in una foto a dimensione web quale attrezzatura è stata impiegata, se fai maxi stampe invece magari la differenza la noti...

FastStone non lo conosco come programma, ma mi pare più un visualizzatore-correttore di immagini, cosa fa di diverso rispetto a View NX che legge anche il pictures on camera???

Convertire un NEF in TIFF a mio parere non ha senso se non devi mandare in stampa un poster

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 24 2015, 02:11 PM