https://photographylife.com/reviews/zeiss-d...gon-35mm-f2-zf2
ho letto questa recensione.
Non che ne esca male e possa considerarsi scarso ma, onestamente, mi aspettavo una resa migliore.
Mi fa impressione la esagerata vignettatura.
Cosa ne dite?
ho letto questa recensione.
Non che ne esca male e possa considerarsi scarso ma, onestamente, mi aspettavo una resa migliore.
Mi fa impressione la esagerata vignettatura.
Cosa ne dite?
QUOTE(Gian Carlo F @ Jan 23 2015, 03:09 PM) 
https://photographylife.com/reviews/zeiss-d...gon-35mm-f2-zf2
ho letto questa recensione.
Non che ne esca male e possa considerarsi scarso ma, onestamente, mi aspettavo una resa migliore.
Mi fa impressione la esagerata vignettatura.
Cosa ne dite?
ho letto questa recensione.
Non che ne esca male e possa considerarsi scarso ma, onestamente, mi aspettavo una resa migliore.
Mi fa impressione la esagerata vignettatura.
Cosa ne dite?
Ti dico che non leggo più le recensioni, dopo averle lette ho scambiato proprio il distagon 35/2 con il sigma art. Dopo due mesi son tornato indietro, rivenduto il sigma e corso in negozio a riprendermi lo zeiss
Per la paesaggistica ha una resa molto migliore secondo me, soprattutto su tridimensionalità e lettura delle ombre.
Ma sono opinioni, in molti preferiscono il sigma.
Daniele
QUOTE(dbertin @ Jan 23 2015, 03:54 PM)
Ti dico che non leggo più le recensioni, dopo averle lette ho scambiato proprio il distagon 35/2 con il sigma art. Dopo due mesi son tornato indietro, rivenduto il sigma e corso in negozio a riprendermi lo zeiss
Per la paesaggistica ha una resa molto migliore secondo me, soprattutto su tridimensionalità e lettura delle ombre.
Ma sono opinioni, in molti preferiscono il sigma.
Daniele
Per la paesaggistica ha una resa molto migliore secondo me, soprattutto su tridimensionalità e lettura delle ombre.
Ma sono opinioni, in molti preferiscono il sigma.
Daniele
hai fatto bene
uno scatto al volo convertito da raw senza alcuna modifica.
ciao
vedo che mancano i dati Zeiss 35 f/2 ZF.2 a 1/250s f/8 ISO 100
Messaggio modificato da Cesare44 il Jan 23 2015, 04:15 PM
Sono due lenti completamente diverse
Il sigma ha una resa più "bruta" fortemente microcontrastata e vivace nei colori che la rende un'ottima scelta per uso generico, lo zeiss invece con le sue ombre più aperte e i colori più delicati si presta di più per altri utilizzi.
Il sigma ha una resa più "bruta" fortemente microcontrastata e vivace nei colori che la rende un'ottima scelta per uso generico, lo zeiss invece con le sue ombre più aperte e i colori più delicati si presta di più per altri utilizzi.
sempre con lo Zeiss 35 mm f/2, appena fatta a ISO 100 1/160s a T.A. in modo da valutare la vignettatura
anche questo scatto è in raw, ridimensionato con i parametri richiesti dal forum, e convertito con SW di terze parti senza alcuna modifica
ciao
anche questo scatto è in raw, ridimensionato con i parametri richiesti dal forum, e convertito con SW di terze parti senza alcuna modifica
ciao
........, io sono un malato della focale 35mm..!!
Ho lo Zeiss, il Sigma, e l'Af-d.... Quello che utilizzo maggiormente è lo Zeiss.....!!!!
Certo però il Sigma ha uno sfocato incredibile per essere un grandangolo moderato..!👍
Ho lo Zeiss, il Sigma, e l'Af-d.... Quello che utilizzo maggiormente è lo Zeiss.....!!!!
Certo però il Sigma ha uno sfocato incredibile per essere un grandangolo moderato..!👍
I got very impressed by the colors and the quality of the background this lens produced
Concordo in pieno... e onestamente se a ƒ/2 vignetta un minimo non me ne faccio un problema......
Concordo in pieno... e onestamente se a ƒ/2 vignetta un minimo non me ne faccio un problema......
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 08:26 PM)
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
Io invece dico machissenefrega se "perdo" una foto, ma mentre la faccio voglio divertirmi.
Ah Giulio, le tue foto sono molto belle, ma esiste anche altro ed altre idee al di fuori di te
QUOTE(dbertin @ Jan 23 2015, 08:33 PM)
Io invece dico machissenefrega se "perdo" una foto, ma mentre la faccio voglio divertirmi.
Ah Giulio, le tue foto sono molto belle, ma esiste anche altro ed altre idee al di fuori di te
Ah Giulio, le tue foto sono molto belle, ma esiste anche altro ed altre idee al di fuori di te
Assolutamente no. Le mie non sono opinioni, sono leggi assolute.
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 08:38 PM)
Assolutamente no. Le mie non sono opinioni, sono leggi assolute.
...lo si evince sempre di più dai tuoi post...torno tra i comuni mortali!
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 08:26 PM)
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
Quoto!
QUOTE(dbertin @ Jan 23 2015, 08:53 PM)
...lo si evince sempre di più dai tuoi post...torno tra i comuni mortali!
Si si finchè non diventerò il sovrano del mondo (e galassie adiacenti ovviamente)... poi non esisteranno più comuni mortali, li farò eliminare tutti, creerò in laboratorio una razza di super iper mega fotografi.........
...vabbè va...
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 08:26 PM)
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
A parte che per qualche decennio si è fotografato senza AF... mica le vendo le foto... e poi, scusa, posso scegliere o devo fare come piace a te?
QUOTE(Marco Senn @ Jan 23 2015, 09:00 PM)
A parte che per qualche decennio si è fotografato senza AF... mica le vendo le foto... e poi, scusa, posso scegliere o devo fare come piace a te?
Anche senza digitale e senza esposimetro interno si è fotografato per molti decenni....
Per l'ultima domanda, vedi commento sopra il tuo
Messaggio modificato da giuliomagnifico il Jan 23 2015, 09:02 PM
Peraltro, giuliomagnifico, io in questo forum di foto sfuocate anche con l'AF e pure su ottiche da 2 carte da 1000 ne vedo tante, forse troppe
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
Messaggio modificato da Marco Senn il Jan 23 2015, 09:07 PM
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 09:02 PM)
Anche senza digitale e senza esposimetro interno si è fotografato per molti decenni....
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
Messaggio modificato da Marco Senn il Jan 23 2015, 09:07 PM
QUOTE(Cesare44 @ Jan 23 2015, 05:02 PM)
sempre con lo Zeiss 35 mm f/2, appena fatta a ISO 100 1/160s a T.A. in modo da valutare la vignettatura
anche questo scatto è in raw, ridimensionato con i parametri richiesti dal forum, e convertito con SW di terze parti senza alcuna modifica
ciao
anche questo scatto è in raw, ridimensionato con i parametri richiesti dal forum, e convertito con SW di terze parti senza alcuna modifica
ciao
quì di vignettatura sembra essercene davvero poca...
QUOTE(andy68 @ Jan 23 2015, 05:14 PM)
........, io sono un malato della focale 35mm..!!
Ho lo Zeiss, il Sigma, e l'Af-d.... Quello che utilizzo maggiormente è lo Zeiss.....!!!!
Certo però il Sigma ha uno sfocato incredibile per essere un grandangolo moderato..!👍
Ho lo Zeiss, il Sigma, e l'Af-d.... Quello che utilizzo maggiormente è lo Zeiss.....!!!!
Certo però il Sigma ha uno sfocato incredibile per essere un grandangolo moderato..!👍
non ti fai mancare nulla!
QUOTE(dbertin @ Jan 23 2015, 03:54 PM)
Ti dico che non leggo più le recensioni, dopo averle lette ho scambiato proprio il distagon 35/2 con il sigma art. Dopo due mesi son tornato indietro, rivenduto il sigma e corso in negozio a riprendermi lo zeiss
Per la paesaggistica ha una resa molto migliore secondo me, soprattutto su tridimensionalità e lettura delle ombre.
Ma sono opinioni, in molti preferiscono il sigma.
Daniele
Per la paesaggistica ha una resa molto migliore secondo me, soprattutto su tridimensionalità e lettura delle ombre.
Ma sono opinioni, in molti preferiscono il sigma.
Daniele
in effetti....
Anche se queste prove fossero fatte bene (e questo a me sembra un sito valido), le nostre impressioni alla fine contano molto di più.
Guarda ho fatto fatica a trovarne una a t.a. dato che a t.a. sostanzialmente non lo uso mai...
Purtroppo è sfocata, sai, non ha l'AF
Purtroppo è sfocata, sai, non ha l'AF
QUOTE(Marco Senn @ Jan 23 2015, 09:05 PM)
Peraltro, giuliomagnifico, io in questo forum di foto sfuocate anche con l'AF e pure su ottiche da 2 carte da 1000 ne vedo tante, forse troppe
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
io vado a periodi, ho ancora alcuni AI-AIS (20mm/4, 35mm/2, 80-200mm/4, 300mm/4,5) e ogni tanto li uso, mi diverto a focheggiare, a impostare il diaframma dalla ghiera, diciamolo è una goduria!
Certo che il nipotino mentre gioca lo riprendo con un AFS, ma in quasi tutte le altre (mie) situazioni di ripresa l'autofocus mi serve davvero a poco.
QUOTE(Marco Senn @ Jan 23 2015, 09:05 PM)
Peraltro, giuliomagnifico, io in questo forum di foto sfuocate anche con l'AF e pure su ottiche da 2 carte da 1000 ne vedo tante, forse troppe
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
In ogni caso... io non provo l'esigenza di convincerti a prendere un'ottica manuale, perché tu senti il bisogno di convertirmi all'autofocus?
..perchè io sono IL SUPREMO, ovvio!
Maddai, ma dove leggi che io cerco di convertire te, o qualcuno, all'autofocus?! ?! ?! ?!
Ho semplicemente scritto che se quella lente fa delle belle foto, ma non riesco a fare le foto, non mi interessa nulla della resa. Rileggi, non so che dire...
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
Messaggio modificato da giuliomagnifico il Jan 23 2015, 09:38 PM
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 08:26 PM)
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
Mi trovo daccordo.
Segnatelo...
Anche se in realtà il tanto bistrattato Elio
mi ha fatto un po' tornare sui miei passi riguardo il manual focus.Non nego che se facessi solo paesaggi, oggetti inanimati e persone in posa... ci farei più di un pensierino a certi obiettivi, anche perchè le ottiche MF disponibili per Nikon sono le più belle e performanti alla fine della fiera. Tra costruzione e lenti, Ai-S, Zeiss e Leica... non c'è che l'imbarazzo della scelta.
A me piace molto come resa cromatica. Queste due fotine, ad esempio, non hanno nessuna
postproduzione. Certo che a "pompare" sarebbero più appariscenti...
Francesco[url=
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(giuliomagnifico @ Jan 23 2015, 09:37 PM)
Focato, sfocato, resa delle ombre, colori, ecc... Ma chissenefrega di come viene la foto se "perdi" la foto perchè non ha l'af.
Ok, ma è un assunto non vero... ripeto, di foto non ben a fuoco con l'AF, magari a 1.4, ne ho viste più d'una...
QUOTE(Marco Senn @ Jan 23 2015, 09:05 PM)
Tu hai una automobile con il cambio manuale o automatico?
Il paragone non sta ne in cielo ne un terra, l'af NON influisce sulle tue scelte di fuoco, il cambio automatico (non sequenziale) influisce molto sulla scelta delle marce.
