FORUM NIKONCLUB

Ciao,
attualmente ho una vecchia D200, come obiettivo ho un 17-35 f2.8 + 70-200 f2.8 + 12/24 f4 + 18-200VR (che però è quello che uso maggiormente come n° di foto scattate e/o quando esco per escursioni trekking). Vorrei cambiare corpo e migliorare il livello qualitativo generale, sopratutto per avere più luminosità ed un'otimo bilanciamento del bianco. La maggioranza delle foto sono di paesaggi o di esterni cittadini.
Il negoziante mi ha detto che come DX attualmente non c'è nulla di valido nella serie "professional": la 300s è vecchia e non ci sarebbero notizie su sostituzioni a breve. Quindi consiglia di andare sul pieno formato D750 o D810, dicendomi che quest'ultima è sicurmanete più complessa e grossa ma ha il vantaggio di non avere il filtro (non ricordo il nome) che toglie luminosità alle immagini.
Sicuramente sono confuso ed avrei bisogno di consigli

Se vado sul pieno formato, come obiettivi posso tranquillamente vendere i due DX, però poi mi servirà uno zoom-normale di qualità: il 24-120 è valido ?

Nel campo DX la 7100 è un ottima macchina, anche se non ha le caratteristiche dimensionali e meccaniche della serie D300.
Non so se sei di quelli che hanno bisogno di un mattone pesante come macchina oppure no, la nuova D750 (che ho da poco ma va benissimo) pesa come una D7100, e non è un bestione, mentre la D810 lo è. La D810 ha un sensore da 36 Mpixel mentre la D750, come la D610 solo 24, che bastano e avanzano per usi normali.
La D750 ha lo stesso grado di resistenza alle intemperie della D810 (lo dice Nikon) ed ha il monitor basculante, che sembra roba da compatte ed invece l'ho trovato utile.
Sicuramente hai già dei buoni obiettivi FX, che usati su FX ti daranno altre inquadrature, e dovresti cambiare il 18-200 (che dici di usare molto) con il corrispettivo FX che potrebbe essere il 28-300, che probabilmente ha una qualità simile.
Io sono molto soddisfatto del 24-120 anche se io sono solo un fotoamatore, che comunque le stampe le fa.
Comunque non avendo mai avuto una macchina serie "pesante" (D200, D300, D800) non vorrei darti consigli fuorvianti sul corpo macchina (le leggere e le pesanti), anche se come risultati fotografici, raffiche a parte, saranno identici.

Avevo (e ho perchè non l'ho rivenduta) una D200 e sono passato a FX con una D700. Sul bilanciamento del bianco non ho notato differenze significative e non sono sicuro che macchine più recenti/performanti abbiano introdotto modifiche sostanziali in questo ambito.

Per "luminosità" come tu scrivi, immagino tu volessi intendere capacità di scattare ad alti ISO. Qui si la differenza si vede e pure parecchio. D750 e D800/D810 fanno anche meglio della D700 quindi direi che un beneficio lo vederesti di sicuro.

Così come si vede la differenza in termini di latitudine di posa o se preferisci di gamma dinamica, sicuramente apprezzabili per chi fa foto in esterni (ma non solo).

Come ti hanno già detto dipendo un po da quanto vuoi spedere e da quanto sei affezianato/abituato ad un corpo semipro. Da questo punto di vista D800/D810 sono sicuramente più vicino come ergonomia alla D200. Non è però che la D750 sia una ciofeca ... Forse ti conviene prima di tutto tenrle un po in mano entrmabe e vedere come ti trovi tra peso e comandi. Poi valuta se i 9000 euro (circa) di differenza valgono le diverse sensazioni

Qualsiasi FX moderna Nikon è un grosso passo avanti rispetto alla D200. Se vuoi spendere meno D610 va benissimo anche, se vuoi spendere di più hai l'imbarazzo della scelta.
Il sostituto del 18-200 su FX è il 28-300.

A questo punto, viste le ottiche che hai, fai il passo (anzi salto) FX.
Visto che hai un corpo pro, io ti consiglierei di proseguire su quella strada, la miglior scelta direi che è una D8XX (scegli te quale....), a meno che non ti piaccia la "classica" e mitica D700.

Riguardo al 24-120mm/4 vai tranquillo è uno zoom di gran qualità.

D2x a 100 iso se le magna tutte!!

Anche io ho D200 e una ragione per la quale non sono passato a FX (ma prima o poi lo farò) è che non mi convincan tanto questi corpi come la serie 600 e ora la 750, che hanno tutto, compreso un prezzo alla mia portata, ma non il fascino di una semiprò come 200, 300, 700, e ora la serie 800.
Non ti so consigliare per un nuovo acquisto ... ti consiglio invece di tenere (comunque) la 200 e di tenerti pure il tuttofare. Della macchina prenderesti pochissimo e non molto pure dello zoom. In più mi dici che fai trekking: che c'è di meglio per viaggiare leggeri e "robusti" in questa attività se non un tuttofare montato su apparecchio di quel tipo!

Ciao
Roberto

Guarda, dopo tanti anni con d200 una volta presa la d600 ci ho messo un giorno ad adattarmi ai comandi diversi (più funzionali) e la d200 non l'ho più usata, pur avendola conservata.

La D7100 per meno di 1000 eurini Nital tranne per il corpo non pro, è validissima come DX, fossi in te però prenderei una bella D750+24-120 per 2700 euro Nital e venderei la D200 e le due ottiche dx, altrimenti la D810 per 3000 eurini solo corpo e sei al top

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 14 2015, 09:38 PM

Io dico di conservare per un determinato uso, ma non dico di non rinnovare ... figuriamoci.
Ma la 600, 610, 750 continuano a non piacermi. Mi piace invece la DF e mi piacerebbe la serie D8xx se avessero "solo" 20-24 mpx e magari costassero un po meno. Ma il mondo va cosi ...
Ciao
R.

La penso esattamente come te...

D'accordo anche io ...

@Woop: prendi la D7100. Ora costa poco e se fai paesaggi per risoluzione e gamma dinamica ti piacerà moltissimo. Come body è equivalente a una D750 (e meglio della D6x0 per AF). Metti solo in conto che il 18-200 diventerà ... deludente.

Se ci fai trekking meglio d7100, altrimenti d810.
A me i colori della d200/d80 piacciono ancora molto.

Si, uno può sempre aspettare il modello giusto, prima o poi arriverà.

Intanto da un anno e mezzo io scatto foto di gran lunga migliori di quelle che facevo con d200 e con più facilità: in condizioni ottimali di luce ovviamente la differenza è esigua, ma se la luce cala, in palestra, nel sottobosco, di sera, ecc. non c'è paragone alcuno.

La maggioranza dei miei amici ha scelto un fotografo per il loro matrimonio che ha una D300s + 18-200 + SB900 e i loro album sono tutt'altro che deludenti! Inoltre per viaggi, panorami, ecc.. è ottimo! In più con una risoluzione alta e senza filtro riesce a tirare fuori un'ottima nitidezza!!!

scusate a tutti , forse ho sbagliato a non essere sufficientemente preciso a descrivere ciò che mi serve esattamente.

Quando giro con la D200 (oggettivamente anche con dei bei obiettivi) in trekking o vacanze con amici che hanno tutti Canon, poi confrontiamo le foto e succede questo:
Con la Canon reflex (svariati modelli da economio a pro), con qualsiasi obiettivi montato, scattano una foto con programma tutto Automatico e la foto Jpeg che esce è già perfetta, nei colori, nella luminosità e sopratutto nel bilanciamento del bianco quando si fanno foto ad esempio col cielo bianco, un pò controluce, con forti chiari e scuri (es. foto nei boschi).
Con la mia D200 (ma tempo fa avevo provato con altra D200, quindi la mia non è difettosa) devo fare almeno 5 scatti per tirarne fuori uno decente (e quello fatton con Automatico quasi mai è valido), devo insomma impazzire con le regolazioni..... e a volte perdo anche l'attimo.

Di sicuro non mi interessa andare su Canon: voglio Nikon. La domanda è qualche corpo macchina Nikon sia in grado di donarmi foto di grande qualità senza dovermi far impazzire con le regolazioni come con la D200

Ma scusa se è il jpeg on camera che cerchi non ti conviene settare per bene la d200 anziche spendere soldi, oppure passare a canon se con le nikon nn ti trovi
E Poi se vuoi usare la modalita auto ti conviene un corpo tipo d7100 che ce l'ha.

tra vendere i miei obiettivi, accessori vari Nikon (moltiplicatori, flash, ecc) e comprare analoghi Canon devo investire oltre 3000/4000 euro + un bel tempo/attenzione per farlo, direi proprio di no.
La D200 l'ho fatta vedere e provare in diversi posti, compreso andando fisicamente a Torino al centro assistenza. Il risultato è che tutti dicono: "la D200 è così, in certo contesti la logica del programa automatico va in crisi e non ce la fa, bisogna purtroppo aver voglia e pazienza di regolarla scatto x scatto, ma in ogni caso certi livelli qualitati non li raggiunge". Io vorrei grande qualità usufruibile friendly
PS tutti i corpi hanno il programma Automatico, non solo la d7100 (almeno così mi han detto i negozianti visitati)
ciao

Fortunatamente, i programmi automatici dalla D8x0 in su non li trovi. C'è il modo P, simile ma non uguale perchè ti consente varie regolazioni della macchina e interviene solo per la triade tempo/diaframma/ISO secondo sue logiche.

Per me sfortunatamente, nelle D7x00 , D6x0 e D750 c'è il programma Auto e, non paghi di ciò, hanno messo pure gli Scene Modes. I programmi Auto o Scene non li ho mai usati, nè su Nikon nè su Canon, quindi non so darti confronti.

Ma se il tuo modo di operare è questo, perchè non ti prendi una bella D3300, piccola e con un buon sensore?


Messaggio modificato da mko61 il Jan 15 2015, 12:54 PM

Scusa se te lo dico, ma la reflex non si può solo usare come una compatta con la funzione P. Non sono sicuro che andare su una moderna FX e non sfruttarla al massimo ti riesca a dare qualche soddisfazione e a risolvere il problema.
Io non ho mai avuto problemi del genere, ma non lavoro in P. lavoro sempre (o quasi) un A o addirittura in M e uso spessissimo vecchie ottiche fisse AI AIS.
Domanda: ma hai mai provato a elaborare i tuoi RAW? Se non si fa questo tanto vale avere una compatta di qualità o al più una D3300, leggera e funzionale col 18-200.
Ma pure settando bene il JPG la D200 da con pochissimi ritocchi, da ottimi risultati.

Qui, durante facili passeggiate ... non proprio trekking.

Ciao
R.

certo, ma quando parto da una base sotto la sufficienza, vuol dire che coi NEF perdo molto tempo di PP ad ogni foto senza nemmeno raggiungere risultati decenti. Appena posso vi posto da casa delle foto di esempio.
Andando a far escursioni in USA con la D200 + 17-35 f2.8: ad esempio nei canyonlands è stato facile far le foto, anche la nonnetta ci poteva riuscire perchè c'era sempre sole a palla, colori pastello già saturi al naturale, aria nitida e visibilità eccezionale; invece andano nei boschi del sequoia (dove nella medesima inquadratura si ha luce che penetra dall'alto, zone buie e metà delle cose in ombra, sono invece venute fuori delle schifezze memorabili, idem quando c'è il cielo grigio/bianco o ci sono nuvole con diverse tonalità che poi nella foto non risultano mai... Non c'era modo di bilanciare il bianco e i colori. Il mio amico con la Canon 5D messa in P, 1 scatto e jpeg perfetto.... Ma mi ripeto. L'obiettivo è individuare la Nikon giusta, non passare alla concorrenza

Messaggio modificato da woop il Jan 15 2015, 02:28 PM

Ah scusa, avevo dato il mio consiglio pensando che sapevi usare una fotocamera digitale.

Scusami tanto se mi permetto, ma tu allora normalmente fai quello per cui si scegliamo una reflex e cioè scattare in modalità non automatiche! guarda che quello che cerchi tu: jpg pronti all'uso e zero o quasi PP lo ottieni meglio da una compatta o addirittura da un buono smartphon, te lo dico per esperienza personale, facendo delle foto ad un bel tramonto io con la d5200 e un buon 16-85 e la mia compagna con un Samsung Galaxy S4, le sue erano subito buone mentre per ottenere qualcosa di buono con la reflex ho dovuto smanettare scattare molte foto e poi passarle in PP, però fatto tutto questo ti assicuro che il risultato finale non era per nulla male tanto è vero che la mia signora credeva che fossi tornato a scattare altre foto il giorno seguente, tanta era la differenza tra gli scatti grezzi e quelli elaborati.

Perdonami, ma vale il consiglio per una buona Coolpix: senza impegno farà le foto come la Canon. Te lo dico perchè hai fatto una serie di affermazioni un po' sconcertanti per un fotografo (inteso come uno che fa fotografie)

"è stato facile far le foto, anche la nonnetta ci poteva riuscire perchè c'era sempre sole a palla" con il sole a palla si evita di fotografare paesaggi perchè non vengono bene. Hai mai fatto caso che le foto più belle sono all'alba o al tramonto?

"colori pastello già saturi" pastello o saturi? sono uno il contrario dell'altro

"quando c'è il cielo grigio/bianco o ci sono nuvole con diverse tonalità che poi nella foto non risultano mai" ovvio, bisogna valutare la latitudine di posa di tutta la scena ed esporre di conseguenza ... chiaro che una macchina più recente "acchiappa" più EV ... chiaro anche che con un sensore di (molto) vecchia generazione se provi a fare scatti con forti luci e ombre il risultato è pessimo.

Comunque se vuoi restare in ambito reflex, oggi c'è l'ADL, e la D7100 ha addirittura la funzione HDR integrata.

Intendiamoci, non è per criticare, è solo per identificare la soluzione più opportuna.

"sole a palla" nel senso che su 20 giorni c'è sempre stato tempo splendido: cioè sole e cielo senza nuvole. E' un modo di dire comune, perlomeno dalle mie parti.



i colori pastelo sono definti quelli che hanno colore puro e luminoso, possono essere anche molto molto molti forti (lo sa bene chi fa pittura); ed i colori che trovi in certe zone dell'USA sembrano a volte perfino finti talmente son diversi da ciò che si vede normalmente in Europa, chi ha provato può intendere esatamente ciò che dico.

saturo = nel senso che è luminoso, forte, anche brillante....il contrario di poco saturo cioè smorto, opaco....

mi sembrano compatibili



è proprio questo il centro del discorso: nuovi sensori, nuovi chip, nuovi SW interni + quasi 9 anni di progettazione di distanza non posso non aver migliorato sensibilmente quei problemi



ti perdono per la battuta ; di macchinette bridge e portatili ne ho provate tante (anche la P600, la canon SX50, una Leica): non è il tipo di prodotto che mi interessa.

ciao

Messaggio modificato da woop il Jan 15 2015, 05:55 PM