Salve a tutti, mi chiamo Marcello e sono nuovo del Forum. Un mese fa sono passato dalla nikon d80 alla d750. Mi occupo di foto di paesaggio e, per quanto riguarda lo zoon grandangolare, con la d80 avevo il tokina 12-24 con cui ho avuto molte soddisfazioni. Premetto, non sono un fotografo di professione...però ho ricevuto gratificazioni a livello nazionale ed internazionale con un lavoro svolto lungo il litorale friulano (abito vicino a Udine) con fotografie fatte quasi tutte con il tokina 12-24. Questo per dire che non sono alla ricerca del SUPER OBIETTIVO...ma di qualche cosa che sia ragionevolmente di buona qualità sia a livello costruttivo che a livello di resa dell'immagine. Ciò premesso ho puntato da subito sul samyang 14mm (tutti ne parlano bene) che utilizzerei per notturni (cieli stellati-via lattea-ecc.) ma anche per paesaggi. Dopo, visto che faccio largo uso di filtri che già possiedo (a lastra della Lee) e di polarizzatori ero orientato sul nikon 16-35 o sul nikon 18-35. Tengo a precisare che lo stabilizzatore non è per me una discriminante (la mia reflex è sempre sul treppiedi)...ne tanto meno l'ingombro/peso...i fattori sono due:
1) qualità dell'immagine
2) qualità costruzione
3)gestione del controluce
Purtroppo nei forum si sentono molti pareri a volte discordanti...c'è chi dice che il 16-35 spappola ai bordi e che a f/8 non ha nulla da invidiare al 18-35...c'è chi ice che però il 16-35 è tropicalizzato ed altri no....c'è chi dice che il 18-35 è plasticaccia...
Sarebbe bello ricevere dei pareri di chi ha utilizzato questi obiettivi "IN CAMPO PAESAGGISTICO".
Un grazie anticipato a chi mi vorrà dare qualche consiglio....così per natale mi faccio un regalo...
Marcello
1) qualità dell'immagine
2) qualità costruzione
3)gestione del controluce
Purtroppo nei forum si sentono molti pareri a volte discordanti...c'è chi dice che il 16-35 spappola ai bordi e che a f/8 non ha nulla da invidiare al 18-35...c'è chi ice che però il 16-35 è tropicalizzato ed altri no....c'è chi dice che il 18-35 è plasticaccia...
Sarebbe bello ricevere dei pareri di chi ha utilizzato questi obiettivi "IN CAMPO PAESAGGISTICO".
Un grazie anticipato a chi mi vorrà dare qualche consiglio....così per natale mi faccio un regalo...
Marcello
Benvenuto nel forum,
a suo tempo ho prefererito il 18-35g sia per i motivi che dici (non interessato al VR) che per il peso/ingombro. La qualità costruttiva è in linea con i G, non ha il rivestimento Nano, ma quanto a resa ottica (compresa resistenza al controluce) lo trovo eccellente.
Ti immagino robusto e allenato, perché per paesaggistica spesso devi muoverti a piedi e (per me) il peso/ingombro alla fine si fa sentire.
A favore del 16-35g naturalmente ci sono i 2mm in più, ma visto che sei orientato sul Samyang 14 non dovrebbe esser più una variabile discriminante.
a suo tempo ho prefererito il 18-35g sia per i motivi che dici (non interessato al VR) che per il peso/ingombro. La qualità costruttiva è in linea con i G, non ha il rivestimento Nano, ma quanto a resa ottica (compresa resistenza al controluce) lo trovo eccellente.
Ti immagino robusto e allenato, perché per paesaggistica spesso devi muoverti a piedi e (per me) il peso/ingombro alla fine si fa sentire.
A favore del 16-35g naturalmente ci sono i 2mm in più, ma visto che sei orientato sul Samyang 14 non dovrebbe esser più una variabile discriminante.
Quando presi il 16-35mm era appena uscito il 18-35mm.
L'indecisione era davvero molta poi optai per il 16-35mm, i motivi, grossomodo, sono stati questi:
- ha il VR, molti sostengono che non serva, ma consente scatti a tempi incredibilmente bassi, insomma aiuta eccome anche a 16mm, questo è stato il motivo principale della mia scelta.
- ha una costruzione più robusta (made in Japan), ma questo non è stato determinante per la scelta
- è un f4 costante, ma.... c.s.
- ha 2mm di meno in basso, questo invece conta, avere 14 16 o 18 mm non è la stessa cosa. Io infatti invidio per quello il 14-24mm (che però non arriva a 35mm)
In ogni caso non voglio caldeggiare la mia scelta, so che il 18-35mm è validissimo e che produce immagini simili al 16-35mm.
Valuta bene il discorso VR, pensa a scatti notturni a mano libera o in iperfocale, diaframmi chiusi e quindi tempi lunghetti..... può fare spesso la differenza.
Non ho ben capito il discorso Samyang, se lo hai già o se lo vuoi acquistare......
Riguardo agli angoli del 16-35mm non credo proprio ci siano particolari problemi, io li vedo nettamente migliori di quelli dei miei fissi analogici.
L'indecisione era davvero molta poi optai per il 16-35mm, i motivi, grossomodo, sono stati questi:
- ha il VR, molti sostengono che non serva, ma consente scatti a tempi incredibilmente bassi, insomma aiuta eccome anche a 16mm, questo è stato il motivo principale della mia scelta.
- ha una costruzione più robusta (made in Japan), ma questo non è stato determinante per la scelta
- è un f4 costante, ma.... c.s.
- ha 2mm di meno in basso, questo invece conta, avere 14 16 o 18 mm non è la stessa cosa. Io infatti invidio per quello il 14-24mm (che però non arriva a 35mm)
In ogni caso non voglio caldeggiare la mia scelta, so che il 18-35mm è validissimo e che produce immagini simili al 16-35mm.
Valuta bene il discorso VR, pensa a scatti notturni a mano libera o in iperfocale, diaframmi chiusi e quindi tempi lunghetti..... può fare spesso la differenza.
Non ho ben capito il discorso Samyang, se lo hai già o se lo vuoi acquistare......
Riguardo agli angoli del 16-35mm non credo proprio ci siano particolari problemi, io li vedo nettamente migliori di quelli dei miei fissi analogici.
QUOTE(gmtere @ Dec 15 2014, 08:56 AM) 
Benvenuto nel forum,
a suo tempo ho prefererito il 18-35g sia per i motivi che dici (non interessato al VR) che per il peso/ingombro. La qualità costruttiva è in linea con i G, non ha il rivestimento Nano, ma quanto a resa ottica (compresa resistenza al controluce) lo trovo eccellente.
Ti immagino robusto e allenato, perché per paesaggistica spesso devi muoverti a piedi e (per me) il peso/ingombro alla fine si fa sentire.
A favore del 16-35g naturalmente ci sono i 2mm in più, ma visto che sei orientato sul Samyang 14 non dovrebbe esser più una variabile discriminante.
a suo tempo ho prefererito il 18-35g sia per i motivi che dici (non interessato al VR) che per il peso/ingombro. La qualità costruttiva è in linea con i G, non ha il rivestimento Nano, ma quanto a resa ottica (compresa resistenza al controluce) lo trovo eccellente.
Ti immagino robusto e allenato, perché per paesaggistica spesso devi muoverti a piedi e (per me) il peso/ingombro alla fine si fa sentire.
A favore del 16-35g naturalmente ci sono i 2mm in più, ma visto che sei orientato sul Samyang 14 non dovrebbe esser più una variabile discriminante.
Ciao Giovanni, grazie del tuo parere
Marcello
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 15 2014, 09:43 AM)
Quando presi il 16-35mm era appena uscito il 18-35mm.
L'indecisione era davvero molta poi optai per il 16-35mm, i motivi, grossomodo, sono stati questi:
- ha il VR, molti sostengono che non serva, ma consente scatti a tempi incredibilmente bassi, insomma aiuta eccome anche a 16mm, questo è stato il motivo principale della mia scelta.
- ha una costruzione più robusta (made in Japan), ma questo non è stato determinante per la scelta
- è un f4 costante, ma.... c.s.
- ha 2mm di meno in basso, questo invece conta, avere 14 16 o 18 mm non è la stessa cosa. Io infatti invidio per quello il 14-24mm (che però non arriva a 35mm)
In ogni caso non voglio caldeggiare la mia scelta, so che il 18-35mm è validissimo e che produce immagini simili al 16-35mm.
Valuta bene il discorso VR, pensa a scatti notturni a mano libera o in iperfocale, diaframmi chiusi e quindi tempi lunghetti..... può fare spesso la differenza.
Non ho ben capito il discorso Samyang, se lo hai già o se lo vuoi acquistare......
Riguardo agli angoli del 16-35mm non credo proprio ci siano particolari problemi, io li vedo nettamente migliori di quelli dei miei fissi analogici.
L'indecisione era davvero molta poi optai per il 16-35mm, i motivi, grossomodo, sono stati questi:
- ha il VR, molti sostengono che non serva, ma consente scatti a tempi incredibilmente bassi, insomma aiuta eccome anche a 16mm, questo è stato il motivo principale della mia scelta.
- ha una costruzione più robusta (made in Japan), ma questo non è stato determinante per la scelta
- è un f4 costante, ma.... c.s.
- ha 2mm di meno in basso, questo invece conta, avere 14 16 o 18 mm non è la stessa cosa. Io infatti invidio per quello il 14-24mm (che però non arriva a 35mm)
In ogni caso non voglio caldeggiare la mia scelta, so che il 18-35mm è validissimo e che produce immagini simili al 16-35mm.
Valuta bene il discorso VR, pensa a scatti notturni a mano libera o in iperfocale, diaframmi chiusi e quindi tempi lunghetti..... può fare spesso la differenza.
Non ho ben capito il discorso Samyang, se lo hai già o se lo vuoi acquistare......
Riguardo agli angoli del 16-35mm non credo proprio ci siano particolari problemi, io li vedo nettamente migliori di quelli dei miei fissi analogici.
Ciao GianCarlo, grazie anche a te per il passaggio....il samyang lo comprerò comunque (è l'unica certezza che ho)...mi servirà per foto notturne (cieli stellati eccetera)...le problematiche legate al 16/35 ed alla sua resa agli angoli (almento così si mormora-vds anche la recensione su photozone) fanno riferimento alle sue due estremità 16mm (focale che maggiormente utilizzerei) e 35mm. Un saluto
Marcello
Marcello
QUOTE(marcellofranchin @ Dec 15 2014, 10:25 AM)
.........................................
Ciao GianCarlo, grazie anche a te per il passaggio....il samyang lo comprerò comunque (è l'unica certezza che ho)...mi servirà per foto notturne (cieli stellati eccetera)...le problematiche legate al 16/35 ed alla sua resa agli angoli (almento così si mormora-vds anche la recensione su photozone) fanno riferimento alle sue due estremità 16mm (focale che maggiormente utilizzerei) e 35mm. Un saluto
Marcello
Marcello
Ciao GianCarlo, grazie anche a te per il passaggio....il samyang lo comprerò comunque (è l'unica certezza che ho)...mi servirà per foto notturne (cieli stellati eccetera)...le problematiche legate al 16/35 ed alla sua resa agli angoli (almento così si mormora-vds anche la recensione su photozone) fanno riferimento alle sue due estremità 16mm (focale che maggiormente utilizzerei) e 35mm. Un saluto
Marcello
Marcello
Se prendi sicuramente il 14mm allora ti consiglio il 18-35mm, risparmi un po' in soldi e peso, poi mi pare parlavi del VR che non ti serve perché usi molto il cavalletto......
Arrivare a 16mm diventa meno impellente, avendo anche i 14mm del Sammy.
Potrebbe avere un senso (io feci anche questo ragionamento) confrontare:
- 16-35mm (solo)
- 18-35mm + 14mm
Il tutto in termini di costi-ingombri e pesi.
Per le stellate sta uscendo il nuovo 20mm/1,8 Nikkor....
Le opzioni sono molte
Ciao,
Io avevo il sam 14 ed il 18-35 g ma per l'utilizzo che ne facevo ho preferito vendere tutto e prendere il 16-35 vr e per "giocare" con grandi spazi un fisheye da 16 (il solito russo).
14 è una focale veramente estrema, per me usabile allo stesso modo del fisheye.
I 16 non sono eccezionali a TA ma ci sono e chiudendo si recupera.
Il 18-35G rimane un'ottima lente ma proprio non digerivo la costruzione e la mancanza di "punti forti".
lo zoom ultra wide è però, per me, lente principale per cui le mie necessitá sono probabilmente opposte alle tue.
Come resa sostanzialmente si equivalgono per cui scegli in funzione delle altre caratteristiche.
A titolo informativo, pagai il 16-35 solo 250 caffè in piu del 18-35...
Io avevo il sam 14 ed il 18-35 g ma per l'utilizzo che ne facevo ho preferito vendere tutto e prendere il 16-35 vr e per "giocare" con grandi spazi un fisheye da 16 (il solito russo).
14 è una focale veramente estrema, per me usabile allo stesso modo del fisheye.
I 16 non sono eccezionali a TA ma ci sono e chiudendo si recupera.
Il 18-35G rimane un'ottima lente ma proprio non digerivo la costruzione e la mancanza di "punti forti".
lo zoom ultra wide è però, per me, lente principale per cui le mie necessitá sono probabilmente opposte alle tue.
Come resa sostanzialmente si equivalgono per cui scegli in funzione delle altre caratteristiche.
A titolo informativo, pagai il 16-35 solo 250 caffè in piu del 18-35...
QUOTE(neom @ Dec 16 2014, 08:54 PM)
Ciao,
Io avevo il sam 14 ed il 18-35 g ma per l'utilizzo che ne facevo ho preferito vendere tutto e prendere il 16-35 vr e per "giocare" con grandi spazi un fisheye da 16 (il solito russo).
14 è una focale veramente estrema, per me usabile allo stesso modo del fisheye.
I 16 non sono eccezionali a TA ma ci sono e chiudendo si recupera.
Il 18-35G rimane un'ottima lente ma proprio non digerivo la costruzione e la mancanza di "punti forti".
lo zoom ultra wide è però, per me, lente principale per cui le mie necessitá sono probabilmente opposte alle tue.
Come resa sostanzialmente si equivalgono per cui scegli in funzione delle altre caratteristiche.
A titolo informativo, pagai il 16-35 solo 250 caffè in piu del 18-35...
Io avevo il sam 14 ed il 18-35 g ma per l'utilizzo che ne facevo ho preferito vendere tutto e prendere il 16-35 vr e per "giocare" con grandi spazi un fisheye da 16 (il solito russo).
14 è una focale veramente estrema, per me usabile allo stesso modo del fisheye.
I 16 non sono eccezionali a TA ma ci sono e chiudendo si recupera.
Il 18-35G rimane un'ottima lente ma proprio non digerivo la costruzione e la mancanza di "punti forti".
lo zoom ultra wide è però, per me, lente principale per cui le mie necessitá sono probabilmente opposte alle tue.
Come resa sostanzialmente si equivalgono per cui scegli in funzione delle altre caratteristiche.
A titolo informativo, pagai il 16-35 solo 250 caffè in piu del 18-35...
Ciao e grazie per il tuo passaggio, in realtà anche per me lo zoom ultra wide sarebbe la lente principale ed ho sempre visto il 16/35 come la lente perfetta (per escursione focale, per la possibilità di montare filtri, per la costruzione...il VR sinceramente non mi interessa...faccio paesaggio quindi cavalletto e f8-11)...però leggendo qua e là mi sono bloccato...questi i principali motivi....si dice che:
1) qualità immagine a 16 ed a 35 (io lo utilizzerei principalmente dai 16 ai 20/24)
2) problemi di immagini fantasma/riflessi rossi durante lunghe esposizioni ed a iso alti (vedasi per esempio sul sito di juza)...specialmente nei notturni.
Ti sarei grato se tu potessi darmi un parere della qualità a 16mm con f8-11...stesso discorso a 35mm...e se tu potessi fare qualche scatto con tempi lunghi ed iso alti per vedere se compare qualche problema. Ti chiedo inoltre se c'è tanta differenza di costruzione tra i due obiettivi.
Il samyang lo prenderei principalmente per gli stellati.
Grazie ancora per la tua gentilezza.
Marcello
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 15 2014, 11:42 AM)
Se prendi sicuramente il 14mm allora ti consiglio il 18-35mm, risparmi un po' in soldi e peso, poi mi pare parlavi del VR che non ti serve perché usi molto il cavalletto......
Arrivare a 16mm diventa meno impellente, avendo anche i 14mm del Sammy.
Potrebbe avere un senso (io feci anche questo ragionamento) confrontare:
- 16-35mm (solo)
- 18-35mm + 14mm
Il tutto in termini di costi-ingombri e pesi.
Per le stellate sta uscendo il nuovo 20mm/1,8 Nikkor....
Le opzioni sono molte
Arrivare a 16mm diventa meno impellente, avendo anche i 14mm del Sammy.
Potrebbe avere un senso (io feci anche questo ragionamento) confrontare:
- 16-35mm (solo)
- 18-35mm + 14mm
Il tutto in termini di costi-ingombri e pesi.
Per le stellate sta uscendo il nuovo 20mm/1,8 Nikkor....
Le opzioni sono molte
Il 16/35 (solo) mi andrebbe bene ma sul web si sentono tanti possessori di questo obiettivo che dava problemi sulle lunghe esposizioni e/o con iso alti (per esempio in stellati)...problemi di comparsa di aloni/strisciate rosse e su foto fatte tutte con mirino coperto.
QUOTE(marcellofranchin @ Dec 17 2014, 09:17 AM)
....................................................
Il 16/35 (solo) mi andrebbe bene ma sul web si sentono tanti possessori di questo obiettivo che dava problemi sulle lunghe esposizioni e/o con iso alti (per esempio in stellati)...problemi di comparsa di aloni/strisciate rosse e su foto fatte tutte con mirino coperto.
Il 16/35 (solo) mi andrebbe bene ma sul web si sentono tanti possessori di questo obiettivo che dava problemi sulle lunghe esposizioni e/o con iso alti (per esempio in stellati)...problemi di comparsa di aloni/strisciate rosse e su foto fatte tutte con mirino coperto.
Ho letto anche io di questi problemi.
A me non è mai successo, per le stellate però non lo vedo adatto, ci vorrebbe almeno un f2,8
