FORUM NIKONCLUB

Buonasera,

Scusate, ma non comprendo la differenza di prezzo triplicato per il 58mm f1.4 g contro il 50mm f1.4g

8mm in piu per un prezzo triplicato?

......cosa c'è sotto? il 50mm è un fondo di bottiglia? o Nital fa la furbetta con noi amanti della foto

quali sono le differenze sostanziali?

Grazie

Il 58 è più fico

8mm....che mi risulta difficile dividere per tre e quindi mi domando, ma se non si può dividere per tre perchè il prezzo è triplicato e non raddoppiato?
E poi vuoi mettere il fatto di essere tra i 4 gatti del club? Fa tanto poveri sfigati...

A parte le battute il 58 "dovrebbe" avere performances di rilievo alla massima apertura (al contrario del 50 che onestamente latita...). Quello che mi lascia perplesso del 58 è la costruzione... cose come la filettatura filtro in plastica sono secondo la mia povera opinione inaccettabili su un'ottica di quel prezzo... Per il resto, per quello che posso vedere in rete, ha uno stacco tra i piani da orgasmo.

Il 50mm ed il 58mm sono due lenti completamente diverse, è come mettere a confronto il 24mm 2.8 con il 14-24 a 24mm, sono la stessa focale, hanno la stessa apertura di diaframma eppure vi è un oceano fra i due sia in termini qualitativi che in termini di prezzo..

Quale il migliore tra i 2.....? 14/24 e 24...

Marco

Messaggio modificato da BANJO911 il Nov 24 2014, 10:22 PM

beh, 24mm.

A quanto pare a detta di chi li ha posseduti entrambi, vine a man bassa il 14/24 sul 24...

Come anche lo fa il 17/35 che possiedo...

Marco

penso che certe cose assolutamente assurde per i più.....
...sono talmente aristocratiche che solo che chi le cerca le apprezza!
di 50mm ce ne sono tanti, poi alcuni sono riservati a pochi!
non solo per il prezzo, ma anche per alcune cose che altri non apprezzano

Sono diversi, molto diversi.
Il 58 af-s è una lente singolare e unica nel senso che ha delle tonalità e una morbidezza tipica delle vecchie ottiche... non standardizzata come tutte le ottiche moderne Af-s.
Detto questo, lo trovo migliore anche in tutto il resto al 50 1.4... come bokeh, come toni, come resa a tutta apertura ma soprattutto il punto forte del 58 è lo stacco dei piani che da un effetto tridimensionale davvero unico...

Stando a questo test direi che il 50 vince a tutte le aperture

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=5

Chiaro che i test vanno visti criticamente ma la mia conclusione è che il 58 non vale i soldi che costa e probabilmente non vale il 50 mm.
Qui invece il 58 prevale al centro (prestazione di assoluto valore) ma perde ai bordi

http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=58&av2=5.6

Confermo la mia conclusione di prima, il gioco (prezzo) non vale la candela.

Messaggio modificato da giovanni949 il Nov 25 2014, 01:14 PM

Con tutto il rispetto, questo tipi di confronti fatti in rete alla buona non rendono giustizia ne al 50 ne al 58, sono fuorvianti e a volte denigratori.

Perlopiù per la maggiore campati un po' in aria.

La prova d'elezione va fatta sul campo, i chart per la maggiore lasciano il tempo che trovano, magari fatti anche su esemplari non perfetti.

Marco

Messaggio modificato da BANJO911 il Nov 25 2014, 01:20 PM

Concordo, i risultati dei due test segnalati sono così discordanti che si possono spiegare o con esemplari difettosi degli obiettivi o con una totale inaffidabilità di uno dei due tester (od anche di entrambi).

Il 50mm f/1.4 AFS G è una delle ottiche che più mi ha dato soddisfazioni.
Per quel che costa è OTTIMO.

Nel club del 58mm abbiamo visto come è facile confondere lenti diverse, in questo caso il Sigma ART f/1.4 del buon Danilo.
Questo per dire che se cercate un 50mm f/1.4, l'AFS Nikon è il miglior acquisto possibile in rapporto al prezzo... le differenze con Sigma e 58mm ci sono ma anche a mio parere non giustificano la differenza di prezzo negli usi comuni. Sono invece ottiche più specifiche e vanno prese in relazione ad usi più mirati e particolari, rivolti sopratutto a chi riesce ad apprezzarne le doti.

Viceversa sono soldi buttati!

La nitidezza è il parametro più sopravvalutato con l'avvento dei digitale. Infatti mi stupisco e sorrido quando si valuta una lente considerando la nitidezza alle varie aperture
Sarebbe come valutare un'automobile considerando solo la velocità massima. "questa automobile è meglio di quell'altra perché va più veloce"... capisci no che è un'assurdità?
Detto questo, files o foto alla mano la differenza tra le due ottiche è abissale per me... per i punti che ho specificato prima.
Però capisco anche che essendo un'ottica unica e molto particolare potrebbe non piacere a tutti... mi è capitato spesso di non apprezzare un'ottica solo perché non avevo la giusta maturità a livello fotografico.

Cosa che ribadisco sempre... specie quando sento "quell'ottica lì a TA è inutilizzabile", "quest'altra a difarammi aperti fa schifo"... Per cui consiglio sempre di scattare con D800E e 100mm Zeiss Makro Planar a questi drogati di NON-fotografia.

Purtroppo è diventata una mania quella della nitidezza a TA

Il 58 afs è morbido (non vuol dire poco nitido) ma è la sua stessa morbidezza a renderlo unico nei toni nello sfocato e nei colori... per questo che è una lente unica... la resa che restituisce è fantastica e non raggiungibile con altri lenti.

Bhè chiaro, altrimenti come enfatizzano poi i dettagli con l'abuso di maschere di contrasto & tone-mapping?!
Sono quelli che fanno la foto da "+1 Mi Piace", mica i contenuti o altre percezioni...

Attualmente sono in possesso del 58 afs, del 50 afs 1.4, del 50 afs 1.8 L.E. e dell'AIS 50 1.2.
Non so se il mio 50 1.4 abbia bisogno di una piccola taratura, ma a T.A. lascia molto a desiderare,
in compenso cresce diaframmando e continua a crescere anche quando gli altri cedono.
Lo sfocato è bello e abbastanza vicino a quello dell'1.2. sia come morbidezza che come tonalità di colore.
L'AIS 1.2 a f 2 è già molto tagliente. Lo sfocato molto evanescente a T.A. e difficile da gestire.
La nitidezza a T.A. del 50 1.8, batte tutti, ma il bokeh è un passo dietro agli altri nominati.
Infine il 58, che come detto da altri ha una classe in più. Sfocato superiore a tutti gli altri, sia per cremosità che per colori.
La nitidezza c'è, molto superiore a quella del mio 50 1.4 (ma forse è solamente per il mio esemplare) e soprattutto questa nitidezza
stacca moltissimo sul fuori fuoco tanto da esaltare ciò che è a fuoco e poi questo 58 ha una tridimensionalità esaltante, dei colori
caldi, specie su Df. Insomma, me ne sono innamorato, anche se costa un'occhio A tutto questo va aggiunto il plus delle due lenti speciali
che hanno caratteristiche specifiche per il controluce e il notturno. Ora posso vendere anche il mio amato AIS 50 1.2.
Ovviamente, queste sono solamente le mie impressioni,
un saluto Carlo

a ecco finalmente, sembra che ultimamente cosa trasmette una fotografia non conta più nulla, solo pixel e lp/mm

Personalmente non acquisterà mai, forse, il 58/1,4 ma guardare le immagini nel club a lui dedicato mi fa venire le lacrime agli occhi.
E' una lente da acquistare con il cuore, come una Ducati

Sono perplesso, questo forum sembra avere imboccato una strada che sinceramente non condivido, sicuramente sbagliando probabilmente perchè per 40 anni ho avidamente letto tutti (tutti) i numeri di "Progresso Fotografico" dove l'analisi tecnica spinta degli obiettivi (e non solo) era pane quotidiano anche perchè collegato al "centro studi di PF" che per anni (e forse ancora) è stato il più autorevole laboratorio in Italia in grado di effettuare in proprio le analisi MTF. Oggi scopro che i colleghi fotoamatori del forum considerano carta straccia qualsiasi test e si fidano solo delle "loro" prove casalinghe ! Vabbè non ho capito niente ma continuo a pensare che qualcosa non torni. Ma è possibile che una autorevolissima rivista come DPreview quando fa le recensioni di un'ottica pubblichi regolarmente tutti e solo i test eseguiti da DXOmark senza accorgersi che sono tutte ######### ? E' possibile che Sergio Namias che si ostina a pubblicare su "Tutti Fotografi" i suoi test MTF non abbia capito nulla e che piuttosto devo dare maggior credito all'amico pincopallino nikonista dell'ultima ora che mi dice "io ho il 50 sigmtamrosammy e mi trovo benissimo" ? E' possibile che i vari test che si trovano sulla rete siano tutti fatti da ingegneri ottici ubriachi ed in mala fede che pur studiando ottica 24 ore su 24 non sanno capire che i loro test sono delle boiate pazzesche ? Ed io che non mi perdevo un numero di Tutti Fotografi proprio per i test MTF, per avere i quali sulla rete bisogna pagare, ho davvero sbagliato tutto assieme a quegli idioti che pagano per poterli vedere ? E di chi devo fidarmi quando devo staccare un assegno sanguinoso per migliorare il mio corredo, del pincopallino di prima o di un vate che dice che i test MTF sono carta straccia e poi magnifica le 100 linee/millimetro del suo corredo cioè il metodo più arcaico e rozzo inventato per misurare le virtù dell'ottica ?
Mi avete messo in crisi e come al solito, preso da atroci dubbi, sono tornato a studiare (non si finisce mai !) ed ho trovato questo stupendo articolo
http://www.nadir.it/tecnica/MTF_CONFRONTI/confrontiMTF.htm
che conclude a mio parere in modo mirabile in questo modo "CONCLUSIONI - Che cosa dedurre da tutto questo?
Dal punto di vista delle linee per millimetro, nulla che conti davvero all'atto pratico, se non per chi si dedica alla fotografia scientifica.
Alcuni dei risultati illustrati superano addirittura la capacità risolvente del sensore.
Ma come si diceva prima, quello che davvero risulta evidente da questi confronti sono le differenze in termini di microcontrasto: un parametro reale e misurabile che determina una sensazione soggettiva ma non per questo meno importante: la sensazione di nitidezza, di colori squillanti, di contorni "croccanti" e ben disegnati.
Per il resto, tutti continuano a fare e pubblicare fotografie, scattate con qualunque obiettivo anche se appena superiore al menisco di Wollastone. Ma chi ama le immagini brillanti ottenute già in fase di ripresa e non create a tavolino con Photoshop, sa che esistono precisi parametri di riferimento." Mi pare una conclusione assolutamente equilibrata e condivisibile.. ma si vabbè non ho capito niente, non guardate i test, anzi ve li risparmio non ne proporrò più, fatevi le vostre foto di prova e comprate quello che vi pare, però che occhio infallibile che possedete, un po vi invidio !!

Ma ti rendi conto di quello che dici, per fortuna evidentemente i responsabili di quei test non seguono questo forum o ti beccheresti una meritatissima querela, hai idea di cosa c'è dietro quei diagrammi "alla buona" ? E la prova sul campo la fai tu ? Ed io dovrei staccare un assegno da 2000 cocuzze perchè la tale ottica che hai provato ti è piaciuta ? E sei in grado di dire che la tal altra non è preferibile perchè il nostro amico pincopallino l'ha provata e gli è sembrata poco nitida o forse col micromosso, o no forse era sfocato, o no forse era curvatura di campo, o no forse era l'obiettivo che era starato o .... mah lassamo perde !

un test teoricamente è superiore ad una opinione! teoricamente!
ma mi dici come fai a prendere per seri i test di DXO sugli zoom?
dice distorsione punteggio "x"... a che focale?
e nel resto della focale?
e poi la distorsione è lineare o fa onde? la lineare la raddrizza anche un bambino, quella a onda io non sono capace!
e poi la distorsione "x" è la media o il picco?
idem con la vignettatura!
idem con la nitidezza!
idem con la resa dei bordi

almeno photozone e tuttifotografi ti dicono lo zoom 70/300 a 100mm si comporta così come vignettatura, come distorsione, come resa ai bordi e al centro.... a 200mm le caratteristiche sono..... così almeno mi faccio una idea!
di più: photozone mi fa vedere, spesso, gli scatti!
così vedo come sfoca, qual'è l'aberrazione, quali sono i colori....
io non dico DXO sono cialtroni, io dico che non me ne frega un bip dei loro test!!

A parte il fatto che "Io" per beccarmi querele non ho infangato nessun "Nome", per cui sei proprio fuori strada, non diciam stupidate e calmiamo gli spiriti, volevo solo dire che paragonare due vetri con dei test fatti in quella maniera per me è' poco rilevante, qualcuno sopra ha spiegato la vera differenza " anima" che appartiene all'uno e all'altro, ecco, per me' e' quella la peculiarità', il sapore che restituisce la lente che e' appunto retro', stile 85 1.4 , 28 1.4, a quegli ideali si vuole ispirare quella lente ( il 58) nitidezza + / nitidezza - che può' avere oppure no, la pastosità' che trasmette al sensore e' unica, transizioni tonali come quelle di un tempo.

La foto non è' solo tecnica, è' anche poesia..

Marco

Io non capisco paragoni tipo: come una auto non si può giudicare solo per la sua velocità massima, un obiettivo non si può giudicare per la sua nitidezza.
Ma perché si fanno paralleli così sbagliati?

La dote più importante di un orologio quale è?
La dote più importante di un fucile quale è?
Iniziamo a fare paralleli di questo tipo e poi ragioniamo.

Da oltre un secolo fior di ingegneri cercano di ottenere il massimo della nitidezza dalle ottiche e adesso, a sentire qualcuno, questa dote è quasi un optional.

La nitidezza, intesa come un elevato mix di risolvenza e microcontrasto, a mio parere è di gran lunga il parametro principale di un obiettivo, come la precisione lo è per un orologio ed un fucile.
Ovvio che poi ci sono altre caratteristiche tipo:
- contrasto generale (importante nei tele)
- qualità dello sfuocato
- tonalità dei colori
ed altro ancora.
Ma la nitidezza è la condizione necessaria per poter decidere se un'ottica è buona o meno, che poi non sia sufficiente posso essere anche d'accordo, ma senza un livello di nitidezza elevato non si può assolutamente dire che un'ottica è di qualità.

Paghereste 5000 euro un orologio che sgarra di 2 minuti al giorno? Forse solo per collezione...
Paghereste fior di quattrini un fucile impreciso? Forse solo per collezione...

Detto questo ciascuno di noi si farà le proprie domande e si darà le proprie risposte sui vari 50mm, 55mm, 58mm che offre il mercato