FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti , vorrei per favore un consiglio. Sono indeciso tra questi due grandangoli (lo so...sono due lenti diverse) per D610. Ho già un Samyang 14 che comunque terrei (visto il minimo peso/ingombro/prezzo ed ottima resa) , il dubbio è se lanciarmi sul mitico 14-24 o valutare questa new entry che sembra veramente un gioiellino. Quello che mi frena del 14-24 (a parte ovviamente il prezzo non indifferente) è il peso ed ingombro , anche un pochino l'impossibilità di montare filtri (non tanto per creare i vari effetti ma per protezione della lente in certe situazioni) ...d'altro canto ha una versatilità zoom veramente ottimale da 14 a 24 mantenendo le eccellenti prestazioni anche a f2,8 !Aberrazioni /distorsioni quasi nulle. Quello che invece mi tenta del nuovo 20 f1,8 è ovviamente la leggerezza/compattezza, può montare filtri (è vero al momento non li uso molto...ma in futuro chissà) , è più luminoso, credo ci starebbe bene affiancato al Samyang 14. C'è da dire che nel mio ultimo viaggio ho usato a volte il Sammy 14 su D90 ,che con il crop dx diventa quindi un 21, e come focale mi son trovato benissimo per paesaggi...una cosa in più che mi spingerebbe verso il 20fisso. A titolo informativo ho da poco anche un Sigma 35art ,quindi vedrei abbastanza bene questa scaletta di fissi (14-20-35)...grazie a chiunque voglia dir la sua. Un saluto

Io preferirei il 14-24.. Io..
Ma perchè non considero l'idea di un Grandangolo fisso; Per l'uso che ne farei Io di un grandangolo (paesaggistica) avere la possibilità di Zoomare è indispensabile, anzi, per i Miei gusti il 14-24 è persino troppo limitante, preferirei uno Zoom che mi permetta di arrivare almeno a 35mm..
E sempre per i Miei gusti il grandangolo perfetto sarebbe un Nuovo Ipotetico 17-35 2.8 G con filtri da 77mm

Altri, al contrario di me, potranno pure elogiare la qualità degli Zeiss o di altre Ottiche ma ovviamente ognuno ha i suoi metodi e le sue preferenze

Se poi l'utilizzo che ne vuoi fare è più Generico allora il discorso cambia..

Messaggio modificato da banci93 il Oct 17 2014, 03:08 PM

paesaggistica con il 14-24 mi viene male ...

Il 14-24 ce l'ho e per me è insostituibile. E ti dirò che ho quasi un rifiuto a paragonarlo ad altre ottiche, non ci riesco, a mio avviso non se la gioca con nessuno. Il 20 1,8 sarà senz'altro un buon obiettivo, se ti serve prendilo tranquillamente

grazie del commento...in effetti non fa una piega



stai scherzando vero?

grazie mille Lupaccio58 ...i tuoi interventi sul 14-24 non fanno altro che far impazzire la scimmia! grazie

secondo bisogna solo pensare a cosa serve e se siamo disponibili ad accettare ingombri e pesi elevati.
Io ho deciso di avere un corredo misto fissi-zoom
Da una parte la luminosità e resa ai diaframmi più aperti, dall'altra la versatilità degli zoom.
Avendo però una particolare avversione per il peso, ho scelto zoom f4 (16-35mm e 24-120mm) da affiancare ai fissi, che comunque preferisco.
Il 20mm/1,8 lo sto tenendo nel mirino, avendo già 28mm/1,8, 50mm/1,4 e 85mm/1,8

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 17 2014, 04:35 PM

Non è mia intenzione, credimi! Sono solo mie impressioni, per carità, di ottiche "buone" ne ho svariate e mi piace cambiar spesso, ma il 14-24 è uno dei pochi dal quale non riuscirei mai a separarmi, tutto qui

Guarda, io ho permutato praticamente tutta l'attrezzatura e di tutte le ottiche che avevo l'unica che rimpiango è il 14/24. Forse potevo tenerla per usarla con un anello adattatore, ma non è la stessa cosa.
Un fisso che a volte non viene valutato quanto dovrebbe, secondo me, è il 18 Zeiss.
Ma se ti serve uno zoom, problema filtri o no, per me il 14/24 è un fuoriclasse senza uguali.

Mah.... Tante persone si sono trovati con ottiche obsolete (in un quadro fine art...) con disappunto, ma trovarcisi ignorandolo è troppo per me. Il tempo ha fatto giustizia di tutti gli zoom, specie AF, in ogni focale, mentre le fisse, anche antiche, erano e restano usabilissime. Semplicemente qualcuno aveva visto fischi per fiaschi, per un fenomeno mediatico difficile a comprendersi (ti faccio una "spatola" da usare a 12 Mp, ma pseudo-contrastata al bordo e distorta... se così vi piace...). Il 20/1.8 non sarà uno Zeiss o un Voigtlander VM, ma è un fisso...
Gli zoom che possono competere con i fissi (anche con qualche vantaggio) hanno luminosità ridotta e devono funzionare là.
Mi sto intanto beando con due EL-Nikkor 50/2.8 (old- e N-type) adattati e devo dire che in certi impieghi vanno meglio i tutti i Micro, con minimi accorgimenti, essendo specializzati. Sono molto simili nonostante la generazione e in doppio cieco ci sarebbe da ridere in genere. Non vi è traccia o quasi di corner softness a TA (forse effetto indiretto della CA, che peraltro non è come dicono..., i sensori usati nei test erano patetici), alla faccia degli internettari. Devo ancora controllare con precisione curvatura di campo e altro.

A presto

Elio


A presto

Io ho detto di controllare ingombri e pesi, ma definire il 14-24mm "obsoleto" a me sembra come bestemmiare

Ma tu scatti con ottiche da ingranditori?
Come fai la maf?

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 17 2014, 05:39 PM

Niente chiacchere, solo test
Qui l'obsoleto Nikkor 14/24 contro il megagalattico Zeiss 21 2,8 Distagon ad F2,8

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=0

Istruzioni per l'uso : Spostare il mouse verso SX per vedere l'immagine Nikon, verso DX per l'immagine Zeiss
Direi che un doppio cieco resterebbe "cieco".
Chi vuole può confrontare con gli altri mostri sacri Zeiss e ... tenersi l'obsoleto.
Chi non vuol vedere e continuare a credere a certe mitologiche favole può continuare a chiaccherare, per il resto ci sono i test creati dagli "incompetenti" per gli "internettari".

Caro Elio, io rispetto il parere di tutti, anche il parere più strampalato. Il tempo ha fatto giustizia di tutti gli zoom? Ok, stica, probabilmente con i miei 11/10 sono cmq da classificare come non vedente, fatto sta che non ho mai trovato di meglio del 14-24. E aggiungo che da tempo ho smesso di fare confronti, per me è ormai un dogma assoluto. Poi tu sei liberissimo di giocare con gli obiettivi da ingranditore, per carità, sinceramente non mi impiccio e vivo bene così

A differenza di qualcuno che parla molto (e quasi sempre a sproposito), allego uno scattuccio con "quell'obsoleto che il tempo ha giustiziato" e proporrei di riservare lo stesso trattamento (dell'amico che ho ritratto) a chi rilascia certi "pareri" (magari anche togliendogli fune )

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 17 2014, 06:14 PM

Mi devi spiegare su una thumbnail del genere come fai a vedere la nitidezza a 10 lp/mm, quando stavo ragionando oltre i confini della D810. Non è neanche una buona foto (centro attenzione vagante) .Prendi una macchina seria senza filtro AA e scatta. Sono stufo di sentire/vedere queste cose quando lavoro all'aliasing a 100 lp/mm e, a confronto, hai visto che scatto meglio di te (aeroplanini...eventi...). Almeno poi ho fatto vedere dettagli di ponte e altro a certe frequenze con tutti i superwide che ho, se ti faccio vedere quella di un 14-24 sulla sciagurata D3x che mi hanno mandato ti metti a posto... e ti causo un danno nella rivendita. Le mie foto che feci a suo tempo erano simili. Una pietra sopra. Punto Non volevo, ma non devi tirarmi per la giacchetta...

A presto

Elio
Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 17 2014, 06:24 PM

Un tempo si faceva ma solo per la macro, un adattatore e si montava sul soffietto o sui tubi, chiaramente tutto in manuale. Progettati per dare il meglio alle corte distanze gli obiettivi di qualità per ingranditori funzionavano benissimo in macro a grandi fattori di ingrandimento, per fotografie normali era meglio altro.

stai testando la D900 vero?
Beato te che ricevi in prova da Nikon macchine che usciranno tra 5 anni.......
D'altra parte l'aliasing a 100 lp/mm non sono mica bruscolini!!



infatti, visto che lo ho pure io e lo uso, assieme a un Componon, appunto con un soffietto Novoflex ........
Ma lui non parlava di macro, quindi ero curioso....

Non hai capito. Non ti tirerei per la giacchetta, Ti spingerei per la giacchetta

Caro Elio, un'intera generazione (la mia) ha idolatrato e inseguito il nikkor 15 mm, ottica di grande pregio ma - vista alla luce odierna - con enormi problemi di ghosting e distorsione. Quando intorno al 2000 tirarono fuori dal cilindro l'AFD 14 mm festeggiammo in tanti, era un obiettivo che surclassava il 15 mm per nitididezza, riduceva la distorsione e - pur mantenendoli - riduceva un poco di ghost e flare. Certo, la nitidezza ai bordi era un pò aleatoria (a livello del bellissimo AFD 18 2,8) ma stica, chi va a guardare i bordi immagine di un 14 mm? E qualche anno dopo avvenne il miracolo, grazie ad un accordo con i ricercatori di Alpha Centauri la nostra nikon sganciò sul mercato una bomba termonucleare, il 14-24! Nitidezza ai massimi livelli dal centro ai bordi, flare e ghost quasi spariti, con un solo zoom copri l'intera area grandangolare! E' pesante? Bè questione di punti di vista! Prima giravo col 14, il 18 e il 24, che messi insieme pesavano, ingombravano e costavano molto di più. E che erano otticamente non assolutamente paragonabili al mostro, ma neanche da lontano! E tutto questo ben di dio ti veniva offerto ad un prezzo che - pur non economico - non si può non definire conveniente. Non dimentichiamo che il mostro costa meno del 58 1,4 e del 24 1,4, ottiche che, pur buone, sono costruite in maniera economica e sono anche decisamente più semplici da progettare. Caro Elio, a fronte di quanto sopra il sottoscritto e tutti gli altri amici che posseggono (e sanno usare...) il 14-24 non intendono affatto metterlo in discussione con altre ottiche, men che mai ragionando nei termini un pò naif da te proposti, e questo è quanto.
PS: a prescindere, ti voglio bene e continuo senz'altro a leggerti

La scelta dipende dal genere che prediligi.
Se sei un amante del tutto a fuoco max nitidezza, 14-24mm o ancora meglio Distagon 15mm e/o 21mm di Zeiss.
Il 20mm 1.8 è unvece un'ottica dedicata al reportage/viaggi ed ai "ritratti" ambientati in luce ambiente, le due ottiche sono a mio avviso complementari, è come chiedersi se è meglio una spider sportiva o un SUV, quello che fa l'uno non lo fa l'altra e viceversa.

tra i glicini e il sambuco Elio si dileguò!

assolutamente no, perchè dovrei ? Usalo a 14 ( o usatelo ). Io il montebianco distorto tipo la collinetta di san siro non lo voglio

proporzioni inesistenti con un 14-20-24 ... ma è normale, sono nati per altri scopi

boh, il 14-24 l'ho usato una volta solo per pochi minuti, quindi non faccio testo (me lo prestò per qualche scatto un escursionista in montagna) , ma da quel che leggo non ha queste distorsioni cosi pronunciate...al momento sto usando l'economico Samyang 14 che distorce di brutto...ma con il classico clic di "ptlens" la cosa si risolve molto (perlomeno nei paesaggi) , comunque grazie del commento, terrò conto di tutto

grazie anche a te del commento , gli Zeiss li ho esclusi perchè sono fissi e manual focus e a quel prezzo , secondo me, è una specie di carenza. Anche il tuo discorso non fa una piega...però il 20 f1,8 (ok è un fisso ma costa un terzo degli Zeiss) mi ispirava perchè la trovo una focale abbastanza "tattica" un po per tutti quei generi (sia paesaggi che street/reportage) ,non so però come funzioni bello "diaframmato" tipo f11/f13 appunto diaframmi ideali per i paesaggi ,poi in ogni caso devo vedere qualche test in più perchè è appena uscito. Grazie di nuovo ed un saluto

non è questione di distorsione, ma di prospettiva. Sono due cose diverse.
Perchè il FF è un formato piccolo, ma usare un 14mm su una montagna vuol dire farla apparire completamente sbagliata dal punto di vista della prospettiva. Da qui non si scappa...

hai ragione, ma questo ovviamente succede sia con un fisso che con uno zoom, a parità di focale.
Se vogliamo prospettive, o meglio effetti prospettici, naturali, nel paesaggio (e in FX), le focali migliori sono, a mio modesto parere, comprese tra 28 e 35mm.
Il rapporto di dimensioni tra vicini e lontani è più corretto con quelle focali (35mm in particolare)
Anche il 20mm restituisce dei lontani troppo piccoli ed un po' lo fa anche il 24mm.
Questa semplice ragione, oltre all'ingombro e peso, mi fece preferire all'eccezionale 14-24mm/2,8 l'ottimo 16-35mm/4.
Col 2o arrivo a 35mm, che per me è fondamentale avere in uno zoom grandangolare.