FORUM NIKONCLUB

Fare fotomontaggi pesanti è difficile senza che qualcuno esperto possa ipotizzare una qualche piccola incongruenza, ancora adesso stanno discutendo se le foto dell'allunaggio siano vere o se negli anni '60 le abbiano fatte in studio, ma un piccolo ritocchino dovrebbe essere semplice... Eppure troppi ancora credono che affidarsi ad professionista sia un inutile perdita di tempo e di denaro.

Fotoritocco

In un periodo di critica sui ritocchi eccessivi che fanno sentire le ragazze non adeguate e spingono all'anoressia questi imbrogli da parte di persone famose, che dovrebbero essere un esempio, la figura è proprio pessima.

non riesco proprio a fotografare persone, proprio per questo motivo...
ormai vai ovunque, e tantissimi ( io ormai vedo solo loro) usano palate di SW per ammorbidire la pelle, schiarire il bublo oculare, contrastarlo, colorarlo spippolarlo.....

aborro la chirurgia plastica se non per motivazioni mediche serie.... idem per la fotografia che è ormai al medesimo livello.... finzione e alterazone.

Finalmente qualcuno che la vede nel mio stesso modo...c'è' chi passa più' tempo a ritoccare le foto che a scattarle, è la chiamano ancora fotografia...mah!

Messaggio modificato da faustogenova il Sep 25 2014, 12:11 PM

Il vero dramma di tutto questo a mio parere è sta spinta dei media (e non solo) all'anoressia e dintorni.
E ci metto dentro pure i tanti fotografi che (salvo precisi motivi di conceptual) esigono modelle filiformi ai limiti dell'anoressia... Anche questo non aiuta.
Negli ultimi anni si sta davvero esagerando... Com'erano belle le donne negli anni 50? Beato chi è sposato con una di loro, io per età purtroppo sono fuori...

PS: le belle forme di Beyoncè, appiattite con Photoshock... contenta lei, contenti tutti. Io la preferisco nature...

Messaggio modificato da Method il Sep 25 2014, 12:29 PM

Dai ti lascio scegliere per primo, mi "accontento " del tuo scarto!

alcuni mi sono venuti a dire che anche anni fa si faceva in camera oscura si faceva fotoritocco...
ok lungi da me negarlo... ma diavolo... un conto è parlare di sviluppo... un altro è l'esaltazione tramite artefatti. la fotografia è rappresentazione della realtà... ( almeno per come la vivo io)

Beyoncé fa sempre e solo pessime figure, fa schifo quello che canta e lei sembra un trans brasiliano.

Condivido in pieno quanto affermi, basta fare un giro sul web, compresa ovviamente la gallery del "nostro" Forum per rendersi conto che ci sono degli scatti che sono più' finti di una banconota da 30€. Purtroppo viviamo in un mondo finto e la fotografia non fa certo eccezione.

Sono d'accordo su tutto tranne su una cosa: che stiano ancora discutendo sull'autenticità delle foto dell'allunaggio dell'Apollo 11.

Solo i complottisti ne potrebbero discutere... ma è meglio avere il nemico alle porte della città che un complottista nel salotto di casa.

PS: c'è un bellissimo e dettagliatissimo libro scritto da Paolo Attivissimo esclusivamente per confutare tutte le ipotesi di complotto dell'allunaggio.
Vi consiglio di leggerlo, è gratuito e si può scaricare dal suo sito (attivissimo.net).

Non so' se l'uomo sia sceso sulla luna o meno, a noi poveri babbei hanno fatto credere di tutto e continuano a farlo, di certo se fosse vero non nascondo che mi piacerebbe "spedirci" un bel po' di gente e lasciarcela....

la peggiore di tutte che vidi fu su un calendario della marini.
errori da sottodilettanti, pure atrocità. ridevamo tutti.
se la sciura è un pò (e tanti anni fa anche piacevolmente) sovrappeso, che se ne faccia una ragione, e viva tranquilla.

Ho avuto il piacere di conoscere quasi per caso un noto fotografo pubblicitario, che non esercita piu' la professione e di cui, per ovvi motivi non faccio il nome, che mi ha fatto vedere degli scatti di persone cosi dette "famose" a dire poco allucinanti, gli stessi scatti poi pubblicati sulle riviste lasciavano a bocca aperta, questa e' la conferma che a parte la composizione e a volte neppure quella, nella stragrande maggioranza dei casi la finzione supera di gran lunga la realta'. Lo vedo nel mio piccolo, esco spesso a fotografare con amici e il genere che prediligo e' la naturalistica, avifauna in particolare, di certo io sono l'ultimo degli ultimi, quindi per tirare fuori uno scatto poco piu' che decente a volte vengo matto, scatto esclusivamente in jpeg, quando ci confrontiamo su questo argomento la loro risposta e':...non sono un granche' ma intanto le metto a posto a casa con la p.p. Ma secondo voi questa e' fotografia...per come la vedo io no!

La metto a posto con Photoshop per me non è fotografia ma paraculaggine grafica.
Sviluppo il RAW invece è la giusta via per rendere giustizia a scatti e attrezzatura.

Chiaramente non tutti hanno tempo e voglia di sviluppare il RAW, quindi capisco benissimo chi scatta in JPG.
Non capisco chi, dovendoci comunque perdere tempo a computer, non lo fa nella maniera consona e cerca invece di pezzare (sempre se non peggiora...) lacune tecniche fotografiche. A quel punto è tempo buttato... lo stesso tempo impiegato su libri e corsi di tecnica fotografica (e per nuovi interessi socio-culturali che danno spunto per fotografie e non scatti della domenica...) è sicuramente speso meglio.

Chi si ricorda la famosa modella di Playboy senza ombelico? Il Photoscoppiato si era dimenticato di rimetterlo...

Messaggio modificato da Method il Sep 25 2014, 05:00 PM

Guarda che quella era Eva... è normale che non avesse l'ombelico

Hi..Hi..Hi....

sfondi una porta aperta... a parte quale raro ritratto ad amici.. ma così com'è
per il resto è tutto naturalistica close up o dicamo ambientata
la natura è già bella di suo anche senza ritocchi

Quando si parla di stravolgere la realtà e questo non è per finalità artistiche dell autore (che ad esempio ama rappresentare i cieli fucsia), allora concordo; ma quando leggo di queste fantomatiche foto reali, scatti " nature", quando sento/leggo fotografi che con orgoglio rimarcano che la loro foto è "così come scattata", senza alcuna pp, sorrido.

Quando sulla vostra macchina impostate il contrasto, il colore, la nitidezza, il picture control di turno etc etc, non fate altro che ritoccare lo scatto PRIMA di effettuarlo, con l'aggravante che questo ritocco è un interpretazione che fa la fotocamera e che voi poi accettate di default; non avete altri metri di giudizio se non quelli frutto della vostra esperienza nelle impostazioni.
Del resto se la stessa foto la scattate usando due fotocamere Nikon di modello diverso ma identico settaggio, avrete due foto diverse per colori, ombre, gamma dinamica etc etc.

Ritoccando una foto DOPO lo scatto ci mette in condizione di rappresentarla come più ci piace o come più fedele alla realtà vogliamo, ma soprattutto abbiamo più soluzioni possibili da valutare e non solo quella che decide la fotocamera col suo jpeg.

Prendete la vostra foto preferita senza pp che per voi è perfetta e provate invece a sistemarla con fotosciocco, vedrete che gli """sciocchi """ eravate voi che vi accontentavate di lasciar mortificare le vostre foto dai jpeg on-camera.

ma chi parla di JPG on camera??? O__o

mi sono perso qualche cosa della discussione?

Non ho quotato nessuno perché parlavo in generale del mio punto di vista sull'argomento; comunque ti faccio notare che fausto scrive che scatta esclusivamente in jpeg e tu l hai quotato dicendo di fare la stessa cosa con qualche ritratto e con la naturalistica. Questo significa che le vostre foto sono jpeg della fotocamera... a meno che non correggi i jpeg!!

allora vedi mi sono perso qualche cosa in effetti
colpa del trasloco, chiedo venia ^_^

scatto in raw, ma al 99% mi fermo allo sviluppo con NX2 in quanto mi basta solo controllare i miei errori di esposizione o recuperare qualche ombra^__^ e magari raddrizzarla quando mi accorgo di aver perso l'orizzionte eheh

fotoritocco e postproduzione si intersecano in alcuni ambiti ma sono due cose diverse.
almeno come li intendo io!

La stessa xxx ha ammesso che non vuole vedere le sue foto personali prima di un sapiente fotoritocco.
Io lo trovo agghiacciante, non tanto per il fotoritocco in se, ma per la scelta sistematica di usarlo.

Mia moglie ha sempre da ridire sul fatto che ritocco le foto ( faccio solo paesaggi ).
Ma il grosso problema e' riportare la foto ai colori e luci che ho visto ( o che ricordo, che e' ancora piu' difficile ).
Nient'altro.
Ma forse questa si chiama post produzione.

Messaggio modificato da d.mino il Sep 26 2014, 11:18 AM

Quindi in casa avrà solo finti specchi, in realtà schermi OLED che riproducono l'immagine solo dopo un passaggio in photoshop!

Beato te che riesci a ricordare i colori che hai visto mentre scattavi, io a volte non ricordo nemmeno dove le ho scattate

ne dico una secca senza accendere troppo il cervello: per me HDR, visi spianati in PS, occhi azzurro metallizzato contrastati a dismisura, effetti filtri e ca...i vari, sono quanto di più distante rappresenta la fotografia per me.
non scatto a modelle che sono in dieta e in palestra da quando hanno 6 anni, ma a parte il brufoletto del giorno e le macchie del sensore sporco, non tolgo e non spiano nulla, un bel viso in luce naturale è bello anche con i suoi piccoli difetti (alcuni in PP cambiano i connotati alle ragazze dai...)
poi nella mischia ci sta una foto con una luce particolare che con un effetto particolare diventa qualcosa di particolare, allora ok, ma 100 foto su 100 no.
scusate lo sfogo del venerdi, ma non uso nemmeno il il filtro UV o il polarizzatore.....