FORUM NIKONCLUB

Avendo un 24-70 ed avendo anche la possibilità di acquistare un 35mm f2 D, volevo sapere se secondo voi è un acquisto sensato o inutile.

Tralasciando il fattore peso / ingombro e la differenza irrisoria di diaframma.. Ci sono miglioramenti qualitativi a passare dai 35mm del 24-70 al fisso in questione?
Non ho intenzione di vendere lo zoom ne di sostituirlo, ho semplicemente trovato una buona offerta per questo obiettivo e stavo valutando se potesse tornarmi utile oppure no, se però il 24-70 risultasse uguale o quasi allora non prendo in considerazione la spesa.

Non sono interessato nè al Sigma Art nè al nuovo Nikon 1.8 in quanto in entrambi i casi il prezzo triplicherebbe, quindi o questo o nulla

Io li ho entrambi ma avevo prima il 35. Per me è sensato perché la fotocamera col 35f2 diventa una compattona mantenendo però una qualità estrema (con buona pace di mirrorless e 35mm da quasi un kg di peso).

col 35 poi ci fotografi un po' di tutto, molto meglio del 50 per me.

Secondo me non tali da giustificare l'acquisto se non ti interessa la riduzione di peso. Se la molla che ti muove è miglioramento qualitativo, con il sigma ART o lo Zeiss 2/35mm distagon, posso dire che apprezzerai la differenza qualitativa, per me questo 35mm va usato chiuso di almeno uno stop per avere una uniformita centro angoli decente, a TA va bene per i ritratti ambientati.



??? Non capisco a quali ML ti riferisca.

Proprio quello che mi interessava,se la differenza qualitativa vale i circa 200 euro che costa..

Secondo me usati a pari diaframma non noterai apprezzabili differenze, ed il fisso a TA non da certo il meglio di se se non al centro.

Altre opinioni?
Io una mia opinione mela sono mezza fatta..

Secondo me visto che comunque si tratta di un impegno economico abbastanza limitato rispetto al valore complessivo della tua tua attrezzatura io lo prenderei tenendoti ovviamente lo zoom
è un buon obbiettivo , forse non il migliore, di casa nikon , ma è leggero e maneggevole non credo che qualitativamente non ti farà rimpiangere troppo il 24 70
certo a livello di 35 volendo e potendo c'è ben altro ma con altri pesi altri ingombri ed altri costi
Se poi non ti dovesse piacere potrai rivenderlo a me che ne cerco uno

Io ho fatto il percorso inverso. Avendo un 35 f2 (sia in versione AIS che in versione AFD), li ho mantenuti entrambi ed ho comprato il 24-70 f2.8.
Che dire? Il 35 lo uso se voglio uscite leggere (ma in tal caso tolgo pure il battery grip dalla D800), il 24-70 f2.8 per tutto il resto (e con il battery grip montato non e' il 24-70 che ingombra o pesa ma il corpo D800 + Battery Grip).
Dopo di che non ho fatto confronti a 35 mm tra i due in quanto secondo me non sono comparabili, se non altro per motivazioni di utilizzo. Che senso ha paragonare il 35 fisso f2 con il 24-70 f2.8 ? Li monto per scopi diversi. Se mi serve lo zoom monto lo zoom e quindi e' meglio lo zoom, se voglio uscire piu' leggero allora lascio a casa lo zoom e monto il 35 e quindi e' meglio il fisso.
Io sono abbastanza contrario a confronti tra zoom e fissi. Scelgo e monto quello che in quel momento mi e' piu' utile e di conseguenza ritengo che sia migliore in quella specifica occasione. Non e' detto che lo sia in assoluto.

Capisco benissimo che si tratta di un paragone assurdo però voglio assodare se l'acquisto comporti un qualche miglioramento qualitativo, perchè se così non fosse mi tengo i miei 200 euro e mi porto dietro il 24-70, preferisco i soldi ad un pò di peso in meno

Qualitativo non direi, a 2.8 è un po' più nitido il 24-70, da 5.6/8 in su sono uguali. La distorsione è simile, uno a botte l'altro a cuscino. Direi che il plus del vecchio 35 è una buona qualità unita a un peso piuma e ingombro minimo ormai introvabile su reflex.

Io ho preso il nuovo 35 f/1.8 per FX, non posso far altro che consigliartelo.

Purtroppo il budget è questo ed il nuovo 35mm costa 3 volte tanto.

Io ho avuto il 35mm f2 D per circa una settimana, comprato, usato, venduto.
Non era male come obbiettivo, soprattutto, come già detto, molto leggero. ma il mezzo stop di differenza è irrisorio, e con i miei diaframmi e modalità di utilizzo (max 5.6) mi trovo meglio con il 24-70, e a me NON piacciono gli Zoom, Sono passato quasi solo a ottiche Fisse, ma per il mio modo di fotografare non mi ci trovo.
per i ritratti ambientati trovavo meglio il 24-70 a parità di lunghezza focale, per i paesaggi uso altre ottiche, street non ho mai fatto, ma sto valutando di prendere il 35mm f1.8 a quello scopo.

Inutile.
Il 35/2 é inferiore allo zoom sotto tutti i punti di vista. Peso e costo esclusi ovviamente.
Se proprio desideri un 35, avendo il 24-70, dovresti, a mio avviso, puntare a un 1,4 (Sigma art) o quantomeno al 35/1,8 di casa Nikon.
Se il budget ora non lo consente il mio consiglio é di attendere.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 23 2014, 03:41 PM

quoto

Veramente ai diaframmi degli zoom il 35 AFD viene spesso usato per valutare la risoluzione limite delle Nikon D. Con il 24-70 evidentemente non ci si riesce. Comunque, conoscendoli entrambi, non sono differenze eclatanti, ma percepibili con una buona tecnica.
Rispetto agli altri obiettivi citati (ZF 35/2 e Sigma ART) siamo abbastanza sotto. La differenza con l'Ultron 40/2 (che nel confronto A/B è un vincente...lo preferii allo ZF 35/2, abbinandoci invece lo ZF 28/2) è evidente sia in condizioni limite che ai diaframmi normali, anzi. Sui vetrini seri vedete sull'Ultron, per esempio, il Moirè a f/2, tipico della MAF corretta di un'ottica seria. Ma a f/4-5.6 andate a 150 lp/mm abbondanti.
Questo non toglie che sulla D700 non preferisca spesso l'AFD 35/2 ai gioielli. Quando la risoluzione basta per il sensore, in digitale non si POSSONO notare grandi differenze, se non sotto ipnosi dallo psichiatra o dal forum.

A presto

Elio

sono un sostenitore da sempre della focale 35 mm, e oltre ad avere il 24 70 mm, uso un ZF.2 35 mm f/2, quindi non sono contrario a questo abbinamento, ma come ti hanno detto in tanti, se quel 35 mm non brilla per qualità e non trarresti nessun vantaggio, meglio tenersi i 200 €.

ciao

Tieniti i tuoi 200 euro, tieniti il 24-70 f2.8. Aspetta un po' di tempo e poi eventualmente prenditi il sigma art 35 f1.4 (che un giorno o l'altro, quando avro' qualche soldo da spendere vorrei comprarmi pure io).

Ma un bel 35 f/1.4 AI-s no?

Comunque io ho il 35 f/2 e l'unica cosa che ha che "non va" secondo me è uno bokeh non eccelso a TA. Ma, per i 200 euro che costa (anche io l'ho preso usato in condizioni A- a quel prezzo) è un affare.

La nitidezza ce l'ha, eccome.

Ma infatti a leggere alcuni commenti si potrebbe pensare che il 35-2 sia scarso quando invece è un eccellente obiettivo. Il fatto è che il 24-70 a 35 è anche ottimo e quindi se si cerca un ...salto prestazionale e basta non è l'obiettivo adatto.

Perdona ma se il 35/2 é "eccellente" allora un 200 f2, un 14-24 f2,8, un 300 f2,8 come li possiamo classificare ?
Direi che non é né scarso ne eccellente. E' un vetro onesto dal costo e ingombro interessante.
Oggi é superato, da quasi tutti i fissi di pari focale e da qualche zoom.
(Ma anche "ieri" era superato dal dal 35/1,4 AIS.)

Direi, a margine, che, salvo rare eccezioni (quali 200 micro, 180/2,8), la serie AFD non é certamente la migliore serie prodotta da Nikon. Soprattutto nei grandangolari.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jul 24 2014, 09:01 AM

Sono eccellenti anche loro.
Il 200/2 e il 300/2.8 sono degli eccellenti teleobiettivi superluminosi... ma ad esempio usarli nella street sarebbero un calvario.
Il 14-24/2.8 è un fantastico zoom supergrandagolare di elevatissima definizione... ma come obiettivo da ritratti lascia un po' a desiderare.

Il 35/2 è un ottimo obiettivo "normale", ultracompatto, di peso e ingombro irrisori e dal costo molto contenuto nonostante la qualità sia tutt'altro che scarsa.

Ognuno è ottimo nel suo campo specifico. Dipende da cosa ci si deve fare.

Facciamo un esempio.

Queste tre foto (lasciamo perdere il soggetto, è solo un esempio) sono state scattate nelle stesse condizioni, 35mm f/4, con 3 obiettivi diversi:
16-35mm f/4 AF-S
28-70mm f/2.8 AF-S
35mm f/2 AF-D

Provate a dire, solo guardandole senza leggere gli exif, quale è stata scattata con il 35mm da 200 euro e quale con uno degli altri due obiettivi da 1000 euro cadauno.

Non ho guardato le foto, ma se è irriconoscibile conferma l'inutilità dell'acquisto dell'autore del post visto che il requisito essenziale è che ci sia un boost prestazionale che il 35ino non ha.

Bé, il boost prestazionale ce l'ha nel senso che a 35mm è f/2 invece di f/2.8, e uno stop bello pieno di questi tempi non lo si butta di certo via.
Certo, non sono i DUE stop che avrebbe con un 35 f/1.4... ma cosa vuoi.

Ah, ma tu forse parli esclusivamente di nitidezza?
Ma allora va bé... che parliamo a fare?
Come si fa a controbattere quando per fare un paragone tra due lenti si prende esclusivamente la nitidezza come metro di paragone?