FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti,
un paio di anni fa ho preso un 24-120 f/4 per la mia D700, la scelta era dovuta al fatto che si facevano molte gite con la moglie e quell' ottica mi permetteva di uscire leggero. Ora, con quasi due figli, la situazione e` LEGGERMENTE cambiata per cui sto facendo un pensierino al 24-70 f/2.8. A suo tempo lessi di tutto e di piu` e, a parte per la minore apertura, mi ricordo che l' f/4 si difendeva bene su tutti i fronti....

Ora vi chiedo, considerando che a quasto punto peso e ingombro non mi causino alcun problema, vi sentite di suggerirmi di vendere l' f/4 e spndere soldini per sua maesta` 24-70 f/2.8?

Zero pareri?

ciao , ho anch'io il 24-120f4 e mi ci trovo bene , io personalmente avevo scartato il 24-70 f2,8(un pò come te credo) perchè pesa ed ingombra troppo per portarmelo in montagna... costa di più ed è 50mm più corto. Non sento per ora la mancanza del f2,8 su questo zoom tuttofare...quindi tornando indietro farei la stessa scelta. Dipende da quali sono le tue esigenze...sinceramente, se appunto non hai problemi di budget , di peso/ingombro e magari ti serve l'f2,8 ...il 24-70 non può che essere un eccellente scelta che ti darà grosse soddisfazioni. Un saluto e buona luce

Messaggio modificato da il vime il Jun 16 2014, 04:41 PM

Fai matrimoni o cmq eventi indoor che richiedano quella luminosità (e non mi riferisco alla recita annuale dei figli)? No? E allora a mio modestissimo avviso lascia perdere, ti accolleresti un sarchiapone pesante e oltremodo ingombrante non traendone vantaggio e perdendo pure 50 mm di focale...

uso da anni, con molta soddisfazione, il 24 70 mm, e prima avevo il 28 70 mm sempre f/2.8

Nonostante ciò, non sono così sicuro se, al posto tuo, ossia in possesso del 24 120 mm f/4, farei questo cambio.
Rimanendo in tema di qualità, il 24 70, indubbiamente è superiore, e anche il bokeh è più cremoso, ma sotto l'aspetto versatilità, il fratellino non ha rivali. Alle volte, sento la mancanza dei 50 mm in più, a cui supplisco o con il 70 200 mm f/2.8, oppure con un paio di fissi medio tele.

Come alternativa, secondo me, hai due strade, o affiancare qualche fisso luminoso al 24 120 mm, nel range che questa ottica già copre, oppure affiancare, al 24 70 mm, un medio tele tra un 85 e un 135 mm.

ciao

Ho trovato un amico che me lo presta, faro` un confronto sul campo!

Ciao,
Anch'io come te avevo questo dubbio, poi ho avuto modo di provare sia il 24 70 e soprattutto il 70 200 entrambi F 2,8.
Dopo letture e riletture su molteplici siti e ovviamente ascoltando consigli sul forum sono arrivato a questa conclusione:
Mi sono venduto
28 mm F1,8
70-300
Ed il 24-120 f4.
Ai primi di luglio andrò a ritirare il 24 70 ed il 70 200 f2,8
Speriamo bene di non aver fatto la grande cavolata.
Ciao Bruno

io fossi in te, visto che ce l'hai già, terrei il 24-120mm e ci affiancherei qualche buon fisso per quando ti serve luminosità

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 17 2014, 10:45 AM

tieniti l'ottimo 24-120 f4vr

Io sono per 24-85 vr, il nuovo .... piccolo e leggero !
completa il mio corredo alla grande

Secondo me avrebbe molto più senso un dubbio sulla scelta se tu non avessi ancora nessuno dei due........ma avendo già preso a suo tempo il 24-120 secondo me ad ora non ti conviene neanche minimamente il cambio, visto che in soldoni non corrisponderebbe poi un miglioramento netto.
Chiaramente il discorso cambia se hai necessità particolari come l'avere il 2,8.

ciao

Anche secondo me faresti bene a tenerti l'ottimo 24-120. Lo cambierei solo per estrema necessità di un zoom più luminoso e per lo sfocato che un f/4 non può darti. Come ti ha consigliato il buon Giancarlo, ci affiancherei solamente un fisso luminoso, magari un f/1.4

I trombettoni da f 2,8 sono ottimi ma hanno un loro perché se ci lavori (matrimoni, foto sportiva, eventi indoor, reportage..), lì sei quasi obbligato e del resto producono guadagno ripagandosi da soli. Oppure hanno senso per il foto-feticista, nel senso "ho soldi da spendere, l'oggetto mi piace e me lo compro per il gusto del possesso". Oppure ancora per i foto-religiosi, quelli che dopo Lourdes vanno cercando la triade nikon, come la chiamano loro. Ma per il normale fotoamatore rappresentano una spesa e basta, e visto peso e ingombro spesso rimangono a casa. Questo è il mio pensiero, poi ovviamente ognuno spende i suoi soldi come vuole...

Mah......non sono proprio d'accordo.....
Hanno un loro perché non solo se ci lavori....ma anche se sei un fotoamatore e vuoi determinati risultati............quindi sicuramente, rappresentano una spesa......ma non "e basta".
Poi che esistono anche le categorie da te citate è vero.........

ciao

beh, di categorie ce ne sarebbero anche altre...

ciao

Scusami, ma questo è un discorso che lascia il tempo che trovi.
Non credo che uno acquisti un obiettivo da € 1600 solo per il gusto del possesso:
Sarebbe nient'altro che il sintomo dello shopping ossessivo-compulsivo.
Esistono i famosi sogni nel cassetto. Un esempio: nel mio caso ho l'occasione e soprattutto la fortuna di scegliere un regalo molto importante.
Beh c'è gente che i soldi li "butta" nell'abbigliamento, nelle moto, nell'high-tech ecc.
Io ho deciso di esaudire il mio sogno ma non per questo mi sento particolarmente feticista.
Il 24-70 o il 70-200 non è destinato a solo i professionisti ma anche a fotoamatori che con qualche sacrificio riescono a ottenere questi obiettivi.
Da come hai impostato la tua risposta invece mi sembra che tu ce l'abbia con tutti quelli che sono riusciti ad acquistarlo.
Attenzione, non vuole essere assolutamente una polemica ma solo un modo per potersi confrontare
Ciao Bruno

io dopo un po' di sacrifici, ho preso sia il 24-70 che il 70-200 f2,8.....li ho scelti per il mio modo di fotografare, e per quello che mi piace fotogarfare (spesso concerti)...
Il tuo discorso lo capisco, basta che non sia un discorso a prescindere..
non ti serve bene, se non serve a te non e' detto che non serva ad altri, denigrarli a prescindere non mi sembra sensato.
Poi vedo gente spendere pacchi di soldi per l'ultimo smartphone, per un vestito che userà solo una volta......ognuno fa cio' che vuole, basta non costringa altri a fare lostesso

Guarda, li ho comprati diverse volte e li ho sempre rivenduti poco dopo. Perché? Bè, li compravo perché tecnicamente erano begli oggetti, e sicuramente a livello inconscio perché facevano figo. E quando mi svegliavo dal sogno puntualmente li rivendevo, perché conscio che non me ne sarei fatto nulla. Probabilmente li ricomprerò, specie il 14-24. E sicuramente li rivenderò...


...ecco, appunto, per fotografare concerti indoor i 2,8 sono più che giustificati



No, un attimo, non mi sembra di aver denigrato niente e nessuno! Ottime ottiche ma ritengo intelligente comprarli se realmente serve quell'apertura, oppure se servono per lavoro e quindi si ripagano da soli. Perché parliamoci chiaro, se non serve lo stop in più allora il 16-35 con il 24-120 e il 70-200, tutti f4, fanno lo stesso lavoro e non fanno troppo rimpiangere la cosiddetta triade. Anzi, si ha un notevole risparmio di soldi, peso e ingombro. Poi, ripeto, ognuno i suoi soldi li spende o li butta come vuole, ci mancherebbe!

è il solito dilemma:
- o si va sugli zoom f2,8 e si può fare (quasi) a meno dei fissi, ma si accettano ingombri e pesi notevoli
- o si va sugli zoom f4 e si integrano con qualche bel fisso per quando serve avere diaframmi aperti e/o tempi + rapidi
alla fine della fiera, a livello economico complessivo, siamo lì.....

Io ho scelto la 2a soluzione, mi pare di riuscire a giostrare meglio le ottiche da portarmi dietro, a seconda delle necessità, e di avere meno zavorra nello zaino.
Se vado in giro con il solo 24-120mm/4 è come avere il 24-70mm/2,8 e mezzo 70-200mm/2,8, un bel risparmio di ingombro e peso! Ovviamente non mi deve servire il diaframma f2,8, altrimenti ci vuole un fisso.

Pienamente d'accordo!!!

Affiancagli un 85 f1.8 e (secondo me) sarai contentissimo.

Concordo.
Al diaframma 2,8 non rinuncerei mai (o meglio, solo per andare su aperture maggiori) e nemmeno al 70-200. AL 24.70 si (proprio perché in quel range si trovano degli 1,4 e 1,8 da favola) ma non ho mai trovato il coraggio di venderlo.
Se tornassi indietro non acquisterei il 24-70 ma un 35/1,4 (l tempo non c'era i Sigma Art e neanche il Nikon AFS ma solo l'AIS).
In sostanza PER ME il corredo top ideale é:
14-24/2,8
35/1,4
70-200/2,8.
Forse sono andato "fuori tema" ma, se devi proprio rimodulare il corredo, spero siano considerazioni che, ancorché personali, possano esserti utili.
Ciao

Per me il 24/70 f2,8 solo per ritratto, wedding photography o cose simili, per quasi tutto il resto preferisco il più versatile 24/120 f4.

Purtroppo ci saranno sempre persone che denigrano i 2.8 e coloro che li possiedono, come se questi ultimi fossero tutti degli scemi, come il sottoscritto. Non mi riferisco tanto a questa discussione, quanto ad alcune particolarmente estremiste e denigratorie. Io meno male che ho un solo zoom 2.8, per cui un po' mi salvo, e mi sembra che ci faccio un po' di tutto e non lo lascio mai a casa. Indubbiamente esistono categorie di persone sopra descritte, ma saranno una minoranza, almeno mi auguro.

No, un attimo, non mi sembra di aver denigrato niente e nessuno! Ottime ottiche ma ritengo intelligente comprarli se realmente serve quell'apertura, oppure se servono per lavoro e quindi si ripagano da soli. Perché parliamoci chiaro, se non serve lo stop in più allora il 16-35 con il 24-120 e il 70-200, tutti f4, fanno lo stesso lavoro e non fanno troppo rimpiangere la cosiddetta triade. Anzi, si ha un notevole risparmio di soldi, peso e ingombro. Poi, ripeto, ognuno i suoi soldi li spende o li butta come vuole, ci mancherebbe!
[/quote]

Tranquillo, probabilmente mi sono espresso male, non volevo dire nulla contro di te, facevo piu' un discorso in generale...