vorrei informazioni su eventuali differenze tra un obiettivo Nikon NIKKOR 70-300mm f/4-5.6G e il NIKON AF-S VR NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED grazie
la sigla AF-S indica che ha il motore di AF incorporato, quindi usabile anche sulle macchine prive della trasmissione ad alberino.
la lettera G che è privo della ghiera di diaframmi, che si imposta dalla macchina.
il VR è lo stabilizzatore.
IF indica che i meccanismi di messa a fuoco sono all'interno per cui la lente frontale non gira durante la stessa. utile per filtri digradanti e polar.
cosa altro può esserti utile?
la lettera G che è privo della ghiera di diaframmi, che si imposta dalla macchina.
il VR è lo stabilizzatore.
IF indica che i meccanismi di messa a fuoco sono all'interno per cui la lente frontale non gira durante la stessa. utile per filtri digradanti e polar.
cosa altro può esserti utile?
Il primo che hai citato è il primo 70-300 "G" che hanno fatto.
L'ho avuto per qualche settimana... poi l'ho rivenduto.
Non ha lenti ED.
Non ha baionetta in metallo ma in plastica.
La qualità ottica è abbastanza scarsa (flare e aberrazioni a go-go)... e la nitidezza lascia mooolto a desiderare.
La versione ED, la seconda che hai citato, era meglio... ma non strappava l'urlo.
Poi hanno fatto la versione VR (di cui molti parlano benino) e le prime due non le hanno fatte più.
L'ho avuto per qualche settimana... poi l'ho rivenduto.
Non ha lenti ED.
Non ha baionetta in metallo ma in plastica.
La qualità ottica è abbastanza scarsa (flare e aberrazioni a go-go)... e la nitidezza lascia mooolto a desiderare.
La versione ED, la seconda che hai citato, era meglio... ma non strappava l'urlo.
Poi hanno fatto la versione VR (di cui molti parlano benino) e le prime due non le hanno fatte più.
La D7100 ha un sensore straordinario con 24MP senza filtro. Ha una potenzialità molto alta. Bisogna però non metterci davanti fondi di bottiglia ma obiettivi di un certo livello. Non sempre obiettivi di un certo livello sono anche di un certo costo. Vi sono molti obiettivi economici con un'altissima qualità (prendi per esempio il 50mm f/1.8 G).
Il 70-300 VR da 70mm a 150mm ha poco da invidiare al 70-200 f/2.8 se paragonato con gli stessi diaframmi. Credo sia molto difficile riuscire a distinguere due foto scattate con il 70-200 o con il 70-300 entro i 150mm e con lo stesso diaframma. Forse i più esperti potranno riconoscere il 70-200 dallo sfocato (se presente) che però anche sul 70-300 è gradevole grazie alle 9 lamelle del diaframma, per il resto a mio parere sono quasi indistinguibili.
Paragonare un 70-300 ad un 70-200 ha poco senso perché hanno due scopi differenti però da 70 a 150mm nei diaframmi comuni il 70-300 ha una qualità molto simile.
Il 70-300 VR da 70mm a 150mm ha poco da invidiare al 70-200 f/2.8 se paragonato con gli stessi diaframmi. Credo sia molto difficile riuscire a distinguere due foto scattate con il 70-200 o con il 70-300 entro i 150mm e con lo stesso diaframma. Forse i più esperti potranno riconoscere il 70-200 dallo sfocato (se presente) che però anche sul 70-300 è gradevole grazie alle 9 lamelle del diaframma, per il resto a mio parere sono quasi indistinguibili.
Paragonare un 70-300 ad un 70-200 ha poco senso perché hanno due scopi differenti però da 70 a 150mm nei diaframmi comuni il 70-300 ha una qualità molto simile.
QUOTE(mastrobirraio @ May 13 2014, 12:28 PM) 
La D7100 ha un sensore straordinario con 24MP senza filtro. Ha una potenzialità molto alta. Bisogna però non metterci davanti fondi di bottiglia ma obiettivi di un certo livello. Non sempre obiettivi di un certo livello sono anche di un certo costo. Vi sono molti obiettivi economici con un'altissima qualità (prendi per esempio il 50mm f/1.8 G).
Il 70-300 VR da 70mm a 150mm ha poco da invidiare al 70-200 f/2.8 se paragonato con gli stessi diaframmi. Credo sia molto difficile riuscire a distinguere due foto scattate con il 70-200 o con il 70-300 entro i 150mm e con lo stesso diaframma. Forse i più esperti potranno riconoscere il 70-200 dallo sfocato (se presente) che però anche sul 70-300 è gradevole grazie alle 9 lamelle del diaframma, per il resto a mio parere sono quasi indistinguibili.
Paragonare un 70-300 ad un 70-200 ha poco senso perché hanno due scopi differenti però da 70 a 150mm nei diaframmi comuni il 70-300 ha una qualità molto simile.
Il 70-300 VR da 70mm a 150mm ha poco da invidiare al 70-200 f/2.8 se paragonato con gli stessi diaframmi. Credo sia molto difficile riuscire a distinguere due foto scattate con il 70-200 o con il 70-300 entro i 150mm e con lo stesso diaframma. Forse i più esperti potranno riconoscere il 70-200 dallo sfocato (se presente) che però anche sul 70-300 è gradevole grazie alle 9 lamelle del diaframma, per il resto a mio parere sono quasi indistinguibili.
Paragonare un 70-300 ad un 70-200 ha poco senso perché hanno due scopi differenti però da 70 a 150mm nei diaframmi comuni il 70-300 ha una qualità molto simile.
Non sono per nulla d'accordo. La differenza nelle fotografie scattate con le due ottiche sono quasi sempre avvertibili, anche in termini di nitidezza. Non è nemmeno il caso di dire che ai medesimi diaframmi vanno uguale, perché a f5,6 il 70-300 è impiccato, mentre il 70-200 sforna il massimo. Che poi per certi scatti a f11 si possa dire che la differenza non è poi molta, ci può stare. E si può anche dire che il 70-300, per quello che costa e pesa, non va certo male.
Se poi guardiamo le fitine in internet, ovviamente va bene tutto...Il vecchio AF 70-300 è invece universalmente ritenuto un mezzo cesso, e qui sottoscrivo in pieno.
QUOTE(buzz @ May 13 2014, 11:22 AM)
la sigla AF-S indica che ha il motore di AF incorporato, quindi usabile anche sulle macchine prive della trasmissione ad alberino.
la lettera G che è privo della ghiera di diaframmi, che si imposta dalla macchina.
il VR è lo stabilizzatore.
IF indica che i meccanismi di messa a fuoco sono all'interno per cui la lente frontale non gira durante la stessa. utile per filtri digradanti e polar.
cosa altro può esserti utile?
la lettera G che è privo della ghiera di diaframmi, che si imposta dalla macchina.
il VR è lo stabilizzatore.
IF indica che i meccanismi di messa a fuoco sono all'interno per cui la lente frontale non gira durante la stessa. utile per filtri digradanti e polar.
cosa altro può esserti utile?
il mio quesito riguardava la qualita delle immagini che sfornano...quale dei 2 sarebbe meglio comprare al posto del tradizionale 55-300 da kit...o almeno se merita comprarlo...grazie per le risposte
Messaggio modificato da cinzio61 il May 13 2014, 11:40 PM
Posta così la domanda è un po' diversa. No?
Comunque dei due 70-300 che hai citato, è meglio il 55-300 da kit.
Oppure il 70-300 VR.
Comunque dei due 70-300 che hai citato, è meglio il 55-300 da kit.
Oppure il 70-300 VR.
QUOTE(fedebobo @ May 13 2014, 02:02 PM)
Non sono per nulla d'accordo. La differenza nelle fotografie scattate con le due ottiche sono quasi sempre avvertibili, anche in termini di nitidezza. Non è nemmeno il caso di dire che ai medesimi diaframmi vanno uguale, perché a f5,6 il 70-300 è impiccato, mentre il 70-200 sforna il massimo. Che poi per certi scatti a f11 si possa dire che la differenza non è poi molta, ci può stare. E si può anche dire che il 70-300, per quello che costa e pesa, non va certo male. Se poi guardiamo le fitine in internet, ovviamente va bene tutto...
Il vecchio AF 70-300 è invece universalmente ritenuto un mezzo cesso, e qui sottoscrivo in pieno.
Se poi guardiamo le fitine in internet, ovviamente va bene tutto...Il vecchio AF 70-300 è invece universalmente ritenuto un mezzo cesso, e qui sottoscrivo in pieno.
Attenzione non vanno uguale. Ho detto che c'è poca differenza e in assenza di sfocato sul fotogramma è difficile distinguere immediatamente i due obiettivi. Il 70-200 è migliore senza dubbio ed è un obiettivo che si colloca su una fascia professionale non paragonabile ad un 70-300 ma la nitidezza del 70-300 è molto alta.
Innanzitutto c'è da dire una cosa: ho letto diverse esperienze dove possessori di 70-300 VR che lo usavano con estrema soddisfazione su corpi macchina DX, se ne sono liberati dopo il passaggio a FX perché su tale formato non rendeva affatto.
Il termine di paragone da me menzionato si riferisce al formato DX. Ho usato con soddisfazione un 70-300 VR facendo ritratti a 70mm f/4.5 (quindi a TA) e la pulizia e la nitidezza del NEF era a dir poco spettacolare. Anche lo sfocato mi piaceva ma bisogna ammettere che un 70-200 produce uno sfocato decisamente migliore a parità di focale e diaframma.
Ma per rispondere all'autore del posto: 55-200 VR e 55-300 VR sono due teleobiettivi in formato DX che fanno egregiamente il proprio dovere. Il 70-300 VR ha una qualità più alta e infatti il mio paragone con il 70-200 (che è e resta di un livello superiore senza alcun dubbio) era per tessere le lodi alla nitidezza del 70-300 nelle focali iniziali dove è possibile avvicinarsi molto alla qualità del 70-200 (ma assolutamente non sono e non possono essere la stessa cosa).
Tempo fa sono stato al matrimonio di un mio collega insieme ad altri colleghi e siccome non eravamo proprio gli amici veri e nemmeno parenti, eravamo nel tavolo insieme al fotografo e ai cameramen. Il fotografo aveva il formato DX e usava il 17-55 f/2.8, 50 f/1.4D, 85 f/1.4D e 70-300 VR. Ne ho approfittato per chiedergli qualche informazione ed effettivamente mi ha detto che per i ritratti ha preferito un 85 fisso piuttosto che un 70-200 ma che in esterno usa il 70-300 perché in genere nella location scelta dagli sposi lui vuole includere lo sfondo e con tali diaframmi ha visto poca differenza con il 70-200 (ma io ho visto il tipo di foto che fa con il 70-300, per esempio gli sposi in lontananza che camminano e simili, per il resto aveva sempre la D7000 al collo con il 17-55 e sull'altra alternava i fissi e anche qui mi ha spiegato che i due fissi D producono un incarnato che i relativi G non producono). Per la cronaca il matrimonio era mi pare nel 2011 (ricordo che la D7000 non era uscita da tantissimo) e ad oggi gli sposi si sono lasciati
QUOTE(mastrobirraio @ May 14 2014, 10:40 AM)
Attenzione non vanno uguale. Ho detto che c'è poca differenza e in assenza di sfocato sul fotogramma è difficile distinguere immediatamente i due obiettivi. Il 70-200 è migliore senza dubbio ed è un obiettivo che si colloca su una fascia professionale non paragonabile ad un 70-300 ma la nitidezza del 70-300 è molto alta.
Innanzitutto c'è da dire una cosa: ho letto diverse esperienze dove possessori di 70-300 VR che lo usavano con estrema soddisfazione su corpi macchina DX, se ne sono liberati dopo il passaggio a FX perché su tale formato non rendeva affatto.
Il termine di paragone da me menzionato si riferisce al formato DX. Ho usato con soddisfazione un 70-300 VR facendo ritratti a 70mm f/4.5 (quindi a TA) e la pulizia e la nitidezza del NEF era a dir poco spettacolare. Anche lo sfocato mi piaceva ma bisogna ammettere che un 70-200 produce uno sfocato decisamente migliore a parità di focale e diaframma.
Ma per rispondere all'autore del posto: 55-200 VR e 55-300 VR sono due teleobiettivi in formato DX che fanno egregiamente il proprio dovere. Il 70-300 VR ha una qualità più alta e infatti il mio paragone con il 70-200 (che è e resta di un livello superiore senza alcun dubbio) era per tessere le lodi alla nitidezza del 70-300 nelle focali iniziali dove è possibile avvicinarsi molto alla qualità del 70-200 (ma assolutamente non sono e non possono essere la stessa cosa).
Tempo fa sono stato al matrimonio di un mio collega insieme ad altri colleghi e siccome non eravamo proprio gli amici veri e nemmeno parenti, eravamo nel tavolo insieme al fotografo e ai cameramen. Il fotografo aveva il formato DX e usava il 17-55 f/2.8, 50 f/1.4D, 85 f/1.4D e 70-300 VR. Ne ho approfittato per chiedergli qualche informazione ed effettivamente mi ha detto che per i ritratti ha preferito un 85 fisso piuttosto che un 70-200 ma che in esterno usa il 70-300 perché in genere nella location scelta dagli sposi lui vuole includere lo sfondo e con tali diaframmi ha visto poca differenza con il 70-200 (ma io ho visto il tipo di foto che fa con il 70-300, per esempio gli sposi in lontananza che camminano e simili, per il resto aveva sempre la D7000 al collo con il 17-55 e sull'altra alternava i fissi e anche qui mi ha spiegato che i due fissi D producono un incarnato che i relativi G non producono). Per la cronaca il matrimonio era mi pare nel 2011 (ricordo che la D7000 non era uscita da tantissimo) e ad oggi gli sposi si sono lasciati
Innanzitutto c'è da dire una cosa: ho letto diverse esperienze dove possessori di 70-300 VR che lo usavano con estrema soddisfazione su corpi macchina DX, se ne sono liberati dopo il passaggio a FX perché su tale formato non rendeva affatto.
Il termine di paragone da me menzionato si riferisce al formato DX. Ho usato con soddisfazione un 70-300 VR facendo ritratti a 70mm f/4.5 (quindi a TA) e la pulizia e la nitidezza del NEF era a dir poco spettacolare. Anche lo sfocato mi piaceva ma bisogna ammettere che un 70-200 produce uno sfocato decisamente migliore a parità di focale e diaframma.
Ma per rispondere all'autore del posto: 55-200 VR e 55-300 VR sono due teleobiettivi in formato DX che fanno egregiamente il proprio dovere. Il 70-300 VR ha una qualità più alta e infatti il mio paragone con il 70-200 (che è e resta di un livello superiore senza alcun dubbio) era per tessere le lodi alla nitidezza del 70-300 nelle focali iniziali dove è possibile avvicinarsi molto alla qualità del 70-200 (ma assolutamente non sono e non possono essere la stessa cosa).
Tempo fa sono stato al matrimonio di un mio collega insieme ad altri colleghi e siccome non eravamo proprio gli amici veri e nemmeno parenti, eravamo nel tavolo insieme al fotografo e ai cameramen. Il fotografo aveva il formato DX e usava il 17-55 f/2.8, 50 f/1.4D, 85 f/1.4D e 70-300 VR. Ne ho approfittato per chiedergli qualche informazione ed effettivamente mi ha detto che per i ritratti ha preferito un 85 fisso piuttosto che un 70-200 ma che in esterno usa il 70-300 perché in genere nella location scelta dagli sposi lui vuole includere lo sfondo e con tali diaframmi ha visto poca differenza con il 70-200 (ma io ho visto il tipo di foto che fa con il 70-300, per esempio gli sposi in lontananza che camminano e simili, per il resto aveva sempre la D7000 al collo con il 17-55 e sull'altra alternava i fissi e anche qui mi ha spiegato che i due fissi D producono un incarnato che i relativi G non producono). Per la cronaca il matrimonio era mi pare nel 2011 (ricordo che la D7000 non era uscita da tantissimo) e ad oggi gli sposi si sono lasciati
bhe ringrazio tutti per le risposte e credo che forse e meglio risparmiare i soldi e tenersi il 55-300 da kit
QUOTE(cinzio61 @ May 14 2014, 10:38 PM)
bhe ringrazio tutti per le risposte e credo che forse e meglio risparmiare i soldi e tenersi il 55-300 da kit
Ma che altri obiettivi hai?
Perché non è che capito tutti i giorni di scattare a 300mm
Se proprio hai voglia di migliorare la qualità delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di più
QUOTE(nikosimone @ May 14 2014, 10:42 PM)
Ma che altri obiettivi hai?
Perché non è che capito tutti i giorni di scattare a 300mm
Se proprio hai voglia di migliorare la qualità delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di più
Perché non è che capito tutti i giorni di scattare a 300mm
Se proprio hai voglia di migliorare la qualità delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di più
Concordo.
Anche perché migliorare la qualità sui tele... costa molto, ma molto di più di farlo sui grandangoli.
Messaggio modificato da togusa il May 14 2014, 09:50 PM
QUOTE(nikosimone @ May 14 2014, 10:42 PM)
Ma che altri obiettivi hai?
Perché non è che capito tutti i giorni di scattare a 300mm
Se proprio hai voglia di migliorare la qualità delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di più
Perché non è che capito tutti i giorni di scattare a 300mm
Se proprio hai voglia di migliorare la qualità delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di più
i miei obiettivi sono
il AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G
AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
ed un vecchio AF-Micro-Nikkor 105mm f/2.8 if
ma volevo migliorare la qualità con un ulteriore 24-70 2.8
