FORUM NIKONCLUB

Vorrei sapere se è normale che l'obiettivo di punta cioè l'AFS DX 17-55 non venga rinnovato da oltre 10 anni ... possibile che in Nikon non stiano pensando al suo successore?

meglio produrre un ennesimo zoom tuttofare, in tutto simile agli altri, ma vendendone molti di più.
Per me una birra.

ciao

Forse il costo di un'ottica professionale solo per il formato DX oggigiorno risulta un pò anacronistica nei piani di Nikon , sarebbe meglio a mio parere concentrarsi per un bel 16-85 f/4 (brevetto depositato appena un paio di anni fa ) di qualità e relativamente economico, ma sembra più orientata per la serie 18-...e chi più ne ha più ne metta , ovviamente la concorrenza ringrazia sentitamente

Ciao ciao

Se è per questo ci sono ben altri obbiettivi Nikon a catalogo, anche più costosi del 17-55, che sono moooolto più vecchi di quest'ultimo ma vengono tutt'ora prodotti.

Tutto sommato mi sembra che non ci siano difetti da correggere o miglioramenti necessari; al massimo qualcuno potrebbe gradire il VR.

In DX ho qualche dubbio che ci sia qualche altro obiettivo professionale oltre al 17-55 che è del 2003;), introdotto sul mercato in un'epoca in cui il full-frame per Nikon era ancora lontano mentre Canon già aveva mosso i primi passi quasi un anno prima con la 1Ds, passeranno altri 4 anni (2007) per avere una reflex FX Nikon la D3, affiancata quasi subito dall'unica reflex DX professionale tutt'ora in commercio cioè la D300 (2008).

Secondo me è ben chiaro che Nikon dal magnifico errore del 2008 cioè la D700 (messa sul mercato per affrontare la concorrenza con lo stesso sensore dell'ammiraglia) si stia concentrando sul full frame relegando il settore DX alle entry level ed alle prosumer, per tale motivo suppongo che l'erede della D300, la famosa D400, non vedrà mai la luce.

Una DX con un corpo professionale, con un'alta raffica, un file da 16Mpx col sensore (croppato) della D800 ed un AF all'altezza dal costo inferiore rispetto alla entry level full-frame della stessa casa, darebbe la paga a quest'ultima e forse anche a qualcun'altra .

Quindi a mio parere Nikon non aggiornerà il suo 17-55 che rimarrà l'unica ottica professionale in DX oltre all'anello d'oro cioè il 12-24 del 2012, quello da aggiornare prossimamente sarà senz'altro il 24-70 col VR

Ciao ciao

infatti, il 17 55 mm, nasce in era digitale, quando anche le ammiraglie dell'epoca adottavano questo formato; la D3 uscirà 4 anni dopo.
Quando uscì, se non ricordo male, superava i 1500 € (Nital), cifra notevole per l'epoca, ma di alternative vere, in giro non si vedevano.

Attualmente, produrre e commercializzare un obiettivo simile, magari con VR, non trova più spazio nelle strategie di Nikon che, secondo me a ragione, ritiene insufficiente il bacino di utenti disposti a stanziare cifre importanti per un obiettivo al top nel formato DX.

ciao

Si, io parlavo esclusivamente del formato APS-C visto che è quello che mi interessa direttamente

Quindi per avere un obiettivo tutto fare di qualità o si prende il 17-55 oppure niente, per il FF si ha l'imbarazzo della scelta invece ...

In casa Nikon se ti occorre un'ottica tuttofare dalla luminosità costante 2,8 e perdipiù DX è così, altrimenti puoi orientarti sul famoso 16-85 che per alcuni è il top e per altri è paragonabile come resa al 18-105

Fortunatamente esistono le altre case che non si fanno problemi e suppliscono alle carenze Nikon, personalmente uso il 17-70 contemporary della Sigma e visto il costo sinceramente non potrei chiedergli di più

Ciao ciao

Ce ne sarebbero di obiettivi da aggiornare prima del 17-55 2.8 DX…

Qualche esempio?

AFS 20 f/4 G
AFS 24 f/2.8 G
AFS 135 f/2 VRII
AFS 150 macro VRII
AFS 180 f/2.8 VRII
AFS 300 f/4 VRII
AFS 16-85 f/4 VRII DX
AFS 24-85 F/2.8 VRII
AFS 120-300 f/4 VRII
…
…
…

Probabilmente ripiegherò sul Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art

Una gran bella lente a guardare certe recensioni, volendo trovare per forza qualche difetto, si nota l'assenza di VR, la corta escursione ed il peso ed ingombro elevato, ma per quanto riguarda la qualità sembrerebbe ineccepibile già dalla massima apertura

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Apr 28 2014, 02:48 PM

Quando mette a fuoco...

Il peso non è un problema, la corta escursione nemmeno altrimenti mi sarei preso direttamente un 18-200

Visto che il prezzo è lo stesso per il 17-55 usato, la luminosità è maggiore e la precedente esperienza con Sigma è stata positiva (Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM) la scelta sarà quasi sicuramente quella



Potrei dire la stessa cosa del mio AFS 50mm f/1.4

Il 17-55 non ne sbaglia una, per questo è un obiettivo "professionale".

Cosa c'ha che non va l'attuale in produzione?

In effetti, da felicissimo possessore del 17-55mm, nemmeno io capisco perché mai dovrebbe esserne fatta una versione nuova, vista la grande qualità e l'affidabilità di quello esistente, che è pressoché perfetto.
Manca il VR? Ma a quelle focali davvero se ne sente la mancanza? Con le macchine di oggi, che spingono al parossismo la sensibilità ISO?

Ciao
Marco

Mha..il 17-55 è un buon vetro ma assolutamente non un vetro eccezionale, nettamente inferiore ad un 24-70, e costruzione a parte, inferiore otticamente anche al tamron 17-50 prima edizione, test alla mano.

Quindi un upgrade sarebbe auspicabile

...ma, io i test nn li conosco, ma qs obbiettivi li ho avuti entrambi ed ora ho il 24 70 2,8, secondo me l'unico problema del 17 55 è il prezzo, che nuovo è veramente improponibile!

Io l'ho dato via solo quando sono passato a FF, e da utente medio(basso;-)), la resa è molto simile a quella del 24 70..poi i test diranno altro, ma a me qs obbiettivo è rimasto nel cuore!

Stefano.

Anche secondo me in DX il 17-55 è l'unico da non toccare assieme agli altri 2 pezzi di qualità che Nikon ha inserito in catalogo, il 12-24 e il 10.5. Tutto il resto della produzione DX è un compromesso tra qualità peso e dimensioni compresi i fissi 35 e micro. Dato che Nikon continua a produrre macchine DX dotate di sensori piuttosto importanti, anche se in corpi di tipo amatoriale o al massimo prosumer, credo sarebbe più utile qualche ottica dedicata proprio al DX come un 35-150/4 oppure un 12 o 14/2 o un 24/1.8 tanto per citare alcune focali che non hanno in DX un omologo a ottiche molto utilizzate in FX (18/21, 70-200, 35). Una D3300 o D5300 con un 14/2 e un 24/1.8 e un 35-150 DX piccoli e leggeri potrebbero fare adeguata concorrenza con lo stupendo 24MP senza filtro a qualsiasi sistema ML attuale per pesi e ingombri.

sono anche io da poco un possessore di un 17-55 che abbino ad una 5100. non potendo prendermi un FF mi pare di avere già un missile in mano! Devo ancora capire se funziona bene (l'ho preso usato e ho un paio di dubbi) e quanto un VR potrebbe aiutarmi, ma per il momento ci vedo un gran potenziale. il rinnovo lo vorrei solo in termini di riduzione peso. Non è esattamente comodissimo da portare a spasso. Per il resto... e chi lo smonta più?!

Aggiungerei, per la gamma DX, un buon "tele": un 55-200 con le stesse qualità del 17-55, ma dedicato alle macchine consumer. E' una #########?!

Più che altro sarebbe un macigno...

in effetti, se tanto mi da tanto....

scusate l'OT, ma i tele per FX sono davvero delle bestiacce in termini i peso?

Ho il 70-200 VRI ed è bello pesante. Il 300/4 è più maneggevole. Il 80-400 e 70-300 VR sono leggeri e versatili ma non siamo alla stessa qualità. Ho provato il 200-400, il 300/2.8 e sono entrambi dei macigni. Interessante il nuovo 70-200/4 ma costa uno sproposito.

Il problema delle DX è il grandangolo che non hanno, il tele puoi usare tranquillamente quelli FX anzi hai più ingrandimento...sarebbe antieconomico progettare zoom di qualità PRO esclusivamente DX.

Se invece prima o poi ci saranno mirrorless DX di Nikon allora un tele adeguato potrà avere senso.