FORUM NIKONCLUB

Sto pensando di comprare qualche fisso mi sono fatto un idea di cosa comprare però voglio sentire qualche vostro parere, ascoltare idee altrui spesso mi ha aiutato a scegliere meglio.

ora come fissi af ho solo il 20 afd e ho il 55/2.8 ais e poi 50/2 pre ai e 135/3.5 pre ai (per la F), vorrei farmi un corredo di fissi autofocus per viaggi brevi dove non posso portar peso (es a giugno vado a Roma 2 giorni per lavoro ma non come fotografo, non mi porto la sacra triade 2.8 perché non ho il tempo per usarla ma una d800 con 2-3 fissi si) oppure per uscite leggere.

il mio ideale sarebbe il 20 che ho, 28 o il 35 1.8, il 58 per via del suo sfocato magnifico e il 105 dc che da sempre mi affascina però in questo corredo ideale (ideale per le focali) il 105 dc forse é troppo pesante e il 58 troppo caro, ci stavo pensando seriamente al 58 poi un problema meccanico della mia auto mi ha fatto rischiare davvero troppo (non so neanche io come diamine ho fatto a non schiantarmi, poteva andarmi molto ma molto peggio) e quindi ho una spesa imprevista, comprare un auto.

quindi se tolgo il 105 e il 58 cosa resta come scelta in Nikon? L'85 che é li nel mezzo ed è pure una focale che mi piace, io pensavo all 1.8g, l'1.4 mi pare inutile come spesa, secondo voi vale la pena prendere l'1.4? E se si perché? E se no, perché? Di altre marche cosa c'è su queste focali di valido e af? A me non viene in mente nulla.


28 o 35? Dura la scelta, 28 é una focale che mi piace, l1.8 ha un bello sfocato. Del 35 1.8 invece mi piace il fatto che data la maggiore focale stacca meglio i soggetti, é una focale che ritengo più utile anche se mi piace meno e ha uno sfocato peggiore, l1.4... Vale quel che costa o no? E il sigma? A me fa un Po paura l'af, da quel che ho letto non é proprio perfetto. Anche qui cosa scegliereste tra 28 e i 35? E perché?

Ciao Riccardo, per corpo fx o dx ? Piero

Ciao Riccardo, io con d90 ho il 35 dx e 85 1.8. Mi trovo bene con ambedue le ottiche .prima di acquistarle mi sono consultato sui vari forum e tutti le consigliavano per qualità/prezzo. Questa con 35. Ciao

Il 35 f1,4 Sigma è un ottimo obiettivo, ma è pesante.....quindi lo escluderei a priori.
La scelta ricade su 28mm f1,8 e 35mm f1,8 per fx. La prima la conosco e va benissimo su d700, però dal momento che hai il 20mm forse ha più senso avere il 35mm come focale.
Per quanto riguarda l'85mm, io possiedo la versione f1,8 g e ti posso assicurare che su d700 è strepitosa: ottimo rapporto qualità/prezzo , peso leggero e grande nitidezza già a partire da 1,8.
Un saluto

Se quello che ti trattiene dal considerare il Sigma è la precisione dell'AF, secondo me dovresti riconsiderare la cosa.

Ho soprattutto obiettivi a fuoco manuale ma tutti i Nikon AF che ho (ho avuto), anche se valuto la loro precisione AF più che soddisfacente, hanno una precisione dell'AF che non si può considerare perfetta. La taratura fine AF on camera può aiutare ma non è la soluzione definitiva.

La taratura infatti mi permette di avere la precisione massima solo per una combinazione delle tre variabili che ci sono in gioco: distanza di ripresa (in tutti), apertura (non in tutti) e focale (per gli zoom).

In particolare la distanza di ripresa è una variabile che influisce molto, anche l'apertura può far perdere molta precisione negli obiettivi con forte focus shift (per esempio il 50mm f/1.4 AF-S che ho avuto e venduto per il 50mm f/1.8 AF-S che ne ha meno ma non ne è esente; anche con il 50mm f/1.8, avere precisione massima di AF in tutte le condizioni non è possibile con una taratura unica, anche se alla fine in posizione 0 si ha un comportamento soddisfacente nell'uso normale).

E veniamo al sigma 35mm f/1.4 ART: è un obiettivo che non ha focus shift se non in maniera trascurabile, ed il dock USB permette di tarare l'autofocus a diverse distanze. La procedura è abbastanza lunga ma il risultato è ottimo: buona precisione per tutte le combinazioni distanza/apertura e buona ripetibilità dei risultati.

Penso che sia qualcosa di simile alla taratura che fanno in Nital se gli mandi l'obiettivo con fotocamera, solo che la puoi fare da solo ed eviti di dover rimandare il tutto a Nital quando cambi fotocamera.

io da amante dei fissi preferisco viaggiare leggero, seppur da poco ho acquistato il 35 sigma al posto del 28 ,1.8 mi sono trovato con un bel macigno tra le mani e quindi addio al discorso leggerezza.
Ad oggi se vuoi esser leggero e coprire un pò tutti generi di foto, con il nuovo 35 1,8 ed 85 1,8(che possiedo) si riesce ad avere leggerezza e qualità e ci puoi fare un pò di tutto.
Io mi sto costruendo un correddo di fissi Ais per le evenienze di peso ed ingombro non tralasciando la qualità, altrimenti soluzione valida fissi AFD visto ce già possiedi il 20 mm.

Due domande veloci a Riccardo Bucchino:

1) ma perchè SOLO AUTOFOCUS ???

2) ma perchè 105 e non invece il 135 AF DC che è un obiettivo stratosferico e secondo me più duttile perchè è eccezionale nei ritratti ma anche versatile per
isolare ed enfatizzare dettagli di scena ???

La scelta delle focali è sempre personale, ma qualche considerazione insieme si può sempre fare: come ti trovi con il 50/2?
Dovendo rimandare/rinunciare all'acquisto del 58 1.4 ti suggerirei di "ripiegare" sul 50 1.4: l'AF non sarà fulmineo ma lo prediligo sia per la resa generale e sia per lo sfocato che, pare, anche a te interessi. Se non scatti sempre a TA a distanze inferiori al metro (dove conviene focheggiare a mano....dato anche il tipo di foto) non dovresti riscontrare problemi insormontabili.
Includendo il 50 avresti: 20-28-50-105; quattro obiettivi (con una spaziatura personalmente buona) di cui il quarto ingombrante
La soluzione 20-35-85 sarebbe ottimizzata per la leggerezza (tre obiettivi) ma anche per una resa che avvantaggia nel 35 e nel 85 1.8 la nitidezza più che la resa (il contrario del 20 mm). Sono considerazioni un po' sintetiche che hai fatto anche tu; vedi ad esempio lo sfocato del nuovo 35 1.8 dove in 3 foto su 4 non mi piace.
Non è facile: quasi quasi farei 20-28-50-135 (pre ai) o 20-28-85 come compromesso leggerezza/resa
P.S.: quando parlo di resa parlo di restituzione dei colori e sumature, non di nitidezza

Su d800 ho Sigma 35 1.4 che dopo la taratura cn la dock, spacca il capello a 1.4 a tutte le distanze. Considerato che ho la d800 con back da +20 su tutte le ottiche. L'aggiustamento è notevole con la dock. nikon impara da sigma che è meglio.
Poi 105 sigma f2.8 OS , anche quello magnifico per lo sfocato oltre all'uso eventuale macro.
Due ottiche top che rendono alla grande.

visto che consideravi il 58mm, anch'io mi sento di consigliarti il 50mm con cui abbinare il 28mm ed un 105/135.
Da più di un'anno utilizzo per uscite leggere il 28 G ed il 50 G f1.4 e riesco a farci tutto, dai giri in città alle feste di paese, ecc.. Ogni tanto sento l'esigenza di qualcosa di più sprinto per qualche foto (sto valutando il 135mm) o di più wide per monumenti (sto pensando di riprendere il 20 che tu già hai). Però girare tranquillamente con 20+28+50 o 28+50+105/135, senza stare a portarli tutti e quattro, secondo me rimane più comodo.

Per quanto riguarda il 35mm, sono tentato anch'io di provarlo ma non so dirti molto. Quello che posso dirti è che rimarrei sul nikon, 1.8 FX se vuoi leggerezza, 1.4 Nikon se vuoi il massimo, ma anche peso e dimensioni.
L'85mm sinceramente la trovo un pò corta, preferisco da 105mm in su.

Comunquee tutto dipende da te, se sei più uno da 50ino o da 35ino

Tra l'altro del 28G se non sbaglia ne hai fatto una bella recensione proprio tu su Saggiamente, giusto? e del 35mm 1.8 hai detto che lo sfocato ti sembra un po' duro. Quindi andrei di 20+28+50+105/135

Gianluca

Messaggio modificato da aculnaig1984 il Apr 25 2014, 12:24 PM

non avevo letto ma mi è venuto in mente anche a me: 35afd f/2? com'è lo sfocato? la resa mi sembra ottima

ciao, senza dilungarmi troppo...
per la leggerezza un buon tris sarebbe 28/50/85 tutti 1.8
una triade luminosa, magari non saranno superfikidaguardaredall'altoinbassochinonhasoloottichepro, ma sicuramente un buon compromesso tra qualità/costo/peso

ciauzz

Ho solo corpi FX D700 e D800



Infatti è una non soluzione, io ho avuto problemi con la D800 quando era nuova e l'ho mandata a tarare (solo la macchina perché ltr mi ha già spiegato che si tara la macchina non la lente ma non tiriamo fuori questo argomento) ed è tornata perfetta, ora non sbaglia con nessuna lente a nessuna focale, chiaro il focus shift c'è sempre quando non si lavora a ta ma se il diaframma è chiuso aumenta anche la pdc rendendo nullo o quasi l'effetto focus shift.

Quello che mi fa pausa del sigma è che possa essere starato anche su macchine ben tarate come le mie e in tal caso mi girerebbero e non poco, io non ho voglia di mettermi a tarare le ottiche, voglio montarle e scattare senza paranoie.



1: perché i fissi una volta che li ho li uso anche per lavoro non solo per uscite leggere e l'af li rende molto più versatili, io dico da sempre che l'af è un automatismo che semplifica l'uso senza far perdere alcuna possibilità creativa e poi non mi piace usare i manual focus sulle digitali.


2: perché 105 è una focale secondo me più versatile e pesa anche meno però in ogni caso anche se mi piace lo scarterei perché non è proprio indicatissimo per uscite leggere, sono 640 grammi di vetro e metallo e non è neppure molto tascabile.


Il 50/2 pre-ai ce l'ho da qualche mese, l'ho preso per la F ma non ci ho ancora scattato un rullino non ho proprio avuto tempo.
Il 50 1.4 proprio non mi convince, l'ho provato e si a ta è molto meglio del 1.4 d ma non mi soddisfa e poi l'af è lentissimo, il d che è più vecchio è più veloce e ho detto tutto.





Considera che la mia D800 senza giochini strani di aggiustamenti spacca il capello con tutte le lenti che ho, l'idea di prendere una lente da tarare non mi alletta per niente. Però sto sigma che è pesantuccio costa relativamente poco per quello che da, mi piacerebbe poterlo provare prima di prenderlo perché a scatola chiusa con l'incubo della dock non mi va proprio di prenderlo.


Hai suggerito il sigma 105 e hai fatto bene, voglio proprio valutare ogni alternativa possibile però ho guardato e il peso è sui 700 grammi un po' troppo, se devo portarmi un tele che pesa 700g prendo il 105 DC, una lente che mi piace molto (l'ho anche provato anni fa) come caratteristiche è lo zeiss 100 f/2 macro, pesa si 680 grammi però è un macro f/2 quindi nitido da far paura e io adoro le lenti nitide a ta però è manual focus, che xxx ma quand'è che si sveglieranno a metterci l'af?


Non mi ricordo di aver fatto recensioni, mi sono informato e ho guardato un po' di foto (che poi sono la cosa che conta) e lo sfocato del 28 mi piace di più di quello del 35 e mi piace anche come focale ma oggettivamente forse mi è più utile un 35, ci potrei fare per esempio anche ritratti ambientati che col 28 verrebbero con più distorsioni, certo che prendere una lente f/1.8 che non ha uno sfocato che ti convince a pieno e che non costa proprio poco non è il massimo ed è il motivo dei miei dubbi.




Il 35 f/2 a ta non è che sia gran che dalle foto che ho visto.





Dopo aver risposto un po' a tutti aggiungo



Forse sulle focali tele non c'è molta scelta, i vari 105 e 135 pesano abbastanza quindi non mi convincono tantissimo, sugli 85 mm c'è l'1.8 g che ho provato sulla D800 (quando era starata) e mi è sembrato un buon obiettivo usabile a ta e molto leggero, l'1.4 pesa e costa di più ma siccome 85mm è una focale che mi piace molto su FX sarei disposto anche a spendere di più e a portare più peso però deve DAVVERO valerne la pena, secondo voi l'1.4 af-d e af-s sono davvero superiori al 1.8 G, non lo sono? lo sono in parte? se è solo per la luminosità non mi interessa minimamente, non sono 2/3 di stop a farmi la differenza, se c'è altro come sfocato, nitidezza a TA o af migliore allora potrebbe interessarmi, avete esperienza con queste lenti? Ma l'85 1.8 come se la cava con pioggia e sabbia?

Sul lato 28-35mm sono dubbioso sia sulle focali che sulla marca, da una parte mi attira sto sigma di cui si parla un gran bene dall'altra temo per l'af, mi piace l'idea di un 35 leggero come l'1.8 fx ma preferisco lo sfocato del 28 che forse però è troppo vicino al 20, insomma non ce n'è uno che mi convinca a pieno quindi in ogni caso sceglierò un compromesso, il nikkor 1.4 af-s direi che costa troppo, insomma non so se sono disposto a spendere tanto per un 35.

Un po' di soluzioni?

- 20 2.8 D + 50 1.8/1.4 D
- 28 1.8 G + 85 1.8 G
- 20 2.8 D + 35 1.8 G + 85 1.8 G
- 20 2.8 D + 50 1.8 G + 105 2.8 G
- 28 1.8 G + 50 1.8 G + 105 2.8 G

Secondo me sono fondamentali due cose:
1) Avere o tutti G o tutti D.
2) Peso e dimensioni minori possibile, altrimenti va tutto a farsi benedire...



Cavoli, facessero sto benedetto 20 f/2.8 G...

Dimenticavo di dire:

Questo sarà il mio corredo di fissi per la mirroryesyes!

In alcune proposte hai dimenticato il 20 che ho e non voglio vendere per nessun motivo.
Perchè tutti g o tutti d?

se il 50 1.4 non ti convince:
20-28-85; come pesi saresti messo benissimo, anche se l'85 fosse 1.4 ... forse un po' corto

Se devi prendere l'85, prendi il Nikon 1,4 AFD; ho visto il G in azione da un amico, non mi piace: troppo duro e contrastato, chiude tantissimo le ombre come tutti i G. Ho avuto l'1,4 AFD, l'ho venduto perchè non sono un ritrattista e fondamentalmente l'85 serve solo a questo; per quel poco che l'ho usato è comunque una lente splendida, con uno sfuocato da favola, colori cremosi e ombre aperte seppur "nere". Insomma, almeno due spanne avanti all'85 f1,4 G. E' corto, è vero, per questo è adatto (per me) solo per i ritratti...
Tornando alla tua "triade" fissa, se vuoi aggiungere qualche "G" al tuo 20mm, prendi 28 e 85; lascia stare i 50, sebbene l'1,8 sia buono (sono io che sono allergico alla focale 50: nè carne nè pesce); in quanto al 35, ho il 35mm AFD e mi piace un sacco.
Altro consiglio: ma perchè non te li fai tutti AFD? Li trovi a pochissimo usati; sono piccoli e leggeri; sono mediamente buoni, alcuni ottimi (20, 28, 35, 180); hanno la stessa "timbrica" del tuo 20mm... e sono AF, come vuoi tu. Io li ho tutti, tranne appunto l'85; credo che i più "deboli" siano il 24 e il 50, ma gli altri sono ok, sulla mia D3 almeno, non vorrei che la risoluzione della D800 li possa mettere un pò alla corda... ma se va bene il 20, a maggior ragione andranno bene tutti gli altri!
Ciao

Sia ben chiaro … questa è solamente una mia opinione … ma da possessore dello ZEISS Distagon 35 f/1.4 … prenderei tutti i 35 Nikon e
li butterei nel cesso !!!

Ripeto: è solo una mia personale opinione (anche se non sono il solo a pensarla così … ne conosco altri)

Inizio con il 35 mm per poi passare al 501.8 con l'85 1.8, il 28? Se hai il 20 ( lo terrei)non ne sento il bisogno del 28.

Riccardo poca spesa poco peso ma molta resa.

Messaggio modificato da marcomc76 il Apr 25 2014, 06:16 PM

L'85 1.4D adesso si trova a "buon" mercato ma non ho visto test 1.8g Vs 1.4d, gli af-d chiudono meno le ombre ma ormai ci ho fatto l'abitudine ai G (ho la sacra triade) e infatti le mie macchine sono settate tutte in neutral. Mi piacerebbe capire come sfocato (qualità non quantità) e nitidezza se è meglio l'1.4D o l'1.8G, come af a stima è più veloce il D ma spero di sbagliarmi. Certo che se l'1.4 D fosse davvero superiore al 1.8G non sarebbe un brutto acquisto, ce lo vedo già montato sulla FM2n, ma non voglio scegliere una lente solo perché potrei usarla qualche volta all'anno in analogico.

Se dovessi scegliere un 85mm per l'estetica prenderei l'1.4D ma direi che non è un metodo razionale per scegliere una lente.



Costa 1500€ e non è af... scaffale!




Se prendo il 35 e l'85 di centro non sentirei la mancanza del 50 inoltre ho il 55/2.8 ais che ok non è af però è ottimo e soprattutto ce l'ho già (fattore non trascurabile), il problema piuttosto è quale 35 e 85 prendere. Di vendere il 20 non se ne parla proprio, monta i polarizzatori e per questo è sopravvissuto all'acquisto del 14-24, poi io e il 20 stiamo bene insieme, non posso neanche immaginare di andare da qualche parte senza un grandangolo che scende almeno a 20mm, cascasse il mondo in borsa ho sempre o il 14-24 o il 20 o entrambi è successo raramente e solo per uscite "minimaliste" (FM2n + 55/2.8) che lo lasciassi a casa.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 25 2014, 06:53 PM

Come 50 1.8 è decisamente meglio il G. Preferisco addirittura l'1.8 G all'1.4 G.

Tutti G o D per "continuità di cromie", vogliamo chiamarla così?

Se esco con due obiettivi e ovviamente li uso entrambi, mi piace che quando arrivo a casa le foto siano tutte dello stesso stampo, non un po' morbide, altre più contrastate, ecc..

In PP si può poi fare tutto, chiaro, ma per me la base è comunque fondamentale.

Le lenti nel mio corredo devono essere tutte della stessa famiglia, poi chiaramente ognuno fa le proprie scelte.


Altrimenti ti fai 21-35-85/100 Zeiss e sei a posto! Certo che il peso e il poco ingombro vanno a farsi benedire!

Mi son guardato i test di dxo, tra gli 85mm nikon il top è l'1.4G che rispetto l'1.8G ha risolvenza un po' superiore ma di contro vignetta di più, è un minimo meno nitido ai bordi e ha un pelo di aberrazione cromatica in più, insomma se la giocano ad armi pari, l'1.8G offre praticamente le stesse prestazioni (anzi su certe cose è migliore) dell'1.4g, ho provato a mettere anche l'1.4D e il 105 DC ma c'è una bella differenza, il 105 è peggiore del 85 1.8g e non poco su praticamente tutti i parametri misurabili esclusa l'aberrazione cromatica che comunque è estremamente contenuta, l'1.4d è molto ma molto peggiore, direi che l'85 1.8g pare proprio essere un best buy, economico, leggero, nitido e da quel che ho visto ha anche uno sfocato molto bello, morbidissimo e gradevole nonostante le "sole" 7 lamelle arrotondate contro le 9 arrotondate degli 1.4. Credo di aver trovato la quadra sugli 85mm, penso proprio che prenderò l'1.8G.





Poi ho provato a vedere come vanno il 35 1.4g, 35 2, 35 sigma e 28 nikon:

il 35/2 non può competere con gli altri e neppure col 20 af-d, tra gli altri il nikon 35 1.4 è alquanto deludente per il prezzo, prestazioni inferiori e non di poco al 28 1.8 (sempre sui parametri misurabili), il sigma si comporta benissimo e il 28 nikon se la cava davvero bene, è inferiore al sigma ma è anche un 28 quindi più difficile da realizzare. Il 35 1.8g non si può confrontare perché non hanno ancora eseguito i test purtroppo quindi non si può dire se è meglio o peggio, magari è un best buy come l'85 1.8g o magari è una delusione come il 35 1.4G. Da quel che ho visto in questi test i best buy (se escludiamo il 35 1.8g di cui non ci sono i test) sono il 28 1.8g e il 35 sigma

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 25 2014, 07:37 PM

...eh, ma se il 58 1.4 lo hai (avevi) scelto con alcuni parametri, ora sceglieresti l'85 con altri...

L'85 1.8 G ce l'ho e ti confermo che è un gioiellino. Onestamente non comprerei mai l'1.4G.

Io attendo prove del 35 1.8 G FX, credo comunque che rispecchierà le caratteristiche dei "fratelli" 28 e 85, sarà un gioiello anche lui.

Su FX, 35 + 85, ma anche 28 + 85 formano un'accoppiata stupenda...

Forse il 35 garantisce un'inquadratura un po' più "tuttofare", il 28mm nonostante sia una focale anch'essa molto universale a volte magari è un po' troppo larghetto...

Bel dilemma tra 28 e 35...Comunque avendo un 20 andrei dritto sul 35.