FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti....
ho il primo 80-200 a pompa che mi segue fin dalla mia prima Nikon (F601) e pensavo di pensionarlo e di cercare un 70-200 VRI in buone condizioni per sostituirlo. Ne può valere la pena? Il VRII è escluso per motivi di budget. Che foto faccio? Di tutto un pò......

No,non faro,il vr,è ottimo,ma lo diedi via,ora sono venuto in possesso del pompa,ottica fantastica,la preferisco per il colore e i passaggi….secondo me non vale la pena,investi in un fisso,o qualcosa di cui ai bisogno.

Quindi secondo te non farei nessun passo in avanti? Posso chiederti perchè hai venduto il VRI?

Beh... riguardo velocità e accuratezza maf, vr e staffa fissaggio monopiede faresti un deciso passo avanti.
Se fai foto sportive e naturalistiche (volatili) ci guadagni di brutto!

Luca

Quoto: in questi casi la differenza si vede.

Ma, se lo usi per ritratto, da portare in giro, in vacanza, forse, l'80-200 potresti rimpiangerlo un po'.

Quoto tutti, anch'io sono passato dal VR al pompone, per uso street è ottimo ma quando serve il VR non c'è. Però ormai lo tengo, non è il mio obiettivo primario.

non capisco....il problema è il VR che non è "tutto fare"? o cos'altro?

Ho venduto il VRI, perchè avendo il 180 afd, nella borsa c'era sempre quest ultimo, il VR lo utilizzavo pochissimo, poi, pochi mesi fa ,mi è capitato il pompa( che avevo ai tempi della pellicol)ad un prezzo irrisorio, molto bello, e qui ho rivisto tutta la bellezza, il vr come ottica è molto piu freddo e poco emozionante, per i miei gusti, come tutte le ottiche di ultima generazione, poi questi sono gusti personalissimi.

Dimenticavo, il VR, come stabilizzazione lascia molto a desiderare, la versione due, l'ho provato e qui realmente scatti con tempi molto bassi.

tra uno e l'altro ci sono più di 10 anni di progresso tecnologico, sebbene l'80-200 sia ottimo il 70-200 è molto migliore (il II non ne parliamo) e il VR permette di fare scatti senza rispettare i tempi di sicurezza, l'autofocus dell'AF-S è una cosa come 10 volte più veloce!

Mi sono letto qualche discussione sulle differenze tra VRI e VRII.....a leggerle sembra che il VRI sia un fondo di bottiglia se si fotografa con FF.....mah......



E' quello che pensavo anche io.....possibile che 2 lustri di differenza non si sentano affatto???

ho letto questa discussione recente e mi sono rincuorato....

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...40972&st=50

No, non è un fondo di bottiglia, di quello che leggi in rete devi sempre tagliare gli eccessi da entrambe le parti...come nella grappa!
Ha dei difetti che si rendono più evidenti in determinate situazioni, per tutto il resto trascurabili.
Era ed è rimasto un ottimo obiettivo, almeno fino su D3/D700. Nemmeno il VRII, per quanto dalle prestazioni elevatissime, non è esente di problemucci...

tipo..?

...costare!

Come sempre accade in questi casi, la decisione è non facile!!!
Nel mio caso, io posseggo il vecchio, ma ancora venduto occasionalmente nel forum, 70-210 f.4 fisso, che nei limiti delle sue capacità mostra una qualità ancora accettabile.
Per me che non'ho avuto modo di provare sulla mia D700 ne 80-200 bighiera ne il 70-200 f 2.8 VrII, il dubbio cresce ancora e con esso, la lunga corsa al risparmio per acquistare l'uno o l'altro.
Poi si aggiunge la frequenza dell'effettivo utilizzo, occasionalmente legato alle vacanze o alle uscite occasionali, ad un'utilizzo quindi non professionale, ma più che amatoriale, che è generalmente, condizionato anche dal peso in uno zaino di oltre 9 kg non aiuta nella scelta, però certo la voglia di acquistare il 70-200 vr, che sicuramente salverebbe situazioni di particolare difficoltà dovute al peso ed alla rapidità nella possibilità di scatti con tempi veloci è forte, anche per fare acquisti che dovrebbero durare nel tempo, anche cambiando in un futuro il corpo macchina.
Alcuni di voi hanno anche menzionato la resa di colori più caldi con il BIGHIERA, è così tanto evidente la differenza tra una resa di colore caldo tra l'uno e l'altro su una D700, possiedo anche una NIKON D2x, che come resa di colori è per me eccezionale, ed ancora oggi se la contende con molte macchine professionali top di vertive.
Ogni consiglio mi fornirete sulla possibile scelta, sarà gradito.

Grazie
Paolo

Io avevo l'80-200 a pompa, ottimo obiettivo, indistruttibile, meglio del bighiera a mio avviso (perché è veloce uguale e con la stessa qualità ottica e più delicato come costruzione).
L'ho sostituito solo con il 70-200 VRII che è oggettivamente meglio su tutti i parametri ed ha l'unico difetto del prezzo.
E' stato l'ultimo obiettivo che ho preso della triade però perché, avendo già l'80-200 non ne sentivo poi così tanto bisogno. Poi dipende dal genere di foto che fai, se serve la velocità dell'autofocus e il VR non c'è storia, se lo usi solo per paesaggi è diverso.

Focus breathing...

Ho una occasione a 1050 caffè per un VRI non so cosa fare......

Se lo vuoi provare e non è un sacrificio, prendilo! E' così che ci si fa l'esperienza...

Ripeto: ha pregi e difetti, quale aspetto ne prevalga dipende esclusivamente dal tipo di uso che ne fai.

Se in ottime condizioni, e con dotazione completa, mi pare sia il suo prezzo di mercato attuale.

Messaggio modificato da Paolo66 il Apr 10 2014, 08:05 AM

Il tizio che lo vende mi preme e io voglio ponderare meglio la cosa e sopratutto cercare di vendere il mio 80-200 per cui aspetterò un'altra occasione e nel frattempo mi documento ancora un pò....



Ho imparato a prendere con le molle le opinioni che trovo in rete...è pieno di talebani estremisti!

si duplica bene il VRI ? TC14 o si può azzardare TC17?

Non l'ho mai provato coi TC, dai risultati che vedo postati, non sembra male.
Penso cercherei un TC17, mi sembra un buon compromesso. Se occorre mantenere la massima luminosità, tipo per riprese in palestre/teatri, forse è più appropriato un 14

secondo me la vera differenza la vedrai con il 70/200VRII tuttavia anche con il VRI cadi in piedi. certo su FX soffre rispetto al II però ci sono anche tra i 500 (usato) e 700 (nuovo import) euro di differenza.

che non sono pochi......

Il VRI è nato quando il FF non c'era e vignetta molto più del II anche perché era progettato praticamente per pellicola e dx, considerando che su DX la vignettatura incide pochissimo e su pellicola incide molto meno che su digitale a quanto pare in nikon non se ne sono preoccupati troppo, il II invece è un altra cosa, più nitido e più corretto come vignettatura.

Secondo me differenze ce ne sono e non poche tra un pompa e un 70-200I e sono tutte a favore del secondo, anche se il 70-200I è meno nitide dell' 80-200 af-s è comunque 1 spanna sopra al 80-200 a pompa o bighiera, io quando ho fatto il cambio ho valutato tutti gli af-s che c'erano e alla fine ho preso il II perché se si fa la spesa conviene prendere il meglio e non mi sono per niente pentito della mia scelta, anzi è stato un best buy, oggi se non fossi un fotografo profssionista forse prenderei il 70-200/4, è ottimo e pesa poco!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 10 2014, 03:39 PM

Cade in piedi solo se non si cura della sua resa pessima (un cesso) oltre i 150 (comunque dai 135 non è un granché). Non è questione solo di vignettatura, è questione soprattutto di spappolamento agli angoli e anche ai bordi. Se si aspetta una resa decente su tutto il fotogramma a quelle focali allora cade sbattendo il sedere... Naturalmente può fare i suoi compomessi, l'importante è che sia informato correttamente su ciò che lo aspetta.