Nonostante gli sforzi dei detrattori, per colpa di qualcuno 
ho finalmente preso il 17-55dx. Lo ho inserito nella baionetta e ora non vuole più cedere il posto alle altre ottiche. Se cerco di smontarlo una forza occulta mi costringe a rimetterlo, deve essere stregato!
Quando mi serve un grandangolo lui gira la (duretta) ghiera e si allarga, quando devo fare un ritratto lui diventa un tele equivalente ad oltre un 80mm e aprendo a F2,8 mi permette di sfuocare lo sfondo, quando mi serve un macro non spinto con la sua distanza minima di messa a fuoco di 36 mm cerca di emulare un macro.
Io gli ho parlato francamente, ho cercato di convincerlo, se lui non si decide a scendere dalla baionetta cosa me ne faccio di uno zainone di ottiche pregiate? Ho speso tutto il mio budget svago per nulla? Il mio 28-70 è più democratico, ama il lavoro di squadra, si fa alternare di continuo con il 12-24dx, mi permette di sfruttare spesso pure il costoso kit per la pulizia del sensore che ora giace inutilizzato!
Con una focale equivalente al 25-82 è troppo facile, sembra di avere una compattona.
Era molto emozionante cercare di cambiare l’ottica nei posti più impervi, rischiosi e polverosi senza farli cadere o impolverare, mi stava crescendo una terza mano. Negli interni poi col 28-70 avevo imparato a strisciare con la schiena contro i muri senza toccarli per riuscire ad avere un minimo di inquadratura allargata, e ora tutta questa abilità faticosamente acquisita andrà persa per sempre.
Prima potevo ammirare i fotografi che giravano con 2 corpi macchina appesi al collo per poter avere un grandangolo e un tele sempre pronti, ma ora non più. Persino il famoso 18-200, che prima invidiavo tanto per la sua versatilità, ora mi sembra un tubo poco luminoso.
Certo, se il 17-55 fosse pure VrII permetterebbe di usare dei tempi di mezzo secondo, ma forse per implementarlo si dovrebbe cambiare lo schema ottico e si potrebbe rischiare una perdita di qualità, chissà.
Clicca qui per vedere la foto in dimensione originale (939Kb)
ho finalmente preso il 17-55dx. Lo ho inserito nella baionetta e ora non vuole più cedere il posto alle altre ottiche. Se cerco di smontarlo una forza occulta mi costringe a rimetterlo, deve essere stregato!Quando mi serve un grandangolo lui gira la (duretta) ghiera e si allarga, quando devo fare un ritratto lui diventa un tele equivalente ad oltre un 80mm e aprendo a F2,8 mi permette di sfuocare lo sfondo, quando mi serve un macro non spinto con la sua distanza minima di messa a fuoco di 36 mm cerca di emulare un macro.
Io gli ho parlato francamente, ho cercato di convincerlo, se lui non si decide a scendere dalla baionetta cosa me ne faccio di uno zainone di ottiche pregiate? Ho speso tutto il mio budget svago per nulla? Il mio 28-70 è più democratico, ama il lavoro di squadra, si fa alternare di continuo con il 12-24dx, mi permette di sfruttare spesso pure il costoso kit per la pulizia del sensore che ora giace inutilizzato!
Con una focale equivalente al 25-82 è troppo facile, sembra di avere una compattona.
Era molto emozionante cercare di cambiare l’ottica nei posti più impervi, rischiosi e polverosi senza farli cadere o impolverare, mi stava crescendo una terza mano. Negli interni poi col 28-70 avevo imparato a strisciare con la schiena contro i muri senza toccarli per riuscire ad avere un minimo di inquadratura allargata, e ora tutta questa abilità faticosamente acquisita andrà persa per sempre.
Prima potevo ammirare i fotografi che giravano con 2 corpi macchina appesi al collo per poter avere un grandangolo e un tele sempre pronti, ma ora non più. Persino il famoso 18-200, che prima invidiavo tanto per la sua versatilità, ora mi sembra un tubo poco luminoso.
Certo, se il 17-55 fosse pure VrII permetterebbe di usare dei tempi di mezzo secondo, ma forse per implementarlo si dovrebbe cambiare lo schema ottico e si potrebbe rischiare una perdita di qualità, chissà.
Clicca qui per vedere la foto in dimensione originale (939Kb)
sarà ma...
è l'unico obiettivo che sono certo non comprerò mai... per un unico motivo: è DX...
è l'unico obiettivo che sono certo non comprerò mai... per un unico motivo: è DX...
questa foto si poteva fare anche con la coolpix. sarebbe venuta identica.
.oesse.
.oesse.
Questione di gusti.
Sulla mia Nikon c'è l'ho montato e smontato poco dopo aver visto i risultati.
A quel prezzo non ne vale davvero la pena.
Oltretutto, come già ti hanno detto, quella foto non è proprio un buon esempio...soggetto a parte! ( bellissima...è tua figlia?)
Personalmente non capisco , dopo esserti fatto la bocca con il 28-70, come fai ad accontentarti del 17-55....avrei preso senza dubbio alcuno il 17-35 F2.8.
De gustibus....
Sulla mia Nikon c'è l'ho montato e smontato poco dopo aver visto i risultati.
A quel prezzo non ne vale davvero la pena.
Oltretutto, come già ti hanno detto, quella foto non è proprio un buon esempio...soggetto a parte! ( bellissima...è tua figlia?)
Personalmente non capisco , dopo esserti fatto la bocca con il 28-70, come fai ad accontentarti del 17-55....avrei preso senza dubbio alcuno il 17-35 F2.8.
De gustibus....
Come fai a valutare uno sfocato con il fondo mosso?
Quoto FZFZ ed Oesse....
Quoto FZFZ ed Oesse....
Vabbè ragazzi, così l'avete proprio segato in due! 
Io credo che, a parte i vetri senza "spessore", la migliore ottica è quella che più si avvicina alle proprie esigenze.
Poi ci ostiniamo sempre a ragionare in termini di soldi, "..a quel prezzo io avrei preso questo, ... io avrei preso quell'altro" ecc, io credo che si debba ragionare in modo diverso, cioè quanto si è disposti a "scucire" per l'ottica che vogliamo.
Ovviamente compatibilmente con le proprie risorse, ognuno di noi è disposto a spendere molto solo se il vetro gli piace molto, noin trovate?
O c'è qualcuno disposto a svuotarsi il portafoglio per un obiettivo del quale non si è convinti?
Se Ciuffra se l'è comprato vuol dire che per lui era l'ottica che gli mancava, sicuramente è un bel pezzo di vetro, per cui perchè segarlo così?
Poi ognuno di noi ha le sue idee e preferenze.
Io sono contento per te, F.Ciufra, complimenti e facci vedere grandi cose.
Saluti
Enrico
Io credo che, a parte i vetri senza "spessore", la migliore ottica è quella che più si avvicina alle proprie esigenze.
Poi ci ostiniamo sempre a ragionare in termini di soldi, "..a quel prezzo io avrei preso questo, ... io avrei preso quell'altro" ecc, io credo che si debba ragionare in modo diverso, cioè quanto si è disposti a "scucire" per l'ottica che vogliamo.
Ovviamente compatibilmente con le proprie risorse, ognuno di noi è disposto a spendere molto solo se il vetro gli piace molto, noin trovate?
O c'è qualcuno disposto a svuotarsi il portafoglio per un obiettivo del quale non si è convinti?
Se Ciuffra se l'è comprato vuol dire che per lui era l'ottica che gli mancava, sicuramente è un bel pezzo di vetro, per cui perchè segarlo così?
Poi ognuno di noi ha le sue idee e preferenze.
Io sono contento per te, F.Ciufra, complimenti e facci vedere grandi cose.
Saluti
Enrico
Complimenti per l'acquisto. Anche se non è un'ottica per cui impazzisco è pur sempre una lente al top. Con il 28-70 che hai anche tu penso sia stato meglio il 17-35 oppure il 12-24 per non sovrapporre troppo le focali.
Saluti e offri da bere,
Paolo
Saluti e offri da bere,
Paolo
QUOTE(F.Giuffra @ May 12 2006, 12:04 AM)
...
Prima potevo ammirare i fotografi che giravano con 2 corpi macchina appesi al collo per poter avere un grandangolo e un tele sempre pronti, ma ora non più.
...
Prima potevo ammirare i fotografi che giravano con 2 corpi macchina appesi al collo per poter avere un grandangolo e un tele sempre pronti, ma ora non più.
...
Continuerai a vederli tranquillo ... almeno coloro che vogliono un grandangolo ed un tele di alta qualità ... e possono permetterseli.
Io fotografo con quel che ho e con quel che posso permettermi.
Ma montando un 18-200 non direi mai di avere un'ottica che puo' aspirate a sostituire qualitativamente un 35 fisso ... un 50 ... 85 .. 180 .. 200 VR.
Poi se per la comodità ed il prezzo, si deve rinunciare ad una buona fetta di qualità ... diciamo che si fa di necessità virtù.
ciao
premessa:
chi scrive è un vero incompetente in materia fotografica (non stò scherzando), da circa 8 mesi ho la mia D70, dopo un paio di mesi acquistai il mitico af-s 28-70 f2.8.
Da un pò di tempo mi sono reso conto che con il 28-70 alle focali più corte soffrivo abbastanza, per cui ho seriemente valutato l'ipotesi di sostituirlo con il 17-55 dx, perchè pensare di avere un'ottica in più mi infastidiva al solo pensiero di cambiare continuamente le ottiche tra di loro ma il dubbio che mi attanagliava te lo spiego con un metafora:
valeva la pena lasciarsi definitavemente con una gran gnocca di donna (28-70), bellissima, fianchi stretti, gambe lunghe, curve mozzafiato, che però non sapeva cucinare e nemmeno stirarmi le camicie, per rimpiazzarla con una donna che come bellezza poteva considerarsi un tipo (17-55) ma che sapeva farmi le fettuccine fatte in casa e sapeva stirarmi le camicie?
insomma il mio dubbio era questo, fortuna ha voluto di averle potuto mettere a confronto diretto domenica pomeriggio, non con un test vero e proprio (non ne sarei stato capace) ma in base a tante considerazioni e consigli di amici del forum che mi dicevano di restare con la gnocca e continuare ad andare a mangiare al Mcdonald.
il tipo che vendeva il suo parco ottiche nikon per migrazione a c@non disponeva oltre al 17-55, del 80-200 ed anche del 12-24 dx, per cui alla fine ho deciso di tenermi la gnocca e di mettere servizio della mia gola una cuoca professionale (12-24).
Oggi avrò sempre con me la mia bellissima moglie che sarà coadiuvata da una cuoca eccellente, entrambi appagheranno per sempre i miei occhi e la mia gola.
purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca non sempre si può avere.
questa è la mia umile e sincera testimonianza e non voglio in alcun modo alimentare flame o essere un detrattore di questo e di quello, ma ho voluto farvi partecipi del mio modo di pensare su questo argomento, in un concetto molto casereccio.
Saluti
Walter
premessa:
chi scrive è un vero incompetente in materia fotografica (non stò scherzando), da circa 8 mesi ho la mia D70, dopo un paio di mesi acquistai il mitico af-s 28-70 f2.8.
Da un pò di tempo mi sono reso conto che con il 28-70 alle focali più corte soffrivo abbastanza, per cui ho seriemente valutato l'ipotesi di sostituirlo con il 17-55 dx, perchè pensare di avere un'ottica in più mi infastidiva al solo pensiero di cambiare continuamente le ottiche tra di loro ma il dubbio che mi attanagliava te lo spiego con un metafora:
valeva la pena lasciarsi definitavemente con una gran gnocca di donna (28-70), bellissima, fianchi stretti, gambe lunghe, curve mozzafiato, che però non sapeva cucinare e nemmeno stirarmi le camicie, per rimpiazzarla con una donna che come bellezza poteva considerarsi un tipo (17-55) ma che sapeva farmi le fettuccine fatte in casa e sapeva stirarmi le camicie?
insomma il mio dubbio era questo, fortuna ha voluto di averle potuto mettere a confronto diretto domenica pomeriggio, non con un test vero e proprio (non ne sarei stato capace) ma in base a tante considerazioni e consigli di amici del forum che mi dicevano di restare con la gnocca e continuare ad andare a mangiare al Mcdonald.
il tipo che vendeva il suo parco ottiche nikon per migrazione a c@non disponeva oltre al 17-55, del 80-200 ed anche del 12-24 dx, per cui alla fine ho deciso di tenermi la gnocca e di mettere servizio della mia gola una cuoca professionale (12-24).
Oggi avrò sempre con me la mia bellissima moglie che sarà coadiuvata da una cuoca eccellente, entrambi appagheranno per sempre i miei occhi e la mia gola.
purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca non sempre si può avere.
questa è la mia umile e sincera testimonianza e non voglio in alcun modo alimentare flame o essere un detrattore di questo e di quello, ma ho voluto farvi partecipi del mio modo di pensare su questo argomento, in un concetto molto casereccio.
Saluti
Walter
Hai trovato la tua ottica, Fabrizio.
Adesso puoi vendere tutto il resto (bauli e zaini compresi).
La mia e-mail ce l'hai..
Adesso puoi vendere tutto il resto (bauli e zaini compresi).
La mia e-mail ce l'hai..
QUOTE(Walter Nasini @ May 12 2006, 08:41 AM)
ciao
premessa:
chi scrive è un vero incompetente in materia fotografica (non stò scherzando), da circa 8 mesi ho la mia D70, dopo un paio di mesi acquistai il mitico af-s 28-70 f2.8.
Da un pò di tempo mi sono reso conto che con il 28-70 alle focali più corte soffrivo abbastanza, per cui ho seriemente valutato l'ipotesi di sostituirlo con il 17-55 dx, perchè pensare di avere un'ottica in più mi infastidiva al solo pensiero di cambiare continuamente le ottiche tra di loro ma il dubbio che mi attanagliava te lo spiego con un metafora:
valeva la pena lasciarsi definitavemente con una gran gnocca di donna (28-70), bellissima, fianchi stretti, gambe lunghe, curve mozzafiato, che però non sapeva cucinare e nemmeno stirarmi le camicie, per rimpiazzarla con una donna che come bellezza poteva considerarsi un tipo (17-55) ma che sapeva farmi le fettuccine fatte in casa e sapeva stirarmi le camicie?
insomma il mio dubbio era questo, fortuna ha voluto di averle potuto mettere a confronto diretto domenica pomeriggio, non con un test vero e proprio (non ne sarei stato capace) ma in base a tante considerazioni e consigli di amici del forum che mi dicevano di restare con la gnocca e continuare ad andare a mangiare al Mcdonald.
il tipo che vendeva il suo parco ottiche nikon per migrazione a c@non disponeva oltre al 17-55, del 80-200 ed anche del 12-24 dx, per cui alla fine ho deciso di tenermi la gnocca e di mettere servizio della mia gola una cuoca professionale (12-24).
Oggi avrò sempre con me la mia bellissima moglie che sarà coadiuvata da una cuoca eccellente, entrambi appagheranno per sempre i miei occhi e la mia gola.
purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca non sempre si può avere.
questa è la mia umile e sincera testimonianza e non voglio in alcun modo alimentare flame o essere un detrattore di questo e di quello, ma ho voluto farvi partecipi del mio modo di pensare su questo argomento, in un concetto molto casereccio.
Saluti
Walter
premessa:
chi scrive è un vero incompetente in materia fotografica (non stò scherzando), da circa 8 mesi ho la mia D70, dopo un paio di mesi acquistai il mitico af-s 28-70 f2.8.
Da un pò di tempo mi sono reso conto che con il 28-70 alle focali più corte soffrivo abbastanza, per cui ho seriemente valutato l'ipotesi di sostituirlo con il 17-55 dx, perchè pensare di avere un'ottica in più mi infastidiva al solo pensiero di cambiare continuamente le ottiche tra di loro ma il dubbio che mi attanagliava te lo spiego con un metafora:
valeva la pena lasciarsi definitavemente con una gran gnocca di donna (28-70), bellissima, fianchi stretti, gambe lunghe, curve mozzafiato, che però non sapeva cucinare e nemmeno stirarmi le camicie, per rimpiazzarla con una donna che come bellezza poteva considerarsi un tipo (17-55) ma che sapeva farmi le fettuccine fatte in casa e sapeva stirarmi le camicie?
insomma il mio dubbio era questo, fortuna ha voluto di averle potuto mettere a confronto diretto domenica pomeriggio, non con un test vero e proprio (non ne sarei stato capace) ma in base a tante considerazioni e consigli di amici del forum che mi dicevano di restare con la gnocca e continuare ad andare a mangiare al Mcdonald.
il tipo che vendeva il suo parco ottiche nikon per migrazione a c@non disponeva oltre al 17-55, del 80-200 ed anche del 12-24 dx, per cui alla fine ho deciso di tenermi la gnocca e di mettere servizio della mia gola una cuoca professionale (12-24).
Oggi avrò sempre con me la mia bellissima moglie che sarà coadiuvata da una cuoca eccellente, entrambi appagheranno per sempre i miei occhi e la mia gola.
purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca non sempre si può avere.
questa è la mia umile e sincera testimonianza e non voglio in alcun modo alimentare flame o essere un detrattore di questo e di quello, ma ho voluto farvi partecipi del mio modo di pensare su questo argomento, in un concetto molto casereccio.
Saluti
Walter
Ti invio hai preso un obbiettivo di altissima qualità.
Complimenti spero presto si possa insidiare nel mio corredo.
Paolo
hai fatto bene, è un'ottica di ottima qualità ed ideale per uscite "leggere" con la famiglia, non sempre si ha voglia di portarsi dietro oltre 10Kg di vetri!!
guarda che comunque ogni tanto si può togliere e usare le altre ottiche, non vorrai pensare di prendere un'altra D2???
guarda che comunque ogni tanto si può togliere e usare le altre ottiche, non vorrai pensare di prendere un'altra D2???
Da Coolpix 995, sfocato eccezionale, nitidezza pazzesca, gli manca il VR5 che blocchi lo sfondo quando si muove e siamo a posto... possiam vendere le D2!!! 
Beh, lo ho appena ricevuto, finalmente, e non ho ancora avuto il tempo di fare una foto da premio mondiale che possa soddisfare il gusto di Oesse.
Sono riuscito a fare qualche foto al parco al mio soggetto preferito sotto casa e sono rimasto piacevolmente soddisfatto dall'escursione dell'angolo di campo e dalla luminosità. Si, ha 9 lamelle arrotondate. Puoi vedere tutte le caratteristiche di tutti gli obiettivi nel catalogo in questo sito.
Non nego che ci possano essere ottiche (fisse) più luminose, zoom con maggiore escursione (18-200dx), lenti più adatte al macro, al ritratto, alla caccia fotografica, ai panorami spinti, più stabilizzate, più economiche (concorrenti) o con un rapporto prezzo prestazioni migliori, più leggere e compatte... ma un altro Nikkor con questa escursione, in questo angolo di campo e così luminoso, per ora non c'è.
Speriamo che la mamma continui a crearci ottiche sempre migliori, ma intanto godiamoci quello che abbiamo.
Eccovi una altra foto che Oesse avrebbe fatto meglio e con un tostapane, ma a me piace lo stesso.
Originale
Sono riuscito a fare qualche foto al parco al mio soggetto preferito sotto casa e sono rimasto piacevolmente soddisfatto dall'escursione dell'angolo di campo e dalla luminosità. Si, ha 9 lamelle arrotondate. Puoi vedere tutte le caratteristiche di tutti gli obiettivi nel catalogo in questo sito.
Non nego che ci possano essere ottiche (fisse) più luminose, zoom con maggiore escursione (18-200dx), lenti più adatte al macro, al ritratto, alla caccia fotografica, ai panorami spinti, più stabilizzate, più economiche (concorrenti) o con un rapporto prezzo prestazioni migliori, più leggere e compatte... ma un altro Nikkor con questa escursione, in questo angolo di campo e così luminoso, per ora non c'è.
Speriamo che la mamma continui a crearci ottiche sempre migliori, ma intanto godiamoci quello che abbiamo.
Eccovi una altra foto che Oesse avrebbe fatto meglio e con un tostapane, ma a me piace lo stesso.
Originale
Ciao,
dopo una lunga meditazione io ho optato per il 28-70 che a mio giudizio è sicuramente meno versatile del 17-55 ma più performante.
Considerando che poi continuo ad usare anche le 35mm spendere una certa somma per avere uno zoom DX magari da affiancare ad'altro zoom che può essere usato anche sul FF sarebbe stato troppo dispendioso.
Certo le caratteristiche ottiche dei due sono diverse ma sicuramente parliamo di due zoom al top.
Saluti
dopo una lunga meditazione io ho optato per il 28-70 che a mio giudizio è sicuramente meno versatile del 17-55 ma più performante.
Considerando che poi continuo ad usare anche le 35mm spendere una certa somma per avere uno zoom DX magari da affiancare ad'altro zoom che può essere usato anche sul FF sarebbe stato troppo dispendioso.
Certo le caratteristiche ottiche dei due sono diverse ma sicuramente parliamo di due zoom al top.
Saluti
QUOTE(Paolillo82 @ May 12 2006, 08:55 AM)
Ti invio hai preso un obbiettivo di altissima qualità.
Complimenti spero presto si possa insidiare nel mio corredo.
Paolo
Complimenti spero presto si possa insidiare nel mio corredo.
Paolo
....non ci penso nemmeno
Fabrizio.....benvenuto del club dei "diciassettecinquantacinquisti"....
Francesco Martini
Francesco Martini
QUOTE(giannizadra @ May 12 2006, 09:50 AM)
Hai trovato la tua ottica, Fabrizio.
Adesso puoi vendere tutto il resto (bauli e zaini compresi).
La mia e-mail ce l'hai..
Adesso puoi vendere tutto il resto (bauli e zaini compresi).
La mia e-mail ce l'hai..
Ah, certo!
Fra l'altro, visto che Gianni il 28-70/2.8 ce l'ha già e io invece no, se pensi di venderlo fammi un fischio (MP) che te lo compro io!
QUOTE(Walter Nasini @ May 12 2006, 09:12 AM)
....non ci penso nemmeno
Ma nel senso che lo possa acquistare il più presto possibile.
Cosa avevi capito?
Paolo
Dopo lunghe meditazioni ho optato sia per il 28-70 ed il 17-35 sia per il 17-55!
Preferisco di molto la resa ottica dell'accoppiata 28-70 (con il quale faccio circa il 90% dei ritrati ) + 17-35 non assolutamente per questioni di eccesso di contrasto del 17-55 che contrariamente a Gianni io non ho mai riscontrato e continuo a non riscontrare.
In alcuni casi però va detto che la comodità del 17-55 è davvero unica e quando la rapidità d'azione è fondamentale diventa un'ottica utilissima.
Sempre seguendo questa filosofia mi sono anche preso il 18-200... ottica pessima con la quale ho appena fatto l'ultima copertina della rivista per la quale lavoro con un risultato che tecnicamente è indistinguibile da quello ottenuto con il 28-70 (naturalmente parlo di stampa tipografica in formato A4).
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
Preferisco di molto la resa ottica dell'accoppiata 28-70 (con il quale faccio circa il 90% dei ritrati ) + 17-35 non assolutamente per questioni di eccesso di contrasto del 17-55 che contrariamente a Gianni io non ho mai riscontrato e continuo a non riscontrare.
In alcuni casi però va detto che la comodità del 17-55 è davvero unica e quando la rapidità d'azione è fondamentale diventa un'ottica utilissima.
Sempre seguendo questa filosofia mi sono anche preso il 18-200... ottica pessima con la quale ho appena fatto l'ultima copertina della rivista per la quale lavoro con un risultato che tecnicamente è indistinguibile da quello ottenuto con il 28-70 (naturalmente parlo di stampa tipografica in formato A4).
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
Finalmente... un ottica che ti soddisfa
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Il primo scatto proposto non è così disdicevole e sicuramente tra i più buoni tra quelli da te proposti (compresi quelli dove ti sei impegnato con tutti quei sb800).
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Il primo scatto proposto non è così disdicevole e sicuramente tra i più buoni tra quelli da te proposti (compresi quelli dove ti sei impegnato con tutti quei sb800).
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
QUOTE(Fabio Blanco @ May 12 2006, 10:44 AM)
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Fabrizio a quanto lo metti il 200-400 vr
Mettiti in coda, Fabio, please..
A te tocca il 17-55 quando Fabrizio scoprirà l'esistenza del 18-200..
Carissimo Fabio,
anche se per l'uso quotidiano ottiche spezza schiena come il 200-400 sono superflue, ci sono delle rare occasioni in cui assurgono di importanza con prepotenza.
Qui ad esempio era caduta una scarpa... ma chissà perchè nessuno, a parte il mio 200-400, è andato a "riprenderla"!
E poi tu e Oesse potete fare capolavori pure con una caffettiera, tutti sono capaci a ottenere grandi risultati con grandi mezzi... a parte me
anche se per l'uso quotidiano ottiche spezza schiena come il 200-400 sono superflue, ci sono delle rare occasioni in cui assurgono di importanza con prepotenza.
Qui ad esempio era caduta una scarpa... ma chissà perchè nessuno, a parte il mio 200-400, è andato a "riprenderla"!
E poi tu e Oesse potete fare capolavori pure con una caffettiera, tutti sono capaci a ottenere grandi risultati con grandi mezzi... a parte me
