FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, spero di scrivere nella sezione giusta, non sapevo se farlo qui o in primi passi
Da tempo mi sto tormentando su quale ottica per macro sia più "adatta" per me.
Inizialmente ero lanciato sul 105 micro , per la sua versatilità e possibilità di uso anche come normale lente, peró avevo intenzione di affiancarci in futuro un 135DC ma le focali cosi ravvicinate non mi convincono quindi lo a coppierei con un 70 200 ( tra 20 anni perche costa caro)
Vagando ti google ho trovato il 150 macro della sigma stabilizzato con tutto gli acronimi del mondo, non tropicalizzato ma con staffa 3piedi (non che sia tutto essenziale ma sto facendo un riassunto) le foto viste in giro non sono male ma, sara una mia impressione , non le vedo tridimensionale come gli altri obbiettivi che sto considerando. E leggendo su un noto sito- forum leggo che un sacco di utenti hanno avuto problemi meccanici con il sigma
Peró 150 mm su FF mi sembrano una buona lunghezza focale per lo scopo
Poi arriva lui il datato 200 micro f4, ingombrante pesante "buio" rispetto ai concorrenti , non stabilizzato ma con un anello della messa a fuoco manuale perfetto e con tutta la sua poesia regala degli scatti che mi hanno fatto innamorare, e proprio per questo non so decidere, temo di non essere piu imparziale nelle valutazioni. Lo svantaggio del 200 sarebbero i tempi di scatto che o si usa un treppiedi o si usa un treppiedi , da li non si scappa! Vantaggio non da poco del 200 è che non ha praticamente focus breathing quindi aiuta nello stacking
Costi ingombri e peso mi interessano relativamente,preferisco essere sicuro di quel che compro piuttosto che spendere dover rivendere perché non sono soddisfatto. Ma con il 200 credo siano necessari plamp flash dedicati e nel mio caso un treppiedi con un testa adeguata ma quest ultimo è nella lista delle cose da fare da tempo, ma fin ora non è stato un esigenza mi son sempre arrangiato con quel che avevo
In aggiunta all ottica e 3piedi conto di procurarmi anche un set di tubi e una slitta micrometrica, ma con molta calma valutati i costi!

Il Dubbio è per lo piu sulle lunghezze focali non tanto sui marchi quindi per favore non citate ottiche di altri marchi, almeno che non vogliate citare focali che non ho considerato affatto. Il 180 lo avevo escluso perche preferisco il 200.

Grazie a tutti coloro che vorra no dirmi la loro e farmi riflettere sulle mie considerazioni

Ciao, io ho avuto il sigma 150 e 180, il nikon 60 (che ho ora), il 105 e il 200.

Fondamentalmente posso dirti che la prima valutazione da fare è che tipo di foto vuoi fare:
- per oggetti fermi?
- per animali?
- che tipo di animali?

A focale più lunga equivale una distanza di lavoro più elevate, quindi mediamente più l'animale è pericoloso e non disturbabile (insetti, ecc) più è consigliata una focale lunga.
Il 200 è una ottica eccellente, ma è una ottica molto specialistica. La usi solo in MF per la macro e difficilmente puoi farci altro.
Personalmente trovo il 105 nikon (anche la versione D) il miglior compromesso.
in tutti i casi caschi in piedi!

Ciao,
il discorso è molto complesso.

Considerato il corpo macchina che possiedi è una dx ti consiglierei un 105micro (se sei interessato agli insetti).
Quale? Qui nasce la complicazione.
La d3100 non ha il motorino af interno, quindi tutte le ottiche af-d sono di difficile utilizzo per quanto riguarda la messa a fuoco.
In macro potresti anche farne a meno, ma poi parli di 135 DC ...
Come 105 macro potresti prendere l' AFS 105 macro vr... ma costicchia.

Cosa farei io (IMHO):
- Venderei la d3100, comprerei un corpo macchina af motorizzato (a crescere come prezzo : d90,d7000,d7100).
- Comprerei un 105 afd usato, si trova a prezzi ragionevoli.

Come costi se fai due conti con la soluzione d7000 + 105 afd spenderesti un pochino in più rispetto alla soluzione d3100 + 105 AFS, ma saresti a posto per l'acquisto di ottiche afd.
Il 135 dc te lo sconsiglierei per adesso, su dx è esageratemente lungo per ritratti.
Il 200 lo sconsiglierei anche, è veramente specialistico per appassionati. Non è un'ottica facile.

Piuttosto amplierei in un futuro verso il medio tele...
Ottimo secondo me per ritratti su dx è l'AF 85mm 1,8 (afs meglio di afd)
Ottimo come macro tuttofare il 60 (afs o afd equivalenti).

Io posseggo 60 afd, 105 afd e 180 sigmaf3,5... messi in ordine di preferenza. Avevo il 105 sigma ex dg (non -os) che ho venduto dopo averlo comparato con il 105 nikon (come resa dei colori è un cappotto 6-0, come nitidezza in macro sono equivalenti).

Il 200 per adesso non lo prendo... per l'utilizzo che ne farei costa troppo e mi accontento del 180 sigma... anche se sono fermamente convinto che qualitativamente sia nettamente superiore il 200 micro.

Bah ... ho detto la mia... spero ti sia utile.

Ciao
Andrea

Messaggio modificato da a.mignard il Mar 25 2014, 10:51 AM

Mi spiace deluderti ma da infinito all 1:1 passa da essere un 200mm a circa un 135mm. Chi ti aiuta molto nello stacking forse è una slitta micrometrica per non variare l'ingrandimento. L'unico che non varia la focale da infinito alla minima distanza di MAF è lo 100/2 ZF macro planar (anche se si allunga di ben mezza focale alla minima distanza di MAF ed il massimo RR raggiungibile è un 2:1).

Possiedo sia 200/4 AFD micro che AFD 60/2,8 micro entrambi ottimi.
Ciao, Ivan

PS Se non ti disturba la corta focale dai una chance al piccoletto (il 60-ino). Io ci ho tirato fuori questa a f/22

Ti posto una foto fatta con 105 afd :

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

una foto con il 60 afd :

Visualizza sul GALLERY : 949.7 KB

una foto con il 180 sigma :

Visualizza sul GALLERY : 941.4 KB

Non ho capito alcuni passaggi del tuo post comunque se ti piace fare macro ti consiglio il 200 micro. E' vero è ottica specialistica ma in questo campo "ci vuole".

Due scatti, il primo è uno stacking


ND4_3697-fsps.jpg di anelyu, su Flickr


ND4_2312.jpg di anelyu, su Flickr

Hmmm... su una DX il 105 af-s rimarrebbe molto più sfruttabile anche per ritratti , mentre il 200f4 rimane un tele.

Per il tuo uso starei sul 105. Anche su un corpo FF lo potresti usare sempre benissimo sia per ritratto che per macro... e avresti poco da invidiare al 135DC. Prendi il 105 e poi anzichè il 135 prendi un corpo macchina come la D7100, e vedrai che accoppiata!

Scusate ma non so quotare i commenti da cellulare, lo userei si d700 ,e non su d3100, non la ho registrata perche presa usata da un ragazzo del forum.
Il makro zeiss è ottimo ma costa e a quella focale mi farei andare bene tranquillamente il 105 nikkor
Le altre focali le avevo tagliate non perche reputate inutili o "brutte" ma perche cadono nel range focale che gia copro ragione per cui mi ero orientato almeno sul 105
Per quanto riguarda il breathing avro letto delle recensioni fatte male effettivamente sarebbe strano e lo avevo letto solo su una

La domanda alla quale non saprei rispondere é .... Che cosa ci fotografi?! Boh! Quel che trovo, l'intenzione sarebbe di fotogtafare insetti prevalentemente, ma il termine pericolosi lo escluderei quanto meno al momento vista anche la scarsa perizia nell'ambito macro!

Probabilmente il 105 ,che è ottimo, sarebbe la cosa piu versatile e pratica nel mio caso e per un approccio alla macro fotografia, ma i risultati ottenuti con il 200 sono sensazionali ragione per cui non sono in grado di scegliere oggettivamente, cerchero se possibile di provarli per valutare quale investimento mi conviene



Vettori se fai cosi mi fai pensare che la mia propensione per il 200 sia piu che motivata ))
Complimenti sono proprio scatti come i tuoi a fai pensare che sia l'acquisto da fare!

Anche se mignard con il 105 si esprime molto bene....ho gia capito va a finire che le prenderó entrambe!

Messaggio modificato da raddu il Mar 25 2014, 11:19 AM

Ma se è così prendili tutti e due...

Un 105 afd usato ( che lo trovi veramente a poco e lo puoi usare come macro tuttofare su Fx) e il 200micro nuovo perchè usato ha dei prezzi peggiori del nuovo...

E poi su FX ci sta anche il 135 DC (ottimo per me su FX).

Messaggio modificato da a.mignard il Mar 25 2014, 11:18 AM

Benvenuto nel mio limbo... L'idea di partenza era di mettere i tubi al 135dc .... Non molto furba come cosa! Ma il defocus mi attira moltissimo
Step 2 era 105 +135 troppo vicini
Step 3 solo 150 non sono in buoni rapporti con i sigma che non mi convincono fino in fondo ma i macro sembrano buoni
Step 3 200 e 135 o piu versatile ma devo cercare un acquirente per uno dei miei reni 200 o 105 + 70 200 2.8

Sono tutte ottime ottiche e senza ombra di dubbio anche comprandole tutte tranne una la scimmietta nella testa rimane
La paura piu grossa del 200 sono gli ingombri e il fatto che per stare piu leggero potrei finire per non portarlo con me quando faccio le uscite montanare soprattutto se in futuro riusciró ad avere un 70 200 che riempie lo zaino
Boh cuore e testa non trovano un comune accordo

Messaggio modificato da raddu il Mar 25 2014, 11:30 AM

Ti do un consiglio...

Sappi che se ti appassioni alla macro pensare di risolvere tutto con una sola ottica macro è UTOPIA...

Anzi 2 consigli :
I tubi al 135DC la trovo un idea terribile.

Mi vergognavo a scriverla quella del 135 piu tubi ma ci ho pensato per un attimo!!
E immagino sia impossibile fare macro solo con un ottica ma il mio dilemma è con quale iniziare!
Il 105 risulta molto
Pratico e si inserisce bene nel mio corredo, il 200 mi piace da morire e andrebbe bene anche con il corredo aggiungendo il 135

Avevo escluso la combinazione 105 e moltiplicatori perche comunque non sono in possesso di moltilicatori e la spesa sarebbe paragonabile al 200 quindi a quel punto tanto valeva lasciarsi andare con il 200
Oltre alla perdita di qualità

Messaggio modificato da raddu il Mar 25 2014, 11:44 AM

Se pensi di fare macro col 200 metti in conto il cavalletto o come minimo un monopiede, altrimenti è dura Non ce lo vedo molto come ottica punta e scatta in una gita in montagna.

Te ne metto un'altro paio per aiutarti (o per incasinarti ulteriormente )


ND4_2149-fs.jpg di anelyu, su Flickr


ND4_5350.jpg di anelyu, su Flickr

Giochi sporco!!! Lo so che è un ottica dedicata e a 200 mm per avere profondita di campo serve il treppiede e tutto cio vuol dire fare sul serio, andro in negozio a vedere il 105 e se lo hanno il 200 ma non so decidere

Fai come tutti: parti con il 105...

Potrebbe essere la cosa piu ragionevole, dovessi perdere interesse per le macro mi rimarrebbe un ottimo fisso anche per altro...e potrei prenderlo direttamente con dei tubi buoni
Quali consigliereste? Kenko possono andare bene(versione in metallo) o esiste qlk di meglio o piu indicato?

Non so come sia la questione gestione dei diaframmi con i tubi perche per certo con i nikon pk non si regolano e montandoli con ottiche serie G finirei per scattare a f32

bestemmio troppo se dico che ho trovato il sigma 105 superiore al nikon 105 g ?

del sigma 105 macro OS se ne legge un gran bene, non so se è meglio del 105 micro VR ma sicuramente regge il confronto sia otticamente che come costruzione
Io mi sto orientando su quello, si trova nuovo (3 anni di garanzia ufficiale) decisamente a meno del 105 VR usato.

Non siete i primi a dirmelo,anche sul club del 24 70 mi è stato insistentemente consigliato ma a quel punto mi orienterei piu verso il 150, peró per quel che puo valere guardando le foto dei sigma e dei nikon (dipendera probabilmente dalanico di chi scatta) ma le ombre e la tridimensionalità sono diverse e probabilmente va a gusto e resto abbastanza convinto sul nikon per questioni di futura compatibilità e per un eventuale impiego con moltiplicatori... Non sapendo cosa mi aspetta preferisco lasciarmi le strade aperte e andare su un ottica piu che collaudata e dai risultati noti, senza nulla togliere ai sigma ma dormo piu sereno così
Per quanto riguarda la garanzia e la vita dei componenti 2 anni o 3 anni cambiano davvero poco
Comunque a giorni vado a provare il 105 g da un amico giusto per fare qualche scatto e farmene un idea, anche se sono piu orientato verso il 200 con qualche timore per le dimensioni

Non sempre il 200 richiede il cavalletto, spesso, se si vuole la massima qualità, ma non sempre.....

e non è nemmeno detto che sia super specialistico.........

Ciao

Per la prima complimentiii
Per la seconda ... Anche!!
Ma la messa a fuoco in af è effettivamente cosi lenta come dicono o semplicemente essendo dedicata alle brevi distanze per un uso "normale" risulta poco precisa?

Comunque cio che mi rasserena è che sia io scelga il 105 o il 200 sono entrambi piu che eccellenti.... Ca a finire che mi tocca imparare a far le foto... Non avro piu scuse