FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti! Sono indecisa tra le due ottiche del titolo…ho provato il tamron e come luce e nitidezza non mi sembra male anche se fa uno strano effetto quando si scatta col vc…ossia sposta leggermente l'immagine…non so se quello che ho provato è difettoso o se l'ottica è uscita così… Il Sigma non l'ho provato ma mi attira per il fatto di poter arrivare fino a 70…Ah posseggo una D7100 appena presa,attualmente l'altra ottica in mio possesso è il Nikon 50 mm 1.8. Attendo consigli!

pare che il tamron 17-50 non stabilizzato sia discretamente meglio di quello stabilizzato (vc), ho letto molti pareri positivi in merito

Messaggio modificato da lhawy il Mar 2 2014, 11:09 PM

uso il tamron 17 50 non vc su D7100 (aquistati entrambi a luglio 2013) e mi trovo particolarmente bene: l'80% degli scatti (superata quota 20.000 da poco) li ho fatti proprio con quest'ottica.

Buona la nitidezza e lo sfocato; l'ho usato con soddisfazione anche per i ritratti. Il rumore del motorino di messa a fuoco l'ho trovato abbastanza silenzioso (a differenza di alcune critiche che si possono trovare sui forum e che inizialmente mi avevano "spaventato"). Solo un po' troppe aberrazioni cromatiche fino a f/4 in condizioni di luce forte... nulla di non correggibile facilmente in post produzione.

Non ho avuto modo di provare il sigma, però ne parlano tutti bene. Quei mm in più rispetto al tamron farebbero comodo (non per me che faccio spesso reportage)... però considera che con la D7100 si può azzardare qualche crop, anche direttamente su camera con la funzione ritaglio 1.3x

Quindi mi sembra di capire che è meglio il 17-50 non vc…io ne ho trovato uno usato vc a 300 caffè da negozio con un anno di garanzia…se lascio disattivato il vc sarebbe la stessa cosa giusto? Perché nuovo senza vc mi costerebbe comunque di più!

forse questa discussione che avevo aperto io due anni fa potrebbe esserti utile

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=275315&hl=

comunque alla fine ho preso il 17-50 Tamron non VC... e mi trovo benissimo, ha superato le mie aspettative!

ovviamente NO che non è la stessa cosa e il non VC costa meno di 300 euro, nuovo.

allora, c'è da dire che le differenze dal VC al NON VC non sono cosi grandi... la versione VC è un pelo meno nitida, ma siamo li insomma... non c'è una grande differenza!
Quindi si... fondamentalmente se prendi il VC e lo usi con vc disattivato... la resa è grossomodo quella del non vc...(la perdita di nitidezza è decisamente lieve).
Il fatto però è un'altro: il tamron 17-50 f2.8 è di per se un obiettivo con AF lento, e se si usa il vc, lo stabilizzatore fa perdere ulteriore tempo per la messa a fuoco... quindi aggrava il problema.
Intendiamoci... la lentezza dell'af si sente fondamentalmente in condizioni difficili (pochi contrasti) o di scarsa luminosità... e inoltre con corpi macchina non dei migliori.. nel senso che con macchine con af prestante (d300 ad esempio)... il 17-50 tamron diventa da LENTO a NELLA MEDIA (non diventa certo il piu veloce, ma consente grossomodo tutti gli utilizzi senza problemi; unico campo dove non mi sentirei di consigliarlo, è se devi utilizzarlo x sport).
Oltre al fatto del VC che rallenta l'AF, c'è anche da dire che il vc su questo range di focale, non è molto necessario, specie su un'ottica gia luminosa, e a maggior ragione se si utilizza su un corpo macchina (come d7100) che regge bene gli alti iso.

Grazie sei stato molto esaustivo!

Io potrei vivamente consigliarti il Sigma 17-50 OS 2.8.
Lo uso su D7000 con immensa soddisfazione, sulla baia è molto scontato e per me ha superato le aspettative, ha un AF molto più veloce del Tamron e qualità ottica secondo me molto buona!

L'avevo adocchiato ma cercando commenti non ne trovavo e quindi mi sono lanciata sul tamron! Xo' se mi dici così lo prendo in considerazione!

Io sono andato un pò alla cieca nel senso che in effetti è difficile trovare commenti sul Sigma in giro per la rete.
Avevo solo letto che era preso poco in considerazione in quanto costando quasi 800€ si preferiva acquistare qualche cosa di meglio o risparmiare di più prendendo qualche cosa di un pò inferiore.
Da quando sulla baia costa quasi la metà l'ho acquistato al volo e personalmente mi trovo molto bene!

Scusate se sono ignorante in materia.

...ma il sigma 17-70 è ad apertura variabile? 2,8-4, o c'è in giro un nuovo modello?

il Tamron è a diaframma massimo fisso su 2,8.

Ho controllato, tutto chiaro, i modelli sono i seguenti:

Sigma 17-50 F2,8 DC OS

Sigma 17-70 F2,8-4 DC Macro OS

Tamron 17-50 F2,8

Tamron 17-50 V2,8 VC

dove OS e VC sono gli stabilizzatori d'immagine.

sigma 18-35 f1.8 a parte, qualità peggiore del tamron, Af migliore, l'eventuale scelta dipende da ciò che si predilige o di cui si necessita maggiormente!

Ciao, io ho il Tamron 17-50 NON VC da circa un anno, anche io alla fine scelsi questo leggendo i vari consigli sulla nitidezza maggiore rispetto al VC, anche in considerazione del fatto che la lunghezza dell'ottica, e la sua luminosità, non richiede a parere mio lo stabilizzatore. Io mi trovo davvero bene, è l'ottica tuttofare che tengo sempre montata, se vuoi ho vari scatti nel mio album. Se vogliamo trovargli un difetto, in effetti l'AF non è rapidissimo, ma io lo monto sulla D7000 e sinceramente non ho trovato grosse differenze rispetto al Nikon 18-105 da kit che avevo prima. L'ho testato anche in condizioni non facilissime (vedi le foto della sfilata), dove i soggetti erano in movimento, luci non facili, eppure ha fatto egregiamente il suo lavoro.
Ovviamente non lo paragonerei mai con il Nikon 17-55, ma considerando che costa nemmeno un terzo di quest'ultimo, secondo me è davvero ottimo.

Io ho da circa 3 anni il tamron 17-50 VC, e penso che sia un'ottica con il rapporto qualità/prezzo molto buono.
è un'ottimo tuttofare ad un prezzo non eccessivo.
La qualità delle immagini la ritengo buona. unico punto debole la sensazione un pò plasticosa del barilotto, ma può essere anche una mia sensazione personale.
Ora vorrei venderlo, solamente perchè con l'occasione, ho avuto la possibilità si sostituirlo con un Nikon 28-70, con la quale mi trovo molto meglio sotto il punto di vista della focale.