FORUM NIKONCLUB

apro questo topic perchè ce ne sono di simili però forse la mia domanda è particolare.

Si avvicina il mio compleanno e devo decidere come spendere tutti i risparmi che ho

il dubbio è questo, ho letto mille recensioni del 16 85 e mi sembra una lente fantastica, ha dei bellissimi colori è bella nitida e ha un range di focale veramente interessante. non sarà il piu luminoso del mondo ma con il vr2 tutti dicono si scatti tranquillamente. attualmente possiedo il 18-55 e 35 f1.8 sulla d5200.
Sono molto appassionato di street e paesaggi. detto questo la mia scelta può essere valida? o dovrei optare su un'altra ottica visto che poi per un bel po dovrei star fermo con le spese?
grazie

Il 16-85 è un obiettivo con un'ottima escursione focale dal grandangolo al teleobiettivo. Il grandangolo a 16mm e tutta un'altra cosa rispetto al 18mm tel tuo 18-55 anche se c'è da dire che presenta una distorsione non sempre facile da correggere in post produzione. La qualità costruttiva è buona così come la resa in foto. Il 16-85 mantiene una buona qualità lungo tutta l'escursione focale e rispetto agli altri obiettivi da kit (18-105 e 18-200) ha una minor morbidezza ai diaframmi aperti.

In viaggio è un obiettivo che di giorno lasci praticamente sempre montato sulla reflex e ha uno stabilizzatore ottico molto valido. In accoppiata con il 35mm f/1.8 forma un ottimo binomio. A proposito del 35mm, non aspettarti la stessa qualità sul 16-85 ma in ogni caso superiore al 18-55.

Purtroppo ha un prezzo alto (se non sbaglio siamo intorno ai 500 euro) e l'unica alternativa valida è il Sigma 17-70 serie "C" anche se personalmente preferirei l'originale soprattutto se possedessi anche il 35mm.

Il passo qualitativo c'è, ma le focali sono molto vicine, io investirei in un bel grandangolo piuttosto che in un 16-85,in termini di focale quasi non noteresti la differenza
se diaframmi un pò il 18-55 è indistinguibile persino da un 17-55 e per le condizioni di scarsa luce ti rimane il 35mm

Io l'upgrade del tuttofare lo rimanderei

Ti assicuro che la differenza c'è tra un 16 e un 18 e molta di puù di quello che uno pensa, ho fatto delle foto in notturna a Marien plaz a Monaco di Baviera, assieme a me c'era un amico con la solita 5200 ma col 18-105, il cavalletto era il solito e col 18-105 non siamo riusciti a far entrare tutto il palazzo del municipio nella foto mentre col mio 16-85 si, certo non è un grand'angolo spinto ma molto meglio dei vari 18-xxx, sulla 5200 rende benissimo, te lo assicuro, personalmente ho preferito cercare un buon usato poichè nuovo costa davvero molto, in accoppiata col 35 sei messo davvero bene.
Buona scelta e buone foto.

Effettivamente a 17mm ci sta proprio al pelo:

infatti per quanto riguarda il 16 85 penso sia un valido acquisto (probabilmente usato) ma il mio vero dubbio era proprio questo, se investire nel rimpiazzo del 18 55 oppure prendere un grandangolo vero e proprio. in quel caso proprio non ho la minima idea su cosa puntare.

Col 18 non ce la fai, cmq lo scatto era dell'intero palazzo ripreso da una via laterale.

Con un filtro nd anche soft avrei potuto eliminare definitivamente le persono che passavano, sarà uno dei prossimmi acquisti

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Feb 26 2014, 11:19 AM

ok sempre piu indeciso...XD

La scelta dipende esclusivamente da te... è chiaro che un 16-85 ti evita tantissimi cambi obiettivo mentre un grandangolo è un obiettivo esclusivamente per uno specifico tipo di foto... ma è anche vero che, al contrario, con obiettivi specifici riesci a dare un tocco di originalità in più alle tue foto.

Dipende solo dai gusti: ci sono alcuni che usano solo 12-24 f/4 + 35mm f/1.8 + 85mm f/1.8 e si trovano molto bene mentre altri non si trovano senza un tuttofare...

Tu, per esempio, per cosa lo usi il 35mm f/1.8? Con che percentuale rispetto al 18-55?

Penso che un grand'angolo sia un acquisto più impegnativo economicamente, ci sono molte variabili, quanto pensi di usarlo, quanto puoi spendere ecc.

praticamente il 18-55 mi sta facendo la muffa nello zaino, ho sempre il 35mm montato mi piace troppo come definizione. ogni tanto sento l'esigenza di zoomare in situazioni che i piedi non possono fare però mi arrangio. mentre per i landscape il 35 è stretto e devo montare il 18 55 che cmq a f8 proprio malaccio non è. il 35 lo uso per tutto (dalla passeggiata in centro alla uscita fotografica vera e propria) mentre il 18 solo su cavalletto oramai per i paesaggi.

PS: non mi piace fare ritratti o foto da studio e il tele lungo (sara sicuramente il 70 300) sarà proprio l'ultimo da inserire nello zaino

Restando in casa Nikon le alternative sono il 10-24 o il 12-24, oltre alle differenze di apertura non so dire quale sia il migliore, purtroppo su questi obbiettivi non ho nessuna esperienza. Cmq sono ambodue belli costosi. Se fai molto street e paesaggio forse devi valutarne l'acquisto, un tutto fare chiaramente è più generico.

infatti sono tentato da entrambi, piu o meno si equivalgono con la differenza che in zona da me trovo solo il 12 24, stanno circa sui 550/600 usati a fronte di un nuovo sui 780/950 euro

Non mi sono mai interessato all'acquisto non so aiutarti nemmeno per i prezzi.

Risposta esauriente... fai benissimo ad utilizzare sempre il 35mm e sappi che se ti sei abituato alla qualità di un fisso allora patiresti il 16-85... a te servirebbe un buon grandangolo... ce ne sono diversi e alcuni hanno un budget simile al 16-85...

Se vuoi mandare definitivamente in pensione il 18-55 potresti pensare ad un grandangolo versatile:

1) Nikkor 12-24 f/4
PRO: qualità eccellente già da f/4 e miglior tenuta del flare
CONTRO: parte "solo" da 12mm, prezzo alto

2) Nikkor 10-24
PRO: buona nitidezza e tenuta del flare
CONTRO: brutta distorsione a 10mm, prezzo alto

3) Sigma 10-20 f/4.5-5.6
PRO: discreta tenuta del flare, prezzo basso
CONTRO: morbidezza a diaframa aperto

4) Sigma 10-20 f/3.5
PRO: non ho ancora capito se è migliore o no del 10-20 sopra però ha un diaframma f/3.5 costante
CONTRO: diametro filtri 82mm

5) Tokina 12-24 f/4 o il nuovo 12-28 f/4
PRO: costruzione migliore del Nikkor 12-24 f/4 e nitidezza praticamente al pari
CONTRO: scarsa tenuta al flare, non è 10mm

Oltre a questi ci sono il Tokina 11-16 f/2.8 che offre la migliore luminosità, la minor distorsione e un'eccellente qualità d'immagine ma ha una scarsa tenuta al flare e poi c'è il Sigma 8-16 f/4.5-5.6 che offre una focale estrema ma con una morbidezza ai diaframmi aperti.

Ps. se la tua scelta cadrà sui Tokina allora devi prendere le versioni DXII perché altrimenti non avrai l'autofocus sulla D5200.


Per quanto riguarda il lato tele puoi pensare ad un 70-300 sicuramente ma se tu volessi mantenere una certa qualità, con un teleobiettivo fisso ne otterresti di più (tipo un 85mm o 105mm Macro) ovviamente se non ti servono focali molto lunghe...

la tua risposta è grandiosa! opterò per un grandangolo... solo che essendo così grandiosa mi hai messo mille dubbi XD

riducendo il range mi vedrei bene sul tokina 12-2* o sul nikkor 12-24 usato. anche se tutti mi parlano bene del 11-16 che mi limiterebbe nello street anche se li il 35 va gia benissimo per i miei standard

Tutti parlano bene del Tokina 11-16 f/2.8 perché è l'unico nel suo genere e non ha rivali... in poche parole se tu guardi il catalogo Nikkor degli obiettivi grandangolari per le reflex full frame, noterai che ce ne sono 3: 14-24 f/2.8 - 16-35 f/4 VR - 18-35 f/3.5-4.5 (escludendo le serie precedenti tipo il 17-35 f/2.8 che però mi sembra vendano ancora....)

Il 14-24 f/2.8 è indubbiamente il migliore perché è più luminoso, ha la minor distorsione, ecc. ecc.. ma ha una limitata escursione focale...
Gli altri due (16-35 e 18-35) sono più versatili ma chiaramente non hanno le stesse alte qualità del 14-24...

Stessa cosa è per il Tokina 11-16 f/2.8... praticamente è il corrispondente del 14-24 (anche se non siamo sugli stessi livelli ma nessun DX lo è e difficilmente potrà mai esserlo).

La scelta dell'11-16 f/2.8 è chiaramente molto personale... la poca escursione focale lo fa diventare quasi un fisso... un 12-24 è sicuramente più versatile


Per quanto riguarda 12-24 Nikkor vs Tokina è vero che difficilmente riesci a riconoscere le foto dei due ma il Nikkor ha il vantaggio di avere una migliore tenuta del flare, cosa che purtroppo con i Tokina richiede molta attenzione... valuta anche il Sigma 10-20 perché una focale di 10mm non è niente male... mi pare costi anche di meno del Tokina 12-24 f/4... io ho scelto quest'ultimo semplicemente perché volevo un prodotto da utilizzare anche a f/4 e ci puoi fare diversi ritratti alle persone (ritratti a figura intera o mezzo busto ambientati per far risaltare lo sfondo a 20-24mm f/4)...

infatti guardando bene nelle mie tasche e su internet il range l'ho ristretto ai due tokina 12-24 o 11-16... ora devo meditare tanto XD

Il Sigma 10-20 f/4-5.6 mi pare costi meno dei Tokina e regge meglio il flare anche se non ai livelli del Nikkor...

Alla fine diaframmati bene o male sono tutti buoni... Però io personalmente ho preferito il Tokina 12-24 f/4 DXII per un uso "a tutto tondo" nel senso che volevo un obiettivi che fosse nitido già da f/4 senza spendere il budget del Nikkor...

Questa è a 24mm f/4 3200 ISO su D90:

Non ho scelto il Tokina 12-24 perché è il migliore... assolutamente no... il migliore è e resta il Nikkor 12-24 f/4... gli altri hanno qualche compromesso... io ho scelto il miglior compromesso per me...

Avevo scartato a priori il Tokina 11-16 f/2.8 perché mi serviva più versatilità e la mia indecisione era tra Sigma 10-20 f/4-5.6 e Tokina 12-24 f/4. Da una parte mi attirava il 10mm e dall'altra il diaframma costante su tutte le focali. Avevo visto diversi confronti e ne è risultato che il Sigma è ottimizzato sul 10mm e a diaframmi chiusi (come è giusto che sia e come lo userà la maggioranza degli utenti) mentre con il Tokina avrei rinunciato alla focale estrema in cambio di più nitidezza ad f/4 e soprattutto perché 24mm è la focale che utilizzo di più anche per i ritratti ambientati a figura intera o mezzo busto e avvicinandomi al soggetto (ma ammetto che è molto difficile riuscire ad evitare brutte distorsioni sul viso ma non impossibile) per staccare maggiormente lo sfondo creando quasi una tridimensionalità che con le full frame è più semplice... devo anche sopportare il flare... se lo usassi esclusivamente per panorami è molto probabile che preferirei il Sigma 10-20 soprattutto perché con il risparmio esce un bel filtro ND per le lunghe esposizioni...

avrei trovato un tokina 12 24 dxII a 350 usato pari al nuovo, tenuto perfettamente. come la vedete per la mia d5200? avrei anche un nikkor 12 24 a 600 euro pero' non credo valga tutta la differenza di soldi.

Sono scelte personali perché qualcuno potrebbe preferire il Nikkor per il flare... io personalmente risparmierei con il Tokina e così potrei permettermi un filtro polarizzatore e un filtro ND per le lunghe esposizioni.

A suo tempo feci un po' di ricerche e il miglior grandangolo dx era il Tokina 11-16 che poi ho preso. La nuova versione è anche meglio con un trattamento antiriflesso più efficiente e motore af.

Riguardo il 16-85 non credo invece che noterai differenzr particolari a livello di resa col 18-55, giusto il maggiore allungo. Per notare qualcosa serve un 17-55 usato...altrimenti va bene pure il 18-200.

oramai punto al grandangolo, come cifra il 12 24 tokina seconda serie è il migliore, perchè l'11 16 motorizzato lo trovo solo nuovo a 600 euro come il nikkor 12 24 a 600 usato. quindi se mi dite che ha una buona resa di colori e una buona nitidezza sarei propenso al tokina 12 24

Il Tokina 11-16 DXII è uscito da troppo poco tempo per trovare diversi esemplari in vendita nell'usato e la versione precedente non va bene per il tuo corpo macchina...

Ho pubblicato alcune foto su Flickr fatte a Parigi e avevo il Tokina 12-24 f/4 DXII e il Tamron 28-75 f/2.8, così puoi renderti conto della qualità di tale grandangolo anche in mano ad un inesperto come me: http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...57632765322423/



Cmq sei sicuro di escludere del tutto il Sigma 10-20 f/4-5.6 che costa leggermente meno?