Quando è uscito il 35 1.8 ho pensato ingenuamente che avrebbe avuto un prezzo allettante perché è un 1.8, non ha il trattamento nanocristal e quindi doveva per forza costare MENO del 28 1.8 che è otticamente più complesso vista la focale più lontana dalla "normale" e il trattamento "N", ed invece è il contrario, il 28 import costa 555 euro mentre il 35 costa 580 euro, a sto punto non mi interessa neppure sapere cosa costa nital e mi è già passata la voglia di comprarlo! Visti i prezzi conviene spendere qualcosina in più e comprare il sigma 1.4 che è magnifico!
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Feb 17 2014, 03:39 PM
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Feb 17 2014, 03:39 PM
Hai perfettamente ragione. Il Sigma 35mm f/1.4 è tutto un altro mondo aggiungendo "qualche dollaro in più" 
. Però pesa ed ingombra molto di più!!! Se sei in cerca di un buon 35mm che sia relativamente leggero e che sia nitidi allora spendi questa cifra (e inveisci contro Nikon perché ne ha approfittato) oppure ti affidi al Nikkor AF 35mm f/2 D.
Per uso amatoriale da "street" secondo me il 35mm del 18-35 f/3.5-4.5 G o del 24-85 f/3.5-4.5 G VR o del 24-105 f/4 G VR ti restituiscono la stessa qualità rinunciando a diaframmi sotto l'f/4... parere molto personale...
. Però pesa ed ingombra molto di più!!! Se sei in cerca di un buon 35mm che sia relativamente leggero e che sia nitidi allora spendi questa cifra (e inveisci contro Nikon perché ne ha approfittato) oppure ti affidi al Nikkor AF 35mm f/2 D.Per uso amatoriale da "street" secondo me il 35mm del 18-35 f/3.5-4.5 G o del 24-85 f/3.5-4.5 G VR o del 24-105 f/4 G VR ti restituiscono la stessa qualità rinunciando a diaframmi sotto l'f/4... parere molto personale...
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 17 2014, 04:04 PM) 
Hai perfettamente ragione. Il Sigma 35mm f/1.4 è tutto un altro mondo aggiungendo "qualche dollaro in più" . Però pesa ed ingombra molto di più!!! Se sei in cerca di un buon 35mm che sia relativamente leggero e che sia nitidi allora spendi questa cifra (e inveisci contro Nikon perché ne ha approfittato) oppure ti affidi al Nikkor AF 35mm f/2 D.
Per uso amatoriale da "street" secondo me il 35mm del 18-35 f/3.5-4.5 G o del 24-85 f/3.5-4.5 G VR o del 24-105 f/4 G VR ti restituiscono la stessa qualità rinunciando a diaframmi sotto l'f/4... parere molto personale...
. Però pesa ed ingombra molto di più!!! Se sei in cerca di un buon 35mm che sia relativamente leggero e che sia nitidi allora spendi questa cifra (e inveisci contro Nikon perché ne ha approfittato) oppure ti affidi al Nikkor AF 35mm f/2 D.Per uso amatoriale da "street" secondo me il 35mm del 18-35 f/3.5-4.5 G o del 24-85 f/3.5-4.5 G VR o del 24-105 f/4 G VR ti restituiscono la stessa qualità rinunciando a diaframmi sotto l'f/4... parere molto personale...
Io ho il 24-70 ma mi sarebbe piaciuto un obiettivo sui 35mm luminoso in modo da ridurre molto la pdc in riprese a media distanza e in effetti preferirei il nikon perché più leggero del sigma, ma non a questi prezzi, come minimo deve costare MENO del 28 per essere appetibile.
Un 28mm, per di più N, non può costare più di un 35mm! Qualcosa non torna!
Certamente quando è uscito il 28mm costava di più, può darsi che tra qualche mese il 35mm avrà un prezzo più equo.
Del resto il concorrente +luminoso costa poco di più, perché comprare il Nikon??
Certamente quando è uscito il 28mm costava di più, può darsi che tra qualche mese il 35mm avrà un prezzo più equo.
Del resto il concorrente +luminoso costa poco di più, perché comprare il Nikon??
QUOTE(ale.pellecchia @ Feb 17 2014, 04:41 PM)
Un 28mm, per di più N, non può costare più di un 35mm! Qualcosa non torna!
Certamente quando è uscito il 28mm costava di più, può darsi che tra qualche mese il 35mm avrà un prezzo più equo.
Del resto il concorrente +luminoso costa poco di più, perché comprare il Nikon??
Certamente quando è uscito il 28mm costava di più, può darsi che tra qualche mese il 35mm avrà un prezzo più equo.
Del resto il concorrente +luminoso costa poco di più, perché comprare il Nikon??
Io nella mia ignoranza ero convinto che il 50mm fosse il più "semplice" da realizzare e che man mano che ci si allontanava in entrambe le direzioni da tale focale, la realizzazione fosse progressivamente più "complicata" e quindi a parità di "categoria di posizionamento" il prezzo fosse proporzionato alla "difficoltà"...
Per intenderci un 28mm f/1.8 pensavo dovesse costare di un 35mm f/1.8 così come un 24mm f/1.4 dovesse costare di più di un 35mm f/1.4...
Senza, però, contare il marketing... anzi forse dovrei parlare di "costi di realizzazione" più che "prezzi di vendita" ma forse non è così come pensavo... o meglio il mio ragionamento si basava più che altro sul fatto che il 50mm costa meno degli altri perché è più semplice da realizzare...
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 17 2014, 04:21 PM)
Io ho il 24-70 ma mi sarebbe piaciuto un obiettivo sui 35mm luminoso in modo da ridurre molto la pdc in riprese a media distanza e in effetti preferirei il nikon perché più leggero del sigma, ma non a questi prezzi, come minimo deve costare MENO del 28 per essere appetibile.
550 euro sono meno di 7-800 a casa mia. Poi abbiamo... un Sigma AF contro un Nikon cAF he ha solo 2/3" stop in meno. Il Sigma è ottimo, ma f/1.4 non è che serva, la resa a TA del Sigma è sempre quella che è (meglio degli altri f/1.4, ma non granchè). Poi non ho mai visto un 35 f/1.8-2 allo stato dell'arte soccombere qualitativamente a un f/1.4 della stessa casa o di altre, anche in casa Leica, Zeiss, Sony. Il 35/1.8 G è perfino più complesso del 35/1.4 G, invero non troppo riuscito, e ha tutta la compatibilità e gli standard di qualità industriale di Nikon. E chi sono i progettisti Sigma, di grazia, rispetto agli altri?
Io non sono tenero con Nikon, ma in questo caso potete stare tranquilli, a meno di clamorosi errori di progettazione. Ma visto l'impegno ottico profuso, anche da un Nikon AF mi aspetto una resa ottima per street e applicazioni quotidiane. Magari ci sarà da controllare la distorsione... Il fine art a 36-64 Mp è un'altra cosa, si fa con MF seri.
Il 28/1.8 è riuscito peggio del 35 e sconta una certa, giustificata diffidenza degli acquirenti. Il 35 è ancora in tempo per evitarla. Certo che Canon li ha centrati tutti i nuovi 24-28-35. Uhm...
In ogni caso gli AF-S devono essere spendibili e non tirati come specifiche tecniche. La loro durata meccanica e la qualità assoluta sono relativi rispetto allo stato dell'arte e ai miglioramenti dei sensori e vanno ripartiti su pochi anni di uso in specifica. Dopo questi AF sono rottami quasi invendibili a persone attente. Magari qualche pollo lo si trova, ma non è garantito!
A presto
Elio
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 17 2014, 03:36 PM)
Quando è uscito il 35 1.8 ho pensato ingenuamente che avrebbe avuto un prezzo allettante perché è un 1.8, non ha il trattamento nanocristal e quindi doveva per forza costare MENO del 28 1.8 che è otticamente più complesso vista la focale più lontana dalla "normale" e il trattamento "N", ed invece è il contrario, il 28 import costa 555 euro mentre il 35 costa 580 euro, a sto punto non mi interessa neppure sapere cosa costa nital e mi è già passata la voglia di comprarlo! Visti i prezzi conviene spendere qualcosina in più e comprare il sigma 1.4 che è magnifico!
è solo un tipo di marketing..... che per decenza non voglio commentare, a quel prezzo è ovvio che ben pochi lo compreranno, il Sigma è lì a 700 cucuzze e 99 su 100 è anche migliore in tutto.
Io aspetterei 6 mesi, il 28mm/1,8 era uscito sui 700 euro, il 70-200mm/4 a 1400..... mi pare siano scesi non poco....
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 17 2014, 04:56 PM)
Io nella mia ignoranza ero convinto che il 50mm fosse il più "semplice" da realizzare e che man mano che ci si allontanava in entrambe le direzioni da tale focale, la realizzazione fosse progressivamente più "complicata" e quindi a parità di "categoria di posizionamento" il prezzo fosse proporzionato alla "difficoltà"...
Per intenderci un 28mm f/1.8 pensavo dovesse costare di un 35mm f/1.8 così come un 24mm f/1.4 dovesse costare di più di un 35mm f/1.4...
Senza, però, contare il marketing... anzi forse dovrei parlare di "costi di realizzazione" più che "prezzi di vendita" ma forse non è così come pensavo... o meglio il mio ragionamento si basava più che altro sul fatto che il 50mm costa meno degli altri perché è più semplice da realizzare...
Per intenderci un 28mm f/1.8 pensavo dovesse costare di un 35mm f/1.8 così come un 24mm f/1.4 dovesse costare di più di un 35mm f/1.4...
Senza, però, contare il marketing... anzi forse dovrei parlare di "costi di realizzazione" più che "prezzi di vendita" ma forse non è così come pensavo... o meglio il mio ragionamento si basava più che altro sul fatto che il 50mm costa meno degli altri perché è più semplice da realizzare...
è indubbiamente così, il problema è il marketing.....
Secondo te cosa ha il 58mm/1,4 di tanto particolare per giustificare quell'assurdo prezzo?
E' un normale e costa più di un 24-70mm o un 14-24mm!!
Ci sarà o no una bella differenza nei costi di produzione?
Ne riparliamo in estate, vediamo un pò il mercato dell'usato e l'import. Per il momento non ne sento il bisogno, non per quella cifra.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 17 2014, 03:36 PM)
Quando è uscito il 35 1.8 ho pensato ingenuamente che avrebbe avuto un prezzo allettante perché è un 1.8, non ha il trattamento nanocristal e quindi doveva per forza costare MENO del 28 1.8 che è otticamente più complesso vista la focale più lontana dalla "normale" e il trattamento "N", ed invece è il contrario, il 28 import costa 555 euro mentre il 35 costa 580 euro, a sto punto non mi interessa neppure sapere cosa costa nital e mi è già passata la voglia di comprarlo! Visti i prezzi conviene spendere qualcosina in più e comprare il sigma 1.4 che è magnifico!
Quando è uscito il 58mm f/1.4 ho pensato ingenuamente che avrebbe avuto un prezzo allettante perchè è un f/1.4 e quindi doveva per forza costare MENO dell'85mm f/1.4 ma sopratutto del 24mm f/1.4 che è otticamente più complesso vista la focale più lontana dalla "normale" e i vetri ED, ed invece è il contrario, il 24mm import costa tanto quanto il 58mm. L'85mm costa addirittura meno.
Uniti nel disagio e nella delusione per le nuove politiche Nikon.
Ormai conto SOLO su Sigma ART per i fissi luminosi con AF...
Rassegnamoci.
QUOTE(banci93 @ Feb 18 2014, 01:29 AM)
Ne riparliamo in estate, vediamo un pò il mercato dell'usato e l'import. Per il momento non ne sento il bisogno, non per quella cifra.
I prezzi che ho messo sono dell'import, nital probabilmente costerà 700€!
QUOTE(Method @ Feb 18 2014, 01:14 PM)
Quando è uscito il 58mm f/1.4 ho pensato ingenuamente che avrebbe avuto un prezzo allettante perchè è un f/1.4 e quindi doveva per forza costare MENO dell'85mm f/1.4 ma sopratutto del 24mm f/1.4 che è otticamente più complesso vista la focale più lontana dalla "normale" e i vetri ED, ed invece è il contrario, il 24mm import costa tanto quanto il 58mm. L'85mm costa addirittura meno.
Uniti nel disagio e nella delusione per le nuove politiche Nikon.
Ormai conto SOLO su Sigma ART per i fissi luminosi con AF...
Rassegnamoci.
Scusate se vado un attimo leggermente fuori tema...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 18 2014, 01:43 PM)
I prezzi che ho messo sono dell'import, nital probabilmente costerà 700€!
Il 58 io sapevo già che sarebbe stato venduto ad un prezzo alto, anzi pensavo che lo avrebbero venduto a oltre 2000€ invece costa "solo" 1700€, è un ottica progettata per avere uno sfocato magnifico e chi ama lo sfocato magnifico si sa che è disposto a spendere cifre folli. Nel caso del 58 siamo di fronte ad un ottica che sfida l'otus da 3000€, se è vero che l'otus ha una qualità ottica superiore è altrettanto vero che lo sfocato del 58 af-s è più morbido e gradevole del già ottimo sfocato dell'otus, lo zeiss sembra essere progettato per la massima qualità ottica, il nikkor pare essere progettato per la massima qualità dello sfocato.
Il 58 io sapevo già che sarebbe stato venduto ad un prezzo alto, anzi pensavo che lo avrebbero venduto a oltre 2000€ invece costa "solo" 1700€, è un ottica progettata per avere uno sfocato magnifico e chi ama lo sfocato magnifico si sa che è disposto a spendere cifre folli. Nel caso del 58 siamo di fronte ad un ottica che sfida l'otus da 3000€, se è vero che l'otus ha una qualità ottica superiore è altrettanto vero che lo sfocato del 58 af-s è più morbido e gradevole del già ottimo sfocato dell'otus, lo zeiss sembra essere progettato per la massima qualità ottica, il nikkor pare essere progettato per la massima qualità dello sfocato.
Mah insomma... continuo a preferire il bokeh degli 85mm f/1.4...
Come dicevo altrove, il prezzo del 58mm sarebbe stato congruo per un f/1.2... altro che nuovo Noct.
E' comunque una lente che mi interessa ma per la quale non sono disposto a spendere più di 900-1000 euro. E non credo che sia stato progettato per avere un bokeh fantascentifico, almeno non come caratteristica principale. Il progetto era quello di ridurre coma e aberrazioni come avveniva appunto con il Noct. Peccato che tra costruzione e apertura è preferibile spendere 2500 euro per un vero Noct usato che 1600 per questa versione pompata del 50mm f/1.4 G da 350 euro...
L'Otus secondo me ha caratteristiche e scopi differenti da questo 58mm Nikon... L'Otus è paragonabile al nuovo 50mm Sigma ART DG HSM f/1.4, anch'esso massiccio e orientato ad una qualità elevata su tutti i fronti più che sul carattere o sull'uso specifico in notturna.
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 18 2014, 02:08 PM)
Scusate se vado un attimo leggermente fuori tema...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
ahahah questo esempio è però molto bello!!! a
QUOTE(gambit @ Feb 18 2014, 03:11 PM)
ahahah questo esempio è però molto bello!!! a
Purtroppo è vero... praticamente il fotografo avrebbe dovuto scattare sempre a f/16... cmq non vedo l'ora di organizzare con lui perché sono troppo curioso di vedere queste foto...
QUOTE(gambit @ Feb 18 2014, 03:11 PM)
ahahah questo esempio è però molto bello!!! a
No no, questo esempio è la spiegazione del perchè molti fotografi professionisti ai matrimoni scattano ancora oggi con una D300, 18-200, flash in slitta, 400 ISO fissi e diaframmi chiusi a f/11.
Ovviamente JPEG diretto.
E direi che in relazione alla clientela che mediamente hanno, fanno pure bene!
Poi sia mai fare tagli tipo piano americano, inquadrature spinte in head shot... puntualmente il cliente si lamente che gli hai segato la fronte o le gambe. Perchè anche se hai scattato foto ad inquadratura "completa", il cliente voleva proprio quella la che tu hai tagliato in maniera "vergognosa"...!
Messaggio modificato da Method il Feb 18 2014, 03:30 PM
QUOTE(Method @ Feb 18 2014, 03:27 PM)
No no, questo esempio è la spiegazione del perchè molti fotografi professionisti ai matrimoni scattano ancora oggi con una D300, 18-200, flash in slitta, 400 ISO fissi e diaframmi chiusi a f/11.
Ovviamente JPEG diretto.
E direi che in relazione alla clientela che mediamente hanno, fanno pure bene!
Poi sia mai fare tagli tipo piano americano, inquadrature spinte in head shot... puntualmente il cliente si lamente che gli hai segato la fronte o le gambe. Perchè anche se hai scattato foto ad inquadratura "completa", il cliente voleva proprio quella la che tu hai tagliato in maniera "vergognosa"...!
Ovviamente JPEG diretto.
E direi che in relazione alla clientela che mediamente hanno, fanno pure bene!
Poi sia mai fare tagli tipo piano americano, inquadrature spinte in head shot... puntualmente il cliente si lamente che gli hai segato la fronte o le gambe. Perchè anche se hai scattato foto ad inquadratura "completa", il cliente voleva proprio quella la che tu hai tagliato in maniera "vergognosa"...!
Hai perfettamente ragione... io conosco proprio un fotografo che scatta con D300s + 18-200 + SB900 su slitta inclinato a 45° e SX (o DX visto frontalmente, insomma rimane sempre a 45° sia in orizzontale e sia in verticale per intenderci) e ha fatto il servizio matrimoniale e 3 miei amici (gli altri due convinti dalle buone opinioni del primo)... in ogni caso lui è bravo ma non "osa" nulla di "strano" per i clienti se non sono loro a chiederglielo...
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 18 2014, 02:08 PM)
Scusate se vado un attimo leggermente fuori tema...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
Ho appena letto il commento sopra di Riccardo sul fatto che il 58mm f/1.4 costi circa 1700 euro e chi vuole uno sfocato magnifico è disposto a pagare anche cifre esagerate...
L'ho scritto l'altro giorno su un altro post... un mio amico si è sposato ad ottobre dell'anno scorso... il giorno del matrimonio c'era un fotografo con una Canon 7D con Sigma 24-70 f/2.8 e un'altra fotografa con una Canon 60D con il Canon 100mm macro (dovrebbe essere un serie L ma non ricordo). Ma tralasciando l'attrezzatura... questo mio amico non è appassionato di fotografia... da poco gli ho chiesto se le foto erano pronte ecc... praticamente gli hanno dato i provini e mi ha detto che non c'è una foto che gli piace... avrebbero diritto ad un ingrandimento ma non sanno quale fare perché "fanno tutte schifo"...
Non ci vediamo molto con questo mio amico ma ho cercato di capire cosa ci fosse di brutto... non c'ho capito molto... mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
Il tuo amico è il cliente peggio che un fotografo possa avere!
QUOTE(Method @ Feb 18 2014, 02:14 PM)
Mah insomma... continuo a preferire il bokeh degli 85mm f/1.4...
Come dicevo altrove, il prezzo del 58mm sarebbe stato congruo per un f/1.2... altro che nuovo Noct.
Perché 1.2? a che serve? io preferisco un ottica più "buia" ma da usare a ta senza problemi a una più luminosa che a ta ha poca definizione, insomma va bene lo sfocato ma quel che è a fuoco deve essere a fuoco!Come dicevo altrove, il prezzo del 58mm sarebbe stato congruo per un f/1.2... altro che nuovo Noct.
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 18 2014, 03:48 PM)
Hai perfettamente ragione... io conosco proprio un fotografo che scatta con D300s + 18-200 + SB900 su slitta inclinato a 45° e SX (o DX visto frontalmente, insomma rimane sempre a 45° sia in orizzontale e sia in verticale per intenderci) e ha fatto il servizio matrimoniale e 3 miei amici (gli altri due convinti dalle buone opinioni del primo)... in ogni caso lui è bravo ma non "osa" nulla di "strano" per i clienti se non sono loro a chiederglielo...
Io a meno che non me lo chiedano espressamente sperimento sempre qualcosa, le foto "standard" le faccio ma faccio anche quelle poco ortodosse soprattutto riprese da angoli strani con distorsioni esasperate date dal grandangolo.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 18 2014, 04:24 PM)
Il tuo amico è il cliente peggio che un fotografo possa avere!
Immagino!!! Tu che sei del mestiere, però, mi confermi che questo tipo di clienti sono la minoranza vero? Altrimenti ci sarebbe da spararsi!!!
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 18 2014, 04:24 PM)
Perché 1.2? a che serve? io preferisco un ottica più "buia" ma da usare a ta senza problemi a una più luminosa che a ta ha poca definizione, insomma va bene lo sfocato ma quel che è a fuoco deve essere a fuoco!
Ma perchè il Noct a TA fa schifo? Non mi pare... inoltre dove sta scritto che un'ottica a f/1.2 ha per forza poca definizione...
Ci sono crucchi che hanno gran definizione pure a f/0.95... e 10.000 euro in meno nel portafogli, ma questo è un altro discorso.
A f/1.2 ci isoli persone a figura intera che è un piacere anche con taglio orizzontale.
L'f/1.4 non da lo stesso stacco di piani a certe distanze.
Oltre a una PdC più ridotta, che a te magari non serve e non utilizzi, ma altri magari sì... non generalizzerei insomma.
Altrimenti si sarebbero fermati all'f/1.8, anzi f/5.6 e tutti contenti.
Messaggio modificato da Method il Feb 18 2014, 04:50 PM
Nital dal mio negoziante di fiducia, 580 euro.
P.S. Disponibile 2 pezzi...
Messaggio modificato da vettori il Feb 18 2014, 05:49 PM
P.S. Disponibile 2 pezzi...
Messaggio modificato da vettori il Feb 18 2014, 05:49 PM
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 18 2014, 04:39 PM)
Immagino!!! Tu che sei del mestiere, però, mi confermi che questo tipo di clienti sono la minoranza vero? Altrimenti ci sarebbe da spararsi!!!
Per ora non ne ho incontrati ma se mi capitano e mi accorgo che sono così prima di fargli un lavoro gli chiedo un prezzo assurdo così non accettano e evito i problemi!
QUOTE(Method @ Feb 18 2014, 04:47 PM)
Ma perchè il Noct a TA fa schifo? Non mi pare... inoltre dove sta scritto che un'ottica a f/1.2 ha per forza poca definizione...
Ci sono crucchi che hanno gran definizione pure a f/0.95... e 10.000 euro in meno nel portafogli, ma questo è un altro discorso.
A f/1.2 ci isoli persone a figura intera che è un piacere anche con taglio orizzontale.
L'f/1.4 non da lo stesso stacco di piani a certe distanze.
Oltre a una PdC più ridotta, che a te magari non serve e non utilizzi, ma altri magari sì... non generalizzerei insomma.
Altrimenti si sarebbero fermati all'f/1.8, anzi f/5.6 e tutti contenti.
Ci sono crucchi che hanno gran definizione pure a f/0.95... e 10.000 euro in meno nel portafogli, ma questo è un altro discorso.
A f/1.2 ci isoli persone a figura intera che è un piacere anche con taglio orizzontale.
L'f/1.4 non da lo stesso stacco di piani a certe distanze.
Oltre a una PdC più ridotta, che a te magari non serve e non utilizzi, ma altri magari sì... non generalizzerei insomma.
Altrimenti si sarebbero fermati all'f/1.8, anzi f/5.6 e tutti contenti.
Non fa schifo a TA, anzi tra gli f/1.2 è sicuramente uno dei migliori, ma io dicevo che se bisogna progettare una nuova ottica è meglio che il compromesso sia la luminosità piuttosto che la nitidezza a tutta apertura. Io attualmente mi fermo a f/2.8 (che è la minima e la massima luminosità delle mie ottiche autofocus e specifico, autofocus) e sono abbastanza contento, mi manca solo un 35 mm con almeno 1 stop di luminosità in più ma deve essere una lama, altrimenti non mi interessa.
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Feb 18 2014, 06:49 PM
QUOTE(vettori @ Feb 18 2014, 05:47 PM)
Nital dal mio negoziante di fiducia, 580 euro.
P.S. Disponibile 2 pezzi...
P.S. Disponibile 2 pezzi...
beh... non malaccio, considerato che siamo all'inizio
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 18 2014, 02:08 PM)
mi ha fatto l'esempio di una foto fatta nel parco del ristorante... gli sposi e sullo sfondo il ristorante... mi ha detto che la foto fa schifo perché lui e la moglie sono nitidi ma lo sfondo è sfocato e non si legge il nome del ristorante perché è sfocato
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
Cioè io dico... tu spendi 1700 euro per un 58mm e poi ti ritrovi clienti del genere... una D3100 con il 18-55 era pure troppo...
ecco perchè i matrimonialisti si lamentano di tanti incompetenti che si propinano "fotografi matrimonialisti".
La colpa non è di quest'ultimi ma bensì di clienti ignoranti in fotografia.
comunque un grosso rivenditore di roma ha questo 35mm nital a 578€
per me sono comunque troppi.
non credo che la differenza con il gemello dx giustifichi una bella differenza di prezzo tra i due
QUOTE(riccardobucchino.com @ Feb 18 2014, 06:44 PM)
Per ora non ne ho incontrati ma se mi capitano e mi accorgo che sono così prima di fargli un lavoro gli chiedo un prezzo assurdo così non accettano e evito i problemi!
Non fa schifo a TA, anzi tra gli f/1.2 è sicuramente uno dei migliori, ma io dicevo che se bisogna progettare una nuova ottica è meglio che il compromesso sia la luminosità piuttosto che la nitidezza a tutta apertura. Io attualmente mi fermo a f/2.8 (che è la minima e la massima luminosità delle mie ottiche autofocus e specifico, autofocus) e sono abbastanza contento, mi manca solo un 35 mm con almeno 1 stop di luminosità in più ma deve essere una lama, altrimenti non mi interessa.
Non fa schifo a TA, anzi tra gli f/1.2 è sicuramente uno dei migliori, ma io dicevo che se bisogna progettare una nuova ottica è meglio che il compromesso sia la luminosità piuttosto che la nitidezza a tutta apertura. Io attualmente mi fermo a f/2.8 (che è la minima e la massima luminosità delle mie ottiche autofocus e specifico, autofocus) e sono abbastanza contento, mi manca solo un 35 mm con almeno 1 stop di luminosità in più ma deve essere una lama, altrimenti non mi interessa.
secondo me i motivi sono diversi:
- la gente vede le foto fatte con le compatte e gli smartphone dove tutto è sempre a fuoco,
- questa "fissa" per lo sfuocato ce la abbiamo noi cosiddetti fotoamatori evoluti e a dirla tutta è anche un po' una moda che riguarda un ristretto numero di persone.
- Un tempo i matrimoni si facevano con una Rolleiflex, un bel flash e f8 per avere più pdc possibile e persone non fuori fuoco.
è banale ma è così
.
