FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti,
sto valutando l'acquisto di un obiettivo tele. avendo gia il 18-105 del kit standard della d7000 mi sto orientando verso un 70-300.
detto cio sto facendo delle ricerche per capire quale sia il migliore. dico questo perche al momento le possibili scelte sono:
- nikon 70-300
- nikon 55-300
- tamron 70-300

il nikon 55-300 mi è stato consigliato da un negoziante che mi ha detto che rispetto al 70-300 ha la stessa qualita in termini di immagine, cambia il materiale con cui è stato costruito per cui il 70-300 risulta migliore. detto questo commerciante propone il 70-300 a 549 euro contro i 330 del 55-300
io tra le caratteristiche oltre alla differenza di prezzo e di alcune caratteristiche derivanti dalla diversa focale minima che coprono ho notato che il 70 ha l'IF e il 55 no.

ho quindi due domande:
- l'IF fa la differenza ed è preferibile averlo? giustifica la differenza di prezzo?
- che ne pensate di questi due obiettivi? veramente la qualità dell'immagine è la stessa e cambiano solo i materiali di costruzione o c'è dell'altro?


poi sto valutando il tamron, ho letto di recente discussioni qui sul forum dove se ne parla molto bene, ma sinceramente non ho ben capito se vale anch'esso la differenza di prezzo rispetto al nikon (55 o 70 che sia)

mi sapete indirizzare nella scelta tra questi tre?
purtroppo non li ho potuti provare quindi non so valutare da me i risultati che potrei ottenere, ed ho la sensazione che spesso i commercianti equiparino un po troppo obiettivi diversi approfittando del fatto che uno costa molto meno e magari lo devono vendere.

grazie

Idem, D7000 + 18-105, ho acquistato il Tammy 70-300vc ... disperato! acquistato il 70-300vr ... un altro mondo
il 55-300vr? non l'ho provato! ma con il 70-300vr non sbagli sia se ti piace la nitidezza sia se ti piace la caccia al volo.

IF, ovvero internal focusing; la differenza sta nel fatto che ad eseguire la messa a fuoco sono un gruppo di lenti interne, per cui non "dovrebbe" ruotare la lente frontale durante l'operazione di mf, a tutto vantaggio nell'uso di filtri polarizzatori e della velocita'. Puo' darsi che invece ruoti durante la zoomata (ipotesi), data la fascia di mercato amatoriale.

Salve,mi inserisco in questa discussione poichè anche io vorrei prendere un tele 70-300 aggiungendo che ho visto anche il Tamron non stabilizzato che costa mooollto meno e vorrei chiedervi se vale la pena spendere quasi 200 € in più x quello stabilizzato.per me che sono uno alle prime armi e vorrei fare solo delle foto di atletica(mio figlio) e qualche bel primo piano "di nascosto".
grazie.

come mai dici disperato? quali sono le differenze che hai notato? mi pare che la nitidezza è la prima.
in rete ho letto che il tamron sulle focali dai 200 ai 300 rende meglio come qualità dell'immagine, ma che ha uno sfuocato piu delicato rispetto al nikon



si vero, pero non penso che ruoti nella zoommata, altrimenti si avrebbe lo stesso problema montando filtri. magar qualcuno che ha provato ci puo dire


in rete i pareri sono molteplici tra tamron e nikon. li equiparano generalmente, tranne qualcuno che va giu duro su uno o sull'altro ( è qui che comincio a non capirci piu)
avendo gia il 105 a me interessa avere la qualita migliore dell'immagine alle focali piu elevate (motivo per cui lo sto valutando)

Ciao ciscinetto
avevo letto da altre parti nel forum i tuoi commenti non proprio positivi sul tamron...
Anche io lo possiedo, e non mi pare che sia poi così malvagio. L'ho usato per fotografare scee in movimento (sport) all'esterno, e l'af mi è parso reattivo e non sbagliava l'aggancio del bersaglio. Ovviamente col vc disattivato. In ogni caso sono sempre più dell'idea che non sia proprio allo stesso livello dell'equivalente nikon ma mezza tacca sotto...

Ad esempio in questa foto il soggetto correva verso di me, ma l'af l'ha tenuto aggancito senza problemi.
Comunque per me il tamron, che si può trovare benissimo agli stessi prezzi del 55-300, è due-tre spanne superiore a quest'ultimo in vari aspetti:
-costruzione più solida (a livello del 70-300 per intenderci)
- af più rapido
-stabilizzatore mostruoso
-nitidezza maggiore

Per luckyluk: non ti consiglio di prendere il tamron 70-300 non vc o il nikon non vr... Sono dei fondi di bottiglia!
Con 200 euro in più ti prendi un piccolo gioiellino in confronto!
Enrico

quindi a quanto dite mi pare di capire che il 70-300 tamron è migliore del 55-300 ma ha qualcosa in meno dl 70-300 nikon

in ogni caso sono da prendere stabilizzati

si ma se consideri che con i soldi che risparmi prendendo il tamron vc rispetto al nikkor ti ci compri un 35 f1.8... il confronto qualità prezzo tra i due è presto che fatto... vai di tamron tutta la vita.... che poi sta superiorità del nikon nn l'ho mai manco notata, almeno dalle foto...

Esatto, questo ti fa capire che sono due sistemi ottici completamente diversi! Non è vero che cambia solo l'aspetto materiali di assemblaggio, tu stesso te ne sei reso conto. Che poi la differenza qualitativa non valga la spesa maggiore, quì ci si può discutere in eterno.

Il 55-300 è veramente entry level, mentre il 70-300 sta già un bel gradino più su e considera che per avere qualcosa di meglio dovresti rinunciare a 100 mm e raddoppiare il prezzo per passare al 70-200 f4.

Quindi il 70-300 ha un ottima collocazione qualità/prezzo, restando in casa Nikon.

Il tamron in moltissime discussioni sembra un prodotto molto simile, con qualcuno che lo preferisce al nikon mente per altri è il contrario, di certo il prezzo è tutto dalla sua parte e su questo non ci sono discussioni!
Acquistato ufficiale Italia ha 5 anni di garanzia, durante il primo c'è la sostituzione del prodotto in caso di problemi, e non è poco.

Secondo me il Nikon non è affatto superiore, la nitidezza a giudicare dagli scatti in rete è ottima in entrambi, e per l'AF, lo stabilizzatore, io ho il Tamron VC USD, ed è davvero un oggetto ottimo! Il 55-300 io te lo sconsiglio.. in nitidezza secondo me perde parecchio.

mi correggo, garanzia polyphoto 5 anni, sostituzione nei primi due anni, lo trovi a 340,00 euro

Possiedo il Tamron e ho provato bene il 55-200 e un pò meno bene il55-300, tutto a favore del tamron, col nikon 70-300 dicono che la differenza sia minima ma non so dire di preciso.
Posto uno scatto rubato quest'estate a budapest con focale 300mm.

cacchio è una lama... non pensavo così bene

1/80 esimo con solo il vr senza trepiede a 300 mm???

il vr allora è davvero uno spettacolo....

Messaggio modificato da thorpe il Jan 29 2014, 12:21 AM

Ne approfitto per chiederti una cosa: i bandeggi che si vedono nello sfocato (cespugli e tettuccio di un auto parcheggiata) si notano anche sull'originale?

Sono meno evidenti però ci sono, penso che siano dovuti al vc che stabilizza solo la parte a fuoco.



Parola di boy scaut, a mano libera in piedi con 1/80sec e il vc attivato, devo ammettere che ho una mano abbastanza ferma e un tocco delicato, visto che lavoro spesso con strumenti topografici, però l'ottica è davvero buona, ha il suo unico limite nella luminosità che per altro cmq è migliore del nikon anche se di poco.

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Jan 29 2014, 03:12 PM

Il vc che come sistema di stabilizzazione è molto valido ha un intervento un pò invadente e un filo lento rispetto al vr del nikon ma ci si abitua facilmente e devo dire che se usato bene è utilissimo

Il mio pensiero, forse, è un poco più corporativo.

Perchè si deve spendere qualcosa di più, e non solo, per comprare corpi Nikon e poi disquisire su acquisti di obiettivi che se va bene sono "forse" pari ai Nikon? Forse che le foto le fa più il corpo che l'obiettivo? E se le fa l'obiettivo perchè hai speso più soldi per il corpo?

Secondo me bisogna uscire da certe contraddizioni; hai scelto Nikon e allora vai con Nikon!!! Sapevi in partenza che entravi in un mondo di qualità sicuramente diversa da molte altre marche.

Non sempre Nikon ha però l'equivalente obiettivo di fascia commerciale; allora si vai con Tamron, Sigma e simili.

(l'unico straniero, nel mio corredo è il Sigma 10-20)

Anche io sono propenso ad acquistare nikon (ho preferito il 16-85 ad altre lenti di concorrenza anche più luminose) ma nel caso specifico il tamron è uguale o quasi al nikon costa meno ed almeno per me non era una lente di primaria importanza, ma solo un completamento del corredo una scimmietta che ho voluto soddisfare.

Anche per la tua Nikon 5200 avresti potuto trovarne una "uguale o quasi che costava meno"............

ma cosa vuol dire? :-)
io ho una D3200 con un 105 micro sopra... l'OB costa il doppio del corpo, mentre se monto il 35mm questo costa solo la metà del corpo... ma non è un metro di misura!!! Se spendo X per il corpo devo spendere X per le lenti... ???
Ogni acquisto va valutato a se e in funzione dell'uso prospettato e del proprio budget. La concorrenza è un BENE, e quando fa meglio di Nikon è giusto premiarla con la propria fiducia. Io la penso così...


Ti riferisci alla D600 e relativo servizio di assistenza? O conosci qualità e doti ottiche di alcuni entry level che molti non hanno compreso?

Guarda non ho capito il tuo discorso, preferisco una persona che di netto dica "no compro solo Nikon" senza cercare per forza una giustificazione. La scelta in sè è una giustificazione per se stessi.

Il 55-300 per quello che costa secondo me ha un ottimo rapporto qualità prezzo il l'ho pagato 270 euro in negozio, nital ovviamente. Della qualità non mi lamento anzi...

Scatto a mano libera

bha discorso che non capisco... semplicemente perchè il prezzo di un 70 300 vr nikon, è sproporzionato per ciò che offre e racchiude in se l'equivalente spesa per un 70 300 tamron vc e un 35 f1.8 nikon.... eh scusami se è poco... anche a me piacerebbe di più avere l'ottica marcata nikon, ma spesso si paga più il marchio che non la pura qualità di ciò che è indossato dal marchio....

Il nikkor è ottimo come il tamron ma a quel prezzo a mio avviso è assolutamente fuori mercato... dato che si possono prendere con quei soldi anche ottiche 2.8 che arrivano a 200 mm nettamente superiori sia al nikkor che al tamron...

Mah... ! Secondo me bisogna saper scegliere 'obiettivamente' gli obiettivi di un marchio piuttosto che di un altro. E come sempre non esistono regole da seguire. Io diffido (per mia natura) a prescindere, dalle frasi fatte ma cerco di scegliere dopo essermi fatto anni di esperienza (sbagliando spesso a mie spese, sulla mia pelle) e guardando piu' che i pareri, decine e decine di fotografie scattate con un obiettivo di una marca o di altre marche.
Il resto sono solo leggende metropolitane, convinzioni preconcette ed altro.
Prima osservazione. Non ha senso spendere centinaia di bigliettoni di euro su corpi stratosferici (mi riferisco ad esempio alla D800, ma non solo), per poi risparmiare sugli obiettivi perche' tanto e' la stessa cosa. D'altro canto, sapendo scegliere con cura ed attenzione, a volte, anche obiettivi meno costosi, sono altrettanto validi (a patto di saper scegliere, saper cosa si vuole, saper come usarli e per cosa usarli).
Poi dipende dal fatto che uno possa accontentarsi o no.
Ad esempio a me la resa del Tamron nell'immagine postata da matteosaba1980 non piace. Non mi fa impazzire la resa cromatica e non sopporto quel 'banding' sul tetto della macchina dietro. Non so se sia un caso, spero di si', o se sia sempre cosi', ma il mio 70-300 VR nikkor mi piace di piu' come resa (o meglio mi piaceva su D200 e non mi piace piu' molto su D800). Poi per dare un giudizio definitivo li dovrei provare entrambi sullo stesso corpo nelle stesse condizioni per capire le reali differenze. (NB: ho detto che a me non piace, non ho dato un giudizio assoluto, ma un parere relativo ai miei personalissimi e discutibilissimi gusti).
Dopo di che ho dei Sigma che mi piacciono moltissimo, ho avuto dei Sigma che ho venduto perche' non li sopportavo come resa, ho un Tamron che non va male, moltissimi ne parlano bene (il macro 90 non stabilizzato), ma che non mi fa impazzire nemmeno lui come resa. Ma il fatto che non mi faccia impazzire e' un parere mio, non sto dicendo che non sia valido, ma che io preferisco la resa del Sigma 150 macro, del nikkor Ais 55 f2,8, del nikkor 85 f1,8 (che pero' non e' macro).
Secondo me e' sbagliato dire... e' quasi come... costa meno quindi e' meglio... ma piuttosto sarebbe meglio dire.. cosa mi serve? quanto voglio spendere? quanto ho comprato spendendo di piu' o spendendo di meno (nikon, sigma, tamron, tokina, o di altre marche) soddisfa le mie aspettative o non le soddisfa? (si o no), perche' non ha senso fare discorsi paragonando obiettivi simili ma dal costo diverso sostenendo che quelli in assoluto piu' economici siano migliori (o peggiori), si puo' semmai discutere sul miglior rapporto qualita' prezzo e sul fatto che a me vadano bene oppure no.
Altrimenti e' come la favola della volpe e dell'uva. Non posso (o non voglio spendere per mille motivi) una certa cifra, compro l'obiettivo economico (che in certi casi e' eccellente come qualita', in altri casi magari non proprio) e poi cerco di convincere che chi ha comprato magari con sacrifici l'obiettivo top di nikon, alla fine ha buttato i soldi (senza magari averli mai provati entrambi) perche' il mio economico e' meglio del suo. Secondo me bisogna essere obiettivi, semmai puo' essere che l'incremento di qualita' sia talmente minimo che per l'uso che ne voglio fare io non ne valga proprio la pensa spendere quei soldi perche' per me sono soldi buttati, ma e' tutto relativo, per altri magari quel minimo di qualita' in piu' e' significativa. Del resto e' anche sbagliato dire, siccome ho corpo nikon, allora vado di nikon con tutto senza il minimo di spirito critico.

Messaggio modificato da apeschi il Jan 29 2014, 10:15 PM

Verissimo peccato che la 5200 sia un regalo della mia compagna e quindi non ho scelto io il corpo, del quale per altro sono soddisfattissimo, ma penso che se avessi fatto l'acquisto in prima persona probabilmente avrei preso la 5100 che mi è sempre piaciuta molto, proprio perchè ad un costo inferiore aveva caratteristiche similari, è sempre una questione di gusti ed esigenze personali nonchè di budget.

Vero che bisogna scegliere in base alle esigenze alle possibilità economiche e al proprio gusto, il 70-300 ripeto che per le mie esigenze era uno sfizio e avendo provato le alternative economiche nikon, sono ricaduto sul Tamron, per inciso l'effetto che si vede nello scatto non è banding che per altro se insorge non insorge per colpa della lente ma per colpa del corpo macchina e del sensore, ma un mosso dovuto alla stabilizzazione, che se avessi potuto scattare in condizioni migliori non ci sarebbe stato, ho potuto provare in altre occasioni e lo si evita con tempi più rapidi e magari un appoggio migliore, nel caso specifico io non avevo proprio appoggio ma lo scatto è a mano libera con un tempo di 1/80 a 300mm di focale, oggi che conosco meglio la macchina e la lente avrei alzato ancora di più gli iso e avre velocizzato il tempo di scatto e magari avrei cercato un appoggio anche volante, per la resa cromatica sono gusti personali e non posso dire se il 70-300 sia meglio o peggio in quanto non lo conosco quasi per nulla, per dare un parere definitivo almeno a livello personale andrebbero provati nelle stesse condizioni e con lo stesso corpo macchina.