FORUM NIKONCLUB

Buona giornata a tutti,
avendo deciso con la consorte di fare un bel tour delle grandi città italiane da Febbraio a Maggio, mi sono trovato spiazzato su quale lente utilizzare e acquistare. Premetto che non ho mai fotografato in grandi città e quindi non mi sono mai posto il problema, ma secondo vuoi quale sarebbe l'obbiettivo ideale?
Purtroppo devo dirvi anche che ho un budget limitato (circa 200-250 €) che mi ha portato inizialmente a valutare il 35mm 1,8 ma ho paura che sia un po' lungo...
Lascio a voi le considerazioni e rimango a disposizione per chiarimenti.
Claudio

la focale dipende sempre dalle foto che vuoi fare.
se ho ben capito sei orientato verso la street quindi il 35 va più che bene sul formato fx, mentre su un dx dovresti orientarti sull'equivalente 24.
Ma l'ottica che hai adesso cosa ha che non va? (se ce l'hai!)

Le foto che vorrei fare sono da street e reportage, praticamente fotografare i monumenti e la città poi se capita anche dei ritratti ambientati.
Attualmente su quelle focali ho solo il 18-55 e non so dire cosa non va perché non ho mai fatto questo genere di fotografie.
Anche io avevo pensato ad un fisso per la nitidezza e la luminosità (foto si sera senza uscire col cavalletto) però perderei la comodità dello zoom.
Visto che non assolutamente esperienza chiedo a voi consiglio.
Grazie,
Claudio

Io partirei intanto con quello che hai. Sarai tu stesso a trovare i limiti e quindi mirare un eventuale acquisto.
Ciò detto, un 35mm luminoso va sempre bene, ma certo per fotografare architetture e monumenti è probabilmente troppo lungo.

Saluti
Roberto

Il 18-55 copre già tutte le focali "tipiche" per lo street e per "i monumenti" in generale.
Quindi, caso mai, col 18-55 avresti solo problemi di qualità in generale, di luminosità e di qualità dello sfocato a TA.

Purtroppo questi tre problemi difficilmente sono risolvibili con un budget di 200-250 euro (su questo range di focali).

Ergo... la vedo dura.

Messaggio modificato da togusa il Jan 20 2014, 01:04 PM

con 200-250 euro potresti trovare il 50 1,8 o il 35 1,8 ... ma ti consiglierei di iniziare con quello zoom e capire quali focali tra 18 e 55 usi di più e cosa ti serve ... tra un mesetto magari capisci che ti piace la focale 35 o 50 e allora prendi quell'ottica fissa luminosa ... intanto risparmi un pò ...

Innanzitutto grazie per i consigli.
Più o meno mi state dicendo quello che già pensavo, purtroppo il 18-55 lo conosco abbastanza bene e la nitidezza non mi esalta, anzi...
Il 35 1.8 era la prima cosa che mi è venuta in mente ma ho paura che sia lungo così guardando ho trovato i vari 20,24 e 28 afd (tutti 2.8), secondo voi si posso paragonare al 35 come nitidezza? Perderei un po' in luminosità ma scendere di focale se no è un dissanguamento
Claudio

Che corpo macchina hai?

Scusa...ho visto ora che hai la D90.

Se proprio il 18-55 non ti soddisfa, io punterei sull usato e focali corte, meglio utilizzabili nei "normali" reportage cittadini. Personalmente però preferirei comprare un buon cavalletto che non portà mai essere sotituito da una lente luminosa, soprattutto negli scatti di sera/notte in città.
Saluti

Ciao,
il cavalletto ce l'ho già ma eviterei di girare di sera con cavalletto visto che poi mi fermerei una notte sola.
Claudio

I vari 20, 24, 28 2,8D sono comunque meno nitidi alle grandi aperture rispetto al 35 1,8G su DX,
Però se chiudi da f4 a f8 fanno il loro dovere.

Quindi niente foto di sera suppongo. Cmq, concludendo, credo che uno zoom luminoso e nitido a 250 euro sia praticamente impossibile. Secondo me dovresti rinunciare a qualcosa

Effettivamente l'ultimo dubbio che mi è rimasto è tra il 35 e il 24 ma non so quanto perde di nitidezza guadagnando in grandangolo...
Anzi... Ho appena visto il Samyang 14 2.8 nuovo dubbio!
Claudio

Sandro ha perfettamente ragione , tutti i fissi che ti ha citato vanno benissimo 2.8 è un ottima apertura , la nitidezza ce l'hanno tutti per la sera è obbligatorio un cavalletto oppure un posto dove poggiare la macchina
buone foto

Gianfranco

il 28 anche mi parrebbe indicato...

Sono attualmente indeciso tra i tre fissi 2.8 Nikon.
Come qualità di immagine c'è qualcuno di questi che spicca sugli altri?
Se invece mi orienterei su uno zoom 17-50 2.8 vendendo il 18-55?
Claudio

Il budget è un po' troppo basso, usa il 18-55 che hai e non farti troppe s..... mentali ...

Ma che discorsi... Se chiedo un parere è perché non sono soddisfatto dal 18-55.
Bastava non scrivere se non ti andava di dare un consiglio.
Claudio

Eh la allora se vuoi essere soddisfatto devi sborsare i soldoni....se no ti devi accontentare del 18-55. Scusa la franchezza ma sembrava un concetto chiaro dai post precedenti

La verità è che nikon non propone un 20-24 luminoso per dx, quindi io fossi in te mi orienterei su zoom.

- o lasci il 18-55 e ti orienti su un grandangolo tipo 10-20 sigma così un grandangolo puro può essere utilissimo se vai a visitare dei piccoli borghi o per fotografie in vie più strette.

- oppure ti orienti su 17-50 2.8 tamron guadagni in luminosità in un range di focali che già conosci e ti potresti muovere meglio.



poi non venitemi a dire del 24-28 2.8... molto vecchi (costosi per essere obbiettivi medi di 15 anni fa) , resa molto morbida e una luminosità che si trova negli zoom luminosi. e non mi dite che gli chiudete a f8 e sono fantastici perché qualsiasi pezzo di vetro rende bene a f8.

Perfetto è questo che volevo sapere, se effettivamente i vari 2.8 Nikon sono buoni (che per rispondere sopra, non costano 200 €).
Il tamron 17-50 era saltato all'occhio anche a me, e chiedendo dal rivenditore di fiducia ci sono due versioni con circa 80 € di differenza per lo stabilizzatore, cambia solo quello?
Claudio

Si, c'è chi dice che la versione senza stabilizzatore sia più nitida o almeno che quello stabilizzato stabilizzi poco bene, quindi tanto vale la versione liscia.
Io non lo so perché non li ho mai provati, secondo me la differenza è inesistente, se hai modo provali prima di comprarli.

il grandangolo puro non lo scarterei a priori.. pensaci, magari nel prossimo acquisto.

Come grandangolo pure mi sto orientando sul Samyang 14 mm f 2,8 che rimarrebbe ottimo anche per fare paesaggi.
Il 17-50 credo che sia comunque la priorità per il momento.
Claudio

Il 17-50 stabilizzato ha il "difetto" che la stabilizzazione ci mette circa 1 secondo a "stabilizzarsi" dal momento in cui viene attivata, cioè si preme il pulsante di scatto a metà corsa, quindi è molto più lenta del VR nikon. Se si scatta mentre si sta stabilizzando la foto viene mossa, per assurdo.

Occorre abituarsi a questo e attendere almeno 1 secondo prima di scattare.

È questo a cui ci si riferisce quando si parla del 17-50 che "stabilizza male".

Se il 18/55 non ti soddisfa per la scarsa nitidezza, è probabile che tu abbia bisogno spesso di aprire il diaframma, perchè se invece lo usi tra 5,6 e 8, la nitidezza è decente. Fai una prova, e se vedi che diaframmando ti va bene, io ti consiglio il 35 f1,8 rispetto agli altri 2,8 che hai nominato, perchè il grande quadagno che il 35 ti offre rispetto agli altri è quello di essere nitido a tutta apertura e questo, rispetto agli altri che dovrai chiudere almeno ad f4, significa circa 2 stop di vantaggio che sono moltissimi e fanno la differenza.
Con lo zoom che possiedi hai un ottimo tuttofare quando c'è luce sufficiente, e con il 35 un normale supernitido che sarà ottimo anche in condizioni di scarsa luce.
Con il tuo budget secondo me è la soluzione migliore.