FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Obiettivi Per Reportage, Nikon Dx
Rispondi Nuova Discussione
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #1
ciao a tutti,
io non scrivo molto, ma vi leggo spesso.

forse come tutti gli argomenti è un argomento già discusso..

sono in forte dubbio, ho una D7100, e posseggo i seguenti obiettivi:

18-105 vr
35 1.8 DX
85 1.8

per il reportage, uso solamente il 18-105, tra le focali 18-24 più o meno.. il 18-105 ha i suoi limiti, quindi vorrei cambiare quest'obiettivo ma con cosa?

ho visto il 17-55 2.8, che usato sarebbe interessante, anche se anche lui non è esente da difetti, e soprattutto è DX, quindi per un futuro (molto ipotetico) passaggio a FX dovrei rivenderlo.

per le focali interessate poi non c'è molto, c'è il 17-35 2.8 ma è molto fuori budget,

io volevo andare su i fissi, solo che al momento Nikon non ha dei fissi intorno alla focale 18/20 che mi interessano, e il 24 1.4 è anche lui inaccessibile.

ho visto che c'è il 18-35 3,5-4,5 FX, che potrei usarlo anche su FF, ma anche questo non so come lavora a TA, e se ne vale la pena acquistarlo (se prenderei migliorie notevoli rispetto al 18-105)

altre ottiche che mi potete consigliare?

contando che il range ideale che mi interessa adesso è il 16-24 con un budget intorno ai 500€
sandrofoto
Messaggio: #2
Ti riferisci alla nitidezza riguardo ai limiti del 18-105?
Comunque purtroppo le scelte sono:
18-35 3,5-4,5G che sulla D7100 è leggermente più nitido
16-35 f4 N ma superi il tuo budget, usato lo puoi trovare intorno ai 700 euro
Il Sigma 18-35 1,8 è strepitoso ma è DX.
ro83d7100
Messaggio: #3
ci sarebbe il tokina 12-24 pro dx f4 a circa 570caffè online e quando il tuo budget si allargherà potresti prendere il 24-120 f4 giusto per coprire tutte le focali biggrin.gif
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #4
QUOTE(ro83d7100 @ Jan 17 2014, 04:57 PM) *
ci sarebbe il tokina 12-24 pro dx f4 a circa 570caffè online e quando il tuo budget si allargherà potresti prendere il 24-120 f4 giusto per coprire tutte le focali biggrin.gif


si infatti avevo visto anche io Tokina sia il 12-24 sia il 17-35 f4 che mi interesserebbero..


il 24-120 non mi interessa molto.. anche se ha un'escursione più vasta.. ho il 35 fisso e l'85 per i ritratti smile.gif
matteosaba1980
Messaggio: #5
Scusa ma quali difetti ha il 17-55 f2.8 oltre al costo?
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #6
QUOTE(sandrofoto @ Jan 17 2014, 04:34 PM) *
Ti riferisci alla nitidezza riguardo ai limiti del 18-105?
Comunque purtroppo le scelte sono:
18-35 3,5-4,5G che sulla D7100 è leggermente più nitido
16-35 f4 N ma superi il tuo budget, usato lo puoi trovare intorno ai 700 euro
Il Sigma 18-35 1,8 è strepitoso ma è DX.



del 18-105 mi rompe, un po' la nitidezza, però devo essere sincero se "azzecca" la messa a fuoco è cmq buona, poi l'enorme distorsione a 18 e la scarsa luminosità e lo sfocato che non è dei migliori..

quindi se mi dici anche che con il 18-35 è solamente "leggermente" più nitido e non faccio un salto.. beh.. lascio perdere smile.gif
Banci90
Messaggio: #7
QUOTE(kaneda986 @ Jan 17 2014, 05:21 PM) *
del 18-105 mi rompe, un po' la nitidezza, però devo essere sincero se "azzecca" la messa a fuoco è cmq buona, poi l'enorme distorsione a 18 e la scarsa luminosità e lo sfocato che non è dei migliori..

quindi se mi dici anche che con il 18-35 è solamente "leggermente" più nitido e non faccio un salto.. beh.. lascio perdere smile.gif

Da quando in qua il 18-105 distorce?
Poi ovvio, un 3.5/5.6 non è paragonabile ad un 1.8 come il 35 e l'85,ma se vuoi un bello sfocato devi andare almeno su un 2.8.
Senza contare che è molto nitido come obiettivo, basta stare intorno a f5/8...
Tutti che schifano gli obiettivi da kit, non capisco il motivo.

Se vuoi veramente fare un salto di qualità
cranb25
Nikonista
Messaggio: #8
io penserei al 17-55 f/2.8 o al 16-35 f/4 (se passi a FX) usati..sforando il budget tongue.gif

Ciao
Stefano
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #9
QUOTE(matteosaba1980 @ Jan 17 2014, 05:20 PM) *
Scusa ma quali difetti ha il 17-55 f2.8 oltre al costo?


Solamente il fatto di essere DX.. Ma comunque ci sto pensando molto.. Ne ho trovato uno usato.. Devo vedere..

QUOTE(banci93 @ Jan 18 2014, 11:43 AM) *
Da quando in qua il 18-105 distorce?
Poi ovvio, un 3.5/5.6 non è paragonabile ad un 1.8 come il 35 e l'85,ma se vuoi un bello sfocato devi andare almeno su un 2.8.
Senza contare che è molto nitido come obiettivo, basta stare intorno a f5/8...
Tutti che schifano gli obiettivi da kit, non capisco il motivo.

Se vuoi veramente fare un salto di qualità


Se vuoi veramente fare un sto di qualità?? E poi ? mi hai tenuto sulle spine.. :(

Comunque il problema è che il 18-105 lo uso spesso e volentieri tra i 18 e i 24, e a 18 la distorsione c'è abbastanza..


tonicsphotos
Messaggio: #10
Credo che l'unica soluzione valida sia il 10-24 nikon, vero, non è luminoso ma vuoi mettere il lato grandangolare a 10mm?
Se lo vuoi luminoso prendi un tokina 11-16 F-2.8 è ti passi un capriccio! Hai già 2 buone lenti ed il il tuttofare 18-105 che anche se non è il massimo comunque se non utilizzato impropriamente porta a casa sempre buone foto! Uso improprio io intendo cercare di fargli fare foto in ambienti bui dove magari c'è da fotografare dell'azione, sale da ballo, palazzetti dello sport ecc ecc...

Passare al full frame lo diciamo tutti... ma veramente non so fino a quando conviene, la qualità delle foto è innegabile a favore del full... ma i costi si duplicano per tutto, così come pesi e dimensioni!

dimemticavo... la distorsione quando c'è, a volte è fisiologica anche in obiettivi costosi per FX, la puoi correggere già in macchina o in ACR con un click!
omysan
Messaggio: #11
vai di 17-50 2.8 tamron.. buona resa e costa poco e si trova spesso usato ad ottimi prezzi e se passi a FF ci perdi poco
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #12
QUOTE(omysan @ Jan 18 2014, 08:46 PM) *
vai di 17-50 2.8 tamron.. buona resa e costa poco e si trova spesso usato ad ottimi prezzi e se passi a FF ci perdi poco


unico dubbio del tamron sono i problemini di messa a fuoco, messa a fuoco lenta, e back-front focus, inoltre tutti consigliano la versione non VC perché più nitida..

io ce l'ho ancora con Nikon perché non fa dei fissi grandangolari (a parte i vecchi af-d) a prezzi umani, o non li fa proprio

omysan
Messaggio: #13
prendilo da amazon.. lo provi e al massimo se non ti aggrada fai il reso biggrin.gif
southernman
Messaggio: #14
Io dopo lunga indecisione tra il Tamron e il Sigma, entrambi 17-50 2.8 stabilizzati, ho scelto il Sigma, dopo consiglio di una amica che lo aveva da tempo. MAF veloce, robusto e nitido quanto basta; insensibile o quasi al flare. Non ha il Manual full override, quindi è scomodoper chi usa spesso la MAF manuale (non io). Tende un pò a sovraesporre quando la luce non è perfettamente alle spalle, ma una volta che lo si è capito si va velocissimi. Online si trova adesso anche sotto i 400. Ho una D7000
matteosaba1980
Messaggio: #15
Il passaggio ad fx è ipotetico giusto? e allora vai di 17-55 se fra un anno lo vuoi rivendere al massimo ci perdi 100 caffè, ma godi di una lente eccezionale subito.
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #16
QUOTE(matteosaba1980 @ Jan 20 2014, 10:26 AM) *
Il passaggio ad fx è ipotetico giusto? e allora vai di 17-55 se fra un anno lo vuoi rivendere al massimo ci perdi 100 caffè, ma godi di una lente eccezionale subito.


si è ipotetico..

la D7100 penso che per quello che devo fare io è più che sufficiente, e dato che al momento non ci lavoro, non posso affrontare una spesa così alta come il FF.

per il 17-55 ne sto valutando uno, devo "contrattare" e vediamo smile.gif

QUOTE(matteosaba1980 @ Jan 20 2014, 10:26 AM) *
Il passaggio ad fx è ipotetico giusto? e allora vai di 17-55 se fra un anno lo vuoi rivendere al massimo ci perdi 100 caffè, ma godi di una lente eccezionale subito.


si è ipotetico..

la D7100 penso che per quello che devo fare io è più che sufficiente, e dato che al momento non ci lavoro, non posso affrontare una spesa così alta come il FF.

per il 17-55 ne sto valutando uno, devo "contrattare" e vediamo smile.gif
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #17
QUOTE(kaneda986 @ Jan 20 2014, 10:50 AM) *
per il 17-55 ne sto valutando uno, devo "contrattare" e vediamo smile.gif



mi hanno soffiato via il 17-55 :(

ho provato un sigma 18-50 2.8, ma dopo averlo provato ho lasciato perdere, quindi sono ancora alla ricerca di un grandangolare (intorno ai 20) da usare su DX che pare che non esiste..

che p@lle!!!

di fissi manco a parlarne, perché Nikon ha fatto questa scelta non capisco
matteosaba1980
Messaggio: #18
QUOTE(kaneda986 @ Jan 22 2014, 01:06 PM) *
mi hanno soffiato via il 17-55 :(

ho provato un sigma 18-50 2.8, ma dopo averlo provato ho lasciato perdere, quindi sono ancora alla ricerca di un grandangolare (intorno ai 20) da usare su DX che pare che non esiste..

che p@lle!!!

di fissi manco a parlarne, perché Nikon ha fatto questa scelta non capisco


Ma un 16-85? i 2mm in meno rispetto al 18-105 si notano eccome e la resa è buona, unico difetto è buio e costa molto, magari un usato?!
kaneda986
Nikonista
Messaggio: #19
QUOTE(matteosaba1980 @ Jan 22 2014, 02:55 PM) *
Ma un 16-85? i 2mm in meno rispetto al 18-105 si notano eccome e la resa è buona, unico difetto è buio e costa molto, magari un usato?!



2 difetti, il costo e che è abbastanza buietto, ma cmq da prendere in considerazione wink.gif magari si usato
omysan
Messaggio: #20
secondo me stai affogando in una pozzanghera....

17-50 tamron da amazon lo testi ed eventualmente fai il reso e ti restituiscono l'intera cifra...
( che.. se senti in giro ne sono praticamente tutti entusiasti come qualità ottica.)

cmq... buona scelta
MatZ4
Messaggio: #21
Io fossi in te mi leggere qualcosa sul Sigma 18-35 f1.8 che sto valutando anche io.
Non ho mai avuto modo di provarlo, ma da quello che ho letto promette cose strabilianti!!!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #22
Il sigma 1.8 o il nikkor 17-55 sono probabilmente le scelte che farei io. A suo tempo il sigma non c'era e presi il nikkor.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio