Io ho la d7000 e ho fatto diverse prove e non noto molta differenza di rumore a iso 2000 rispetto ai 1600 che uso abitualmente in ambienti 'bui', forse non ho l'occhio allenato, perché uso la reflex da poco tempo. Che ne pensate su usare 2000 ql posto di 1600? Naturalmente lo chiedo perché devo scattare in un ambiente ancora più' buio del solito.
Non sono un esperto,ma hò fatto qualche prova anche io con la mia D7000, questa settimana hò scattato a ISO 3200
ottenendo buoni risultati (a Monitor con dimensioni ridotte),
penso che dipendà molto anche dal tipo di foto e dall'utilizzo che ne devi fare, a notevoli ingrandimenti la differenza la noti sicuramente, da lì devi valutare quale ti conviene usare.
Ciao Angio.
ottenendo buoni risultati (a Monitor con dimensioni ridotte),
penso che dipendà molto anche dal tipo di foto e dall'utilizzo che ne devi fare, a notevoli ingrandimenti la differenza la noti sicuramente, da lì devi valutare quale ti conviene usare.
Ciao Angio.
Puoi arrivare con una certa tranquillità anche a 3200. Certo non puoi aspettarti immagini con una nitidezza straripante, quindi se devi poi stampare cartelloni è ovvio che non saranno il top, ma la D7000 potrebbe stupirti per le potenzialità che ha!! 
Adriano
Adriano
QUOTE(fabio.colombo @ Dec 3 2013, 07:17 PM) 
Io ho la d7000 e ho fatto diverse prove e non noto molta differenza di rumore a iso 2000 rispetto ai 1600 che uso abitualmente in ambienti 'bui', forse non ho l'occhio allenato, perché uso la reflex da poco tempo. Che ne pensate su usare 2000 ql posto di 1600? Naturalmente lo chiedo perché devo scattare in un ambiente ancora più' buio del solito.
Hai ragione... Ho avuto anch'io la D7000 e scattando spesso in palestre poco illumunate ho riscontrato molta differenza tra 1600 e 2000... Se non hai problemi di soggetti che si muovono velocemente io ti consiglierei bassi Iso, un cavalletto, diaframma medio e tempi lunghi... Ora ho una D800 ma le cose non cambiano così radicalmente come speravo... Per carità!! Ottima macchina (anche se non prettamente adatta a scatti sportivi) ma se vado oltre i 2500 riscontro gli stessi problemi.. Un po' li risolvi in pp.. Buon divertimento!
Ciao io sono arrivato a 3200 qui
non malvagio
e questo a 6400
direi che a 2000 hai un buon margine
ciao
Marcello
non malvagio
e questo a 6400
direi che a 2000 hai un buon margine
ciao
Marcello
Ditemi se sbaglio
Io ho la D7100 che come iso è praticamente uguale alla D7000 ovviamente cerco di stare con gli iso più bassi possibile, ma se occorre, vado tranquillamente a 3200... Il motivo è che trovo migliore uno scatto a 3200 recuperando con lightroom su luminanza e colore dopo... che scattare sottoesposto a 1600 recuperare le ombre neri ecc .... inevitabilmente ho più rumore sui recuperi
Sbaglio?
Io ho la D7100 che come iso è praticamente uguale alla D7000 ovviamente cerco di stare con gli iso più bassi possibile, ma se occorre, vado tranquillamente a 3200... Il motivo è che trovo migliore uno scatto a 3200 recuperando con lightroom su luminanza e colore dopo... che scattare sottoesposto a 1600 recuperare le ombre neri ecc .... inevitabilmente ho più rumore sui recuperi
Sbaglio?
Sicuramente aprendo le ombre crei molto più rumore, ma questo anche a bassi ISO,nelle luci ci sono maggiori
dati rispetto alle ombre, onestamente non hò mai fatto prove a vari ISO, ma solo a 3200,
pensando che se tiene a 3200, a 1600-2000 saranno sicuramente meglio,
vorra dire che proverò anche a iso più bassi per valutare.
Ciao Angio.
dati rispetto alle ombre, onestamente non hò mai fatto prove a vari ISO, ma solo a 3200,
pensando che se tiene a 3200, a 1600-2000 saranno sicuramente meglio,
vorra dire che proverò anche a iso più bassi per valutare.
Ciao Angio.
QUOTE(southernman @ Dec 7 2013, 03:51 PM)
Ciao io sono arrivato a 3200 qui
non malvagio
e questo a 6400
direi che a 2000 hai un buon margine
ciao
Marcello
non malvagio
e questo a 6400
direi che a 2000 hai un buon margine
ciao
Marcello
Posso chiedere quanta post produzione e quale?? Mentre trovo gradevole il tramonto, la chiesa è un po' innaturale. Potrebbe dipendere anche dalle dimensioni del file molto ridotte (solo 350 Kb) Il file originale è più morbido?
QUOTE(enricocortona @ Dec 8 2013, 11:10 AM)
Posso chiedere quanta post produzione e quale?? Mentre trovo gradevole il tramonto, la chiesa è un po' innaturale. Potrebbe dipendere anche dalle dimensioni del file molto ridotte (solo 350 Kb) Il file originale è più morbido?
Ciao dalla chiesa all'alba seconda principalmente passano 8 mesi di esperienza nella PP e nell'uso della D7000. Inoltre il file più grande fa anche la differenza. Uso Lightroom. Nell'alba ho usato
luci -22
chiarezza -57
vividezza +2
colori scuri -10
ombre +13
luminanza rosso -28
luminanza arancione -13
saturazione arancione +13
luminanza acquamarina -18
saturazione acquamarina +18
luminanza blu -8
fattore nitidezza 84
dettagli nitidezza 13
raggio 1
riduzione rumore:
luminanza 58
dettagli 50
contrasto 22
Non riesco a trovare il profilo Lightroom della chiesa
qui vedi il JPG naturale, appena ridotto
ciao
Marcello
o meglio qui
Rispetto al NEF il JPG è più nitido e contrastato
Messaggio modificato da southernman il Dec 8 2013, 02:11 PM
Rispetto al NEF il JPG è più nitido e contrastato
Messaggio modificato da southernman il Dec 8 2013, 02:11 PM
Ciao, a iso 1600 a volte ho più' rumore se non regolo il diaframma alla massima apertura, questo problema e presente spesso nelle chiese
dove si lavora con diaframma 2.8 e a 1/120 di secondo, ma difatti, avrei provato iso 2000 e piu per utilizzare un diaframma più' chiuso, anche se temo la qualità di stampa perché secondo me oltre i 1600 il rumore è ben presente, poi per alcuni giustamente non è un problema, perché stanno riprendendo un momento di vita,rumore digitale o no! Pensavo che oltre i 1600 iso sarebbe opportuno utilizzare il flash solo come riempimento delle ombre e solo in caso la luce non consenta una fotografia dettagliata e pulita. Direi che è soggettivo, a parte i vari test che vengono effettuati sul rumore e che la post produzione è in grado di recuperare molto, naturalmente su scatti effettuati in raw, ma che cmq si paga con la perdita di dettagli, ad essere bravi è sempre un compromesso compresa la post e che avendo foto di persone
con a post non si può esagerare.
Messaggio modificato da fabio.colombo il Dec 11 2013, 07:53 PM
dove si lavora con diaframma 2.8 e a 1/120 di secondo, ma difatti, avrei provato iso 2000 e piu per utilizzare un diaframma più' chiuso, anche se temo la qualità di stampa perché secondo me oltre i 1600 il rumore è ben presente, poi per alcuni giustamente non è un problema, perché stanno riprendendo un momento di vita,rumore digitale o no! Pensavo che oltre i 1600 iso sarebbe opportuno utilizzare il flash solo come riempimento delle ombre e solo in caso la luce non consenta una fotografia dettagliata e pulita. Direi che è soggettivo, a parte i vari test che vengono effettuati sul rumore e che la post produzione è in grado di recuperare molto, naturalmente su scatti effettuati in raw, ma che cmq si paga con la perdita di dettagli, ad essere bravi è sempre un compromesso compresa la post e che avendo foto di persone
con a post non si può esagerare.
Messaggio modificato da fabio.colombo il Dec 11 2013, 07:53 PM
