FORUM NIKONCLUB

Su d3100 secondo voi è meglio risparmiare qualcosa e prendere il tamron 70-300 oppure come tele scegliere il nikkor ,ho sentito dire che a volte il tamron è migliore a focale massima,lo userei sopratutto per foto naturalistiche
ciao e grazie

...in questo forum... chiedi ciò...?
dalle mie mie parti si dice che "...il risparmio non è mai guadagno..."
Le ottiche Nikkor non puoi paragonarle... ne a Tamron ne a Sigma, ne a nessun'altra.
La scelta finale è solo frutto di una consdierazioni fondamentale e di 2 domande alle quali solo tu puoi dare una risposta:
Considerazione: le ottiche contano più del corpo macchina. la luce, prima di raggiungere il sensore, attraversa l'obiettivo.
Domande: cosa ci devi fare? quanto hai intenzione di spendere?

Buona luce.

Non dubito che Nikkor produca il meglio per le sue macchine.
Allo stesso modo, non dubito che Tamron o Sigma le diano filo da torcere.

Non posseggo il Nikkor, non posseggo il Tamron. Ho solo letto e visto.
Dovendo fare questa scelta (e dovrò farla, tra poco), IO dico Tamron.
La qualità è confrontabile (se non migliore), il prezzo e la garanzia nemmeno un po'.

Mia opinione.

Ciao,
la domanda è stata posta tantissime volte, sia su questo foro che su altri indipendenti, ed il verdetto pende dalla parte del Tamron, se non superiore è almeno pari al Nikon, se parli ovviamente dell'ultimo Tamron, cioè quello stabilizzzato.
Saluti
Umberto

Concordo con Umberto

si ovviamente parlo della versione stabilizzata

Mi sa che non ti aggiorni da un po. Vedasi il caso sigma 35 f1.4

Vai pure cn il tamron 70-300 ma VC esclusivamente

sono d'accordo in parte ma ci sarebbe da discutere.
diverse ottiche della concorrenza se la battono benissimo con gli equivalenti nikon.
in alcuri casi hanno qualcosa in più.
secondo me il nocciolo principale è l'assistenza.
io ho avuto a che fare con tamron e mi sono trovato bene.
con sigma non lo so ma spesso lasciava a desiderare

Perché non si potrebbero paragonare? Ci sono ottiche di terze parti che stracciano quelle Nikon/Canon come ad esempio il Sigma 50mm 1.4HSM, adesso ha presentato il nuono art 35 1.4 che costa moooolto meno dell'inarrivabile (in termini economici Nikon) e non credo proprio te lo faccia rimpiangere e soprattutto.......il Nuovo sigma 18-35 f1.8 (per aps-c) che in casa Nikon non ha nemmeno un rivale perché non esiste1 ottica con caratteristiche simili.
Si può dire che una volta le terze parti venivano acquistate per risparmiare ma oggi sono più che competitive. Ci sono casi poi dove a fronte di prestazioni ottiche migliore la differenza di prezzo è davvero spropositata [tamron 17-50 2.8->250 euro NUOVO ; Nikon 17-55 2.8 -> Nuovo Oltre 1000 euro].
Scusate se non ho contribuito direttamente alla domanda posta da chi ha aperto la discussione però magari può capire che analizzando ottica per ottica può fidarsi della bontà anche di altri marchi

Ciao,
per quanto mi riguarda ho solo un ottica non nikon nel mio corredo ed è il 70-300 vc. Quest'ottica su varie recensioni e confrontata personalmente con la corrispondente VR nikon, a 300 mm la strabatte.

L'esempio tamron 17-50 f2.8 e nikon 17-55 afs f2.8 non regge, non puoi neanche lontanamente farlo. Il tamron l'ho avuto, buono ma niente piu. A TA non e' nitido. Il nikon si.
Per il resto esempio il sigma 35 f1.4, il nikon neanche lo prendo in considerazione e' OUT OF RANGE.

Io ho il tamron e non posso che consigliartelo, non ho mai provato il nikon e quindi non so come si comporti.. da quello che si apprende sui vari forum, siti e riviste pare che come qualità e resa siano molto simili
Ciao
Stefano

Grazie a tutti per i commenti ho deciso scelgo il tamron

Di certo non fai male a prendere il tamron 70-300 vc , te lo consiglio pure io.

Dopo aver letto tanto, qualche mese fa ho preso il tamron e ne sono soddisfattissimo: Veloce nell'autofocus, nitido e solido tra le mani
ti allego giusto qualche esempio, altre foto, se ti/vi va nella mia gallery...
ciao a tutti,
Ferdinando

STRAQUOTO...

ok qui si sta parlando dei 70-300 stabilizzati, Nikkor VR vs Tamron VC... il Tamron ha il miglior rapporto prezzo qualità...

Però quando ho letto il paragone tra il 17-50 f/2.8 ed il 17-55 f/2.8 NO... ho avuto il Tamron e oggi ho il Nikkor, tutto un altro pianeta!!

Il Tamron a 2.8 era troppo morbido, a 4 andava un po' meglio, a 5.6 era nitido ma... dai 35mm a 50mm.... da 17mm a 24mm non mi piaceva su qualsiasi diaframma. L'AF era lento e appena la luce diminuiva iniziava a focheggiare avanti e indietro. Ho fatto parecchi ritratti a mia moglie d'inverno in vacanza alla sera e molte sono fuorifuoco... il 17-55 non sbaglia un colpo, se metto a fuoco sull'occhio è preciso anche in condizioni di scarsa luce. Il Nikkor a 2.8 è eccezionale...

Certo costa troppo.... oggi che il DX praticamente è solo amatoriale (o perlomeno nelle focali entro il 50mm) la Nikkor potrebbe benissimo fare un 17-55 f/2.8 nuovo con VR ma con costruzione non pro, nelle vesti del 16-85... prezzo 750€... scusate era il sogno del pisolino dopo pranzo... tra poco suona la sveglia e si ritorna alla realtà!!!

forsse l'accoppiata vincente con il tam 70-300vc usd sarebbe con il 24-70 sempre tamron e magari un 8-16 sigma per i panorami

Non sono del tutto d'accordo. Il prezzo non dice tutto. Come in tutti i campi dove la ricerca e la tecnologia giocano un ruolo fondamentale direi che sono diversi i fattori da considerare, tra cui l'eta del progetto, la data di lancio dell'obiettivo, la possibilità di aver potuto basarsi sull'esperienza della concorrenza per migliorare il proprio prodotto etc.
Recentemente su DXO Mark sono comparsi 3 diversi articoli con classifiche molto articolate sui migliori obiettivi destinati alla Nikon D7100, classifriche diversificate in base alla tipologia di obiettivo. Dato che tu hai citato un modello specifico (Nikon 17-55 f/2.8) ti invio di seguito il link che mappa la posizione di quel modello:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...s-for-the-D7100

come vedi il Nikon 17-55 f/2.8 non ne esce tra i migliori, ed anche il prezzo non è che sia sempre l'unica variabile da considerare, e nemmeno la marca. Io per esempio sono veramente molto soddisfatto del mio Sigma 17-50 f/2.8, cos' come in altre situazioni inizio ad apprezzare il Nikon 35 mm F/1.8 che ha un costo molto contenuto (lo si trova nuovo anche a meno di 200 euro) ma prestazioni di tutto rispetto (figuara anche in quelle classifiche). In altre parti dell'articolo ci sono prove comparative che evidenziano come anche il corpo macchina giochi un ruolo non secondario (a parità di obiettivo sembra che la D7100 permetta giadagni di performance significativi rispetto alla D7000).

Tralasciano forse che il ruolo più importante ce l'ha l'abilità del fotografo ... ma questo è un altro discorso. Io non sono un professionista, solo un hobbista e neanche tra i più esperti. Di certo non un benestante e prima di spendere 1800 euro per un obiettivo ci penso molto bene, soprattutto se riesco ad avvicinare quelle prestazioni spendendo un po' di meno.