FORUM NIKONCLUB

Buongiorno.

Secondo voi, in condizioni di scarsa luce, dove però avete bisogno di avere più profondità di campo, è meglio (o consigliabile) avere una reflex "DX" con un 17-55 o una "FX" con un 24-70 2,8??

Saluti

è meglio avere un solito cavalletto possibilmente con scatto remoto poi ci metti sopra quello che vuoi e chiudi il diaframma tanto quanto ti serve

avere una FX con 24-70 e' meglio sempre

forse è una domanda che rileva una certa riservatezza su quello che vuoi fare, nell'ambito del possibile se puoi dire quello che dei fare probabilmente ti si può aiutare molto più facilmente e avere qualche idea in più.


Anotnio

In pratica, ho fatto delle foto ad un matrimonio con la mia d700 e con una d7000 (dello sposo). Visto che avevo la possibilità ho fatto delle foto con il mio 24-85 ed ho notato(o almeno cosi mi sembra) che le foto fatte su d7000 siano più "belle" come qualità di immagine in quanto ho potuto tenere il diaframma più aperto con conseguente riduzione del livello di sensibilità, mantenendo la stessa profondità di campo. Spero di essere stato chiaro, vado in confusione anche io dopo tutte ste pippe mentali!!!

in pratica.

Foto fatta con D7000, 35mm 1/70 diaframma 4 iso 800
Foto fatta con D700, 50mm 1/70 diaframma 5,6 iso 1600 (per avere la stessa profondità di campo).

Poi la differenza non si vede comunque in maniera così abissale, certe sensibilità la D700 le tiene tranquillamente, ma era una mia riflessione.

A me pare un confronto che non regge, la D700 non ha problemi a reggere 1 stop con la D700, se vedi differenze tra le due foto a favore della D7000 il motivo potrebbe essere semplicemente un picture control diverso con immagine più satura su D7000 che la rende più gradevole.

Sempre che le due foto siano correttamente esposte, altrimenti la D700 a 1600 potrebbe pagare con eccessivo rumore e immagine meno satura.

Messaggio modificato da a_deias il Oct 14 2013, 12:37 PM

Guarda...ti dico la mia...che una FF abbia problemi a gestire uno stop di iso in più di una DX è praticamente impossibile...quando avevo la D90 non potevo tirare più di 1600 pena cazzotti col rumore...con la D600 scatto tranquillamente a 6400 senza fasciarmi troppo la testa...quindi, a patto che non sia stato sbagliato nulla e tutto sia stato esposto correttamente, direi che la D700 i 1600 iso se li mangia a colazione...così come la D7000 riesce a tenere gli 800...l'unico motivo per cui i file della 7000 possono sembrarti più belli, magari, può essere riscontrabile nei 4 megapixel in più che ti danno un filo di tridimensionalità maggiore (ma ci vuole un occhio abbastanza clinico) o in una maggiore gamma dinamica dovuta al fatto che 3 anni di distanza in ambito elettronico sono quasi un'era geologica, ma di sicuro non li ricercherei in una differenza DX-FX...

sicuramente meglio un sensore piccolo perché il vantaggio sugli iso della FX viene ad annullarsi per via della minore pdc, sai cos'è l'ideale per quel che vuoi fare? Una nikon 1, scatti a f/2.8 con una PDC di un f/7.1, facciamo 2 conticini

Ipotizziamo che con la CX (nikon 1) scatti a ad una data focale e diaframma f/2.8 (pdc equivalente a 7.1), iso 1600 e un tempo che chiamiamo X, con la DX per avere la stessa PDC alla stessa focale equivalente dovresti scattare a f/4.7 quindi 1 stop e mezzo più buio, e quindi se il tempo rimane lo stesso l'iso deve salire a 4800 ISO (valore non selezionabile in macchina, ma è un mero esempio di calcolo) per avere la stessa luminosità, sulla FX ancora peggio, dovresti scattare a f/7.1 quindi perdi 2,5 stop di luminosità, mantenendo invariato il tempo di otturazione dovrai portare l'iso a 9600 per avere la stessa esposizione. Considerando che le CX fino a 1600 se la cavano molto bene (non che a 3200 facciano schifo, anzi, meglio una J1 a 3200 iso che una D300) e che una FX che regge bene i 9600 iso ha stampigliato sulla sua scocca un nome che suona come D3s oppure D4, beh, forse forse se vuoi PDC in condizioni di scarsa illuminazione è meglio puntare su un piccolo sensore.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 14 2013, 03:16 PM

Io penso che non sia un problema di tenuta agli alti ISO, ma un problema di qualità della lente. Probabilmente quella montata su d7000 ha dato risultati migliori. Se la d7000 aveva montato il 17-55 e la d700 il 24-85... IMHO non c'è gara...
Per i casi limite (in macro) penso anche io che il sensore più grande non sia l'ideale per una ricerca della PdC con pochissima luce...

La mia era solo una considerazione con un esempio relativo a iso 800 e 1600, ma poteva essere anche iso 3200 e 6400. So bene che la D700 tiene tranquillamente uno stop in più rispetto alla D7000 (ho fatto un po di prove), era solo per ragionare su cosa possa essere più utile in determinate circostanze.
Pensavo a tutto questo in quanto nel pensiero di prendere un secondo corpo potrei benissimo puntare su una DX (e risparmiare molto) con un 17-55 e tenere sulla D700 l'80-200 che possiedo.

P.S. molto come dite voi è dato dal 24-85, che in condizioni di scarsa luce non è gran che

Pensieri e riflessioni da bar!!