ciao a tutti!
Premetto che non mi interessa un ipotetico acquisto di questa lente, in quanto attualmente sono in dx con d300, e la mia scimmia mi ha già ordinato i prossimi acquisi:
-nikon l'85mm f1.8,
- un grandangolo tra samyang 10mm f2.8 (se mai si decideranno a farlo uscire), o tokina 11-16 f2.8, o al limite uno in previsione fx... ma ne dubito.
- qualche altro flash (2 o 3) da usare in slave, probabilmente yn560ex (li ho adocchiati appena sono usciti
)
Ma al dilà di questo.... ultimamente ho visto parlare molto di questo tamron 24-70 f2.8 vc, sia qui sul forum, che fuori....
Quello che sono riuscito a capirci, è che è un pò inferiore al nikon per nitidezza, ma è comunque ottimo. Ora veniamo allo sfocato... le cipolle.. lo rendono l'obiettivo ideale per l'ortolano!!
scherzi a parte, fa un bokeh a cipolla in determinate situazioni ok, ma che significa in determinate situazioni? sempre?.. solo a certe focali? solo a certi diaframmi?
detto questo, qui sul forum non ho letto di qualcuno che ce l'ha, ma su altri forum, chi ce l'ha o l'ha provato ne parla bene, un utente addirittura diceva che si per qualità è leggermente superiore il nikon, ma con il vc riesce ad ottenere risultati migliori.
Per cui, mi piacerebbe sapere, chi ce l'ha o ha avuto modo di provarlo... cosa ne pensa realmente!
Inoltre, immaginiamo un matrimonialista, o meglio, uno che fa qualche matrimonio ogni tanto (quindi magari non vuole spendere quei 500 caffè circa in più per il nikon).... cosa scegliereste... il tamron, o il nikon 24-120?
Premetto che non mi interessa un ipotetico acquisto di questa lente, in quanto attualmente sono in dx con d300, e la mia scimmia mi ha già ordinato i prossimi acquisi:
-nikon l'85mm f1.8,
- un grandangolo tra samyang 10mm f2.8 (se mai si decideranno a farlo uscire), o tokina 11-16 f2.8, o al limite uno in previsione fx... ma ne dubito.
- qualche altro flash (2 o 3) da usare in slave, probabilmente yn560ex (li ho adocchiati appena sono usciti
)Ma al dilà di questo.... ultimamente ho visto parlare molto di questo tamron 24-70 f2.8 vc, sia qui sul forum, che fuori....
Quello che sono riuscito a capirci, è che è un pò inferiore al nikon per nitidezza, ma è comunque ottimo. Ora veniamo allo sfocato... le cipolle.. lo rendono l'obiettivo ideale per l'ortolano!!
scherzi a parte, fa un bokeh a cipolla in determinate situazioni ok, ma che significa in determinate situazioni? sempre?.. solo a certe focali? solo a certi diaframmi?
detto questo, qui sul forum non ho letto di qualcuno che ce l'ha, ma su altri forum, chi ce l'ha o l'ha provato ne parla bene, un utente addirittura diceva che si per qualità è leggermente superiore il nikon, ma con il vc riesce ad ottenere risultati migliori.
Per cui, mi piacerebbe sapere, chi ce l'ha o ha avuto modo di provarlo... cosa ne pensa realmente!
Inoltre, immaginiamo un matrimonialista, o meglio, uno che fa qualche matrimonio ogni tanto (quindi magari non vuole spendere quei 500 caffè circa in più per il nikon).... cosa scegliereste... il tamron, o il nikon 24-120?
Un matrimonio lo puoi fare anche tutto con un 35....
Vuoi dire in realtà 24.70 vs 24.120?
Comprali usati, provali, e rivendi quello che meno ti é piaciuto.
Vuoi dire in realtà 24.70 vs 24.120?
Comprali usati, provali, e rivendi quello che meno ti é piaciuto.
QUOTE(pillopapaverolo @ Sep 9 2013, 06:53 PM) 
ciao a tutti!
...
Ma al dilà di questo.... ultimamente ho visto parlare molto di questo tamron 24-70 f2.8 vc, sia qui sul forum, che fuori....
Quello che sono riuscito a capirci, è che è un pò inferiore al nikon per nitidezza, ma è comunque ottimo. Ora veniamo allo sfocato... le cipolle.. lo rendono l'obiettivo ideale per l'ortolano!!
scherzi a parte, fa un bokeh a cipolla in determinate situazioni ok, ma che significa in determinate situazioni? sempre?.. solo a certe focali? solo a certi diaframmi?
.....
Inoltre, immaginiamo un matrimonialista, o meglio, uno che fa qualche matrimonio ogni tanto (quindi magari non vuole spendere quei 500 caffè circa in più per il nikon).... cosa scegliereste... il tamron, o il nikon 24-120?
...
Ma al dilà di questo.... ultimamente ho visto parlare molto di questo tamron 24-70 f2.8 vc, sia qui sul forum, che fuori....
Quello che sono riuscito a capirci, è che è un pò inferiore al nikon per nitidezza, ma è comunque ottimo. Ora veniamo allo sfocato... le cipolle.. lo rendono l'obiettivo ideale per l'ortolano!!
scherzi a parte, fa un bokeh a cipolla in determinate situazioni ok, ma che significa in determinate situazioni? sempre?.. solo a certe focali? solo a certi diaframmi?
.....
Inoltre, immaginiamo un matrimonialista, o meglio, uno che fa qualche matrimonio ogni tanto (quindi magari non vuole spendere quei 500 caffè circa in più per il nikon).... cosa scegliereste... il tamron, o il nikon 24-120?
Per le cipolle dai un'occhio quì
Quì un'altra opinione
Ciao ciao
P.S.: Personalmente per il matrimonio io opterei per l'ottica più versatile, il 24-120, abbinato a fissi luminosi da alternare sul secondo corpo a disposizione
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Sep 10 2013, 07:32 AM
QUOTE(the skywalker @ Sep 10 2013, 12:53 AM)
Un matrimonio lo puoi fare anche tutto con un 35....
Vuoi dire in realtà 24.70 vs 24.120?
Comprali usati, provali, e rivendi quello che meno ti é piaciuto.
Vuoi dire in realtà 24.70 vs 24.120?
Comprali usati, provali, e rivendi quello che meno ti é piaciuto.
grazie, ma già lo sapevo.
Come ho detto sopra inoltre... non mi interessa comprarlo... ma volevo solo saperne di + da chi l'ha preso e/o l'ha provato... e dalla tua risposta mi pare di capire che non hai nè l'uno nè l'altro.
Seconda cosa... non è un confronto.... e lasciamo stare altre lunghezze focali.... io intendo... Ipotesi: ho gia un grandangolo (ad esempio 14-24 f2.8), ho gia il 70-200 f2.8 (non importa la marca)... mi serve l'equivalente del 24-70 nikon. Al netto di pregi e difetti, scelgo il tamron o il 24-120... visto l'utilizzo che vado a farne?
ps: sul "comprali usati" non la vedo come una cosa conveniente:... se vuoi comprare una macchina, ma sei indeciso sul modello... che fai compri 2-3 semestrali, e poi quella che non ti piace la rivendi?!?!
QUOTE(Lapislapsovic @ Sep 10 2013, 08:28 AM)
Per le cipolle dai un'occhio quì
Quì un'altra opinione
Ciao ciao
P.S.: Personalmente per il matrimonio io opterei per l'ottica più versatile, il 24-120, abbinato a fissi luminosi da alternare sul secondo corpo a disposizione
Quì un'altra opinione
Ciao ciao
P.S.: Personalmente per il matrimonio io opterei per l'ottica più versatile, il 24-120, abbinato a fissi luminosi da alternare sul secondo corpo a disposizione
grazie... il test l'avevo gia visto... ma francamente non ci bado tanto, da una parte xke sinceramente ne capisco poco di tutti quei numeretti, dall'altra perchè alla fine sono solo test... preferisco l'opinione di chi li usa con mano.
Comunque tu sceglieresti il 24-120... ma principalmente per una questione di comodità (lunghezza focale), o di qualità pura e semplice?
QUOTE(pillopapaverolo @ Sep 10 2013, 09:06 AM)
grazie... il test l'avevo gia visto... ma francamente non ci bado tanto, da una parte xke sinceramente ne capisco poco di tutti quei numeretti, dall'altra perchè alla fine sono solo test... preferisco l'opinione di chi li usa con mano.
Comunque tu sceglieresti il 24-120... ma principalmente per una questione di comodità (lunghezza focale), o di qualità pura e semplice?
Comunque tu sceglieresti il 24-120... ma principalmente per una questione di comodità (lunghezza focale), o di qualità pura e semplice?
Il 24-120 lo preferirei per una questione di praticità, versatilità e leggerezza, insomma un tuttofare professionale da tenere saldato ad una delle due o più reflex che si ha a disposizione, che ti permette di coprire agevolmente le lunghezze focali che più occorrono in un evento come il matrimonio pronto per cogliere il particolare imprevisto, per lo sfocato creativo andrei invece sui fissi luminosi, tipo il Sigma art 35 f/1,4 per intenderci
, il 24-70 qualitativamente è migliore (anche se non di molto) rispetto al 24-120 sia per resa sia per costruzione, ma visto il costo e considerata l'assenza del VR e che comunque non è esente da difetti, io oggi non lo prenderei Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ Sep 10 2013, 09:19 AM)
Il 24-120 lo preferirei per una questione di praticità, versatilità e leggerezza, insomma un tuttofare professionale da tenere saldato ad una delle due o più reflex che si ha a disposizione, che ti permette di coprire agevolmente le lunghezze focali che più occorrono in un evento come il matrimonio pronto per cogliere il particolare imprevisto, per lo sfocato creativo andrei invece sui fissi luminosi, tipo il Sigma art 35 f/1,4 per intenderci , il 24-70 qualitativamente è migliore (anche se non di molto) rispetto al 24-120 sia per resa sia per costruzione, ma visto il costo e considerata l'assenza del VR e che comunque non è esente da difetti, io oggi non lo prenderei
Ciao ciao
, il 24-70 qualitativamente è migliore (anche se non di molto) rispetto al 24-120 sia per resa sia per costruzione, ma visto il costo e considerata l'assenza del VR e che comunque non è esente da difetti, io oggi non lo prenderei Ciao ciao
no ok, su questo siamo daccordo, ... mi riferivo al 24-70 tamron... quale è meglio qualitativamente?... il tamron o il 24-120?
QUOTE(pillopapaverolo @ Sep 10 2013, 09:23 AM)
no ok, su questo siamo daccordo, ... mi riferivo al 24-70 tamron... quale è meglio qualitativamente?... il tamron o il 24-120?
Secondo me come qualità se la giocano entrambi
, come prezzo pure siamo là, forse il Tamron lo trovi anche a meno, rimane il fattore luminosità e l'allungo della focale, uno vince in un campo e l'altro nell'altro .Comunque a mio parere non è tanto importante la qualità assoluta, bensì cosa realmente ti serve, mi spiego meglio...
se cerchi un'ottica con maggior escursione da utilizzare per una buona parte delle situazioni il 24-120 su FX è sicuramente da preferire, visto che spazia dal grandangolo (situazioni di insieme) al tele (buono per particolari o ritratti del volto), quest'unica lente copre la maggior parte delle situazioni di un'evento come il matrimonio, mentre il 24-70 lo trovo corto dal punto di vista tele e per isolare il soggetto o fare un ritratto del volto occorre (sempre a mio gusto) il medio tele che potrebbe essere un 105 defocus oppure per essere più versatili il 70-200 f/2,8
, quindi se ti occorre o prevedi di prendere sia il 70-200 che il 24-70 f/2,8 della Tamron, è un conto, se invece pensi di prendere solo un'ottica il 24-120 è da preferire Personalmente io valuterei anche un'altra soluzione, ovvero il Nikon 16-35 f/4 ed il Nikon 70-200 f/4 con un bel 50 o 35 f/1,4, una soluzione più leggera e compatta, ma comunque di qualità
Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ Sep 10 2013, 01:24 PM)
Secondo me come qualità se la giocano entrambi , come prezzo pure siamo là, forse il Tamron lo trovi anche a meno, rimane il fattore luminosità e l'allungo della focale, uno vince in un campo e l'altro nell'altro .
quindi nel range 24-70, dovrebbe essere meglio il tamron giusto?
Comunque a mio parere non è tanto importante la qualità assoluta, bensì cosa realmente ti serve, mi spiego meglio...
se cerchi un'ottica con maggior escursione da utilizzare per una buona parte delle situazioni il 24-120 su FX è sicuramente da preferire, visto che spazia dal grandangolo (situazioni di insieme) al tele (buono per particolari o ritratti del volto), quest'unica lente copre la maggior parte delle situazioni di un'evento come il matrimonio, mentre il 24-70 lo trovo corto dal punto di vista tele e per isolare il soggetto o fare un ritratto del volto occorre (sempre a mio gusto) il medio tele che potrebbe essere un 105 defocus oppure per essere più versatili il 70-200 f/2,8 , quindi se ti occorre o prevedi di prendere sia il 70-200 che il 24-70 f/2,8 della Tamron, è un conto, se invece pensi di prendere solo un'ottica il 24-120 è da preferire
sono daccordo, specie per me che i tele... diciamo che non li prediligo! 24-120 e via. però sono sincero... quell' "f4" non mi convince molto... e anche il bokeh.. che mi sembra un pò "nervoso".
E del 24-70? le cipolle si dovrebbero togliere facilmente in pp giusto? dovrebbe bastare spianare un pò la sfocatura giusto?
Oltretutto, rispetto al 24-70 nikon... che non ha le cipolle e è un pelo + nitido.. ma non ha il vc.... è giustificata (attualmente) la differenza di prezzo??
Personalmente io valuterei anche un'altra soluzione, ovvero il Nikon 16-35 f/4 ed il Nikon 70-200 f/4 con un bel 50 o 35 f/1,4, una soluzione più leggera e compatta, ma comunque di qualità
sul 70-200 non avrei dubbi e andrei sul tamron, salvo qualche occasione.
il 16-35 mi piace ma si vedrà tra qualche anno in tal caso
Ciao ciao
, come prezzo pure siamo là, forse il Tamron lo trovi anche a meno, rimane il fattore luminosità e l'allungo della focale, uno vince in un campo e l'altro nell'altro .quindi nel range 24-70, dovrebbe essere meglio il tamron giusto?
Comunque a mio parere non è tanto importante la qualità assoluta, bensì cosa realmente ti serve, mi spiego meglio...
se cerchi un'ottica con maggior escursione da utilizzare per una buona parte delle situazioni il 24-120 su FX è sicuramente da preferire, visto che spazia dal grandangolo (situazioni di insieme) al tele (buono per particolari o ritratti del volto), quest'unica lente copre la maggior parte delle situazioni di un'evento come il matrimonio, mentre il 24-70 lo trovo corto dal punto di vista tele e per isolare il soggetto o fare un ritratto del volto occorre (sempre a mio gusto) il medio tele che potrebbe essere un 105 defocus oppure per essere più versatili il 70-200 f/2,8
, quindi se ti occorre o prevedi di prendere sia il 70-200 che il 24-70 f/2,8 della Tamron, è un conto, se invece pensi di prendere solo un'ottica il 24-120 è da preferire sono daccordo, specie per me che i tele... diciamo che non li prediligo!
24-120 e via. però sono sincero... quell' "f4" non mi convince molto... e anche il bokeh.. che mi sembra un pò "nervoso".E del 24-70? le cipolle si dovrebbero togliere facilmente in pp giusto? dovrebbe bastare spianare un pò la sfocatura giusto?
Oltretutto, rispetto al 24-70 nikon... che non ha le cipolle e è un pelo + nitido.. ma non ha il vc.... è giustificata (attualmente) la differenza di prezzo??
Personalmente io valuterei anche un'altra soluzione, ovvero il Nikon 16-35 f/4 ed il Nikon 70-200 f/4 con un bel 50 o 35 f/1,4, una soluzione più leggera e compatta, ma comunque di qualità
sul 70-200 non avrei dubbi e andrei sul tamron, salvo qualche occasione.
il 16-35 mi piace ma si vedrà tra qualche anno in tal caso
Ciao ciao
come dicevo sopra, non sono interessato ad aqcuistare nessuna di queste lente.. è solo per saperne di +!
Quello che mi interessa prendere è il nikon 85 f1.8, e un grandangolo (tokina 11-16, o il samyang 10mm f2.8 se mai uscirà)... cosi poi farei il tutto con 10/11-16, 35 f1.8, 85 f1.8! All'evenienza ho pur sempre il tamron 70-300 vc, che comunque si difende!.. ma se dipendesse da me... spero di non montarlo mai.. e non dovermi spingere oltre gli 85mm! (almeno in dx)
E sperando di lasciare cosi in borsa il tamron 17-50 2.8. Che, se proprio risultasse indispensabile... sostituirei appenda possibile col 17-55 f2.8 (o un'alternativa fx)
Dici che è una cosa fattibile... o troppo ottimistica?!?!
Messaggio modificato da pillopapaverolo il Sep 10 2013, 06:53 PM
QUOTE(pillopapaverolo @ Sep 10 2013, 07:50 PM)
come dicevo sopra, non sono interessato ad aqcuistare nessuna di queste lente.. è solo per saperne di +!
Quello che mi interessa prendere è il nikon 85 f1.8, e un grandangolo (tokina 11-16, o il samyang 10mm f2.8 se mai uscirà)... cosi poi farei il tutto con 10/11-16, 35 f1.8, 85 f1.8! All'evenienza ho pur sempre il tamron 70-300 vc, che comunque si difende!.. ma se dipendesse da me... spero di non montarlo mai.. e non dovermi spingere oltre gli 85mm! (almeno in dx)
E sperando di lasciare cosi in borsa il tamron 17-50 2.8. Che, se proprio risultasse indispensabile... sostituirei appenda possibile col 17-55 f2.8 (o un'alternativa fx)
Dici che è una cosa fattibile... o troppo ottimistica?!?!
Quello che mi interessa prendere è il nikon 85 f1.8, e un grandangolo (tokina 11-16, o il samyang 10mm f2.8 se mai uscirà)... cosi poi farei il tutto con 10/11-16, 35 f1.8, 85 f1.8! All'evenienza ho pur sempre il tamron 70-300 vc, che comunque si difende!.. ma se dipendesse da me... spero di non montarlo mai.. e non dovermi spingere oltre gli 85mm! (almeno in dx)
E sperando di lasciare cosi in borsa il tamron 17-50 2.8. Che, se proprio risultasse indispensabile... sostituirei appenda possibile col 17-55 f2.8 (o un'alternativa fx)
Dici che è una cosa fattibile... o troppo ottimistica?!?!
Il 17-55 f/2,8 è sicuramente un signor obiettivo, forse leggermente costoso e pesante, ma tant'è
Io aspetto qualche recensione buona per il nuovo Tokina 12-28 f/4, che se mantiene le premesse preferirei all'11-16
, poi ci metterei il Nikon 35 f/1,8 (esagerando il 35 f1,4 art della Sigma) ed infine il Nikon 70-200 f/4 
, ormai ho la fissa e se Tokina o Sigma non esce con un 70-200 f/4 di qualità, mi sa che prima o poi prendo il Nikon, il tutto mantenendo il tuttofare che già ho ovvero il Sigma 17-70 contemporary per le "uscite leggere", ovviamente il discorso è relegato al DX, se Nikon nel frattempo mi tira fuori una D610, mi sa che le prossime ottiche saranno solo per FX.Ciao ciao
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Sep 10 2013, 08:52 PM
