FORUM NIKONCLUB

Buongiorno signori, sarebbero davvero graditi dei consigli tra questi due obbiettivi, da premettere che ho una d600 e quindi potrei tifare per Nikon però visto che il prezzo nn si distanza tanto.....e la qualità?
Vi ringrazio in anticipo,
Saluti Peppe.

non li possiedo, quindi non ti posso dire nulla a riguardo, preferirei il nikon siccome possiedo un sigma con cui non mi trovo affatto (comunque di fascia bassa) però siccome mi pare di intuire che la questione è il budget...perche non cerchi un 80 200 2.8 usato consiglio il bighiera...si trova a 700€ circa

Maglio lasciar stare i bighiera, su tre e' piu facile beccarne uno con front back focus che trovarne uno compatibile con il corpo macchina prorpio. Poi e' di una pesantezza assoluta. Meglio il nikon f4 oppur un tamron 70-200 f2.8 liscio. Io ho provato un sigma 70-200 f2.8 hsm ma non mi piacciono i colori, hanno quella tendenza al giallino che a me non piace ahnche se ha un af veloce, meglio di un bighiera o altro non motorizzato.

Messaggio modificato da danielg45 il Jul 6 2013, 03:04 PM

io ho l'f4 e non posso che consigliartelo.
le cose che devi considerare sono 2 essenzialmente:
1)peso/ingombro
2)ti serve il 2.8 per la pdc e per quello stop di luce in più che non guasta mai

se il punto 1 è fondamentale non hai scelta-> F4
se il punto 2 è fondamentale non hai scelta-> F2.8

ti dico la mia esperienza: ho avuto un sigma 2.8 (quello che ha citato danialg45) e nonostante la dominate giallina (che correggevo in PP) mi piaceva molto la resa finale. mi sono accorto poi che il peso e l'ingombro me lo facevano spesso "maledire" e che comunque il 2.8 non lo usavo tantissimo. risultato sono passato FELICEMENTE all'F4 e me lo porto sempre in giro.
degustibus

Il Sigma f/2,8 lo lascerei stare, se ti occorre il diaframma 2,8 farei un pensiero al nuovo Tamron che sembra veramente buono ricordati però che un'ottica da kg 1,5 sembra nulla fintanto non l'attacchi, poi capisci perchè sono in molti a lasciarlo a casa, alternative come già suggerito il Nikon 70-200 f/4, più compatto leggero e maneggevole con altissima qualità

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jul 7 2013, 08:08 AM

Ciao,
se ti basta F.4 e non hai problemi di budget prendi il Nikon, altrimenti il Sigma
Lascia stare la ciofeca Tamron!!!
Saluti

Messaggio modificato da Umbi54 il Jul 7 2013, 02:32 PM

Sei forse a conoscenza di qualcosa che mi sfugge?

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Co...8camera3%29/792

Ciao ciao

Nella mia esperienza passata i Tamron sono andati meglio dei Sigma, che in genere hanno basso macrocontrasto. Sugli zoom il Nikon lo preferisco, ma c'è un'altro problema: questi obiettivi zoom sono per sport e azione, ma per applicazioni critiche (paesaggi, still life, close-up/macro, ritratti, bassa luce) occorrono ottiche fisse e/o specializzate, come confermatomi da esperienze recenti. Quindi risparmia sullo zoom e mantieniti un gruzzolo per salire veramente di qualità. Con il peso e il costo di un 70-200/2.8 VR posso portarmi un micro 70-180, un 105 2.5, un 180 2.8+duplicatore, con ben altre capacità e inviluppo.

A presto

Elio

Il nuovo Tamron ciofeca mica tanto!

Il Nikon purtroppo non l'ho mai provato però ho il Sigma stabilizzato.

Qui con D600

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1144771

Parlano bene del Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD, qualità prezzo eccezionale..

scusate se mi intrometto: si, vero il tamron usd vd è per la qualità prezzo un obiettivo eccezionale se considerate che si trova 307 euro nuovo. io l'ho avuto, e l' ho sostituito con un 70-300 VR felicemente acquistato usato. per quanto riguarda la nitidezza, non tornerei mai indietro. soprattutto fino a 200mm. per quanto riguarda lo stabilizzatore.. hmm hmm.. il tamron è eccezionalmente efficace. però è rumoroso (intendo lo stabilizzatore). scusate l'intromissione di nuovo.

Ciao, ho il Sigma 70-200 f2.8 apo ex dg os hsm, non mi trovo male. Nella prova fatta dalla rivista Nphotographer è risultato un ottimo obiettivo anche per il prezzo. La foto l'ho fatta al mondiale superbike 2013 a Imola.
Ciao!


[quote name='gpeppe80' date='Jul 6 2013, 01:38 PM' post='3459152'
Buongiorno signori, sarebbero davvero graditi dei consigli tra questi due obbiettivi, da premettere che ho una d600 e quindi potrei tifare per Nikon però visto che il prezzo nn si distanza tanto.....e la qualità?
Vi ringrazio in anticipo,
Saluti Peppe.
[/quote]

la foto non si riesce ad aprire in dimensione originale, quindi ai fini di una valutazione qualitativa è assolutamente irrilevante

Dalla foto cosi come' o sembra fuori fuoco o mossa.

Complimenti x la fesseria, il vecchio Tamron 70/200 2.8 l'ho avuto, grande ottica anche a tutta apertura, ottima x ritrattistica,aveva solo l'af lentuccio, il nuovo non può che essere migliore. Io l'ho venduto x l'ingombro e il peso, ma è' un fattore personale.

Ho letto anch'io il test sui teleobiettivi luminosi sulla rivista NPhotography. Tale comparativa, che non include il Tamron 70-200, dà come vincitore il Nikon 70-200 f/2.8 "anche se non raggiunge la qualità dei fissi 200 e 300". Vorrei vedere se fosse il contrario. Poi non capisco come si possano mettere a confronto gli zoom con i fissi.

La foto non si apre perchè quando l'ho caricata su nikonclub non ho dato il consenso per scaricarla in dimensioni reali.
La foto l'ho fatta a 50 metri di distanza facendo panning, poi per avere un effetto zoom maggiore l'ho ritagliata.
A quanto mi ha detto un fotografo e vedendola stampata formato 25x30 la foto è nitida e non mossa.

Ciao,
grazie per la scarsa educazione!!!!
Quanto agli obiettivi basta che te li compri tutti e due e te li tieni una settimana poi cambierai parere!!
Con Affetto
Umberto

Se leggi bene io il tamron l'ho avuto e me lo sono tenuto x 3 anni, non per una settimana, non posso dire che sia uguale o meglio del Nikon equivalente, primo perché non l'ho mai provato e poi perché il Nikon costa il triplo! Di certo il sigma ha l'Af più rapido, ma qui finiscono le buone notizie, il tamron ha una qualità ottica decisamente superiore, l'ho usato su d800e per quasi un'anno con ottimi risultati! A f4 e' una lama, ma ottimo anche a ta.
E poi non mi sembra di essere maleducato, ho detto solo che hai detto una fesseria, senza nemmeno spiegare il motivo della tua analisi, e mi sembra che molti utenti abbiano avuto la mia stessa impressione.
Almeno io la mia esperienza l'ho descritta e valutata, tu invece?

Anche io sono a caccia di un tele luminoso, ma il discorso é delicato a causa di fattori quali prezzo, peso e logicamente qualità.

A proposito di qualità, sbaglio pensando che qualsiasi lente si scelga si abbia una qualità, soprattutto in situazioni difficili, migliore di lenti più basic, come il già buono 70-300 vr?


il sigma ha dalla sua il prezzo inferiore a tutti i rivali (anche sotto i 900€)

il tamron molti dicono sia migliore del sigma, ma costa sui 1.200 ovvero più del Nikon F4 o più di un VR1 usato

Il nikon F4 é il più leggero (ma se non sbaglio é l'unico a non avere ne paraluce ne colalre per trepiede inclusi)

VR1 usato si trova, ma ci va fortuna

VR2 usato é difficile da trovare e nuovo costa davvero tanto

Se le info raccolte sono giuste, le alternative sarebbero:
Sigma
Nikon F4
VR1 usato

P.S. l'obiettivo andrebbe su una D90, dove mi sembra di aver capito che i problemi di morbidezza e vignettatura sono praticamente nulli a causa del sensore DX.

Anche io sono a caccia di un tele luminoso, ma il discorso é delicato a causa di fattori quali prezzo, peso e logicamente qualità.

A proposito di qualità, sbaglio pensando che qualsiasi lente si scelga si abbia una qualità, soprattutto in situazioni difficili, migliore di lenti più basic, come il già buono 70-300 vr?
il sigma ha dalla sua il prezzo inferiore a tutti i rivali (anche sotto i 900€)

il tamron molti dicono sia migliore del sigma, ma costa sui 1.200 ovvero più del Nikon F4 o più di un VR1 usato

Il nikon F4 é il più leggero (ma se non sbaglio é l'unico a non avere ne paraluce ne colalre per trepiede inclusi)

VR1 usato si trova, ma ci va fortuna

VR2 usato é difficile da trovare e nuovo costa davvero tanto

Se le info raccolte sono giuste, le alternative sarebbero:
Sigma
Nikon F4
VR1 usato

P.S. l'obiettivo andrebbe su una D90, dove mi sembra di aver capito che i problemi di morbidezza e vignettatura sono praticamente nulli a causa del sensore DX.

Se hai bisogno di luminosità, ti consiglio il vr1 usato che, come hai detto, ha una resa migliore su dx. E poi risparmieresti, a differenza del vr2 usato. Riguardo alla qualità, ti sei risposto da solo, ma, in tal caso, questa si paga in termini di peso e ingombro. Altrimenti c'è l'f/4, pur sempre valido, ma inadatto in condizioni di scarsa luminosità. Io posseggo quest'ultimo, che ho pagato 1300, ma on-line lo troveresti certamente a meno. Il paraluce c'è, è solo il collare a non essere in dotazione; il quale, a mio avviso, non serve su corpi pro e semi-pro. Ciao

Ciao, riguardo al prezzo del Sigma ti sbagli, il prezzo che hai scritto si riferisce alla versione non OS che costa circa 700 euro, il nuovo Sigma 70-200 f2.8 la versione OS costa 1100 circa.

Ciao, Fabrizio.




Ciao, riguardo al prezzo del Sigma ti sbagli, il prezzo che hai scritto si riferisce alla versione non OS che costa circa 700 euro, il nuovo Sigma 70-200 f2.8 la versione OS costa 1100 circa.

Ciao, Fabrizio.

Online il Sigma stabilizzato si trova sui 920 caffè. Io ho avuto il Tamron 70-200 vecchia versione; sostituito nove mesi fa dal 70-200 VRII. Francamente dal punto di vista ottico non ho visto questa grande differenza: il Tamron è eccellente anche a TA. L'autofocus del Nikkor è, ovviamente, molto più reattivo ma non mi son mai fatto troppe pippe mentali nemmeno con il Tamron e l'ho usato con soddisfazione anche per Volley, Basket ed Hockey a rotelle in palazzetti non proprio illuminati al top.

@Fabriziopixel


No, non mi sbaglio, il Sigma OS lo ho trovato a 838,56 + ss, poi se mi dici che pensi che il rapporto qualità prezzo non ci sia comunque é un altro discorso.

PS anche il nikon F4 con un pò di pazineza lo trovi sotto i 1000, logicamente non nital.