FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, ho la possibilità di prendere un Nikon 24-85 (usato), a 250€, o un sigma 70-300 stabilizzato.
Andavo in cerca di un tele, anche se non faccio foto sportive o naturalistiche dove c'è bisogno di una buona lunghezza focale, ma cercavo anche un'ottica che permettesse il ritratto. Io ho una D3100 quindi c'è sempre da considerare il fattore crop, che in questo caso gioca a mio vantaggio.
Potete darmi un consiglio?
Grazie.

24 85 per ritratti è migliore , l'altro è troppo lungo devi fare molti passi indietro per avere un buon ritratto
Gianfranco

Ciao, ma secondo te, può effettivamente dare differenza rispetto al mio attuale 18-55, o si tratta di una spesa che poi porta ad avere qualcosa di solo leggermente diverso?
Grazie.

In pratica, so che è complicato, ma starei cercando uno zoom che sia un po' un compromesso tra obiettivo normale e tele, di qualità, e senza sbancarmi.. In sostanza come avere la botte piena e la moglie ubriaca!!

Per 250/300 euro è veramente una missione impossibile.
Al limite potresti risolvere con qualche zoom Sigma usato, visto il loro costo da nuovi potresti rientrarci.
Però devi poterli provare, magari insieme ad un'amico esperto, perché molto spesso capitano esemplari non perfetti a causa di un controllo qualità non proprio ottimo.

Peccato che tu abbia la D3100 che non è provvista di motore di AF altrimenti ti suggerirei un AF 85mm f/1.8 D che si trova a buon prezzo. Dai 400€ in su c'è il nuovo AF-S 85mm f/1.8 G che è motorizzato e ci fai degli ottimi ritratti con la qualità degli zoom professionali come il 70-200 f/2.8 che costa poco meno di 2000€.

Altrimenti c'è l'AF-S 50mm f/1.8 G che ha un'ottima nitidezza e non ha nulla a che vedere con il 50mm del tuo 18-55...

Sinceramente non ti consiglierei un 24-85 (tra l'altro ci sono due versioni e mi pare che il vecchio 24-85 f/2.8-4 D sia un AF e non AF-S quindi privo di autofocus sulla tua D3100 - Ricorda che sulla D3100 puoi montare solo ottiche AF-S come il nuovo AF-S 24-85 f/3.5-4.5 VR), molto meglio un fisso luminoso o al massimo uno zoom f/2.8 ma l'unico che può rientrare nel tuo budget è il Tamron 28-75 f/2.8.

[quote name='alexseventyseven' date='Jul 4 2013, 09:26 AM' post='3457263']
Peccato che tu abbia la D3100 che non è provvista di motore di AF altrimenti ti suggerirei un AF 85mm f/1.8 D che si trova a buon prezzo. Dai 400€ in su c'è il nuovo AF-S 85mm f/1.8 G che è motorizzato e ci fai degli ottimi ritratti con la qualità degli zoom professionali come il 70-200 f/2.8 che costa poco meno di 2000€.

Mah, quello che ho trovato è il 24-85 f/3.5-4.5 G IF AF-S ED, quindi dal punto di vista del auto focus, non dovrei avere problemi.. Ripeto, il problema è che non mi va di comprare uno zoom con focale max di 85 mm, per avere qualcosa di leggermente in più rispetto al 18-55.. Altrimenti posso anche aspettare e vedere qualcosa più avanti.. Anche se a occhio, penso che 85 mm con il crop di 1,5, che mi porta ad avere quasi un 130 mm, sia già un discreto tele, con cui giocare anche un po' con gli sfocati, e mettere in pensione il 18-55..

Trattandosi del nuovo AF-S 24-85 è compatibile al 100% con la tua D3100. Si tratta dell'obiettivo "standard" per la D600 e ha un'ottima qualità d'immagine.



Se cerchi un sostituto del 18-55 bisognerebbe capire meglio qual è il tuo modo di fotografare. Per esempio usando un obiettivo che parte da 24mm e arriva a 70 o 85mm potresti trovarti molto bene per fotografare le persone ma, al contrario, potresti trovarti male per un uso generico (vacanza, foto in famiglia, gite vare, cerimonie, ecc..) perché ti mancherebbero le focali grandangolari.

Ti faccio un esempio: tempo fa ho preso un Tokina 12-24 f/4, un ottimo obiettivo grandangolare, e poi ho preso un Tamron 28-75 f/2.8. Nelle scorse vacanze di natale/capodanno sono andato a Parigi e per quanto i due obiettivi mi abbiano soddisfatto per la loro qualità mi sono trovato male con le focali perché il cambio a 24/28mm l'ho trovato troppo scomodo. Infatti ho venduto il 28-75 e ho comprato un fantastico Nikkor 17-55 f/2.8 usato d'occasione.

Diciamo che le soluzioni potrebbero essere molte, non per forza dispendiose!! Dovresti solo spiegare meglio qual è il tuo modo di fotografare...

Diciamo che anche lì dipende.. attualmente uso come grandangolo un sigma 10-20 f3,5-4,5, ma dipende da cosa fotografo.. non ho sempre gli stessi soggetti (paesaggi, foro da studio, ecc..), per questo il 24-85 mi affascinava.. Non ho (almeno per ora) esigenze di fare foto da lontano, tali da giustificare un tele spinto, però mi sono accorto che 55mm, in realtà sono pochi per poter spaziare un po' di più..

Da quel che scrivevi pensavo che tu avessi solo la D3100 con il 18-55 e che stessi cercando un sostituto del 18-55...

Tra l'altro, domandina un po' scema.. Ma il 24-85, ha la presa di forza, o con una D3100, devo andare manualmente?

Gli obiettivi af-s hanno tutti il motorino interno per la messa a fuoco
Quindi vai tranquillo, sulla tua d3100 funziona tutto: vr, autofocus esposimetro ttl...

Bene dai.. Sembra proprio un buon obiettivo da quello che leggo..

Ciao ragazzi, abbandonata l'idea del 24-85.
Ora, un fotografo mi ha consigliato, di prendere un Nikkor 18-200, e magari un cinquantino f1.4/1.8 per giocare di più sulla pdc.
Dice che il 18-200 sia un ottimo obiettivo e che mi consenta di essere più rapido in caso di necessità.
Io però ho sempre pensato che un'escursione così grande vada a scapito della qualità.
Consigli?
Meglio prenderlo e mettere in pensione il 18-55, oppure lasciare stare, prendere magari un 70-200/300, e intanto completare il parco ottiche? Attualmente ho anche un Sigma 10-20, che amo!
Premetto che amo una resa di qualità, ma non sono un patito dell'ultimo ritrovato in campo ottiche, ne tantomeno faccio a gara a chi ne ha di più.
Grazie.

Per dirtela un 18-200 ha una resa media peggiore di un 18-105, ovvio.

Ok, ma stiamo parlando di rese tangibili, o solo sul piano dei test mtf, che magari nella realtà possono essere tranquillamente corrette in pp senza neanche troppa fatica?

No , da test di foto a confronto alle varie focali comuni. E non potrebbe essere il contrario. Piu uno zoom e' ampio , meno luce passa, piu scadente sara la foto. E' fisico.

Il 18-200 perde un po'ai bordi mentre al centro è uguale o superiore a 18-105, inoltre la costruzione sembra decisamente migliore. Secondo me in dx se vuoi vedere la differenza serve un buon fisso o il 17-55, altrimenti il 18-200 sostituisce egregiamente gli altri plastichini.

Infatti la nuova idea, era quella di prendere un 18-200 per girare, e qualche ottica fissa, per quando ho bisogno di qualità senza compromessi, tipo un tamron 90mm macro, e un nikkor 50 f1.4/1.8

Pur avendo il 17-55 il 18-200 è la lente che ho più usato su dx. Usavo molto anche il 50 1.4D.

ma quello che perde aibordi, è recuperabile in pp, o è così evidente?

Dipende dalle foto, la differnza c'è a tutta apertura, se chiudi il diaframma (paesaggi) recuperi tutto. Nelle altre situazioni non si nota per nulla perchè i bordi in genere sono fuori fuoco.