FORUM NIKONCLUB

ciao ragazzi, ho provato ad utilizzzareil tasto cerca per vedere se ci fossero altri post riguardanti il quesito...ma mi dice sempre errore..quindi scusatemi se fosse un post doppio ma purtroppo non è colpa mia...vorrei iniziare a fare della macro senza spenderci troppi soldi, visto che dovro regalargli all inps il mese prossimo, secondo voi, quale è meglio? e rispetto ad un 35 1.8 invertito, che differenze dici sono in termine di R..so che entrambi i macro citati non sono 1:1 ma 1:2, e bisogna affiancargli un tubo di prolunga per arrivare al r 1:1...sento sempre parlare del pk 13 il "suo tubo"...ma scusate, non gli posso mettere un altro anello volendo? x es un tubo da 36, che cambia ? non dovrebbe cambiare solo che forse aumenta il R, cioè anzi che 1.1 , sarà 1: 1,2 per esempio

Messaggio modificato da floriana76 il Jun 29 2013, 09:48 PM

I Micro 55 sono sempre migliori, anche e soprattutto invertiti (regolando la MAF sul rapporto reciproco). I tubi puoi prendere quelli che vuoi, ma il PK 13 è splendido. Uso anche Kenko Uniplus 25 (sugli AFD), più leggero, altrettanto buono, stesso ingrandimento pratico. Il 55/2.8 è più elastico e ottimizzato a medio-lunga distanza con zero distorsione, il 55/3.5 è più nitido da vicino a f/4 (sulle carte di prova). Fai tu. Il 55/2.8 si può forse trovare anche nuovo a poco più di 500 euro Nital. In macro vera cercherei però un 60 AFD, più comodo e versatile e con un'imaging più satura. Il 55/2.8 perde moltissimo a f/16 e oltre. Oggi è un "normale supernitido e indistorto con buone capacità close-up" per i miei usi.

A presto

Elio

io ho fatto delle belle foto macro usando il 55 2.8 con il soffietto Pb6 Nikon , con quello arrivi ad ingrandimenti oltre l/1 , il 35 non e' consigliabile come focale , allora e' meglio un cinquantino invertito lo puoi averee con una modica spesa .
gianfranco

grazie a tutti!!in che senso il pk13 è ottimo? cos ha di diverso da altri tubi di prolunga che costano meno? In realtà ero partita proprio con l idea di prendere una 50 mm 1.8 d da invertire, 150 euro nuovo...poi ho visto l esistenza di questi due macro di cui tutti parlano benissimo.......costicchiano un po piu del 50ino...pero sono macro e hanno quasi la stessa focale del 50 ....diciamo che ero piu decisa per il 55 2.8, ma ho paura di beccare quello difettoso e purtroppo lo troverei solo online quindi non potrei provarlo...il 55 3.5 è piu buio, e come normale mi pare di capire non vada proprio bene...entrambi non posso permettermeli....potendo avrei preso il 60 ma costa troppo, e dovendo fare solo fiori, non avendo tempo di andare a caccia di insetti.....penso mi basti la focale di 55.....l unica cosa che mi lascia ancora indecisa è che magari per eventuali ritratti, il 55 2.8 sarebbe meglio....., sicuramente come sfocato è meglio avendo al possibilità di aprire maggiormente il diaframma...e anche per fare foto in scarse condizioni di luce....e pensandoci bene, sarebeb comodo avere un obbiettivo che funga tipo da normale in piu da macro...ma ache vero che cerco molto nitidezza nelle macro....non so decidermiiiiiiiiiiiiiii

Io cercherei un afd 60 micro... per il tuo utilizzo è perfetto. Usato risparmi qualcosina, la differenza di prezzo con il 55 ais è piccola.
Ciao
Andrea

Ho usato a lungo i due 55 e quasi esclusivamente in macro. Per quanto riguarda il tubo, vanno bene tutti come giustamente dice Elio, quindi fai te.... solo che il PK13 è una vecchia costruzione Nikon, quindi il massimo o quasi da un punto di vista meccanico. Ma questo riguarda noi appassionati..... un tubo è sempre un tubo, basta che trasmetta l'automatismo del diaframma.
Fra le due lenti invece io preferisco (sentimentalmente, è stato il mio primo) il più vecchio 3,5, forse è vero che il 2,8 è un po più adatto alla foto generica, ma pure l'altro se la cava alla grande. Di tutti e due lo sfocato non è il massimo... non mi porrei problemi 3,5 o 2,8. Piuttosto nell'usato e in particolare la dove non si può provare (baia ecc.) tenderei al 3,5 essendo il 2,8 spesso affetto da olio sulle lamelle. E mediamente costa meno una 30ina di danari. Invece se uno può controllare ve benissimo pure il 2,8. E se puoi arrivare ai 250 (circa) trovi usato pure il 60 AFD che arriva all'1:1 senza accessori. Ma sulla resa in macro siamo li con gli altri e cioè grande qualità.

Ciao
Roberto

concordo in pieno con Roberto, avendoli avuti entrambi contemporaneamente,
secondo me il 55mm f3,5 in macro è leggermente superiore all'f2,8 ai diaframmi più chiusi (attorno a f22) sia come nitidezza che come contrasto, quei diaframmi peraltro sono i più importanti, ovviamente sono piccolezze, l'f2,8 lo ho usato per 30 anni con grandissima soddisfazione tanto per capirci...
Se cerchi una ottica tuttofare (macro e non) è leggermente meglio il 55mm f2,8, però devo dire che a quel punto il salto lo si fa con il 60mm f2,8 AFS G (che ho preso in sostituzione dei due 55mm), usato lo trovi attorno ai 350 euro, arriva all'1:1 senza tubi, è un vero campione di nitidezza in tutte le situazioni e ha uno sfuocato bellissimo, gli manca però la ghiera dei diaframmi (praticamente non puoi montarlo invertito, ma per quella situazione è meglio usare un 28mm o un 35mm...) , quella della maf, come in tutti gli AFS G, non è all'altezza degli AI, insomma tutto non si può avere.
Comunque, tornando agli AI, per il solo utilizzo macro , ancor oggi, sceglierei quasi sicuramente il 55mm f3,5 + tubi, in quella specifica situazione è il migliore, inoltre è quello che costa meno, con un po' di fortuna lo si trova attorno ai 100 euro o poco più.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 30 2013, 08:11 AM